|
Титла: луминисцентните крушки били опасни Публикувано от: vstoykov в Dec 23, 2010, 08:56 Dir.bg: Новите крушки били опасни, пръскали живак ($2)
Цитат Германски евродепутати оповестиха експертен анализ, според който наложените с директива на ЕС нови енергоспестяващи крушки са крайно опасни за здравето, защото съдържат живак. В този контекст: Борис Комитов, „Климатгейт“ или как изпуши „Глобалното затопляне“ ($2) Йордан Янков, Глобалната лъжа, е-Книги, ISBN 978-954-497-014-7 ($2) Майкъл Крайтън, Защо е опасна политизираната наука ($2) Йордан Янков, Въглеродния двуокис не е замърсител! ($2) Йордан Янков, Ледена изненада ($2) Йордан Янков, Плъховете напускат кораба ($2) Йордан Янков, Грабвайте теслата, някой се изкряска ($2) Йордан Янков, bTV срещу НОВА ($2) Светослав Александров, В българската блогосфера назрява първото истинско незелено движение! ($2) (Ако някой все още не е разбрал - глобалното затопляне свърши, сега се очаква глобално застудяване и това слабо се влияе от "парниковите газове". По-горе пише защо, който не вярва сляпо в религията на глобалното затопляне има възможност да прочете и да помисли.) Титла: Re: луминисцентните крушки били опасни Публикувано от: vstoykov в Dec 23, 2010, 09:11 Това, че луминисцентните източници на светлина имат по-голям светлинен добив ($2) е безспорно (който не знае какво е по-голям светлинен добив: за единица мощност дават повече светлина). Обаче ако се изчисли колко енергия се изразходва за да се произведе крушката и се сравни с енергията, която евентуално крушката може да спести през времето си на живот (средното време през което крушката функционира) икономията не е чак толкова голяма. Ако се изчисли и ефектът за околната среда при изхвърлянето на крушките на неподходящи места (средностатистически за 1 000 000 крушки) положението става сложно... Защото как да се оцени кое е по-добре - замърсена околна среда с X килограма живак или X джаула повече изразходена енергия (по-точно замърсяването, свързано с производството, преноса и изразходването на тази енергия, защото енергията не е замърсител)? Кое замърсява повече - живакът от крушките или добивът и изразходването на енергията, която крушките спестяват (ако изобщо има спестяване на енергията след като се изчисли енергията за производство, транспорт и продажби на крушките!).
Лесен начин приблизително да се оценят енергийните загуби при добивът и производството на суровините за производство на крушките, производството на самите крушки, транспорта и продажбата на крушките и т.н. е да се види цената им. Защото цената е пропорционална на енергийните загуби. В цената трябва да се включат и субсидиите (ако има такива). Сравнява се цената на крушката с цената на енергията, която крушката спестява. Ако се получи така, че ползването на лумунисцентна крушка излиза по-евтино, значи може да се предположи, че при ползване на луминисцентни крушки действително се пести енергия. Обаче при компактните луминисцентни лампи (обикновените енргоспестяващи крушки на цокъл E27 или E14, които се навиват на същите фасунги, които се ползват и за обикновените крушки с нажежаема жичка) реалната икономия на енергия е значително по-малка отколкото при тръбните луминисцентни лампи (особено в сравнение с 36W-атовите "тръби" дълги 1,2 метра). Според мои проучвания е най-изгодно ползването на осветителни тела с такива луминисцентни лампи (36W), особено ако е възможно да няма разсейвател (който поглъща част от светлината) и има подходящ рефлектор зад лампата (в случай, че луминисцентното осветление е единственият възможен избор - това скоро ще се промени, защото светодиодното се очаква да стане по-евтино и изгодно). Някой ще направи забележка: нали луминисцентните крушки се рециклират, замърсяване на практика не би трябвало да има (освен в редките случаи когато крушката се счупи)? В действителност обаче колко хора изхвърлят крушките в кофите за боклук заедно с останалите битови отпадъци и колко хора предават крушките за рециклиране (затова по-горе казах да се сметне ефектът за околната среда за 1 000 000 крушки)? Живакът не е единственото вещество, което замърсява. Крушката е съставена от множество електронни елементи, от които може би най-много замърсяват околната среда електролитните кондензатори. Който иска ще потърси колко квадратни метра почва замърсява един електролитен кондензатор. Титла: Re: луминисцентните крушки били опасни Публикувано от: nifelheim в Dec 23, 2010, 10:16 Живеем в така нареченият "кризисен капитализъм", при който печалбите идват от изкуствено създадени и раздухвани от медийте кризи.
А глобалното затопляне/застудяване си е научно обоснована реалност. Всяка година някъде към май месец започва глобално затопляне, а ноември - глобално застудяване. В южното полукълбо е обратно :) Както виждате сега е период на глобално застудяване, ако не вярвате ето от сайта на Билдърбергите: http://www.bilderbergmeetings.org/meeting_2010.html ($2) Цитат The 58th Bilderberg Meeting will be held in Sitges, Spain 3 - 6 June 2010. The Conference will deal mainly with Financial Reform, Security, Cyber Technology, Energy, Pakistan, Afghanistan, World Food Problem, Global Cooling, Social Networking, Medical Science, EU-US relations. Approximately 130 participants will attend of whom about two-thirds come from Europe and the balance from North America. About one-third is from government and politics, and two-thirds are from finance, industry, labor, education, and communications. The meeting is private in order to encourage frank and open discussion.;D Титла: Re: луминисцентните крушки били опасни Публикувано от: Златко в Dec 23, 2010, 10:32 Стойков, терминът "глобално затопляне" не е съвсем точен. Според мен по-добре да се говори за "разстройство на климата", което е породено и от естествени, но преди всичко антропогенни фактори. Резултатът е, че на места става много топло, на други места много студено, на едни места е суша, на други има наводнения. Човек като го заболи глава, бъбрек или корем какво става? Блокира се целия организъм. Или ако си счупиш пръст на крака ти гипсират целия крак и не можеш да ходиш нормално, въпреки че това може да е само едно пръстче.
Ще кажеш "а бе колко влияние може да имаме ние дребните човечета върху планетата?". Отиди до една българска река и виж водата - ще ти стане ясно. Като деца ловяхме риба в реката на село и беше сравнително чиста, къпехме се. Сега да те е гнус да влезеш в тая река, камо ли да се къпеш. Вътре има пяна от миещи препарати, найлонови торбички, пластмаси разни, обувки и т.н. Дядо ми пък като е бил млад са пиели от тая река, толкова е била чиста. Майка ми също ми е разказвала колко чиста и бистра е била Марица навремето и как са се къпели като деца. Иди сега да се топнеш в Марица, ако ти стиска. :'( Относно луминисцентните лампи, да, опасно е като се счупят. Тия с фасунгите не знам как може да се опазят, а тръбите са лесни - слага им се поликарбонат или закалено стъкло като предпазител и са готови. Особено сега с тези електронни дросели са много удобни - светват веднага, не примигват, дават повече светлина, не бръмчат, удължават живота на тръбата (който така или иначе е доста дълъг). :) А като си избереш и подходящия спектър (827 да речем), щото мен например бялата светлина ме дразни, луминисцентната тръба става едно доста добро решение. Имам вкъщи такива и съм доволен. Сега, въпроса с кондензаторите не съм го изследвал, но сигурно могат да се рециклират. ^-^ Титла: Re: луминисцентните крушки били опасни Публикувано от: vstoykov в Dec 23, 2010, 16:38 Стойков, терминът "глобално затопляне" не е съвсем точен. Според мен по-добре да се говори за "разстройство на климата", което е породено и от естествени, но преди всичко антропогенни фактори. Резултатът е, че на места става много топло, на други места много студено, на едни места е суша, на други има наводнения. Това за "необичайните климатичните промени" го измислиха след като се видя, че започва глобално застудяване и данните за глобалното затопляне бяха фалшифицирани (скандала "Климатгейт"). Препоръчвам ти да прочетеш книгата на Майкъл Крайтън "Състояние на страх" и книгата на Йордан Янков "Глобалната лъжа" (първата я има в Читанката и по книжарниците, а втората се продава на символична цена на e-knigi.net). Климатът се е променял през цялата история на Земята и ще продължава да се променя. Разбира се съм съгласен с това, че трябва да не се замърсява, обаче не съм съгласен, че психозата свързана с глобалното затопляне и въглеродните емисии е базирана на истински научни изследвания. Доказателствата за фалшификациите са описани в книгите, които цитирах по-горе (и не само там). Ако не си чел книгите, които цитирах няма смисъл да продължаваме дискусията, защото нямам намерение да ги преразказвам (написани са много по-добре, отколкото бих могъл да ги преразкажа). И аз някога си мислех, че глобалното затопляне е причинено от парниковия ефект, обаче след като прочетох по въпроса разбрах, че става въпрос за нова фашистка теория ($2). Ето нещо ново, което сега видях: НАСА казва, че глобалното затопляне, което е причинено от човека може би ще ни спаси от следващия ледников период: WTF? NASA says man-made global warming could prevent the next ice age. ($2) http://www.climategate.com/ http://www.climate-gate.org/ http://www.google.com/search?q=climategate Титла: Re: луминисцентните крушки били опасни Публикувано от: Златко в Dec 23, 2010, 17:22 Мда, една от версиите е, че промяната в климата може да се използва като предтекст за установяване на световна диктатура под формата на световно правителство (гледай филма "The Money Masters", по-добър е от Цайтгайст ;) ).
И все пак, ако сравним живота на хората преди 100 г. и сега, ще видим, че съвременният човек потребява неимоверно повече ресурси и енергия от своите предшественици. Не казвам, че трябва да се върнем да орем с волове и да яздим коне и магарета, но не мога да приема за нормално да пътуваш 30-40 и повече километра до работа. Колкото и да е богата природата, все пак си има граници по отношение на ресурсите, които може да се използват. Хубаво е всеки да има тенис корт в мазето, но това не може да стане. А природата е консервативна - едно дърво на практика е същото като преди 2000 години. Обещавам да се запозная по-подробно с Климатгейт. ;) Титла: Re: луминисцентните крушки били опасни Публикувано от: Naka в Dec 25, 2010, 18:47 Интересно защо чак сега са се сетили че вътре има живак? Че те така наречените луминисцентни / неонови и т.н. са Живачни лампи и винаги са си били живачни лампи??? ??? ???
Светят вътре паритите на живака. Според мене много по-опасно е ултравиолетовото излъчване. А такова има много. CD-та престояли 1 година на офис луминисцентна светлина се развалят, хартията пожълтява ..... И всичко това ти влиза в очите. Обаче никаде не съм видял изследвания как влияе остатъчната утравиолетова светлина на очите. Титла: Re: луминисцентните крушки били опасни Публикувано от: tarball в Dec 25, 2010, 19:05 LCD Мониторите,както и екраните на лаптопите не бяха ли и те със луминесцентно лъчение или бъркам?Ако е така значи реално ни развалят очите,а не както се тръбеше,че са по-безопасни от старите монитори.Не знам за вас,но аз като работя по-продължително време на лаптоп и ми се уморяват очите.Особено на лаптоп с лъскав екран.На тези с матовите екрани както и на матов LCD монитор нямам проблеми.Не знам с тия новите LED екрани какво е положението.Не съм работел с такъв.
Титла: Re: луминисцентните крушки били опасни Публикувано от: cybercop в Dec 25, 2010, 20:04 Не се притеснявай, старите монитори бяха с електронно- лъчеви тръби. те излъчваха поток от електрони, които бомбадираше луминофора на екрана. Останалата радиация отиваше в потребителя. А екрана, който слагат върху повечето от мониторите на новите лаптопи е гавра. Но докато има балъци да ги купуват ще произвеждат повече от тях. При LCD мониторите умората се дължи най- вече на яркоста и на отблясъците от лъскавият екран.
Титла: Re: луминисцентните крушки били опасни Публикувано от: Naka в Dec 25, 2010, 20:26 Цитат LCD Мониторите,както и екраните на лаптопите не бяха ли и те със луминесцентно лъчение или бъркам?Да такива са повечето, само че там тръбичката е много тънка 2-3 mm имат изключително голяма яркост и се наричат лампи със студен катод. Опасност за UV излъчване при тях според мен няма защото светлината минава през доста слоеве- матрицата и разни пласмасови покрития. Сега при мониторите вместо лампи със студен катод почват да се налагат светодиоди - и ги наричат LED LCD. LED осветлението имало още по-малка консумация. Цитат LSDа това е песничка на Beatles. [_]3 Титла: Re: луминисцентните крушки били опасни Публикувано от: cybercop в Dec 25, 2010, 20:42 По скоро се съдържа в гъбичката "Мораво рогче", но предполагам, че тази субстанция е била популярна и при бийтълсите.
Титла: Re: луминисцентните крушки били опасни Публикувано от: gat3way в Dec 25, 2010, 21:10 Няма LSD в моравото рогче и това вътре, въпреки че има доста сходен състав с LSD е доста по-опасно и от него се умира. Докато от LSD никой не е умрял още.
Титла: Re: луминисцентните крушки били опасни Публикувано от: cybercop в Dec 25, 2010, 21:37 Е, чак пък да се умира. Мислех си, че само ти окапват крайниците. А да близнеш веднъж в месеца LSD, не е било, като да го ядеш всеки ден със заразеното зърно. А и кой знае какви други буклуци отделя този гаден паразит
Титла: Re: луминисцентните крушки били опасни Публикувано от: tarball в Dec 25, 2010, 21:43 LSD Trip ;D ;D ;D ;D ;D.От LCD-та докъде стигнахте в тази тема.........разменихте буквичките ;D ;D ;D
Титла: Re: луминисцентните крушки били опасни Публикувано от: cybercop в Dec 25, 2010, 21:52 Случайно сбърках една буква. Но дали е за лампи или за халюциногенни, са си все същите безмислици.
Титла: Re: луминисцентните крушки били опасни Публикувано от: vstoykov в Dec 25, 2010, 22:46 Аз на моя монитор (HP1740) работя на контраст и яркост почти на минимума. Иначе дразни.
Когато се опитам да гледам екрана на един лаптоп не се издържа. Яркостта се настройва с някаква шантава клавишна комбинация. Контраста май няма начин да се настрои. За лъскавия екран няма да коментирам. Добре, че не ползвам лаптоп... Титла: Re: луминисцентните крушки били опасни Публикувано от: tarball в Dec 25, 2010, 23:25 И на моите LCD монитори (Asus 19" и Philips 22") настройките са ми почти на минимум(контраст и яркост) и не ме дразни изобщо..За лаптопа наистина не съм намерил как се настройва контраст.Само яркост с клавишна комбинация ама пак не се трае.Особено пък тия с лъскавите екрани.Там ужаса е голям.Имам и лаптоп с матов екран и там нещата са повече от добре.
Титла: Re: луминисцентните крушки били опасни Публикувано от: Златко в Dec 26, 2010, 21:06 За лаптопа наистина не съм намерил как се настройва контраст.Само яркост с клавишна комбинация ама пак не се трае.Особено пък тия с лъскавите екрани.Там ужаса е голям.Имам и лаптоп с матов екран и там нещата са повече от добре. Настройвам си контраста от контролния център на видео картата (Ати). ^-^ А модата в лаптопите последните години е трагична - лъскави екрани + плексиглас дето като го пипнеш трябва да го бършеш два пъти по толкова. :'( ??? Титла: Re: луминисцентните крушки били опасни Публикувано от: misho_cg в Dec 27, 2010, 04:36 Да ма и така наречените бели светодиоди имат луминифор.... Всъщност те са сини диоди на които кристала е покрит с луминифор... Поне цялата сглобка е капсолована с плексиглас и е трудно да отрови средата. Луминифор винаги е имало през годините, дори много повече назад във времето.
Титла: Re: луминисцентните крушки били опасни Публикувано от: Naka в Dec 27, 2010, 14:07 Да, но този луминуфор е такъв дето луминисцира от синя светлина. Т.е даже да мине нещо, няма опастност - това е най обикновенно синьо.
Докато при живачните/луминисцентни лампи луминуфора свети от UV- светлина. Т.е. има голяма вероятност на премине навънка UV излъчване. Титла: Re: луминисцентните крушки били опасни Публикувано от: Златко в Dec 29, 2010, 11:05 Цък ($2) :-[
Титла: Re: луминисцентните крушки били опасни Публикувано от: gat3way в Dec 29, 2010, 11:35 И да излиза някаква ултравиолетова светлина, предполагам е много малко. Стъклото я отразява/поглъща и трудно ще излезе нещо. Би бил интересен експеримент да си направиш солариум с обикновени луминисцентни лампи, но не мисля, че ще се получи. Кварцът обаче я пропуска, при което луминисцентни лампи с кварц, вместо стъкло се правят изключително заради това. Дори през края на 70-те и 80-те, такива са ги слагали масово в помещението където има бебета и в родилните домове, защото ужким избивали бактериите. Примерно аз като съм бил бебе е имало такава в стаята....е и нищо.
Титла: Re: луминисцентните крушки били опасни Публикувано от: cybercop в Dec 29, 2010, 11:41 Златко, по добре не пускай такива линкове да не дразниш почитателите на конспирации. Че нещата са тръгнали на зле е ясно, но за половината от форума глобалното затопляне е американска пропаганда.
Титла: Re: луминисцентните крушки били опасни Публикувано от: vstoykov в Dec 29, 2010, 12:14 Почитателите на конспирации са затоплистите (религия, според която глобалното затопляне е причинено от хората). Според конспиративните теории на затоплистите има конспирация, в която участват петролните компании ("замърсителите") с цел да лъжат, че глобалното затопляне не е причинено от човешката дейност ("замърсяването" с въглероден диоксид на атмосферата).
Според науката обаче (не тази, която показват по лъжливите медии) глобалното затопляне е причинено от слънчевата активност и други фактори, които зависят от слънчевата активност. И има голяма вероятност не за глобално затопляне, а за глобално застудяване. Във връзка със статията: Учени: Катастрофата е близо! ($2) Цитат Никой не може да твърди със сигурност, че тези събития са следствие от климатичните промени. И въпреки това по-долу в статията пишат така, сякаш първото изречение го няма. Цитат И все пак те представляват много сериозно предупреждение, а в контекста на продължаващото глобално затопляне все по-често ще ставаме свидетели на подобни катаклизми, твърдят известните британски общественици Антъни Гидънс и Мартин Рийс. Първият е бивш директор на Лондонското училище за икономика, а вторият е ректор на колежа в Кеймбридж и президент на Лондонското Кралско общество. Климатолозите спряха да говорят лъжи и затова на тяхно място излязоха "известни общественици" (директори на училища по икономика и ректори на колежи). Цитат От публикувана след това информация, която са си разменяли британски учени от университета за Източна Англия, става ясно, че много от данните за климатичните промени са били манипулирани. И точно поради тази причина няма никакво основание за отбой. Авторът на статията май не е наясно (или се преструва), че не знае в коя точно посока са манипулирани данните. А те са манипулирани с цел да се представи съвременният относително топъл климат като уникално явление в рамките на последните 2000 години, причинено от човешката дейност. Което не е вярно! Пак повтарям: Цитат Никой не може да твърди със сигурност, че тези събития са следствие от климатичните промени. И въпреки това в статията се говори за "парникови газове" и че те трябвало да се намаляват... Най-ефективната противоотровата срещу религията е науката. Включително и срещу религията на затоплистите. Обаче за да се излекува, болният трябва да желае излекуването си. Съгласно законите на повечето държави принудителното лечение е забранено (но има изключения). За желаещите да поемат подходяща доза противоотрова препоръчвам четивата, които цитирах в началото на темата. Препоръчвам и книгата на Майкъл Крайтън "Състояние на страх", въпреки че книгата се води художествена литература в нея има доста научни данни (даже според някои е повече научно-популярна, отколкото художествена литература). В книгата има отпратки към реални данни. Климатът се променя. Не можем да спрем промяната на климата. Т. нар. "бедствия" (наводнения, суши) не се случват по-често последно време. През цялата история на Земята е имало подобни явления и ще продължат да съществуват. Няма такова нещо като "екологично равновесие". В природата няма равновесие. През цялата история на Земята са изчезвали видове и са се появявали нови. Това не се случва само през последно време. Освен това не знаем точно колко биологични видове изчезват, колко се появяват и колко вида съществуват в момента! Горските пожари не са "бедствия". В някои случаи даже горските пожари са необходими за съществуването на горите. Винаги е имало горски пожари и ще има. Хората не застрашават "природата", а само себе си. Природата ще се възстанови след като хората се самозаличат. Дори и да превърнем планетата в сметище и изсечем/изгорим всички дървета - след време природата ще се възстанови. Разбира се не в същия вид - ще има нови биологични видове, може би и нов разумен вид, който ще е по-достоен от хората и който ще колонизира други планети... Напомням, че Земята някога е била без живот. Животът е възникнал от неживата материя. Не е никакъв проблем да възникне отново тук или вече да е възникнал на множество други планети. Особено след като няма начин да унищожим всичко живо на планетата - ще е много по-лесно за живота да еволюира отново от вече съществуващи видове, отколкото от неживата материя (т.е. ще стане по-бързо). Разбира се това не значи, че трябва да спрем да внимаваме да не увредим твърде много "околната среда" (от която в същност сме част и затова не е много редно да я наричаме "околна"). Но е много важно как точно го правим. В момента не го правим адекватно. Еко(фашистките) организации вместо да се съсредоточат върху реалните проблеми на екологията се занимават с глупости като нивата на въглеродния диоксид. Даже мерките, които се взимат за редуциране нивата на въглеродния диоксид е доста спорно доколко реално спомагат за това. За да е възможно хората да ги е грижа за реалната екология те трябва да са достатъчно богати (да имат възможност да си купят образование). Ако един човек е беден не го е грижа за "природата" - той иска да се нахрани! А за да са богати хората технологиите не трябва да се ограничават от екофашистите. Например атомната енергетика е много важна за да бъдат хората богати. Титла: Re: луминисцентните крушки били опасни Публикувано от: nifelheim в Dec 29, 2010, 12:59 То ясно че количеството на CO2 в атмосферата се определя от отделянето на CO2 от океаните, което зависи от температурата. А температурата от своя страна зависи от слънчевата активност. Т.е. зависимостта е тъкмо обратна от тази, която пробутват привържениците на конспирацията за "глобално затопляне". А самото "глобално затопляне" го измислиха кокосите, както и Wikileaks, свински грип, грип "Пърт" и други простотии. Тези хора умора нямат...
Титла: Re: луминисцентните крушки били опасни Публикувано от: gat3way в Dec 29, 2010, 13:42 А, от това има смисъл в икономически план. Икономиката базирана на изкопаеми горива се изчерпва като възможности за растеж и рано или късно когато запасите намалеят и цените на горивата хвръкнат нагоре, ще има сътресения. По-добре отсега да почне да се тегли чертата и постепенно да се премине към други енергоизточници. Като добавим всички странични продукти от изгарянето на въглеводородите, които са доказано вредни за човека и които хвърлят тежест върху здравеопазването и намаляват допълнително генерирания БВП. Нов качествен скок няма да се отбележи, ако не намерим някаква по-добра алтернатива на петрола. Всеки скок в жизнения стандарт, икономическото благополучие и дори човешките права и свободи, следва тези неща. Примерно първите градове и империи възникват, когато хората се научават да ползват животинската сила за земеделие и транспорт - бавно и славно родовообщинния строй отмира, хората престават да се занимават по цял ден с лов и чупене на главите на съседите си. Когато хората откриват парната машина възниква индустриалната революция, стандартът на живот скача, скоростно се отхвърлят малоумните църковни догми, феодализмът загива, железницата спомага за появата на големи държави, което означава по-малко конфликти. След това идва петрола и следва нов качествен скок - изведнъж транспортът става много удобен, органичната химия ражда чудеса, особено в медицината, средната продължителност на живота скача, натрупват се капитали, развива се ИТ индустрия, жените се сдобиват с права за гласуване, расизмът бавно се заличава, колониалните империи се разпадат и всякакви репресивни форми на управление като тоталитарен комунизъм и фашизъм се сриват.
Само дето и това се изчерпва и трябва нещо ново. Нали искате да погребвате капитализма, това няма да стане по друг начин :) Титла: Re: луминисцентните крушки били опасни Публикувано от: Златко в Dec 29, 2010, 14:58 Във връзка със статията: Учени: Катастрофата е близо! ($2) Къде е противоречието? "Твърдя" и "твърдя със сигурност" все пак са различни работи. ^-^ Най-ефективната противоотровата срещу религията е науката. Добре, vstoykov, помисли в този дух. Какво намират нашите учени-археолози при разкопки - някое копие, някой грънец, някоя колесница или най-много някоя гробница или пирамида. От това можеш да си направиш изводи за бита, начина на живот и количеството природни ресурси и боклуци, съответно, които са били включени в икономиката. Какво ще си помислят за нас след 2000 години като почнат да ни изравят панелките, лаптопите, тракторите, танковете, технополисите, карфурите, нефтохимите, кинескопите, далекопроводите, цистерните, противооатомните скривалища, аеците и боклуците от аеците, ските, шушлековите якета и т.н. и т.н.? Сега сигурно ще ми кажеш, че няма да намерят нищо, шото ще ги рециклираме. Може и така да е, но не съм много сигурен. Дано да стане така. :) Мисълта ми е, че в момента има безпрецедентна консумация на природни ресурси + безпрецедентна численост на населението. Това някак как да не се отрази върху природата. А повърхността на земята не е чак толкова голяма. Виж нощни снимки на земята от Космоса и ще се убедиш сам. Титла: Re: луминисцентните крушки били опасни Публикувано от: jet в Dec 29, 2010, 15:11 Не бой се, след 50 а какво остава след 100 години няма да има и помен от нефт. С новите "зелени" енергийни източници ще закъсаме и за други ценни елементи - тогава ще вземем да ровим и да си търсим старите шушляци и АЕЦ-и дето сме заровили за да извлечем нещо ценно от тях, дето не сме успели предишния път Титла: Re: луминисцентните крушки били опасни Публикувано от: Златко в Dec 29, 2010, 15:31 Не бой се, след 50 а какво остава след 100 години няма да има и помен от нефт. С новите "зелени" енергийни източници ще закъсаме и за други ценни елементи - тогава ще вземем да ровим и да си търсим старите шушляци и АЕЦ-и дето сме заровили за да извлечем нещо ценно от тях, дето не сме успели предишния път Всъщност, светът се е захранвал със ВЕИ само до преди 100, на места 200 години: транспорт - животни селско стопанство - животни + хора отопление - дърва готвене - дърва осветление - свещи строителство - животни + хора + дървесина + камъни/керамика + метали дрехи - памук, вълна, лен и др. Не казвам, че трябва да се връщаме към това, давам го само за сравнение със сегашно време. ^-^ Титла: Re: луминисцентните крушки били опасни Публикувано от: gat3way в Dec 29, 2010, 16:06 Човекът винаги е задоволявал почти изцяло енергийните си нужди от слънцето. Всички изкопаеми горива, без урана, са уловена слънчева енергия. Преди милиони години слънцето светело там, растението фотосинтезирало и натрупало биомаса. Биомасата станала на петрол и газ, ние сега горим петрола и газта и реално погледнато харчим слънчевата енергия, съхранена в този си вид. Животинската тяга е същата работа, дори вятърните мелници и водните колела са същата работа - няма ли го слънцето да нагрее някой водоем и да изпари водата, няма да има валежи и няма да има реки, няма ли го слънцето да нагрее някакви въздушни маси, няма да има разлики в атмосферното налягане и няма да има ветрове. Добре де, може и да има, ама няма да са толкова.
Въпросът е че КПД-то никога не е било високо. В случаят с животинската тяга, загубите са огромни. В случаят с парните машини по-малки, но пак огромни. С ДВГ-тата още по-малки, но пак огромни. В момента в който измислят по-добър начин да усвояват слънчевата енергия, ще има голям икономически бум, това е повече от сигурно. За жалост обаче, соларните панели не ги виждам точно като такъв начин. От друга страна, хората реват че енергията от ВЕИ била скъпа. Аз си представям след 10-20 години един хубав процент от автомобилите вече ще са на ток. Та представям си значи една бензиностанция на магистралата, която вместо да зарежда бензин, сменя батерии. Батериите им през деня се зареждат от слънчеви панели. Ебати изгодния бизнес - вярно че не е малка първоначална инвестиция, обаче има доста ниски running costs и съответно нелоша печалба. Сигурно бързо ще се избие. Не вярвам да въведат акциз на слънчевата светлина, а и няма всичкото гориво да идва от Лукойл на цени каквито те си решат. Титла: Re: луминисцентните крушки били опасни Публикувано от: vstoykov в Dec 29, 2010, 16:22 Изкопаемите горива няма да свършат скоро. Само ще си повишат цената и то не значително, защото има множество находища, които съдържат изкопаеми горива, които в момента не е икономически изгодно да се експлоатират, но ако цените на горивата се повиши ще стане изгодни и ще започнат да се добиват горива от там.
Вятърните и слънчевите централи не са алтернатива, четете в блога на Йордан Янков защо. Доколкото аз го разбирам, причината е в мощността ($2). Нужни са ни ядрени електрически централи ($2), особено ако се окажат верни прогнозите за глобално застудяване, което започва буквално от тази година (или от преди няколко години). Електрическият транспорт е алтернативата. Към момента цената на притежаване на електрически автомобил са близки до цената на притежаване на такъв с гориво. В бъдеще когато горивото поскъпне изгодата от електрическите автомобили ще бъде значителна. Въпреки опитът на GM от преди няколко години да спре електрическите автомобили (гледайте филма "Кой уби електрическата кола? ($2)") днес има други производители, които предлагат такива автомобили. Въпреки, че печалбите от електрически автомобили не са големи (заради практическата липса на поддръжка, която се прави редовно на автомобилите с гориво) някои производители си позволяват да ги произвеждат. Биомасата станала на петрол и газ, ние сега горим петрола и газта и реално погледнато харчим слънчевата енергия, съхранена в този си вид. В същност Слънцето е източник на ниска ентропия. Енергия има навсякъде - E = m.c^2. Обаче слънчевата енергия е нискоентропийна ($2). Биомасата е ставала на петрол и газ в продължение на много повече време, отколкото времето, за което потребяваме този петрол и газ. Времето, през което рапицата расте и узрява (като усвоява никоентропийната енергия от Слънцето) е много по-голямо от времето, за което изразходваме енергията на биогоривото (мощността на потребление е значително по-висока). За да получим такава мощност, каквато ни трябва ще трябва да покрием много голяма площ със слънчеви панели или вятърни електроцентрали. А енергията, която ни е необходима за построяването и поддръжката на вятърни и слънчеви електрически централи е твърде голям процент от енергията, която същите тези електрически централи произвеждат. Ядрените електрически централи са много по-ефективни в това отношение. Титла: Re: луминисцентните крушки били опасни Публикувано от: Златко в Dec 29, 2010, 16:28 Брей, gat3way, ти си бил направо друид. :D
Така е, тревата дефакто е най-добрият конвертор на слънчева енергия. Не случайно стои в основата на хранителната верига. За жалост обаче, соларните панели не ги виждам точно като такъв начин. Вярно. Фотоволтаичните панели усвояват само част от спектъра. Например, не могат да усвоят инфрачервените лъчи, които са доста голям процент от енергията достигаща земята. Затова има други решения ($2). ^-^ Титла: Re: луминисцентните крушки били опасни Публикувано от: vstoykov в Dec 29, 2010, 16:36 Растенията са много ефективни в усвояване на ниската ентропия от нискоентропойната слънчева енергия. Растенията са източникът на ниска ентропия, който осигурява ниската ентропия на животните. При гъбите положението е по-сложно (не се хранят само с растения).
Някои ще попитат защо говоря за мощност и не е ли достатъчно, че вятърните генератори произвеждат повече енергия, отколкото е енергията, необходима за производството и поддръжката им. Не е достатъчно. Защото не може половината жители на планетата да се занимават с производство на енергия. Някой трябва да върши и куп други неща. Независимо колко ефективни се направят технологиите за използване на слънчевата енергия, няма как да накараме слънцето да свети по-силно - мощността на квадратен метър е около киловат. След като ядрените централи (направени по днешните технологии, не по утрешните) произвеждат енергия на по-ниска цена защо да харчим излишни ресурси в производство на слънчеви и вятърни електроцентрали? Защо да замърсяваме повече околната среда и да хабим повече ресурси след като можем да ползваме по-чистите и по-евтини ядрени електроцентрали? А научно доказателство, че ядрените централи цапат повече няма или на мен не сами известни. Има нови технологии, с които може ядрените "отпадъци" да се използват в друг тип ядрени реактори ($2). Обаче тези нови технологии са заплаха за енергийните монополи! А какви са ползите от децентрализацията на енергийните източници и унищожаването на монополите няма нужда да обяснявам. Титла: Re: луминисцентните крушки били опасни Публикувано от: gat3way в Dec 29, 2010, 16:39 Абе аз съм убеден, че първите атомни електроцентрали далеч не са били толкова ефективни като сегашните. И огромните разходи по строежите, и предполагам некадърното тогава обогатяване на урана (кой знае колко неефективни и енергоемки са били центрофугите тогава). Просто не е имало такова търсене. Пазарът и конкуренцията са хубави неща, този, който измисли и пусне на пазара по-ефективни слънчеви панели, ще си докара печалби. Но да де, в сегашния си вид май не е много добра идея.
Абе като малък (да се има предвид соца още), имах една книжка с хай-тек предсказания за 21-ви век, там разправяха как щели да направят орбитални фотоволтаици на геостационарна орбита с площ колкото на футболно игрище. Понеже нямало атмосфера, която да разваля работата, това нещо покривало нуждите на един 100-хиляден град. Само дето не разбрах как мислят да докарат електричеството до земята. Титла: Re: луминисцентните крушки били опасни Публикувано от: Naka в Dec 29, 2010, 17:17 Цитат И да излиза някаква ултравиолетова светлина, предполагам е много малко. Стъклото я отразява/поглъща и трудно ще излезе нещо. Би бил интересен експеримент да си направиш солариум с обикновени луминисцентни лампи, но не мисля, че ще се получи. Кварцът обаче я пропуска, при което луминисцентни лампи с кварц, вместо стъкло се правят изключително заради това. Да така е. И истинските UV лампи се правят с Кварцови апмпули.... Обаче от опит знам че обикновенна офис хартия, поставена близо луминисцентна лампа пожълтаява за 6 месеца - и CD пожълтяват и се развалят. Например обикновенни те UV лампи дето са 20см дълги и дето ги използват в машинките за проверка на банкноти са си обикновенни луминисцентни лампи но без луминуфор. Такива ги имаше навсякъде. Правил съм си експерименти. С такава лампа доста неща луминисцират - Прах за пране много силно ;D.... абе както по криминалните филми. ;D Че излъзват излъчват.. Но си мисля че може би не е от най опасното UV излъчване.. по меко.. със спектър по близък до видимата светлина. Е вредно... за кожата не. Обаче основната причина на катаракт на очите е UV светлината от слънцето. Никъде обаче не съм видял изследвания за UV светлината на Л.лампи какъв и е спектъра и колко е опасна за очите. Относно за фотометричните централи хич ама хич не са за пренебрегване!!! Слънцето в момент на пълно слънцегреене доставя до 1.5 KW на метър2, което си е достатъчно много!!! Сега сметнете като вземете в предвид и КПД-то на клетките, http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_cell_efficiency http://en.wikipedia.org/wiki/File:PVeff(rev100921).jpg колко енергия идва на 50 декъра???? Спокойно е еквивалентен на малък ВЕЦ. Подобна е ситуацията и с вятърните мелници :o Титла: Re: луминисцентните крушки били опасни Публикувано от: jet в Dec 29, 2010, 19:50 уранът се очаква да свърши след 85 години
Галият (всичките тези светодиоди) сигурно по-рано (един от най рядките елементи на земята) Кой знае какво ще стане с Лития (като минат колите на батерии) - поне се рециклира лесно Пак опираме до слънцето, може би ако измислим да разлагаме с него вода на водород ефективно и после да го горим в колите и самолетите временно докъто овладеем термоядрения синтез Титла: Re: луминисцентните крушки били опасни Публикувано от: vstoykov в Dec 29, 2010, 20:33 По-горе посочих технологии, които ползват урана, който се води "отпадък" от ядрените централи. Така че ядреното гориво едва ли скоро ще свърши. Тази радиация, която се излъчва, ако облъчва диоди се получава електрическа енергия (вместо да ползваме само слънцето да облъчваме диодите може да ползваме и радиоактивното излъчване). Само, че трябва диодите често да се сменят, че бързо се развалят.
Не е голям проблем, ако свърши Галият, диодите не се правят само от Галий. Батерии могат да се правят не само от Литий. В крайна сметка опираме до слънцето, защото то е най-големият източник на ниска ентропия. На второ място са ядрените реакции, които се случват на планетата (разпадане на урана, термоядрени реакции). Въпросът е как точно да потребяваме нискоентропийната енергия на Слънцето. До сега го правим като горим каквото е останало от растенията и животните (изкопаеми горива), които в миналото са усвоявали нискоентропийна енергия от Слънцето. Производството на биогориво е алтернатива, обаче е по-скъпо, защото трябва да плащаме за отглеждането на растенията и преработката им, докато изкопаемите горива са готови отгледани и почти преработени (обаче плащаме за изкопаването им). Титла: Re: луминисцентните крушки били опасни Публикувано от: gat3way в Dec 29, 2010, 21:16 Напротив, ядреното гориво ще свърши. Просто в един момент няма да има достатъчно богата руда и ще стане икономически неоправдано да се произвежда ядрена енергия - просто цената на енергията, необходима за извличане от рудата и впоследствие обогатяване на горивото, опасно много ще се доближи до себестойността на енергията, добита от самата АЕЦ. Не че ще изчерпаме всичкия уран, но просто няма да е икономически оправдано да го добиваме и използваме.
Но това няма да стане много скоро де. Титла: Re: луминисцентните крушки били опасни Публикувано от: Златко в Dec 29, 2010, 21:35 Независимо колко ефективни се направят технологиите за използване на слънчевата енергия, няма как да накараме слънцето да свети по-силно - мощността на квадратен метър е около киловат. Ами vstoykov, това малко ли е? :o 1 декар означава 1 мегават. Ако стигнем дори 40% КПД, това означава 400 кВт от декар, което не е никак, ама никак малко! 8) Направи сметка колко декара са един Козлодуй. ;) Титла: Re: луминисцентните крушки били опасни Публикувано от: nifelheim в Dec 29, 2010, 22:17 Цитат Хелий-3 - термоядреното гориво на бъдещето. Титла: Re: луминисцентните крушки били опасни Публикувано от: gat3way в Dec 29, 2010, 22:34 А въобще контролиран термоядрен синтез възможен ли е? В звездите този номер минава защото гравитационното свиване уравновесява топлинното разширение. Някак не виждам как това ще се получи в изкуствени условия, освен с някакви доста мощни електромагнити. И в крайна сметка дали няма да се получи някаква инсталация дето харчи повече, отколкото произвежда?
Сериозно нямам никаква идея за тези термоядрени централи и щуротии. Титла: Re: луминисцентните крушки били опасни Публикувано от: nifelheim в Dec 29, 2010, 22:44 Има разработени термоядрени реактори за D + T. Но те са само екпериментални, защото са икономически неизгодни. При реакцията на 3He температурата на плазмата е 3 пъти по-висока. Но се работи и се предполага че до 20-30 години вече ще има такива реактори.
Титла: Re: луминисцентните крушки били опасни Публикувано от: Златко в Dec 29, 2010, 23:10 Ако не ви мързи и не ви се свидят 3 лв, гледайте този филм ($2). Има го по техномаркетите и технополисите. Поне аз оттам го купих.
Доста интересни неща има за Слънцето, пък и за луната. ^-^ Нифелхайм, а как ще го докараме тоя хелии от луната? Титла: Re: луминисцентните крушки били опасни Публикувано от: vstoykov в Dec 30, 2010, 13:46 Направи сметка колко декара са един Козлодуй. ;) В Уикипедия пише, че капацитетът на АЕЦ Козлодуй е 2000 MW. Това са 2 000 000 000W. При ползване на технология, която усвоява 40% от слънчевата енергия имаме добив на енергия от 400W на квадратен метър. 2 000 000 000 W / 400 W / m^2 = 5 000 000 m^2 Това означава квадрат с размери 2 236 квадратни метра. Обаче има една подробност. Слънцето свети на максимум през малка част от денонощието. И мощността се променя в зависимост от облаците и атмосферните условия. Когато слънцето не свети и няма вятър от къде ще се взима енергия? Не е достатъчно да имаме някаква мощност, тази мощност трябва да е постоянна ($2). Проблемът с технологиите, които не са ефективни е количеството хора, които са нужни за поддръжката на тези технологии. Не е допустимо половината население на Земята да се занимава с производство на енергия. Някой трябва да прави и други неща. При съвременните технологии за добив на енергия от Слънцето се изисква редовно почистване на техниката (огледала, фотодиоди), което изисква ресурси. Дори и енергията, която се добива на превишава енергията, която се изразходва за производство на централата и поддръжка, това не е достатъчно. Трябва енергията, която се добива да е многократно повече от енергията, която се харчи за съществуването на централата. Титла: Re: луминисцентните крушки били опасни Публикувано от: gat3way в Dec 30, 2010, 14:01 С големите мощности има други проблеми. Излезе ли от експлоатация заради малка авария или планов ремонт, става грозно и трябва да се компенсира от други мощности или внос. Отделно че от момента на пускане на реактора до момента в който го връзват в мрежата доколкото са ми казвали хора, дето са ги учили тези неща, минават дни, докато турбините се развъртят стабилно на някакви там обороти. Накрая, има приятни загуби заради самото съпротивление на жиците, т.е според мен повече на изгода е да имаш много малки мощности, но географски пръснати срещу една голяма централа някъде. Така не си зависим от планови ремонти/аварии на голямата централа от една страна и и се минимизират загубите при електропреноса от друга.
Титла: Re: луминисцентните крушки били опасни Публикувано от: Златко в Dec 30, 2010, 14:05 Въпросът е как точно да потребяваме нискоентропийната енергия на Слънцето. До сега го правим като горим каквото е останало от растенията и животните (изкопаеми горива), които в миналото са усвоявали нискоентропийна енергия от Слънцето. Производството на биогориво е алтернатива, обаче е по-скъпо, защото трябва да плащаме за отглеждането на растенията и преработката им, докато изкопаемите горива са готови отгледани и почти преработени (обаче плащаме за изкопаването им). Така е. И като свърши енергията на готовите горива ще се върнем към първия вариант ($2). ;) Става и за гориво, става и за когенерация (ток и отопление), даже и за тригенерция (ток, отопление, охлаждане). ^-^ Още едно много ценно качество на метана е, че може да го складираш в хранилище и да теглиш когато ти трябва. Това трябва да отговори на въпроса за облачното време и безветрието. :) С големите мощности има други проблеми... Виж сега колко си прав, gat3way. [_]3 Турбини за биогаз има и по 30 кВт, и по 65, и по 200, сигурно и повече (цък ($2)). Ако ти трябва повече мощност, навързваш повече турбини и си свиркаш. ;D Титла: Re: луминисцентните крушки били опасни Публикувано от: Naka в Dec 30, 2010, 14:40 Цитат Обаче има една подробност. Слънцето свети на максимум през малка част от денонощието. И мощността се променя в зависимост от облаците и атмосферните условия. Когато слънцето не свети и няма вятър от къде ще се взима енергия? Да ама затова си има ПАВЕЦ. И има работещи такива в България. Това си е идеалният супер еко акумулатор за голяма електоенергия. Освен това когато има излишък от енергия от соларни/вятър централи се спират други мощности. А пък те се пускат когато няма производство от соларни/вятър централи. Абе явно проблема е решим иначе защо се правят толкова много такива централи? Титла: Re: луминисцентните крушки били опасни Публикувано от: Златко в Dec 30, 2010, 15:19 Абе явно проблема е решим иначе защо се правят толкова много такива централи? Разбира се, че е решим ($2). ^-^ Титла: Re: луминисцентните крушки били опасни Публикувано от: danaildr в Dec 30, 2010, 16:08 Всеки проблем става решим, когато има воля за решаването му. Монополистите нямат воля да решават този проблем. Защото ще намалят печалбите си и ще се наложи да делят благата си с други.
Глобално затопляне има на всеки 1000 години, но я ми кажете дали преди 1000 години е имало такива емисии на CO2? Не разбора се. Просто компании печелят от т.нар. въглеродни емисии. Спомняте ли си за ТЕЦ-а който спря работа заради изразходвания лимит на CO2? Кой печели от това? Ами конкуренцията. Същото е и с луминисцентните лампи. Вредни са точно колкото и лампите с нажежаема жичка и осветитеелните тела със светодиоди. Само дето са захапали голям дял вече. В Европа забраниха нажежаемата жичка и настъпиха интересите на някои компании...... веднага излезе информация колко са вредни. Също като след обявяването на птичи грип KFC започнаха да отчитат загуби, а McDonalts печалби и обратното при свинския грип. Айде сега кажете има ли конспирация или не? Според мен има икономическа война, не конспирация. Титла: Re: луминисцентните крушки били опасни Публикувано от: vstoykov в Dec 30, 2010, 16:17 С големите мощности има други проблеми. Излезе ли от експлоатация заради малка авария или планов ремонт, става грозно и трябва да се компенсира от други мощности или внос. Отделно че от момента на пускане на реактора до момента в който го връзват в мрежата доколкото са ми казвали хора, дето са ги учили тези неща, минават дни, докато турбините се развъртят стабилно на някакви там обороти. Накрая, има приятни загуби заради самото съпротивление на жиците, т.е според мен повече на изгода е да имаш много малки мощности, но географски пръснати срещу една голяма централа някъде. Така не си зависим от планови ремонти/аварии на голямата централа от една страна и и се минимизират загубите при електропреноса от друга. Има възможност за малки ядрени реактори, които да работят с това, което за сегашните ядрени централи е "отпадък". Обаче тези реактори са заплаха за монополите. Ако все пак се наложи преминаването на слънчева и вятърна енергия ще е по-изгодно построяването на малки мощности в близост до местата, където енергията ще се консумира (ако е възможно - напр. в голям град е немислимо, защото покривите на сградите имат недостатъчна площ заради големите си размерите; мощностите ще трябва да се инсталират извън града - слънчевите заради недостатъчната площ, а вятърните - заради шума). Освен това когато има излишък от енергия от соларни/вятър централи се спират други мощности. А пък те се пускат когато няма производство от соларни/вятър централи. ПАВЕЦ е добро решение за акумулиране на енергия. Обаче не всички източници на енергия позволяват лесно и икономично да се включват/изключват. Абе явно проблема е решим иначе защо се правят толкова много такива централи? Причината да съществуват толкова много вятърни и слънчеви електроцентрали е защото държавите регулират цените на електрическата енергия със закон и принуждават със закон (и заплахи за глоби и затвор на нарушителите) електроразпределителните дружества да купуват "зелена" енергия на нереално високи цени, определени от държавата. Затова даже за частни лица е изгодно да монтират на покрива си фотоволтаици и да продават на няколко пъти по-висока цена енергията, която са произвели на електроразпределителното дружество като в същото време купуват евтина енергия от същото електроразпределително дружество (цялата енергия от фотоволтаиците я продават, а не ползват част от нея!). Айде сега кажете има ли конспирация или не? Според мен имаме фашизъм ($2). Същите тези монополи имат изгода да произвеждат "зелена" енергия, защото са си купили закони, според които зелената енергия се изкупува на непазарна висока цена, определена от държавата. Производството на вятърни и слънчеви централи вдига печалбите на монополистите, защото енергията, с която се произвеждат вятърните и слънчевите централи се произвежда и продава от същите тези монополисти. Енергията, необходима за производството и транспорта на енергоспестяващите крушки и даже самите крушки се произвежда от монополистите (производството, транспорта и рециклирането на "енергоспестяващите" крушки изисква много повече ресурси от тези, необходими за крушките с нажежаема жичка). Тези "енергоспестяващи" крушки са много по-неефективни от вече съществуващи технологии за осветление - например тръбните луминисцентни лампи 36W с електронно запалване. Титла: Re: луминисцентните крушки били опасни Публикувано от: jet в Dec 30, 2010, 17:50 павеца е хубав на книга, но реално свършва бързо (става само да поеме някой пик), скъпо за изграждане съоръжение. Освен това сладката вода е кът в световен мащаб - в БГ сме горе долу ок, но не е така в световен мащаб (не знам някой да е направил павец със морска вода). Павец/вец-а е също опасен ако стане фал със стената както и променя локалния климат
За малките локални АЕЦ-и - аз не искам и да си помисля ако в на комшията мазата има такова чудо, а Осама как ще им се зарадва. После има да се чудим що се раждат деца със зеброва кожа и розови очи. Не знам дали сте чували за онези братчеди роми дето си намерили едни бетонни блокчета край Козлодуй и с тях се топлели в колибите (точно отпадните продукти) Иначе разпределените мощности също имат бъдеще (като интернет- тук там по-дебели бакбони) Титла: Re: луминисцентните крушки били опасни Публикувано от: vstoykov в Dec 30, 2010, 20:09 По-добра технология за акумулиране на големи количества от ПАВЕЦ не ми е известна.
Може би разлагане на водата на водород и кислород и след това изгарянето на резултата (с цел да се преобразува обратно в електрическа енергия). Или суперкондензатори (напр. направени с нанотехнологии). А онези малките ядрени генератори в същност не са опасни и технологично не било възможно нещо да се обърка. Защо това е така е писал в блога си Йордан Янков: Бил Гейтс инвестира в микро ядрени реактори ($2) Истинска енергийна алтернатива ($2) Цитат на: Йордан Янков В момента в мрежата има сведения за две такива разработки – на Toshiba и на американската компания Hyperion Power. Базират се на различни принципи, но крайният резултат е сходен. И двете устройства са с големина не повече от един кубически метър, имат сходна електрическа мощност от 10 мВт, в работен режим преди презареждане ще са порядъка от 7-8 години за американският микро-реактор и 30 години за японския, не изискват никаква поддръжка или управление, не съществуват опасности от аварии, няма проблеми с отработеното гориво, невъзможно е да бъдат откраднати и горивото им не става за атомни бомби. На всичкото отгоре, доставят електроенергия на цена от 5 цента на киловатчас за около 20 000 домакинства през целия период на експлоатация. При това без да има загуби при преноса по електрическата мрежа. Цитат на: Йордан Янков Работата е, че тази технология никак не е изгодна за държавните бюрокрации и надали те ще подпомогнат финансово нейното масово навлизане. Параметрите на тези реактори обезсмислят цялата аура на атомната енергетика като нещо много опасно, което трябва да седи под крилото на държавните регулатори за да пази населението от ядрения ужас. На всичкото отгоре, това е първата реална енергийна технология, която би допринесла за масовата децентрализация на енергетиката с всички произтичащи от това следствия за икономиките на всички страни по света. Цитат на: Йордан Янков Тези реактори така са конструирани, че нямат движещи се части, които да се развалят, а принципът им на работа е такъв, че НИКОГА не може да доведе до каквито и да е било взривове. Дори да има някакво супер извънрено обстоятелство, което да наруши работата на реактора, ядрената реакция спира сама докато не са възстановят нормалните условия – разчита се на ПРИРОДНИ закони и естествени процеси, а не на автоматика или човешки надзор. Чернобил беше резултат както от несъобразяване с природните закони, така и от груба човешка грешка. Тъй като това е особено важно ще го повторя: Цитат на: Йордан Янков слънчевите панели И вятърните перки не могат да произведат достатъчно енергия дори за собственото си възпроизводство в рамките на години, камо ли да удовлетворяват нуждите на цялата икономика. Титла: Re: луминисцентните крушки били опасни Публикувано от: Златко в Dec 30, 2010, 21:03 Да, Стойков, тия атомни реакторчета са чудесни като концепция. :)
Този Volkswagen ($2) също не е за пренебрегване. Но както всички знаем, големия кокал се държи от големите корпорации и банкстерите. Титла: Re: луминисцентните крушки били опасни Публикувано от: vstoykov в Dec 31, 2010, 12:20 Алтернативно решение на проблема с поскъпването на енергията е да се увеличи ползването на технологии, които ползват по-малко енергия или принципът им на действие е такъв, че вместо електрическа енергия директно да усвояват слънчевата енергия чрез процеси, подобни на тези в растенията.
Момент, тук май открих повторно топлата вода. Това нещо са правили хората хиляди години - ползвали са растенията за усвояване на ниската ентропия на Слънцето и са се хранили с тези растения (а също са хранили животните с цел да изядат животните или да ги ползват вместо машини). Обаче по този начин не може примерно да получиш директно дрехи или други неща, които ни трябват. Получаваш памук, после този памук се преработва и т.н. докато се получат дрехите. Но в научната фантастика има нанотехнологии, които ползвайки ниската ентропия на слънчевата енергия произвеждат директно каквото ни трябва - дрехи, дивани, телевизори, сгради... А дали подобна нанотехнология е възможна на практика не ми е известно. Не съм сигурен дали не се нарушават някакви физични закони - как е възможна координацията на толкова много нанороботи без нещо да се обърка? Обаче как да се реши проблема с (еко)фашизма не знам. Титла: Re: луминисцентните крушки били опасни Публикувано от: Acho в Dec 31, 2010, 13:35 То да ни бяха само луминисцентните лампи опасни и виновни, с мед да ги намажеш. Целия ни живот е пълен с толкова много мизерии, тъпотии и недоглеждани неща. Политиците едно лъжат - друго правят, данъчни и катаджии здраво събират, че данъци за какво ли не, че глоби всякакви, заплатите никакви, за пенсиите на възрастните да не говоря, цените обаче яки. И все дължим на някой по нещо.
Титла: Re: луминисцентните крушки били опасни Публикувано от: jet в Dec 31, 2010, 15:43 vstoykov, въртиш го сучиш го, все искаш да ни направиш ТеКеЗеСари. Растенията не са отговор на проблема изобщо. До края на 2011, 2012 се очаква да станем 7млрд калпака. И сега имаме проблеми с площите за храна, какво остава и ако трябва от растения да правим тока и горивата. А китайците още не са разбрали че ядат само гарнитурата. Тогава ще трябва да изсечем още гори. И вместо сондьори, миньори и тъкачи да търсим земеделци
В арабските страни повечето ток се добива от ТЕЦ-ове на нафта, мазут и газ - щото имат. Но като свърши, там стават страхотни ПАВЕЦ-и :) Титла: Re: луминисцентните крушки били опасни Публикувано от: Златко в Dec 31, 2010, 16:10 Растенията не са отговор на проблема изобщо. Защо да не са решение? Растенията са най-добрият преобразувател на енергия от Слънцето. Растат по цялата земя, дори и на места, където не е стъпвал човешки крак. Какво пречи сламата вместо на полето, да се гори в пещи? Или вместо да се хвърлят стъблата на слънчогледа, фасула, граха, фъстъците, листата от зелето, джибрите, тревата от окосената морава и пр., да се вкарват в биореактори, които да правят биогаз (метан) + тор от тях? Е, не е само биогазът, но не е лошо да остане малко нефт за пластмаси и разни други петролни продукти, а не да се чешем по главите като го изгорим всичкия. Седемте милиарда са малко по-друга тема, която не подходяща за днешния ден. Весело посрещане на Новата 2011 Година! :) Титла: Re: луминисцентните крушки били опасни Публикувано от: danaildr в Dec 31, 2010, 17:24 Ще пуснем македонците да изтребят китайците (ако има кой да ги копае, макетата ще се съгласят), циганите ще ги сложим да въртят едни колела с динамо, и ще оправим световния глад за енергия, а и населението ще понамалее малко.
Титла: Re: луминисцентните крушки били опасни Публикувано от: Златко в Jan 01, 2011, 21:42 Италия забранява найлоновите торбички ($2) :)
Сега в София, скоро и в други градове ($2). ^-^ Само да споделя, че не е толкова трудно. Като малки пазарувахме само с платнени торбички и мрежички, и никой не е умрял. И сега си имам една така и си я нося постоянно с мен. Като се сгъне и затвори с ципа, става колкото портфейл. Стойков, такъв вид екофашизъм одобряваш ли? |