Изпечатай

[vstoykov]

Изкопаемите горива няма да свършат скоро. Само ще си повишат цената и то не значително, защото има множество находища, които съдържат изкопаеми горива, които в момента не е икономически изгодно да се експлоатират, но ако цените на горивата се повиши ще стане изгодни и ще започнат да се добиват горива от там.

Вятърните и слънчевите централи не са алтернатива, четете в блога на Йордан Янков защо. Доколкото аз го разбирам, причината е в мощността. Нужни са ни ядрени електрически централи, особено ако се окажат верни прогнозите за глобално застудяване, което започва буквално от тази година (или от преди няколко години).

Електрическият транспорт е алтернативата. Към момента цената на притежаване на електрически автомобил са близки до цената на притежаване на такъв с гориво. В бъдеще когато горивото поскъпне изгодата от електрическите автомобили ще бъде значителна. Въпреки опитът на GM от преди няколко години да спре електрическите автомобили (гледайте филма "Кой уби електрическата кола?") днес има други производители, които предлагат такива автомобили.

Въпреки, че печалбите от електрически автомобили не са големи (заради практическата липса на поддръжка, която се прави редовно на автомобилите с гориво) някои производители си позволяват да ги произвеждат.

Биомасата станала на петрол и газ, ние сега горим петрола и газта и реално погледнато харчим слънчевата енергия, съхранена в този си вид.

В същност Слънцето е източник на ниска ентропия. Енергия има навсякъде - E = m.c^2. Обаче слънчевата енергия е нискоентропийна.

Биомасата е ставала на петрол и газ в продължение на много повече време, отколкото времето, за което потребяваме този петрол и газ. Времето, през което рапицата расте и узрява (като усвоява никоентропийната енергия от Слънцето) е много по-голямо от времето, за което изразходваме енергията на биогоривото (мощността на потребление е значително по-висока).

За да получим такава мощност, каквато ни трябва ще трябва да покрием много голяма площ със слънчеви панели или вятърни електроцентрали. А енергията, която ни е необходима за построяването и поддръжката на вятърни и слънчеви електрически централи е твърде голям процент от енергията, която същите тези електрически централи произвеждат. Ядрените електрически централи са много по-ефективни в това отношение.

[Златко]

Брей, gat3way, ти си бил направо друид. 

Така е, тревата дефакто е най-добрият конвертор на слънчева енергия. Не случайно стои в основата на хранителната верига.

За жалост обаче, соларните панели не ги виждам точно като такъв начин.

Вярно. Фотоволтаичните панели усвояват само част от спектъра. Например, не могат да усвоят инфрачервените лъчи, които са доста голям процент от енергията достигаща земята. Затова има други решения.

[vstoykov]

Растенията са много ефективни в усвояване на ниската ентропия от нискоентропойната слънчева енергия. Растенията са източникът на ниска ентропия, който осигурява ниската ентропия на животните. При гъбите положението е по-сложно (не се хранят само с растения).

Някои ще попитат защо говоря за мощност и не е ли достатъчно, че вятърните генератори произвеждат повече енергия, отколкото е енергията, необходима за производството и поддръжката им.

Не е достатъчно. Защото не може половината жители на планетата да се занимават с производство на енергия. Някой трябва да върши и куп други неща.

Независимо колко ефективни се направят технологиите за използване на слънчевата енергия, няма как да накараме слънцето да свети по-силно - мощността на квадратен метър е около киловат.

След като ядрените централи (направени по днешните технологии, не по утрешните) произвеждат енергия на по-ниска цена защо да харчим излишни ресурси в производство на слънчеви и вятърни електроцентрали? Защо да замърсяваме повече околната среда и да хабим повече ресурси след като можем да ползваме по-чистите и по-евтини ядрени електроцентрали?

А научно доказателство, че ядрените централи цапат повече няма или на мен не сами известни. Има нови технологии, с които може ядрените "отпадъци" да се използват в друг тип ядрени реактори. Обаче тези нови технологии са заплаха за енергийните монополи! А какви са ползите от децентрализацията на енергийните източници и унищожаването на монополите няма нужда да обяснявам.

[gat3way]

Абе аз съм убеден, че първите атомни електроцентрали далеч не са били толкова ефективни като сегашните. И огромните разходи по строежите, и предполагам некадърното тогава обогатяване на урана (кой знае колко неефективни и енергоемки са били центрофугите тогава). Просто не е имало такова търсене. Пазарът и конкуренцията са хубави неща, този, който измисли и пусне на пазара по-ефективни слънчеви панели, ще си докара печалби. Но да де, в сегашния си вид май не е много добра идея.

Абе като малък (да се има предвид соца още), имах една книжка с хай-тек предсказания за 21-ви век, там разправяха как щели да направят орбитални фотоволтаици на геостационарна орбита с площ колкото на футболно игрище. Понеже нямало атмосфера, която да разваля работата, това нещо покривало нуждите на един 100-хиляден град. Само дето не разбрах как мислят да докарат електричеството до земята.

[Naka]

И да излиза някаква ултравиолетова светлина, предполагам е много малко. Стъклото я отразява/поглъща и трудно ще излезе нещо. Би бил интересен експеримент да си направиш солариум с обикновени луминисцентни лампи, но не мисля, че ще се получи. Кварцът обаче я пропуска, при което луминисцентни лампи с кварц, вместо стъкло се правят изключително заради това.

Да така е. И истинските UV лампи се правят с Кварцови апмпули.... Обаче от опит знам че обикновенна офис хартия, поставена близо луминисцентна лампа пожълтаява за 6 месеца - и CD пожълтяват и се развалят.

Например обикновенни те UV лампи дето са 20см дълги и дето ги използват в машинките за проверка на банкноти са си обикновенни луминисцентни лампи но без луминуфор. Такива ги имаше навсякъде. Правил съм си експерименти. С такава лампа доста неща луминисцират - Прах за пране много силно .... абе както по криминалните филми.

Че излъзват излъчват.. Но си мисля че може би не е от най опасното UV излъчване.. по меко.. със спектър по близък до видимата светлина.

Е вредно... за кожата не. Обаче основната причина на катаракт на очите е UV светлината от слънцето.
Никъде обаче не съм видял изследвания за UV светлината на Л.лампи какъв и е спектъра и колко е опасна за очите.


Относно за фотометричните централи хич ама хич не са за пренебрегване!!!
Слънцето в момент на пълно слънцегреене доставя до 1.5 KW на метър², което си е достатъчно много!!!

Сега сметнете като вземете в предвид и КПД-то на клетките,
http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_cell_efficiency
http://en.wikipedia.org/wiki/File:PVeff(rev100921).jpg
колко енергия идва на 50 декъра? Спокойно е еквивалентен на малък ВЕЦ.

Подобна е ситуацията и с вятърните мелници

[jet]

уранът се очаква да свърши след 85 години
Галият (всичките тези светодиоди) сигурно по-рано (един от най рядките елементи на земята)
Кой знае какво ще стане с Лития (като минат колите на батерии) - поне се рециклира лесно
Пак опираме до слънцето, може би ако измислим да разлагаме с него вода на водород ефективно и после да го горим в колите и самолетите временно докъто овладеем термоядрения синтез

[vstoykov]

По-горе посочих технологии, които ползват урана, който се води "отпадък" от ядрените централи. Така че ядреното гориво едва ли скоро ще свърши. Тази радиация, която се излъчва, ако облъчва диоди се получава електрическа енергия (вместо да ползваме само слънцето да облъчваме диодите може да ползваме и радиоактивното излъчване). Само, че трябва диодите често да се сменят, че бързо се развалят.

Не е голям проблем, ако свърши Галият, диодите не се правят само от Галий.

Батерии могат да се правят не само от Литий.

В крайна сметка опираме до слънцето, защото то е най-големият източник на ниска ентропия. На второ място са ядрените реакции, които се случват на планетата (разпадане на урана, термоядрени реакции).

Въпросът е как точно да потребяваме нискоентропийната енергия на Слънцето. До сега го правим като горим каквото е останало от растенията и животните (изкопаеми горива), които в миналото са усвоявали нискоентропийна енергия от Слънцето. Производството на биогориво е алтернатива, обаче е по-скъпо, защото трябва да плащаме за отглеждането на растенията и преработката им, докато изкопаемите горива са готови отгледани и почти преработени (обаче плащаме за изкопаването им).

[gat3way]

Напротив, ядреното гориво ще свърши. Просто в един момент няма да има достатъчно богата руда и ще стане икономически неоправдано да се произвежда ядрена енергия - просто цената на енергията, необходима за извличане от рудата и впоследствие обогатяване на горивото, опасно много ще се доближи до себестойността на енергията, добита от самата АЕЦ. Не че ще изчерпаме всичкия уран, но просто няма да е икономически оправдано да го добиваме и използваме.

Но това няма да стане много скоро де.

[Златко]

Независимо колко ефективни се направят технологиите за използване на слънчевата енергия, няма как да накараме слънцето да свети по-силно - мощността на квадратен метър е около киловат.

Ами vstoykov, това малко ли е?  1 декар означава 1 мегават. Ако стигнем дори 40% КПД, това означава 400 кВт от декар, което не е никак, ама никак малко!  Направи сметка колко декара са един Козлодуй. 

[nifelheim]

Хелий-3 - термоядреното гориво на бъдещето.
Запасите на хелий-3 (³He) на Луната са огромни - приблизително 1 милион тона. Те ще стигнат за около 1000 години. Енергийната ефективност на ³He също е грандиозна: 1 тон ³He се равнява на 20 милиона тона нефт, т.е. осигурява за една година мощност от порядъка на 10 ГВт. За потреблението на цялото човечество за една година са необходими около 200 тона ³He. Реакцията на ³He има една уникална особеност: за разлика от повечето ядрени реакции, и в частност от реакцията D + T (деутерий и тритий), тя протича с отделяне на протони, а не неутрони. Неутроните имат голяма проникваща способност, като предизвикват вторична радиоактивност в материалите. Ето защо защитните материали трябва да се сменят на няколко години, а радиоактивните отпадъци да се заравят. Протоните нямат голяма проникваща способност и не причиняват вторична радиоактивност, практически това е водороден поток. Главното преимущество на ³He се състои не толкова в неговата енергийна ефективност, а в уникалната екологична безопасност на базираната на него енергетика.

[gat3way]

А въобще контролиран термоядрен синтез възможен ли е? В звездите този номер минава защото гравитационното свиване уравновесява топлинното разширение. Някак не виждам как това ще се получи в изкуствени условия, освен с някакви доста мощни електромагнити. И в крайна сметка дали няма да се получи някаква инсталация дето харчи повече, отколкото произвежда?

Сериозно нямам никаква идея за тези термоядрени централи и щуротии.

[nifelheim]

Има разработени термоядрени реактори за D + T. Но те са само екпериментални, защото са икономически неизгодни. При реакцията на ³He температурата на плазмата е 3 пъти по-висока. Но се работи и се предполага че до 20-30 години вече ще има такива реактори.

[Златко]

Ако не ви мързи и не ви се свидят 3 лв, гледайте този филм. Има го по техномаркетите и технополисите. Поне аз оттам го купих.
Доста интересни неща има за Слънцето, пък и за луната.



Нифелхайм, а как ще го докараме тоя хелии от луната?

[vstoykov]

Направи сметка колко декара са един Козлодуй. 

В Уикипедия пише, че капацитетът на АЕЦ Козлодуй е 2000 MW. Това са 2 000 000 000W.

При ползване на технология, която усвоява 40% от слънчевата енергия имаме добив на енергия от 400W на квадратен метър.

2 000 000 000 W / 400 W / m^2 = 5 000 000 m^2

Това означава квадрат с размери 2 236 квадратни метра.

Обаче има една подробност. Слънцето свети на максимум през малка част от денонощието. И мощността се променя в зависимост от облаците и атмосферните условия. Когато слънцето не свети и няма вятър от къде ще се взима енергия?

Не е достатъчно да имаме някаква мощност, тази мощност трябва да е постоянна.

Проблемът с технологиите, които не са ефективни е количеството хора, които са нужни за поддръжката на тези технологии. Не е допустимо половината население на Земята да се занимава с производство на енергия. Някой трябва да прави и други неща.

При съвременните технологии за добив на енергия от Слънцето се изисква редовно почистване на техниката (огледала, фотодиоди), което изисква ресурси. Дори и енергията, която се добива на превишава енергията, която се изразходва за производство на централата и поддръжка, това не е достатъчно. Трябва енергията, която се добива да е многократно повече от енергията, която се харчи за съществуването на централата.

[gat3way]

С големите мощности има други проблеми. Излезе ли от експлоатация заради малка авария или планов ремонт, става грозно и трябва да се компенсира от други мощности или внос. Отделно че от момента на пускане на реактора до момента в който го връзват в мрежата доколкото са ми казвали хора, дето са ги учили тези неща,  минават дни, докато турбините се развъртят стабилно на някакви там обороти. Накрая, има приятни загуби заради самото съпротивление на жиците, т.е според мен повече на изгода е да имаш много малки мощности, но географски пръснати срещу една голяма централа някъде. Така не си зависим от планови ремонти/аварии на голямата централа от една страна и и се минимизират загубите при електропреноса от друга.