Кой определя нормата кой живот е по-ценен на човек или на животно?
Естествено, че човешкият живот е по - ценен. Ако не мислиш така отговори ми, ако имаш човек и животно и едното трябва да умре и в теб е изборът какво би избрал? Хората са разумни същества, животните не са разумни и точно за това човешкият живот е по - ценен и трябва да се уважава. И конкретно да, хората определят, че човешкият живот е по - цене, защото хората са създали законите. Които смея да твърдя са много по - милосърдни включително към животните от природните закони. Природните закони са много по - прости - оцелява по - силният, или си хищник, или те изяждат. В този ред на мисли доминацията на хората над животните е само следствие от природния закон - до колкото хората са най - силните.
Винаги ми е бил странен този проблем, защо ако изляза и блъсна с колата умишлено примерно някое куче ще ми съставят акт 50 лв, а ако блъсна някой на който имам зъб ще ми лепнат доживотна?
Защото кучешкият живот е много по - малко ценен от човешкия, следователно наказанието за отнемането му е несравнимо. Тебе кое ще те натъжи повече - ако някой пенсионер блъсне с москвича детето ти, защото му е счупило прозореца с футболна топка или ако блъсне кучетото ти защото му е препикало вестника?
Защо винаги се помага на соцялно слабите, на малцинствата, на умственоувредените ( нямам нищо против това) просто ми е интересно кога някой ще започне да помага и на обикновенните хора?
Примерно ако съм ром и отида да кандидатствам за общинско жилище и ми откажат, после ги съдя в международния съд за тенденциозно отношение защото съм от малцинството.
А ако съм си нормален човек и ме отрежат духам супата.
Ами доста е просто. Идеята на съвременните общества е, че всички хора трябва да са равни. На практика обаче не се получава така. По една или друга причина се получава, че хората имат различни стандарти на живот и, което е по - лошо различни възможности за развитие. Следователно обществото се опитва да изправи тези неща, които са криви. Например представи си две деца, които се раждат в две семейства - едното семейство е много бедно, друго е богато. Децата не са виновни за това, никое от тях не е е избрало, къде да се роди. Но нещата са се случили така и сега, въпреки, че на теория са абсолютно равни, те не са - едното най - вероятно ще получи добро образование, ще има възможност да стане добре възпитан човек, да се реализира във високите сфери на обществото, другото дете ще живе цял живот в нищета, няма да получи добро образование, цял живот ще работи мизерни неща, колкото да се изхрани. И обществото се опитва да поправи това неравенство и да даде еднакви възможности на двете деца. И така богатото семейство ще плаща по - високи данъци, а бедното ще получава детски надбавки, за да може да се грижи за детето си, после като стане ученик детето ще има право на социална стипендия, в по - късен етап ще получи право да участва по различни програми и т.н.
И защо винаги ще има по-облагодетелствани от нормалния чове?
По - облагодетелствани е много относително, защото винаги бих предпочел да съм "нормален човек" от колкото тези хора, които ти смяташ за "по - облагодетелствани". Замисли се дали и ти би искал да си на мястото на хората, които се издържат на социални помощи защото нямат работа.
кой говори за ИЛИ -ИЛИ , само това ми кажи?
Наистина въпросът не е или-или. Аз лично съм абсолютно против излишното насилие над животните. Но ме дразни това, че някои гледат на животните като на хора, а двете неща са несъизмерими и ако въпросът все пак беше "или-или" винаги щях да съм за човешкият живот пък ако ще да са и 1 000 000 към 1.
Автор
Тема: Бездомните и гладни деца (Прочетена 5375 пъти)