Изпечатай

[vladou]

Няколко дена тука седя и си играя, не че няма с какво друго, но ...

Та имаме следния сорс код:

Примерен код

#include <stdio.h> #define SIZE 100 #define N    1000000 double sum = 0, a[SIZE], b[SIZE]; main() {    int i, j;    for (i = 0; i < SIZE; i++) {       a[i] = 2.0;       b[i] = 3.0;    }    for (j = 0; j < N; j++)       for (i = 0; i < SIZE; i++)          sum += a[i] * b[i];    printf( "OK, dofp result = %e\n", sum); }

При компилирне с GCC резултатите са следните :
OK, dofp result = 6.000000e+08
real    0m1.037s, user    0m1.040s,sys     0m0.000s

При компилиране с Intel C++ компилатор:
OK, dofp result = 6.000000e+08
real    0m0.067s,user    0m0.070s,sys     0m0.000s

Използванта конфигурация е:
Intel Pentium 4 2.8GHz/800MHz FSB/Dual Channel 1GB RAM(количеството няма значение)/някакъв хард диск.

GCC:
gcc version 3.2, Thread model: posix - SuSE 8.1 Pro.

Intel C++ compiler:
Intel® C++ Compiler for 32-bit applications, Version 8.0   Build 20031016Z Package ID: l_cc_p_8.0.055
Copyright © 1985-2003 Intel Corporation.  All rights reserved.
30 DAY EVALUATION LICENSE

Нещо като обобщение:
Резултатите говорят сами за себе си. Ако някои има идея за по-добри опимизации при GCC да пише, ще ги тестваме.

Не че въобще трябва да се отговаря на тази тема но все пак:
Intel Compiler поддържа ix86 (предполагам и IA64) а gcc (само един бърз поглед в/у supported platforms) поддържа над 15 платформи(процесора). Съвсем нормално е да не е толкова продуктивен. Пък и ако от Intel не могат да напишат най-оптимизирания код за своите си процесори ... тогава кой ?

Айде със здраве

[zazzko]

Странно..на моя Duron 750 програмата дава следното:
real    0m1.820s
user    0m1.790s
Това е не е много повече от твоите времена, сравнимо с честотата на процесора (да не говорим за архитектурата). Това е с gcc 3.3.3.

[Йордан]

а мислиш ли че само компилатора определя производителноста ...
мисълта ми е че ядрото файловата система и к'во ли още не може да влияе ... според мен не можете така да сравнявате компилаторите ...

[vladou]

Цитат (GigaVolt @ Май 29 2004,13:37)

а мислиш ли че само компилатора определя производителноста ... мисълта ми е че ядрото файловата система и к'во ли още не може да влияе ... според мен не можете така да сравнявате компилаторите ...

Ами точно в конктретния случай според мен няма никакво значение от по-горе изброените неща, защото тази програма не се влияе тях. Единственото изискване е да нямате натоварване на машината от други процеси, което не е трудно да се осигури.

[vladou]

Цитат (zazzko @ Май 29 2004,01:11)

Странно..на моя Duron 750 програмата дава следното: real    0m1.820s user    0m1.790s Това е не е много повече от твоите времена, сравнимо с честотата на процесора (да не говорим за архитектурата). Това е с gcc 3.3.3.

Ами да, но този програма пусната на Pentium II 400MHz дава следните резулатати:
real    0m0.922s
user    0m1.836s
sys     0m0.008s
На пръв поглед - да ти имам и Дюрона ;-)
На втори поглед - очевидно е, че ГЦЦ е спряло да се развива при 486 архитектурата и не използва съвременните архитектури оптимално.
Всеки, които има желание може да я изтегли от тук -  DOFP Static linked. Гарантирам, че няма висури или етц, но е голяма, защото са статични библиотеките.
Ще ми бъде интересно, ако видя повече резуктати тук.
В момента с Linux-BG TEAM обсъждаме идеята да се сравни общата производителност на система, компилирана изцяло с този компилатор. Аз работя по компилирането на Kernel 2.4.xx, Samba, Apache

[vladou]

Цитат (Guest @ Май 29 2004)

Не че въобще трябва да се отговаря на тази тема но все пак:

ами аз съм я сложил темата да се коментира от всеки, който иска ;-)

Цитат (Guest @ Май 29 2004)

Intel Compiler поддържа ix86 (предполагам и IA64) а gcc (само един бърз поглед в/у supported platforms) поддържа над 15 платформи(процесора). Съвсем нормално е да не е толкова продуктивен. Пък и ако от Intel не могат да напишат най-оптимизирания код за своите си процесори ... тогава кой ?

Искам да дам и едно разяснение ICC е почти 100% съвместим с GCC.
Интересното е, че включително и AMD компилират тестовете си с този компилатор /нямат собствен/, за да постигнат по-добри резултати.

[saturn_vk]

е какви опции си използвал за гцц? -O2 -march=pentium4 -pipe -funroll-loops са доста добри оптимизации, я пробвай да компилираш програмата с тях.

Примерен код

saturn_vk@sat:~$ time ./a.out OK, dofp result = 6.000000e+08 real    0m0.275s user    0m0.251s sys     0m0.003s

на barton 2500+

[vladou]

Цитат (saturn_vk @ Май 29 2004,15:27)

е какви опции си използвал за гцц? -O2 -march=pentium4 -pipe -funroll-loops са доста добри оптимизации, я пробвай да компилираш програмата с тях.

Добре, ето ги резултатите:
real    0m0.187s, user    0m0.190s, sys     0m0.000s

Разликата остава повече от 3 пъти.

[n_antonov]

Ето един Athlon XP 1.7Ghz, 512 cache, SuSE 8.1, gcc version 3.2.2:

real    0m0.703s user   0m0.700s sys    0m0.000s

Ето и какво казва интелският компилатор:

real    0m0.232s user    0m0.220s sys     0m0.010s

Разликата е чувствителна.

И още едно сравнение, този път с Intel PIII 750Mhz, 32 cache, Debian Woody, gcc version 3.0.4:

real    0m1.630s  user    0m1.570s sys     0m0.030s

Същата система с интелския компилатор:

real    0m0.512s user    0m0.490s sys     0m0.000s

[kostadinz]

oткъде ги вадите тези работи:
real    xxxxxxs   user   xxxxx   sys    xxxxxxxxxxxs

[ray]

Здравейте,
Ето и мойте резултати /GCC/:
real    0m1.958s
user    0m1.149s
sys     0m0.004s

CPU: Duron-1100 MHz, GCC-3.3.3
Румен.

PS:отчитане време за изпълнение с: time ./a.out

[Йордан]

a toq intelskiq kompilator kak se kazwa 4e ne6to mai go nqmam

[zazzko]

Примерен код

gcc -march=athlon -funroll-loops  -ffast-math -pipe -mmmx -m3dnow -fomit-frame-pointer -O3 comp_test.c -o comp_test

Резултат:
real    0m0.601s
user    0m0.600s
Разликата спрямо старите ми резултати е 3 пъти.
И двете са при пуснато KDE.

[vladou]

Цитат (GigaVolt @ Май 29 2004)

a toq intelskiq kompilator kak se kazwa 4e ne6to mai go nqmam

Ами за съжаление тои не е фрее. По принцип може да се изтегли от developer.intel.com