Изпечатай

[go_fire]

Аз също, а много ми се ще да разбера. Пустото любопитство убива котката.

[pennywise]

Неживата природа е нещо друго, а не това съзададено от човека, и не това се учи в училише или поне не това аз съм учил. Човека е продукт на природата и от тази гледан точка дори да взривим планетата, пак края ще е по "естествен" път.

[ddantgwyn]

Това китайско шимпанзе е нова информация за мен, с която трябва да се запозная обстойно, а Википедия не е надежден източник. Надежните източници пък обикновено са платени и на висок научен стил, сиреч не са достъпни. Затова ще ми отнеме време да се запозная и да го прокоментирам.

За това мога да помогна, но ми трябва поне точното заглавие на статията, която те интересува.

Това, че неандерталците започнали да раждат кроманьонци, които след това ги изместили го четох доста отдавна от някакъв доста награждаван учен. Тогава дори още не беше измислен термина еволюционист, а аз вярвах сляпо на всякакви такива приказки за лека нощ. Тогава дори почувствах национална гордост (бях националист), защото шматката твърдеше, че това знаменателно събитие се е случило тук.

всъщност неандерталците не са раждали кроманьонци

Определено може да се смята за истина, че тук е най-старият живот в Европа, защото при поредната ледникова епоха живота е бил свит на балканите и части от Франция. При последвалото затопляне почнали миграции на север, като дошла такава и от Мала Азия, която пък дошла още по-отдалеч някъде в Месопотамия (странно съвпадение, че онзи нещастен, цензуриран, книжен боклук твърди, че тъкмо там е райската градина). Това се потвърждава от тъй модерните в последно време генетични изследвания.

А преди последната ледникова епоха? Имало ли е неандерталци и кроманьонци? А може онези четириметрови човеци да са живели тогава

[go_fire]

По моята скромна теза, кроманьонци, неандерталци, хомо еректус, тези четириметровите и дори астралопитеците (въобще всичко намирано) са все отделни видове хора, като са оцелели най-приспособимите. Така де има хиляди породи от другите видове животни, защо човека да има само една с разновидности цвета на кожата.

[gat3way]

Сигурно най-приспособимите са били най-злите?

[go_fire]

Очевидно, щом са избили всички останали. Но пък нито тезата си, нито това, че едните са избили другите, мога да го докажа. Интересно, че еволюционистите твърдят, че между кроманьонците и неандерталците война е имало. Вероятно имат някаква обосновка. Не знам.

[gat3way]

Доколкото знам, официално приетата теория е че неандерталците са изчезнали най-вече заради изчезването на едрите бозайници, които са ловували, въпреки че сигурно са се посбивали с кроманьонците. Май имаше намерени някакви останки от неандерталци и кроманьонци с потрошени кости и пробити черепи и каменни оръжия или не помня добре.

Но със сигурност щом са съществували някоко десетки хиляди години съвместно, надали са се избивали толкова активно. Плюс което май имаше някакво генетично изследване, доказващо наличието на доста неандерталски гени в генома на европейците, което означава че покрай другото, вероятно са се и кръстосвали.

[lunarvalley]

не знам за война, но се явно че сме се мешали. Неандерталският геном го секвенират, и има някакви проценти неандерталска ДНК в европейците. В негрите от Африка -- не, а за азиатците трябва да погледна.

[stealth01]

кроманьонци, неандерталци... няма таквиз работи!
всичко идва от МОНОЛИТЪТ!



ключови думи за търсене в гугъл: „2001: Космическа одисея“, Стенли Кубрик и Артър Кларк, или в най-близкият торнет тракер.

[go_fire]

Четох книгата още като дете, беше превъзходна.

[neter]

не знам за война, но се явно че сме се мешали

Учени потвърдиха връзката между хора и неандерталци

Между другото, напоследък, когато ми остане време да се занимавам с отнесени размисли, обичам да разглеждам светлината като нещо, което не се движи, а просто е и запълващо всичко, материята като проявление на светлината в различни енергийни нива, а това, което наричаме движение - преминаване от едно ниво в друго. И тъй като все още не съм облякъл това в математически модел (твърде вероятно е и никога да не го направя) и чувствам спокойствие, когато погледна на Вселената от този ъгъл, дали се явявам религиозен, особено като се вземе предвид, че тази светлина, която просто е и от нея, и към нея, струи всичката материя, съответства на много определения за бог?

[go_fire]

Ако нещо не може да се обясни математически, не би следвало да съществува. Не си религиозен, защото няма институция (а религията е просто поредното учреждение със свой правилник), която да твърди това, което твърдиш. Но пък поне една от религиите би те нарекла сектант и еретик. Всъщност вече го е правила преди стотина години. Виждам, че си доста въвлечен дъновист.

[neter]

Виждам, че си доста въвлечен дъновист.

Дъновист ли? Брей! Не съм запознат въобще с Дънов и идеите му. Нацелил съм неговите възгледи, така ли? Какви са съвпаденията?

[go_fire]

Това е окултна теория, известна най-вече от него. Има я и при щайнеристите. Най-вероятно я има при Блаватска и Рьорих, но с тези двете съм още по-малко запознат. Обаче всички съвременни окултисти я поддържат.

С две думи те твърдят, че цялата материя е застинала слънчева светлина. От тук и до голяма степен може да се приеме, че Слънцето е майка на Земята (но не в научният смисъл, че физически се е отделила).

Но това е само началото. Щайнер (за Дънов не знам) твърди също, че на духовно ниво Слънцето се е отделило от Земята, а не обратно и в такъв аспект геоцентричната теория на Птолемей е вярна.

Така, че поне в първата част съвпадате напълно с разпространения, модерен окултизъм. Има и разлика. Окултистите не смятат Слънцето и другите звезди за божества, а само за по-високи йерархии.

В окултизма има подобна на християнството йерархия, но много по-сложна. Това по между другото значи, че Християнството не е монотеистично.  В различните школи има различни имена за тези йерархии. Но да речем грубо, че слънцата са нещо като дом на приравнените архангели, като самите те като дух са на още по-високо ниво.

Повечето окултни школи приемат, че няма нежива природа и всяко нещо носи дух. Понякога тези духове са колективни. Да речем всички борчета имат общ дух.

Изобщо окултизмът е сложна материя и почти неподлежащ на изучаване. В рамките на един живот е невъзможно дори за гении. Да не говорим, че такова нещо като единен окултизъм не съществува и често различните школи са противоречиви. Например почти нищо общо няма да се намери между древният индийски дервишизъм и немладият кабализъм.

[lunarvalley]

аз съм дъновист -- не ставам от масата докат не видя дъното на бутилката