« Отговор #620 -: Dec 04, 2021, 18:41 »
За "Титаник" да се включа и аз- ако корабът е ударил (да, звучи като "бил съм се бил напил") челно айсберга, нямало да потъне, щял да е се наводни най-много форпика (най-предното помещение) и следващите, до първата водонепроницаема преграда. И да се получи диферент към носа (демек носа малко да потъне над ватерлинията). Но е щял да запази положителна плавучест (способност да се задържи на вода). Машинното отделение нямало да се наводни. Няма значение какво е щял да удари- "плаващи камъни", както имаше един шеговит термин във флота, айсберг, висок колкото двете кули, друг кораб- при челен удар е щял да се смачка бака (носовата част) и водата да влезе във форпика и следващите помещения, до първата водонепроницаема преграда. "Титаник" е потънал, защото е направил поворот (завой по сухоземному) и "отривайки" се в айсберга, е разпрал целия си борд и водата е започнала да нахлува едновременно в повечето му трюмни помещения, в такава ситуация водонепроницаемите прегради не помагат (те са разположени перпендикулярно на кила, а не успоредно).
От мостика са видели айсберга. Но в последния момент, заради лошата метеорологична обстановка. Маневрата с поворот за избягване на челен удар е стандартна в навигацията, не можем да съдим капитана. В екстремна ситуация е взел решението да опита поворот и да избегне удара, отколкото челно да забие кораба (което всъщност е било единствения шанс при късата дистанция, заради която са видели айсберга в последния момент- мъгли, лошо време, тогава е нямало радари, разчитали са на вахтените наблюдатели, а в мъгла и намалена видимост колко да видят).
А че корабът е бил претоварен откъм бройки пасажери, че спасителните лодки е нямало как да съберат всички на борда, дори и да бяха ги спуснали всичките лодки- това е друг въпрос. Е тука са вече капиталистите.
П.П. Та ако корабът е бил ударил челно айсберга, нямало да потъне. Това исках да кажа.