Изпечатай

[cybercop]

От около месец ползвам BTRFS като основна файлова система. Досега, не съм забелязал, някакви проблеми в работата с нея. Дори ми се струва, че има леко подобрение в скоростта при извършването на файлови операции. Компресирането не е активирано и не смятам да го правя.
Разликата, която реално се забелязва е огромното количество кеширани данни, които се задържат. Понякога, стигат до 3 ГБ и се задържат до края на сесията. Това, наистина помага на приложенията да заредят по- бързо, но ме вкарва в размисли.
http://s19.postimg.org/d88ubsb3l/top.png
Въпросът е - има ли някаква вероятност да се стигне до момент в който, голямото количество кеширани данни да възпрепятстват оперативната работа на системата?
В смисъл - да не остане достатъчно свободна памет.
Досега не ми се е случвало, но може, някой да има по- голям опит с тази файлова система и да е по- добре запознат.

[k0tka]

Браво за темата! На мен също ми е много интересно да чуя отзиви за тази файлова система.
Относно кешираните данни, не мисля че е възможно да се случи, тъй като disk cache не спира други процеси да заемат от неговата "кеширана памет" -  не пречи нови процеси да използват паметта.

[4096bits]

И аз я пробвах. Като цяло забелязах, че малко по-бавно зарежда системата. Не зная защо. Не съм се интересувал още, защото не ми е проблем. Работи нормално.

[cybercop]

При мен зарежда, като система върху ext4 или незначително по- бързо. Във всеки случай - разликите при зареждане са нищожни. Възможно е, забавянето да се дължи на допълнителен процес, а не на файловата система.

[d0ni]

Въпросът е - има ли някаква вероятност да се стигне до момент в който, голямото количество кеширани данни да възпрепятстват оперативната работа на системата?
В смисъл - да не остане достатъчно свободна памет.

BTFS не кешира, това се прави от VFS cache layer-а и от тази гледна точка не би трябвало да има разлика в размера на кешираните спрямо предишния ти FS. Ако беше ZFS - ок, там си има специален кеш - ARC, който на теория е по-интелигентен от стандартния page cache. Дали има шанс да останеш без памет заради кеш - виж /proc/sys/vm/vfs_cache_pressure:

Controls the tendency of the kernel to reclaim the memory which is used for
caching of directory and inode objects.

At the default value of vfs_cache_pressure=100 the kernel will attempt to
reclaim dentries and inodes at a "fair" rate with respect to pagecache and
swapcache reclaim.  Decreasing vfs_cache_pressure causes the kernel to prefer
to retain dentry and inode caches. When vfs_cache_pressure=0, the kernel will
never reclaim dentries and inodes due to memory pressure and this can easily
lead to out-of-memory conditions. Increasing vfs_cache_pressure beyond 100
causes the kernel to prefer to reclaim dentries and inodes.

[cybercop]

BTFS не кешира, това се прави от VFS cache layer-а и от тази гледна точка не би трябвало да има разлика в размера на кешираните спрямо предишния ти FS. Ако беше ZFS - ок, там си има специален кеш - ARC, който на теория е по-интелигентен от стандартния page cache. Дали има шанс да останеш без памет заради кеш - виж /proc/sys/vm/vfs_cache_pressure:

Не кешира, но, въпреки това, разликата в кешираните данни е огромна.
Това е резултата, когато съм ползвал ext4
http://s19.postimg.org/3nv518dgx/top1.png
В момента с btrfs
http://s19.postimg.org/ioj8hfnld/top_btrfs.png
До края на сесията, кешът ще нарасне поне два пъти. При ext4, след известен престой, кешираните данни се премахват.

[go_fire]

Дони, при положение, че бътърефес се опитва да е zfs, то вероятно с него идва нещо кеширащо дори да не е вградено. Не вярвам да са пропуснали да гепят нещо.

Това разбира се е спекулация. Btrfs е поредната повърня, до която няма да се докосна.

[cybercop]

Аз се докосвам, за да разбера, дали действително е такава. Че, много специалисти-теоретици се навъдиха.
Засега, става точно така, както писах в предишният пост
http://s19.postimg.org/p3i9e3ub5/btrfstop2.png
Може би ще се върна на ext4, но засега системата работи много добре и не ми се занимава.
Евентуално, като излезе стабилната версия на Debian Jessie, защото и без това, няма да мога да издържа на изкушението.
Тези кеширани данни, просто ми поддържат приложенията "активни". В смисъл - стартират много бързо. Иначе - никакви проблеми нямам със самата работа.

[d0ni]

Дони, при положение, че бътърефес се опитва да е zfs, то вероятно с него идва нещо кеширащо дори да не е вградено. Не вярвам да са пропуснали да гепят нещо.

Това разбира се е спекулация. Btrfs е поредната повърня, до която няма да се докосна.

go_fire, zfs cache-а (ARC) е нож с две остриета - ефективен е понеже ползва две стратегии - MRU и MFU и адаптивно определя размера им спрямо workload-а. Но за да се имплементира, трябва да се заобиколи стандартния page cache за да се избегне двойно кеширане. А BTRFS няма собствен кеш, проверих. Няма и вградена възможност да ползваш SSD за кеширане на данни (както L2ARC при ZFS).

[d0ni]

cybercop, можеш ли да дадеш output-а на /proc/slabinfo (през pastebin) в двата случая?

[cybercop]

Заповядай :
master@master-laptop:~$ sudo pastebinit /proc/slabinfo
[sudo] password for master:
http://paste.ubuntu.com/9255552/
master@master-laptop:~$

[gat3way]

Не би трябвало да кешира повече от ext4, поне няма някаква причина поради която да го прави. И двете използват dentry/block кеширането в ядрото, не би трябвало да има каквото и да било значение. Да не би поради някаква причина да е променян swappiness-а покрай тази миграция на файловата система?

А иначе btrfs никога не съм виждал даже, мразим оракълски файлови системи от едно време, кога трябваше да имам вземане-даване с ocfs2.

[go_fire]

Ма т'ва извращение Зетефес го писаха слънцата и в типичният си гаднярски стил не го сложиха под ОПЛ. От днешна гледна точка можем да сме им благодарни за неблагоразумието. Те сами изковаха съдбата си.

[gat3way]

zfs е друга губерния, която също никога не съм ползвал, въпреки всичкото рекламиране, винаги ми се е виждало като комбинация от LVM и произволна файлова система и поради тази причина не ме е интересувало особено. ocfs2 от друга страна е клъстерна файлова система от сорта на gfs. В известен смисъл трябва да призная че е доста по-прощаваща към юзъри от редхатския еквивалент, но когато се счупи се счупва качествено и тогава ходи се оправяй. В граничните случаи когато SAN блоковите устройства почват да се държат странно поради мрежови проблеми, ocfs-а почва да се опитва да мисли прекалено много и стават необясними драми. Поне ставаха преди години, сега се радвам че нямам никакво вземане-даване с тези гадини.

[go_fire]

Това му е проблема. Това е файлова система, която се опитва да прави прекалено много неща ‑ да бъде едновременно ФС, архиватор, RAID, инструмент за управление на ФС и още глупости. Това е еквивалента на sd при файловите системи.