Изпечатай

[4096bits]

Относно плоската земя... Не, че вярвам, но в сегашните твърдения има много много неща, които не пасват с наблюденията. Определено не е така, както ни учат.

[go_fire]

Относно плоската земя... Не, че вярвам, но в сегашните твърдения има много много неща, които не пасват с наблюденията. Определено не е така, както ни учат.

Има един Щайнер, който от време на време сме го споменавали. Той пък твърди, че формата е на обърнато яйце. Което е наистина странно. Всичко, което виждаме по небето е кръгло (без Плутон може би), но Земята трябва да е яйце. Невероятна работа. Всъщност той казва пирамида, но със заоблени краища, а не остри, което си е яйце.

[Naka]

Има един Щайнер, който от време на време сме го споменавали. Той пък твърди, че формата е на обърнато яйце. Което е наистина странно. Всичко, което виждаме по небето е кръгло (без Плутон може би), но Земята трябва да е яйце. Невероятна работа. Всъщност той казва пирамида, но със заоблени краища, а не остри, което си е яйце.

Възможно е. Защото силата на тежестта не е еднаква навсякъде. Би трябвало по екватора да сме по леки (в сравнение с полюсите) заради центробежата сила..... И от там земята да сплескана откъм полюсите и издължена откъм екватора.....Поне така си го обеснявам....
но е било толкова просто..
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B5%D0%BE%D0%B8%D0%B4
https://en.wikipedia.org/wiki/Figure_of_the_Earth

[4096bits]

Аз си мисля друго относно формата на Земята. Не би трябвало да се върти толкова глатко.
Имаме нещо наречено Хималаите с Еверест. Имаме и Тихият океан с Марианската падина. Ако се махне водата и погледнем Земята, тя има много неправилна форма. И тя се върти. Сушата и скалите са в пъти по-тежки от водата и водата в океаните не може да изравни теглото на свероида във всички посоки. При въртенето си Земята би трябвало да бие. Но тя се върти съвсем гладко. Това не ми се връзва.

Гравитацията. Според учените глави, центърът на земята бил голяма свера разтопено желязо. А планетата съществувала от около три и половина милиарда години. Или четири. За толкова време, човек би си помислил, че през разстопената магма и ядро би трябвало към центъра на главитацията да потънат по-тежките елементи. А в периодичната таблица има не малко такива, които са по-тежки от желязото. Там не би трябвало да е желязо, ми нещо друго. И това не ми се връзва. По-тежкото потъва, по-лекото изплува нагоре.

Един от аргументите, които плоскоземните хора споменават в полза на твърдението си. Слънчевите лъчи падат през облаците под ъгъл, който не се връзва на твърдението, че Слънцето е на разстояние от сто и петдесет милиона километра от нас. А дори не бях обръщал внимание на това.

Другият им аргумент е магнитното поле на земята. Според учените глави, то било в резултат на желязното ядро на Земята. Но всички знаем, че магнетизма си отива от желязото или всяка сплав, която се нагрее до подобни температури.

Още един техен аргумент, за който не се бях замислял. Виждаме съзвездия на небето. И те се местят по него в зависимост от сезоните. Но винаги са си там. Някое, което може да е ниско до хоризонта може да изчезне по някое време, но и много други, които просто са си там. Защо продължаваме да виждаме тези съзвездия, когато Земята е от другата страна на Слънцето и въпросните съзвездия трябва да са в посока на него, където са били шест месеца преди това, но ние продължаваме да ги виждаме нощем, въпреки, че нощната страна се явява в противоположна посока--:

 съзвезсието тук <--  о --- О -- о   --> след шест месеца си е още на нощното небе - тук ( по средата е слънцето )

И други неща не се връзват и човек започва да се замисля. И нещо определено не е наред

[Naka]

При въртенето си Земята би трябвало да бие. Но тя се върти съвсем гладко. Това не ми се връзва.

Ако говориш за скоростта на въртене ... то тя е постоянна...няма как да се мени (да се ускорява или забавя) защото масата е огромнна.

Но земята има прецесия. Това е клатенето на оста на въртене...подобно на клатенето на пумпъла...
Сега дали прецесията се дължи на неравномерното разпределие на масите или на нещо друго ...не смея да гадая.. би трябвало и на това да се дължи.
Защото пумпъла като му натиснеш оста от едната страна - той се отклонява в 90 градуса (възниква сила на 90 градуса) на страни.

 https://en.wikipedia.org/wiki/Axial_precession

ПС:
------
Мда... в руската википедията пише, че фактор за прецесията е също неравномерното разпределение на масите.

позже выяснилось, что к аналогичным последствиям приводит неоднородность плотности распределения масс внутри Земли.

[stealth01]

Не би трябвало да се върти толкова гладко? 

Още един техен аргумент, за който не се бях замислял...

Всеки, който е поглеждал нагоре нощем и звездите са му правили впечатление, но интересът му е различен от четене на хороскопи, би трябвало да знае от обща култура, че има зимни, летни и незалязващи съзвездия.
Също така виждаме различни съзвездия от северното и южно полукълбо.

[4096bits]

Когато и да погледна нагоре, все ще видя Голямата мечка

[Acho]

Е как ги познавате тез мечки ?

[ray]

За разнообразие ще предложа още една хипотеза/обяснение - гравитацията не се дължи на притеглянето от масата на Земята, а на външно налягане към повърхността й.
Логически това също е напълно възможно 

[go_fire]

Ами не е и това го знае дори полуидиот като мен. Не съм цял за благозвучност. Повечето планети нямат никаква атмосфера, но имат гравитация.

Даже не трябва да ходим и до космоса. Луната ей къде е. Океаните и моретата са показателни.

[stealth01]

Неее, туй е външното налягане от тъмна материя, която ни натиска надолу, докато не гледаме към нея. Мислете ги малко тия неща, напълно логично е!

[lunarvalley]

Аз си мисля друго относно формата на Земята. Не би трябвало да се върти толкова глатко.
Имаме нещо наречено Хималаите с Еверест. Имаме и Тихият океан с Марианската падина. Ако се махне водата и погледнем Земята, тя има много неправилна форма. И тя се върти. Сушата и скалите са в пъти по-тежки от водата и водата в океаните не може да изравни теглото на свероида във всички посоки. При въртенето си Земята би трябвало да бие. Но тя се върти съвсем гладко. Това не ми се връзва.

Гравитацията. Според учените глави, центърът на земята бил голяма свера разтопено желязо. А планетата съществувала от около три и половина милиарда години. Или четири. За толкова време, човек би си помислил, че през разстопената магма и ядро би трябвало към центъра на главитацията да потънат по-тежките елементи. А в периодичната таблица има не малко такива, които са по-тежки от желязото. Там не би трябвало да е желязо, ми нещо друго. И това не ми се връзва. По-тежкото потъва, по-лекото изплува нагоре.

Един от аргументите, които плоскоземните хора споменават в полза на твърдението си. Слънчевите лъчи падат през облаците под ъгъл, който не се връзва на твърдението, че Слънцето е на разстояние от сто и петдесет милиона километра от нас. А дори не бях обръщал внимание на това.

Другият им аргумент е магнитното поле на земята. Според учените глави, то било в резултат на желязното ядро на Земята. Но всички знаем, че магнетизма си отива от желязото или всяка сплав, която се нагрее до подобни температури.

Още един техен аргумент, за който не се бях замислял. Виждаме съзвездия на небето. И те се местят по него в зависимост от сезоните. Но винаги са си там. Някое, което може да е ниско до хоризонта може да изчезне по някое време, но и много други, които просто са си там. Защо продължаваме да виждаме тези съзвездия, когато Земята е от другата страна на Слънцето и въпросните съзвездия трябва да са в посока на него, където са били шест месеца преди това, но ние продължаваме да ги виждаме нощем, въпреки, че нощната страна се явява в противоположна посока--:

 съзвезсието тук <--  о --- О -- о   --> след шест месеца си е още на нощното небе - тук ( по средата е слънцето )

И други неща не се връзват и човек започва да се замисля. И нещо определено не е наред

ето ти Еверест и марианската падина с пропорции:
https://sizemattersscience.files.wordpress.com/2015/02/earthstructure3a.png

за съзвездията ти обясниха. Ако искаш, ще хванем точка по точка и останалото?

[go_fire]

Lunar valey, благодаря ти, че най-после се обади. Ще се възползвам от това да си задам ламерските въпроси.

Твоята схема е чудесна да онагледи, защо Марианската падина (и подобни), заедно с Еверест (и подобни) не могат да повлияят на траекторията и не „чука“. Така е, защото са прекалено незначителни на фона на масата и размера на цялата планета. А твоята схема е само до центъра.

Обаче имам прекалено големи съмнения по съдържанието на схемата. За шестте хиляди градуса в течния център (т'ва имаше някакви хим. обяснения и защо тежки неща като диамантите отиват нагоре, а не потъват) мога да се съглася. Със сигурност има някакви математически модели, пък и всички сме виждали лава (мантията на картинката).

Ама останалите обяснения за никел, желязо, силикати и така нататък ми се виждат силно невероятни. Да, когато бях дете, се любувах истински на подобни картинки в учебника по „География“. Но тогава не знаех, че нямаме толкова мощен радио-лъч, че да проникне толкова дълбоко и, че едва сме „одраскали“ Земята. Не сме изкопали нито една дупка над 100 км. А и тия са рядкост. Две или три. Повечето са бая по-плитки.

Тези обяснения са по-скоро пълна измишльотина. Разбира се, ще се радвам да ме опровергаеш с някакво стройно обяснение, аджеба как така, знаем, какво има например на 500 км под повърхността.

[lunarvalley]

аз от Геология нямам претенции да разбирам а и нямам намерение да търся обяснения за хора, които предпочитат собствените си фантазии. Няма предвид теб конкретно.

Имаше едно сравнение, че ако смалиш Земята до големината на билярдна топка, тя ще е с по-гладка повърхност от билярдната топка.

[lunarvalley]

https://rwu.pressbooks.pub/webboceanography/chapter/3-3-determining-the-structure-of-earth/

Seismic waves provide us with the structure of the inner Earth, but what about it’s other properties? In terms of composition, there are several lines of evidence pointing to a core composed mostly of iron and nickel. Wave properties suggest the core is composed of an element with an atomic number around 25 (iron has an atomic number of 26). Aside from iron, all of the other elements with an atomic number close to 25 are too rare to make up the core. If the Earth was formed through the accretion of smaller bodies such as meteorites, we would expect the composition of Earth to be similar to the composition of meteorites. Meteorites are mostly iron and nickel, but in higher proportions than the Earth’s crust. This suggests that most of this heavy iron and nickel from the meteorites must have sunk to the Earth’s center as the planet was forming. However, the core is not dense enough to be pure iron and nickel; it it about 10% below the predicted density if that was the case. This is why scientists believe the core is composed of about 10% sulfur, oxygen, and hydrogen. Finally, if the Earth’s magnetic field comes from the fluid outer core, the outer core must contain iron. In terms of the temperatures, we can calculate the melting points of these materials over the range of pressures that they would experience in the inner Earth, and then infer the temperatures that would allow these elements to exist in their solid or liquid forms.