Изпечатай

• Да ( често, понякога, рядко )

  26 (25.5%)

  Не ( никога, мразя попфолка/чалгата )

  76 (74.5%)

Общ брой гласове: 102

[gotha]

Аз мога пък да ви кажа, че бях ходеща развалина. И то не от нещо, което вие приемате за наркотици, а от кафе. Пиех по 7-8 кафета на ден (основно защото се чувствах по-работоспособен), работех в пъти повече, докато един ден лекарката ми каза, че ако не спра ще умра. Няма значение какво взимаш, а колко взимаш. Една седмица след като спрях кафето беше ад, спях по 12 часа и постоянно ходех като надрусан. Пак припомням това е някакво тъпо кафе, не хероин, не кокаин, не трева.
Имам познати, които пушат супер много трева и проблема при тях не е физически. Те пак са си здрави, пак си работят и т.н. Един от най-добрите ми приятели беше адски умно момче с амбиции и планове за бъдещето. От както започна да пуши стана апатичен към всичко, нищо не му се прави. Вече няма амбиции, не иска да се развива, всичко му е тъпо и само си мисли колко му е яко като се напуши. Ако иска може да спре, но не иска.  
Какво ще кажете за това ?
Наркотиците са гадно нещо. Към наркотиците включвам и кафе, алкохол и цигари. От утре спирам цигарите !!!
(Това не знам вече за кой път го казвам.)

еdit: Слушам народна музика когато съм в настроение.

[malone]

@Наркос
Както вече подчертах, при някои въпроси споровете не са чисто и само медицински, а социално психопатологични, с елемент на морал в спора.
Подобни са въпросите, относно марихуаната/хашиша и кокаина.
При някои видове наркотици, както при тези двата да кажем, акцента е не толкова какво ти правиш на себе си в биохимичен и физиологичен аспект, а и какво би направил на другите под влияние на наркотика.
Халюцинациите, еуфорията и възбудата биха довели до много неприятни и/или фатални инциденти, ако надрусан не си си в къщи, а си да кажем зад волана или на улицата.
Много е дълъг списъка с примерите за да бъда всеобхватен.

Цитат (Hapkoc @ Юни 01 2007,00:20)

Отговори ми на следния въпрос - редно ли е според теб да ми бъде забранено да употребявам дадено вещество, при условие че употребявайки го вредя само и единствено на себе си?

Не, ако си стоиш в къщи, когато се напраскаш.
Както и никой не ти забранява да се освиниш с ракия, но ти е забранено да караш кола в такова състояние.
Но когато се накозиш, последното нещо, което ще ти се иска е да си стоиш в къщи.

@gat3way
Написаното по-горе, отговаря и на тебе. Отчитайки плюсовете и минусите при използването на някои наркотични вещества, не е толкова важно колко е LD-50, а колко човека може да пометеш с колата си или изпозастреляш със законния си пистолет когато си се понапушил.
Относно катрана се лъжеш, което показва и непознаване на материята.
Катрана в цигарите от канабис е толкова пренебрежимо малко, че в сравнение с тютюна все едно няма катран. Ако се гледа само катрана, вредата от канабиса е нулева.

Кое те кара да мислиш, че действам, като "кон с капаци"?
Както вече подчертах, с децата ми говорим на тази тематика съвсем спокойно. Да не мислиш, че им режа ушите или изтръгвам ноктите?
Никога в точно тези разговори не употребявам думата "забранявам". Единственото, което правя е да обяснявам и илюстрирам по всички възможни начини, включително и със стимулиране на търсене на обективна информация от самите тях.
Така че всичко по надолу написано от тебе е меко казано недообмислено или недоразбрано. Нищо не демонизирам, темата не е табу. Просто искам не да вярват на написаното от Сульо и Пульо в кварталния форум, а да четат сериозни източници, включително и такива които са "за" легализирането.
След прочитането на всички гледни точки вече бихме могли да коментираме и да спорим, ако се наложи.

Относно следващия ти пост:
Канабиноиди е правилния термин, а не канабиноли.
Не мисля, че съм написал нещо малоумно, за да го характеризираш така. Не помня някъде да съм те обидил с нещо.
Някъде написах ли думата затвор? Пледирах ли за затваряне на всеки напушил се чекиджия? Не помня такова нещо за да ми го приписваш.
Твърдо обаче съм за затваряне на всеки продавач, който доказано е в момент на продажба, независимо от количеството.
А и не на последно място, няма ли купувачи, няма да има и продавачи. И мисля, че това е верния подход. Да се говори непрекъснато за ефектите [здравословни и емоционални] от използването на определени вещества, независимо от мнението на "тревните" фанатици, че усилията срещу тях са параноични, користни и малоумни.

И като си изредил тези тези 1.2.3.4.5 точки какво?
Не разбрах идеята?
Световната конспирация и бизнес интереси защитават производството на наркотици?
И ако е така какво? Трябва да правим гадно на мръсните производители и техните покровители, като им използваме продукцията, така ли?
И какво ще постигнем?
Те ни цакат, като ни предлагат, ние ще ги цакаме, като се тровим ...
Извънредно глупаво и нелогично, не мислиш ли?

А тази точка, относно амфетамините направо ме разкъса ...
Би ли ми показал, дори и на снимка една отвратителна гледка на злоупотребяващ с амфетамини? Моля те, ще е нещо ново за мен.
Говорим за отвратителна гледка, а не за отвратителни състояния на организма, вътрешни имам предвид [високо кръвно налягане, аритмии, лесна възбудимост, безпокойство, агресивност, главоболие, подтискане на дишането, сърдечен удар, вътрешни кръвоизливи].
Много години съм употребявал амфетамини без да съм го желал или осъзнавал, всичко заради спорта и не мисля, че съм се превърнал в нещо отвратително.
Амфетамините са един от най-разпространените допинг вещества от близкото минало.
Когато прекалиш с тях не ставаш по грозен, а по малко жив.
Но все пак си си красив.

@thc
Няма такова лечебно средство, като "фармакологично чист хероин".
Чист от какво?
Дали абстинента ще използва "фармакологично чист хероин" или същия примесен със сорбит, манит, пудра захар, кафе или талк няма никакво значение. Количеството хероин, попадайки в мозъка се превръща [обратно] в морфин. И дали е "фармакологично чист" или примесен с разнородни лайна като горепосочените, ефекта му върху организма е все същия.
Най вероятно имаш предвид метадон, но това не е "фармакологично чист хероин", а синтетичен опиоид с няколко съществени предимства пред хероина.
1. Той е продължително действащ препарат и може да се взема перорално, а не чрез mainlining [венозна инжекция]
2. Метадоновия абстинентен синдром, макар и по-продължителен е по-лесно поносим.
3. Постепенното намаляване на дозите метадон, съчетано с медикаменти за подтискане на неприятните симптоми [Клонидин] се понася по добре и увеличава шансовете за лечение

[senser]

Няма отрови, има дози.
Авицена

П.П. Модераторите дали да не "пипнат" малко заглавието на темата, че леко се отклони разговора 8-)

[lisik]

Цитат (smelkomar @ Май 31 2007,03:46)

Аре повече да не пишеш тази комбинация от знаци, че масово се приема това за irc варианта на г*з. И така звучи като обида, още повече че е първия пост в темата Thank you

Както става ясно от този пост ти също имаш проблем със запетайките. Обаче нито аз нито някой друг се е заял с теб затова.
Още по-ясно е, че имаш и други проблеми '>
Никой друг тук не си следи правописа чак толкова .
Ти на всички ли правиш такива забележки, когато използват повече от две запетайки макар и правилно? '>

Благодаря все пак! Значи наистина нямам грешки в първия пост.

ПП: предупредиха ме да не ти обръщам внимание, но беше късно. Най-вероятно това е последния ми пост по твоята тема за "правописа".

[gat3way]

malone, ми не съм съгласен с доста неща '>

Цитат

Отчитайки плюсовете и минусите при използването на някои наркотични вещества, не е толкова важно колко е LD-50, а колко човека може да пометеш с колата си или изпозастреляш със законния си пистолет когато си се понапушил.

При все че познавам толкова хора, които са се понапушвали, не знам някой да е блъскал и убивал. Дори да имаше корелация между двете, в което се съмнявам, имайки предвид ефектите, то това е проблем повече на притежаването на пистолет и автомобил. Има много, много други фактори, за които корелацията между тях и подобни инциденти е много висок, но никой не се е сетил да ги забрани - както виждаш играеш си на postal2 и NFS, пиеш си бирата и си гледаш екшъните, без някой да ти е казал че е лошо '>

Цитат

Така че всичко по надолу написано от тебе е меко казано недообмислено или недоразбрано. Нищо не демонизирам, темата не е табу. Просто искам не да вярват на написаното от Сульо и Пульо в кварталния форум, а да четат сериозни източници, включително и такива които са "за" легализирането.

Е, аз разбрах, че не искаш изобщо да проверява какво е това THC, после се оказва, че знае и накрая - трябва да го знае от "сериозен" източник. Разбира се, нивото на "сериозност" се определя от теб, а твоето мнение би следвало да е меродавно? Другите мнения, дори да са от "квартален форум" са направо вредни, не неправилни, просто "забранени"? Ммм, не мисля че това е правилен и демократичен подход. И не мисля, че децата са толкова глупави да не проверят без да разбереш каквото решат '>

Цитат

Канабиноиди е правилния термин, а не канабиноли.Не мисля, че съм написал нещо малоумно, за да го характеризираш така. Не помня някъде да съм те обидил с нещо. Някъде написах ли думата затвор? Пледирах ли за затваряне на всеки напушил се чекиджия? Не помня такова нещо за да ми го приписваш. Твърдо обаче съм за затваряне на всеки продавач, който доказано е в момент на продажба, независимо от количеството. А и не на последно място, няма ли купувачи, няма да има и продавачи. И мисля, че това е верния подход. Да се говори непрекъснато за ефектите [здравословни и емоционални] от използването на определени вещества, независимо от мнението на "тревните" фанатици, че усилията срещу тях са параноични, користни и малоумни.

Канабиноли е групата вещества с наситена верига, бензеново ядро и хидроксилна група, голяма част от тях не са психоактивни. Канабиноиди е терминът в психиатрията, както и да е, прав си.
Не съм ти вменявал, че си казвал нещо за затвори и т.н, но що се отнася до последното, пак ти казвам - ако трябва да сме максимално обективни и морални, трябва да затворим и всеки кръчмар, аптекар, продавач на клек-шопове и т.н. Като се напълнят затворите с всякакви диванета, няма да си решим проблемите. Търсенето винаги ще го има, защото хората са употребявали наркотици много преди държавата да съществува като понятие - например върви в една пещера, наречена Магурата, обитавана е от първобитните, екскурзоводът разказваше интересни неща за бита им, илюстрирани са дори и в едни картинки по варовика '>

Цитат

А тази точка, относно амфетамините направо ме разкъса ... Би ли ми показал, дори и на снимка една отвратителна гледка на злоупотребяващ с амфетамини? Моля те, ще е нещо ново за мен.

OK - http://www.stopmethaddiction.com/meth-teeth.htm
Мисля, че изглежда гадно '>

Цитат

Много години съм употребявал амфетамини без да съм го желал или осъзнавал, всичко заради спорта и не мисля, че съм се превърнал в нещо отвратително. Амфетамините са един от най-разпространените допинг вещества от близкото минало.

Да ти беше минало през главата да си натрошиш някой хап и да го изшмъркаш, може би щеше сега да говориш други неща '> Както и да е, това което си го вземал си го вземал в ниски дози по орален път - съответно малка част е успявала да се усвои, да премине кръвната бариера в мозъка като това е ставало бавно. Малко ме съмнява да си видял *истинските* ефекти на амфетамините. Мога да кажа по въпроса само, че това което предизвикват не е нормално, не е нормално и привикването, до които водят, стига човек да не се замисли по въпроса. Глупаво е естествено да се правят глупави класации кое било по-лошо и кое било по-голяма заплаха за обществото, но лично за мен, амфетамините са много по-рисков фактор, отколкото канабиса.

Апропо:

http://youtube.com/watch?v=_uJq4qVrwRs
...и там има още 5 части...

[Hapkoc]

gotha,

Цитат

Аз мога пък да ви кажа, че бях ходеща развалина. И то не от нещо, което вие приемате за наркотици, а от кафе. Пиех по 7-8 кафета на ден (основно защото се чувствах по-работоспособен), работех в пъти повече, докато един ден лекарката ми каза, че ако не спра ще умра. Няма значение какво взимаш, а колко взимаш. Една седмица след като спрях кафето беше ад, спях по 12 часа и постоянно ходех като надрусан. Пак припомням това е някакво тъпо кафе, не хероин, не кокаин, не трева.

Защо реши, че не приемам кофеина, никотина и алкохола за наркотици? Напротив, дори твърдя, че като цяло са по-опасни и вредни от канабиса. :)


malone,

Цитат

Както вече подчертах, при някои въпроси споровете не са чисто и само медицински, а социално психопатологични, с елемент на морал в спора. Подобни са въпросите, относно марихуаната/хашиша и кокаина. При някои видове наркотици, както при тези двата да кажем, акцента е не толкова какво ти правиш на себе си в биохимичен и физиологичен аспект, а и какво би направил на другите под влияние на наркотика. Халюцинациите, еуфорията и възбудата биха довели до много неприятни и/или фатални инциденти, ако надрусан не си си в къщи, а си да кажем зад волана или на улицата. Много е дълъг списъка с примерите за да бъда всеобхватен.

Моля те, недей да слагаш канабиса и кокаина в един кюп. Това са два напълно различни наркотика по всякакви показатели.

И ако в горния цитат твърдиш, че хората, употребили марихуана, халюцинират и изпадат в агресивни пристъпи на умопомрачение и започват да стрелят, колят и блъскат с коли мирните граждани, то оттук мога да си направя извода, че информацията ти идва от пропагандни филмчета за канабиса от началото на века, а също че нито си пушил трева през живота си, нито имаш достатъчно познати, които са го правили.

Цитат

Не, ако си стоиш в къщи, когато се напраскаш. Както и никой не ти забранява да се освиниш с ракия, но ти е забранено да караш кола в такова състояние. Но когато се накозиш, последното нещо, което ще ти се иска е да си стоиш в къщи.

Да, но също така ми е позволено да се освиня с ракия в някоя кръчма и после да се шляя по улиците в отчаяни опити да се прибера вкъщи. Докато да се накозя ми е забранено дори вкъщи.

Напълно съм съгласен, че не бива да се кара автомобил в напушено състояние. Аз не искам да карам напушен. Както не искам останалите да карат пили, но това не пречи да стават хиляди катастрофи, причинени от алкохола, нали?

Според теб мога да се напия вкъщи и да излезна на улицата, но не мога да се напуша и да излезна на улицата, така ли? Обясни ми защо, моля.

Цитат

Написаното по-горе, отговаря и на тебе. Отчитайки плюсовете и минусите при използването на някои наркотични вещества, не е толкова важно колко е LD-50, а колко човека може да пометеш с колата си или изпозастреляш със законния си пистолет когато си се понапушил.

Отново личи (без да се обиждаш) непознаване на материята. Мисля, че си си създал някакво малко погрешно впечателние относно ефектите от тревата. От думите ти си мисля, че си представяш напушения човек горе-долу така: http://youtube.com/watch?v=UFTck49skCk

Цитат

И като си изредил тези тези 1.2.3.4.5 точки какво? Не разбрах идеята? Световната конспирация и бизнес интереси защитават производството на наркотици? И ако е така какво? Трябва да правим гадно на мръсните производители и техните покровители, като им използваме продукцията, така ли? И какво ще постигнем? Те ни цакат, като ни предлагат, ние ще ги цакаме, като се тровим ... Извънредно глупаво и нелогично, не мислиш ли?

Мда, личи че не си разбрал идеята. :)

Идеята е, че докато са незаконни въпросните вещества, мафията печели от тяхното производство и разпространение. Идеята е, че държавата хвърля луди пари за да гони дилъри и потребители на наркотици, а това е загубена кауза. Защо е загубена кауза - защото докато има търсене ще има и предлагане. А търсене винаги ще има, както каза gat3way, хората са се друсали от памтивека с какво ли не, а забраните на определени вещества са горе-долу от началото на миналия век.

Идеята е, че легализирайки наркотиците:

1. се създават работни места (плюс в икономиката)

2. държавата прибира данъци и акцизи (плюс в икономиката)

3. няма престъпници - и дилъри и потребители (полицията и съда са облекчени откъм работа и могат да насочат усилията си в други насоки)

4. има контрол върху разпространението (продават се на определени места на пълнолетни хора)

Как точно в горната схема се вместват "мръсните производители"?

Цитат

Няма такова лечебно средство, като "фармакологично чист хероин". Чист от какво? Дали абстинента ще използва "фармакологично чист хероин" или същия примесен със сорбит, манит, пудра захар, кафе или талк няма никакво значение.

Има значение. На улицата въпросния наркоман не знае всяка една доза доколко е "чиста". Болшинството смъртни случаи от свръхдоза са именно поради тази причина - човека си вкарал във вената същото количество прашец, но той се оказал по-чист от обикновено.

[thc]

Цитат

Но когато се накозиш, последното нещо, което ще ти се иска е да си стоиш в къщи.

malone, ти някога напушвал ли си се изобщо?

Времето, когато се напушвах и мерех улиците остана в миналото. Сега когато пуша го правя единствено в домашна обстановка и приятна компания и честно казано, ако трябва да пуша навън - просто ще пропусна да пуша. Наистина не е правилно да слагаш марихуаната и кокаина (сякаш него имаш предвид споменавайки агресия, умопомрачение, газене и стреляне по хора) в един кюп. Именно такава дезинформация цели американската пропаганда на ДЕА.
Хората се друсат от векове с какво ли не, това че ако нямало купувачи нямало да има и продавачи е повече от наивно. Ако не се създаде черния пазар след въведена забрана, както някой спомена, то най-малкото на мястото на забраненото нещо веднага ще се появи негов заместител - човека е адски изобретателно животно.
Много повече трябва да се притесняваме за едни неосъзнати наркомани които са опасни както за себе си, така и за околните - алкохолиците. Освен това, те са масово навсякъде и убиват, изнасилват и катастрофират като че ли напълно в рамките на закона видиш ли щото алкохола не е дрога и е легален. Друг е въпроса и колко от тях умират или имат здравословни проблеми заради него.

Предлагам да се изместим в парламента и да пренапишем конституцията  

[paucku]

@gat3way

Цитат

2) Не ти ли е забавен въпроса защо при положение, че има сателити и всичко се вижда, как аджеба не са се усетили да видят сметката на всички плантации за кокаин или опиумен мак например? 6) Подобно на контрабандата, едрият наркобизнес е нещо, което не може да съществува без покровителстване от най-високо ниво. Не само тук, но навсякъде.

Прав си, ясно е че тези неща не могат да се случват без благословията отгоре.

Цитат

5) Трошат се милиарди за борба с наркотиците. Милиони хора влизат в затворите. Като резултат, сега имаме най-евтините наркотици и най-големият процент пристрастени, интересно как е станало така

Трошат ги само проформа. Истинска борба няма. Нея съм я описал по-долу.

Относно правописи, IRC и задниците
@smelkomar, всички разбрахме, че lisik не имал нищо лошо в предвид. Няма нужда да продължавате безмисления спор.

Относно оаканата тема
@lisik, надявам се, че нямаш нищо против. Много интересен разговор стана според мен. Може, ако ти искаш, да помолим модераторите да сменят заглавието, за да отговаря на това, което се пише вътре.

Относно държавата
Работата на държавата не е да се грижи за общественото благо, ами да се грижи за реда и да наказва престъпниците (измамници, крадци и убиице). Проблемът е, че в днешно време, държавата се занимава с много други неща, но точно с това — не.  Тя трябва да се грижи да са спазени нашите права, а не да ги ограничава. Моите права са лична неприкосновеност (на собствеността и на живота), и правото на лично щастие и реализация. Ако държавата не може да ми осигури защита, трябва да ми позволи сам да си я осигуря. Върху тези права са основани Щатите и оттам идва успехът им. Обаче напоследък и там се оакало положението.

Относно легализирането на твърдите наркотици
И дума не може да става. Държавата никога не може да контролира нещо добре. Особено, когато самото нещо е неконтролируемо.

Относно легализирането на леките наркотици
Голям проблем е според мен да се определи кои са леките наркотици. Бих ги подкрепил при определени условия.

1. Въвеждане на смъртна присъда за тежките престъпления (убииство, изнасилване, сводничество, продаване на нелегални наркотици, продаването на каквито и да било наркотици (кока, цигари, марихуана, алкохол) на лица под 20 години, шофирането в нетрезво/напушено състояние. Също така, ако някой подвежда друг към самоубийство). Независимо от това дали престъпника е имал или нямал психически отклонения.
2. Всякакви синтетични наркотици не се считат за позволени.
3. Право на самозащита. Да имам правото да застрелям всеки, който се опита да ми пробута нелегални наркотици, иска да ме убие, да ме ограби, или да пробутва каквито и да било наркотици на моите деца. Разбира се всичко това подкрепено с недвусмислени доказателства (налични свидетели или дигитални аудио или видео записи — фотоапаратчетата и MP3 плеърите вече са доста евтини).

Как ви се струва? Оферта ли е? '>

[paucku]

Цитат

Предлагам да се изместим в парламента и да пренапишем конституцията

Много добра идея '>

[gat3way]

Хубавото на демокрацията е че всеки може да си изкаже мнението '>

Не че твоето ми допада особено, вижда ми се прекалено авторитарно и недемократично.

Смъртното наказание е много противоречиво явление. Може да си има добрите страни, но принципно едно убийство никога не е било решението на друго такова.Освен това, дори ако само един невинен човек някога бъде осъден на смърт поради грешка, то тази система е провал. Можеш ли да гарантираш, че при твоята идея за държавно устройство, някой, който ти има зъб и влияние в полицията няма да ти уреди един нагласен обиск, да ти открият наркотици, дори да вземат доказателствен материал, уличаващ те ужким в наркодилърство? И после ще те убият ей така.

Също така гарантираното ти право на самозащита може да позволи много тълкования в един съд и съм сигурен че като резултат, накрая престъпността ще се вдигне. Щото някой хора акъла им е толкова, че ще пръснат тиквата на първия който на улицата им пробута нещо странно изглеждащо. После може да се окаже че е някакъв флайер, ама той си е решил че са амфетамини завити в лист и решил да се самозащити '> Ами представяш ли си колко лични конфликти ще се разрешават с няколко грама метал в тиквата и после ще се оправдават като самозащита?

На последно място, много е трудно да се каже кое трябвало да бъде легално и кое не е.

[kennedy]

Наркотиците са гадно нещо. Всичко което те прави зависим в емоционално отношение е гадно (изключвам естествено произведените хормони - например да се влюбиш).
Кафе, цигари (тютюн/коноп), алкохол,  енергийни напитки (кофеини и тем подобни) , наркотици (хероини,кокаини,амфетамини и т.н.), компютри (интернет), телевизия ..... въобще нещата които считаме че ни носят радост и неможем да допуснем тяхната липса те правят слаб , зависим и като следствие уязвим.
За една категория (алкохол,цигари,кафе) нещата са твърде улегнали от много години и немогат да бъдат забранени, за други номера не мнинава (марихуана).

Съвсем е друг въпроса на кого какво му харесва. Не се съмнявам че ако се легализират всички наркотици, ще се увеличи броя на наркоманите но с малко. Хубавото на тези лоши работи (гадно но факт) е че служат за отсяване на зърното от плявата така да се каже. Нещо като естествен подбор. Примери бол алкохолици, наркомани, заклети пушачи,  все хора които си отиват бързо от този свят, а и не са конкуренция за добре платена работа. Струва ли си да им пречим на усилията които полагат да се самоубият или най-малкото да ги лишим от скотски начин на живот след като им харесва? Според мен не.

п.с. слушам малко чалга ...

[thc]

Цитат (kennedy @ Юни 01 2007,13:43)

Наркотиците са гадно нещо. Всичко което те прави зависим в емоционално отношение е гадно (изключвам естествено произведените хормони - например да се влюбиш). Кафе, цигари (тютюн/коноп), алкохол,  енергийни напитки (кофеини и тем подобни) , наркотици (хероини,кокаини,амфетамини и т.н.), компютри (интернет), телевизия ..... въобще нещата които считаме че ни носят радост и неможем да допуснем тяхната липса те правят слаб , зависим и като следствие уязвим. За една категория (алкохол,цигари,кафе) нещата са твърде улегнали от много години и немогат да бъдат забранени, за други номера не мнинава (марихуана). Съвсем е друг въпроса на кого какво му харесва. Не се съмнявам че ако се легализират всички наркотици, ще се увеличи броя на наркоманите но с малко. Хубавото на тези лоши работи (гадно но факт) е че служат за отсяване на зърното от плявата така да се каже. Нещо като естествен подбор. Примери бол алкохолици, наркомани, заклети пушачи,  все хора които си отиват бързо от този свят, а и не са конкуренция за добре платена работа. Струва ли си да им пречим на усилията които полагат да се самоубият или най-малкото да ги лишим от скотски начин на живот след като им харесва? Според мен не. п.с. слушам малко чалга ...

Добре казано '>

Като взе да изброяваш пороците ни, ми хрумна как преди години когато бях на 12-13 години (сега съм на 25), съм крал пари от нашите за да ида да ги изпукам в електронните игри защото иначе направо се побърквах и вечер сън не ме хващаше. Това ако не е пристрастяване - здраве му кажи. Може би не толкова вредно  за биохимията, но също толкова пристрастяващо и социално подриващо. Това беше моето копче за удоволствие и бях готов на много неща (което сега ме учудва)  за да го натисна. Всеки си има своите пороци и е един вид наркоман. Замислете се и открийте своите слаби места, преди да обвинявате другите за техните.

[Hapkoc]

Продължавам да твърдя, че има наркотици, които не са асоциално действащи и които човек може да приема без околните изобщо да им хрумне, че въпросния човек го прави, и без това, че ги приема, да се отрази на работспособността му в обществото или семейството (разбира се при определена култура на приемане).

(да не се приема като реклама на каквито и да било наркотици)

[malone]

Цитат (Hapkoc @ Юни 01 2007,11:37)

Моля те, недей да слагаш канабиса и кокаина в един кюп. Това са два напълно различни наркотика по всякакви показатели. ====== И ако в горния цитат твърдиш, че хората, употребили марихуана, халюцинират и изпадат в агресивни пристъпи на умопомрачение и започват да стрелят, колят и блъскат с коли мирните граждани, то оттук мога да си направя извода, че информацията ти идва от пропагандни филмчета за канабиса от началото на века, а също че нито си пушил трева през живота си, нито имаш достатъчно познати, които са го правили. ====== Има значение. На улицата въпросния наркоман не знае всяка една доза доколко е "чиста". Болшинството смъртни случаи от свръхдоза са именно поради тази причина - човека си вкарал във вената същото количество прашец, но той се оказал по-чист от обикновено.

Ех, Наркос, Наркос ...
Не ме ли разбра какво искам да кажа?
Защо трябва да пиша нещо, което не е за ушите на най-младите ни участници?
Кокаина и Марихуаната са двата наркотика, които предизвикват най-ожесточените, потретям, социално психопатологични, а не медицински спорове заради един много важен ОБЩ И ЗА ДВАТА ефект или по точно липса на ефект.
И двата наркотика не предизвикват никаква физическа абстиненция, доказано еднозначно и от двете страни на барикадата.
Което ще рече, че бивши кокаинови и канабисови наркомани съществуват.
Което не може да се каже за хероиновите. Също толкова безспорно доказано е, че няма излекуван от абстиненцията хероинов наркоман, на каквито и лечения да се е подлагал.
Трябваше ли да го пиша това, не разбрахте ли в контекста на предния ми пост кое е общото между двата наркотика?
====
Верно е, никога не съм употребявал марихуана и нямам намерение да го правя.
За сметка на това, уверявам те съм виждал доста hardcore "тревни" наркомани в чужбина, а и в България, като извода ми е, че това, което се пуши в България е далеч, далеч от тревата, която наистина предизвиква търсените ефекти.
Наблюдавал съм ги с чисто професионален интерес, а не просто от любопитство на филмчета или на улицата.
Очевидното е, че в България се пушат някакви бледи подобия и може би затова вашите впечатления са така "бледо розови".
Самия факт, че често пушенето на трева в България е свързано с оплаквания от повръщане показва ясно колко е марихуана, това, което се предлага.
Истинския канабис е един от най-силните антиеметици, което прави повръщането почти немислимо. Антиеметиците са средство против повръщане, подтискат го, а не обратното.
Отделно от това, вероятно не го знаете, на пазара е пълно с химически обработена марихуана с формалдехид [наречена АМР], която мултиплицира действието на ТНС в пъти.
Това естествено е направено за да убеди купувача в качеството на стоката, респективно по-висока цена.
При употреба на AMP ефектите са очевадни.
В интерес на истината дори и най-върлите защитници на марихуаната не отричат че:
"Безспорно е, обаче че изпушването даже на една цигара марихуана, повлиява негативно върху способността за каране на кола, и за извършване на отговорни и адекватни действия въобще. Едно съвсем ново изследване показва, че даже един ден след употребата на канабис, интелектуалните способности са все още слабо, но забележимо понижени."
===
В поста си thc не визира смъртността от "нечист" хероин, а лечението с "чист".
И аз твърдя, че няма такова, вероятно не си ме разбрал. Няма лечение на хероинова абстиненция, нито с "чист", нито с "нечист" хероин.
Ако въобще има лечение.

Отговарям директно на материала ти за размисъл.
Идеята е, че легализирайки наркотиците:
1. се създават работни места (плюс в икономиката)
Да направим тогава престъпленията професионални. Повече работни места, нали така? Плюс в икономиката.
2. държавата прибира данъци и акцизи (плюс в икономиката)
Да наказваме убийствата и изнасилванията с глоби, вместо да вкарваме и храним затворници в затвора. Сериозен плюс в икономиката.
3. няма престъпници - и дилъри и потребители (полицията и съда са облекчени откъм работа и могат да насочат усилията си в други насоки)
Тогава да декриминализираме всички престъпления, Няма престъпления, няма престъпници, няма нужда да храним и полиция, следствие, пракуратура и съд. Ще насочим усилията им в строежа на вятърни мелници.
4. има контрол върху разпространението (продават се на определени места на пълнолетни хора)
Всеки ден сина ми, на 11 години, ми купува цигари от околните магазини. Дали няма да може да си купи и саски, ако ги има на определени места? В България сме друже.

Всеки път някой отвори ли дума за легализиране и икономическите ползи от това, разказвам едно разсъждение,   представено от един великолепен преподавател по икономика от САЩ.
Опитваше се и успя да докаже, че в икономиката има и морал, а не само математика, а именно:

Когато родителите на някой умрат икономиката ни навежда на мисълта да ги разфасоваме, консервираме и изядем на някой по-късен етап, това все пак е месо, което трябва да купим.
Никой обаче не го прави, а напротив, прави разходи по церемонии, поклонение, погребение за да отдаде почитта си на родителите.
Това в най-грубия вариант показва, че някой път трябва да има и морал зад икономическите съвети. И че не винаги изгодното икономически е приемливото решение от гледна точка на морала.

[paucku]

Цитат (gat3way @ Юни 01 2007,12:59)

Хубавото на демокрацията е че всеки може да си изкаже мнението '> Не че твоето ми допада особено, вижда ми се прекалено авторитарно и недемократично.

Недемократично за кой? За престъпниците ли? Ох горкичките '>

Цитат

Смъртното наказание е много противоречиво явление. Може да си има добрите страни, но принципно едно убийство никога не е било решението на друго такова.Освен това, дори ако само един невинен човек някога бъде осъден на смърт поради грешка, то тази система е провал. Можеш ли да гарантираш, че при твоята идея за държавно устройство, някой, който ти има зъб и влияние в полицията няма да ти уреди един нагласен обиск, да ти открият наркотици, дори да вземат доказателствен материал, уличаващ те ужким в наркодилърство? И после ще те убият ей така.

А сега можеш ли да го гарантираш? Май не '> Ако някой иска да те убие, няма нужда нищо да наглася — просто те застрелва. После полицията няма да може да го намери. Или ще намери някакъв наркоман, на който поради това че е "болен", ще му се размине.

На кой му пука за жертвата и за семейството й! Те не са важни — не бива да накърняваме "правата" на престъпниците!