Изпечатай

[vstoykov]

Dir.bg: Новите крушки били опасни, пръскали живак

Германски евродепутати оповестиха експертен анализ, според който наложените с директива на ЕС нови енергоспестяващи крушки са крайно опасни за здравето, защото съдържат живак.
Брюксел незабавно трябва да преразгледа решението си за използването им, призоваха депутатите, съобщи "Фокус".

Специалисти от Федералната служба за околна среда (ФСОС) предупреждават, че деца и бременни жени не трябва да са в близост до подобен светлинен източник. При счупване на такава крушка се отделят 0,35 микрограма живак на кубически метър, което надхвърля 20 пъти допустимата норма.

“Ще направя всичко възможно да се премахне забраната върху продажбите на обикновените крушки. Здравето на производители и потребители е върховен приоритет. С налагането на икономичните крушки брюкселските законотворци са се водили от мания за опазване на околната среда, която няма нищо общо нито с околната среда, нито със здравето на хората”, заяви вчера германският евродепутат и председател на икономическата комисия в Европарламента Херберт Ройл.

Към него се присъедини и зам.-председателката на Европарламента Силвана Кох-Мерин, като посочи: “Не може да се налага забрана за продажба на доказалите се обикновени елкрушки и те да се заменят с опасни за здравето продукти. Подобна забрана противоречи на здравия разум.”

От септември 2009 г. на пазара не се продават  100-ватовите крушки, а до 2012 г. трябва да бъдат заменени и всички останали с по-малка мощност. В ЕС икономията от преминаването към новото поколение лампи се оценява от 5 до 10 милиарда евро годишно.

В този контекст:
Борис Комитов, „Климатгейт“ или как изпуши „Глобалното затопляне“
Йордан Янков, Глобалната лъжа, е-Книги, ISBN 978-954-497-014-7
Майкъл Крайтън, Защо е опасна политизираната наука
Йордан Янков, Въглеродния двуокис не е замърсител!
Йордан Янков, Ледена изненада
Йордан Янков, Плъховете напускат кораба
Йордан Янков, Грабвайте теслата, някой се изкряска
Йордан Янков, bTV срещу НОВА
Светослав Александров, В българската блогосфера назрява първото истинско незелено движение!

(Ако някой все още не е разбрал - глобалното затопляне свърши, сега се очаква глобално застудяване и това слабо се влияе от "парниковите газове". По-горе пише защо, който не вярва сляпо в религията на глобалното затопляне има възможност да прочете и да помисли.)

[vstoykov]

Това, че луминисцентните източници на светлина имат по-голям светлинен добив е безспорно (който не знае какво е по-голям светлинен добив: за единица мощност дават повече светлина). Обаче ако се изчисли колко енергия се изразходва за да се произведе крушката и се сравни с енергията, която евентуално крушката може да спести през времето си на живот (средното време през което крушката функционира) икономията не е чак толкова голяма. Ако се изчисли и ефектът за околната среда при изхвърлянето на крушките на неподходящи места (средностатистически за 1 000 000 крушки) положението става сложно... Защото как да се оцени кое е по-добре - замърсена околна среда с X килограма живак или X джаула повече изразходена енергия (по-точно замърсяването, свързано с производството, преноса и изразходването на тази енергия, защото енергията не е замърсител)? Кое замърсява повече - живакът от крушките или добивът и изразходването на енергията, която крушките спестяват (ако изобщо има спестяване на енергията след като се изчисли енергията за производство, транспорт и продажби на крушките!).

Лесен начин приблизително да се оценят енергийните загуби при добивът и производството на суровините за производство на крушките, производството на самите крушки, транспорта и продажбата на крушките и т.н. е да се види цената им. Защото цената е пропорционална на енергийните загуби. В цената трябва да се включат и субсидиите (ако има такива). Сравнява се цената на крушката с цената на енергията, която крушката спестява. Ако се получи така, че ползването на лумунисцентна крушка излиза по-евтино, значи може да се предположи, че при ползване на луминисцентни крушки действително се пести енергия.

Обаче при компактните луминисцентни лампи (обикновените енргоспестяващи крушки на цокъл E27 или E14, които се навиват на същите фасунги, които се ползват и за обикновените крушки с нажежаема жичка) реалната икономия на енергия е значително по-малка отколкото при тръбните луминисцентни лампи (особено в сравнение с 36W-атовите "тръби" дълги 1,2 метра). Според мои проучвания е най-изгодно ползването на осветителни тела с такива луминисцентни лампи (36W), особено ако е възможно да няма разсейвател (който поглъща част от светлината) и има подходящ рефлектор зад лампата (в случай, че луминисцентното осветление е единственият възможен избор - това скоро ще се промени, защото светодиодното се очаква да стане по-евтино и изгодно).

Някой ще направи забележка: нали луминисцентните крушки се рециклират, замърсяване на практика не би трябвало да има (освен в редките случаи когато крушката се счупи)? В действителност обаче колко хора изхвърлят крушките в кофите за боклук заедно с останалите битови отпадъци и колко хора предават крушките за рециклиране (затова по-горе казах да се сметне ефектът за околната среда за 1 000 000 крушки)?

Живакът не е единственото вещество, което замърсява. Крушката е съставена от множество електронни елементи, от които може би най-много замърсяват околната среда електролитните кондензатори. Който иска ще потърси колко квадратни метра почва замърсява един електролитен кондензатор.

[nifelheim]

Живеем в така нареченият "кризисен капитализъм", при който печалбите идват от изкуствено създадени и раздухвани от медийте кризи.
А глобалното затопляне/застудяване си е научно обоснована реалност. Всяка година някъде към май месец започва глобално затопляне, а ноември - глобално застудяване. В южното полукълбо е обратно

Както виждате сега е период на глобално застудяване, ако не вярвате ето от сайта на Билдърбергите:
http://www.bilderbergmeetings.org/meeting_2010.html

The 58th Bilderberg Meeting will be held in Sitges, Spain 3 - 6 June 2010. The Conference will deal mainly with Financial Reform, Security, Cyber Technology, Energy, Pakistan, Afghanistan, World Food Problem, Global Cooling, Social Networking, Medical Science, EU-US relations. Approximately 130 participants will attend of whom about two-thirds come from Europe and the balance from North America. About one-third is from government and politics, and two-thirds are from finance, industry, labor, education, and communications. The meeting is private in order to encourage frank and open discussion.

[Златко]

Стойков, терминът "глобално затопляне" не е съвсем точен. Според мен по-добре да се говори за "разстройство на климата", което е породено и от естествени, но преди всичко антропогенни фактори. Резултатът е, че на места става много топло, на други места много студено, на едни места е суша, на други има наводнения. Човек като го заболи глава, бъбрек или корем какво става? Блокира се целия организъм. Или ако си счупиш пръст на крака ти гипсират целия крак и не можеш да ходиш нормално, въпреки че това може да е само едно пръстче.
Ще кажеш "а бе колко влияние може да имаме ние дребните човечета върху планетата?". Отиди до една българска река и виж водата - ще ти стане ясно. Като деца ловяхме риба в реката на село и беше сравнително чиста, къпехме се. Сега да те е гнус да влезеш в тая река, камо ли да се къпеш. Вътре има пяна от миещи препарати, найлонови торбички, пластмаси разни, обувки и т.н. Дядо ми пък като е бил млад са пиели от тая река, толкова е била чиста.
Майка ми също ми е разказвала колко чиста и бистра е била Марица навремето и как са се къпели като деца. Иди сега да се топнеш в Марица, ако ти стиска. 

Относно луминисцентните лампи, да, опасно е като се счупят. Тия с фасунгите не знам как може да се опазят, а тръбите са лесни - слага им се поликарбонат или закалено стъкло като предпазител и са готови. Особено сега с тези електронни дросели са много удобни - светват веднага, не примигват, дават повече светлина, не бръмчат, удължават живота на тръбата (който така или иначе е доста дълъг). 
А като си избереш и подходящия спектър (827 да речем), щото мен например бялата светлина ме дразни, луминисцентната тръба става едно доста добро решение. Имам вкъщи такива и съм доволен.
Сега, въпроса с кондензаторите не съм го изследвал, но сигурно могат да се рециклират. 

[vstoykov]

Стойков, терминът "глобално затопляне" не е съвсем точен. Според мен по-добре да се говори за "разстройство на климата", което е породено и от естествени, но преди всичко антропогенни фактори. Резултатът е, че на места става много топло, на други места много студено, на едни места е суша, на други има наводнения.

Това за "необичайните климатичните промени" го измислиха след като се видя, че започва глобално застудяване и данните за глобалното затопляне бяха фалшифицирани (скандала "Климатгейт").

Препоръчвам ти да прочетеш книгата на Майкъл Крайтън "Състояние на страх" и книгата на Йордан Янков "Глобалната лъжа" (първата я има в Читанката и по книжарниците, а втората се продава на символична цена на e-knigi.net).

Климатът се е променял през цялата история на Земята и ще продължава да се променя.

Разбира се съм съгласен с това, че трябва да не се замърсява, обаче не съм съгласен, че психозата свързана с глобалното затопляне и въглеродните емисии е базирана на истински научни изследвания. Доказателствата за фалшификациите са описани в книгите, които цитирах по-горе (и не само там).

Ако не си чел книгите, които цитирах няма смисъл да продължаваме дискусията, защото нямам намерение да ги преразказвам (написани са много по-добре, отколкото бих могъл да ги преразкажа). И аз някога си мислех, че глобалното затопляне е причинено от парниковия ефект, обаче след като прочетох по въпроса разбрах, че става въпрос за нова фашистка теория.

Ето нещо ново, което сега видях: НАСА казва, че глобалното затопляне, което е причинено от човека може би ще ни спаси от следващия ледников период:
WTF? NASA says man-made global warming could prevent the next ice age.


http://www.climategate.com/
http://www.climate-gate.org/
http://www.google.com/search?q=climategate

[Златко]

Мда, една от версиите е, че промяната в климата може да се използва като предтекст за установяване на световна диктатура под формата на световно правителство (гледай филма "The Money Masters", по-добър е от Цайтгайст  ).

И все пак, ако сравним живота на хората преди 100 г. и сега, ще видим, че съвременният човек потребява неимоверно повече ресурси и енергия от своите предшественици. Не казвам, че трябва да се върнем да орем с волове и да яздим коне и магарета, но не мога да приема за нормално да пътуваш 30-40 и повече километра до работа. Колкото и да е богата природата, все пак си има граници по отношение на ресурсите, които може да се използват. Хубаво е всеки да има тенис корт в мазето, но това не може да стане.
А природата е консервативна - едно дърво на практика е същото като преди 2000 години.

Обещавам да се запозная по-подробно с Климатгейт. 

[Naka]

Интересно защо чак сега са се сетили че вътре има живак? Че те така наречените луминисцентни / неонови и т.н. са Живачни лампи и винаги са си били живачни лампи???

Светят вътре паритите на живака. Според мене много по-опасно е ултравиолетовото излъчване. А такова има много. CD-та престояли 1 година на офис луминисцентна светлина се развалят, хартията пожълтява ..... И всичко това ти влиза в очите. Обаче никаде не съм видял изследвания как влияе остатъчната утравиолетова светлина на очите.

[tarball]

LCD Мониторите,както и екраните на лаптопите не бяха ли и те със луминесцентно лъчение или бъркам?Ако е така значи реално ни развалят очите,а не както се тръбеше,че са по-безопасни от старите монитори.Не знам за вас,но аз като работя по-продължително време на лаптоп и ми се уморяват очите.Особено на лаптоп с лъскав екран.На тези с матовите екрани както и на матов LCD монитор нямам проблеми.Не знам с тия новите LED екрани какво е положението.Не съм работел с такъв.

[cybercop]

Не се притеснявай, старите монитори бяха с електронно- лъчеви тръби. те излъчваха поток от електрони, които бомбадираше луминофора на екрана. Останалата радиация отиваше в потребителя. А екрана, който слагат върху повечето от мониторите на новите лаптопи е гавра. Но докато има балъци да ги купуват ще произвеждат повече от тях. При LCD мониторите умората се дължи най- вече на яркоста и на отблясъците от лъскавият екран.

[Naka]

LCD Мониторите,както и екраните на лаптопите не бяха ли и те със луминесцентно лъчение или бъркам?

Да такива са повечето, само че там тръбичката е много тънка 2-3 mm имат изключително голяма яркост и се наричат лампи със студен катод.

Опасност за UV излъчване при тях според мен няма защото светлината минава през доста слоеве- матрицата и разни пласмасови покрития.

Сега при мониторите вместо лампи със студен катод почват да се налагат светодиоди - и ги наричат LED LCD.
LED осветлението имало още по-малка консумация.

LSD

а това е песничка на Beatles.

[cybercop]

По скоро се съдържа в гъбичката "Мораво рогче", но предполагам, че тази субстанция е била популярна и при бийтълсите.

[gat3way]

Няма LSD в моравото рогче и това вътре, въпреки че има доста сходен състав с LSD е доста по-опасно и от него се умира. Докато от LSD никой не е умрял още.

[cybercop]

Е, чак пък да се умира. Мислех си, че само ти окапват крайниците. А да близнеш веднъж в месеца LSD, не е било, като да го ядеш всеки ден със заразеното зърно. А и кой знае какви други буклуци отделя този гаден паразит

[tarball]

LSD Trip .От LCD-та докъде стигнахте в тази тема.........разменихте буквичките

[cybercop]

Случайно сбърках една буква. Но дали е за лампи или за халюциногенни, са си все същите безмислици.