Изпечатай

[remotexx]

Вместо да пишеш празни приказки, на които никой разумен човек не би обърнал внимание, излез с контра глупости. Аргументирай се, защо грешим. Без това, само си хабиш клавиатурата. Глупости са, щото ти си казал. Ако това ти е аргумента, както казах, няма смисъл да се хабиш

Да бе да.. единствено за контра глупостите съм съгласен, но и там имаме повече глупости /за отвличане на вниманието/ отколкото контра. А обикновено никакви контрааргументи и се почва направо с нападки ад хоминем,, че и по нагоре т.е. не срещу един отделен човек а срещу цял сайт, вестник, редколегия и т.н. демек сайта бил чекиджийски, вестника не ставал за друго освен за трепване на мухи и лапането им... Ако някой случайно се разпознаят - нищо лично, просто изреждам фактите.

С фанатици е излишно да се спори.
То тук е станало по-зле и от блиц, пик и поглединфо и т.п. но поне се стремим да се ограничаваме само да една две теми (в коша и хуморески), а в останалите караме по същество.

П.П. И за завръщане по темата, ето пресен пример от днес
https://charter97.org/ru/news/2023/9/30/565869/

А който не му се чете цялото, да ви го конспектирам..

Позволю себе еще одну цитату, теперь уже из самого Ленина: “Суд должен не устранить террор; обещать это было бы самообманом или обманом, а обосновать и узаконить его принципиально, ясно, без фальши и без прикрас”. Ровно это Путин и сделал со всей российской системой правосудия. Путин построил государство, основанное на ничем не ограниченном терроре. Терроре в самом классическом его варианте, то есть открытом уничтожении любого инакомыслия. Даже еще страшнее: на подавлении любой попытки потребовать от власти хоть каких-то объяснений ее действий, кроме тех, которые она сама посчитает необходимым дать. В свое время Иван Бунин назвал Ленина “нравственным уродом от рождения”. Это в полной мере относится и к Путину и его режим – это абсолютное зло. Все, кто считает, что с ним можно о чем-то договориться (пишут, что кое у кого в Вашингтоне есть на этот счет иллюзии) – просто путинские “полезные идиоты”.

[Nik123]

..
С фанатици е излишно да се спори.
..

Съгласен.
Между другото, ад хоминем е когато остракизмът се насочи срещу автора на поста, а не срещу автора на източника, който е посочен от автора на поста (сори за тафталогията).
Иначе какво излиза- например юзър 1 посочи цитат от Ленин, юзър 2 пише, че Ленин не струва, и това е ад хоминем срещу юзър 1 ли

П.П. Иначе да, тук (форума) хубавото е, че се драчим в темите "за драчене", ако мога така да ги нарека, а в другите си помагаме, всеки според възможностите си.

[remotexx]

то няма значение дали е "срещу автора на поста", или "срещу автора на източника" - все се измества темата къмто кой к'ъв ч3к*джия бил а не е по същество по изложеното...
а някой се и опитват хитричко да ти слагат думи в устата и да ти приписват неща дето хич ама хич не са тъй - напр. критикуваш рушняците и веднага ти приписват че защитаваш хамериканците - логика нихц (откъде накъде от едното следва другото ...още не мога да разбера)
- или пък че едните горели с напалм па другите си стапяли в концентрациони лагери, едното не е оправдание за другото (ама по такъв начин го ползват) един вид щом Хитлер ги правел там едни нации на сапун, дай сега и ние имаме си и оправдание 
А и още нещо - откъде на къде  като живеел някой си нейде си напр. у хамериката и много я обичал, че то аз не знам българин дето си живее у българийката дето много да си я обича нали  такак безусловно  и да не ходят по гурбет по чужбината (е има и едни дето не ходят, полезни идиоти винаги ще се намерят, но пък и си я мразят безплатно, а като додат изобри - се чудят де да отидат я за гъби я за риба)

П.П. Общо взето карат по плана и едните и другите, само че Ран-Ът още може да се намери из нетя ама рушняшкия го покриха ама карат още по него (по мои далечни спомени включваше /след усилено тестване от яки екипи с "добре почерпени - всмисъл $$$" психолози/ ... та бяха стигнали до извода че най-печелившат аим стрегия там е "разделяй и владей" - обществото де, та вътре в прав текст си пишеше, 1. чалгаризация и изпростяване на народонаселението, че простите по лесно се водят 2. по-интелигентите, да се отворят границите /тогава още бяха затворени/ и да не се спират да ходят където си искат 3. да не се допускат големи монолитни партии, и да се разцепват ако може ако не може да се разводнява пейзажа с неколко стотин нови партийки дето посмъртно няма да спечелят но да краднат вот 4. да се облъчва народецът там да оди за риба, гъби и пр. в изборния ден. 5. целенасочено обезлюдяване на цели региони и т.н.)
- горното не си го измислям аз а карам по памет, навремето некой беше постнал нейде за сравнение с планът Ран-Ът, но вече този другия не мога да го открия (сега колко са тествали на живо и в какви бр., но са си усвоили $$$-те психолозите), та... забелязвате ли разликата докато първия с го писали икономисти , втория - псхолози и то со определна цел

[Nik123]

Не мога да се съглася, напротив- има голямо значение дали е "срещу автора на поста", или "срещу автора на източника"- ако аз цитирам някой, който е компрометиран в твоите очи, значи ли това, че нямаш право да изразиш мнението си за загубеняка, който аз съм цитирал? Не, това не е ад хоминем. Ти коментираш загубеняка, не мен. И го пиша напълно сериозно, тоя латински термин (и значението му) са доста често срещани в моята практика. Какво да коментираш по същество  цитирано от мен, например, творчество на някой фанатик (според теб), нали с фанатици не се спори? Фанатик и точка. Нали така? Откъде-накъде ще приемаме мнението му за меродавно?
И обратното, значи ли, че ако ти ми цитираш нещо от някой авторитетен за теб източник (да речем, Мiнджiв- без да се заяждам, или Обманутия россиянин)- и аз напиша, че тия не струват, това е ад хоминем срещу теб?
Накрая какво излиза- хайде да приемаме безкритично всичко от всеки и да го цитираме в постовете си, като абсолютна истина, без да правим анализ и на автора?
Че то по тая логика аз пускам тук един цитат от Хитлер и ако не си съгласен с него, това е ад хоминем срещу мен, а ти нямаш аргументи  Май трябваше и да се обидя, че съм от полезните идиоти, защото не съм и от ходещите на гурбет, че съм пропускал и избори, защото не ми харесват развалените яйца на изборния пазар- от бая време всичките са със щампа за качество от посолството- някой даже и с магнити, за всеки случай, ако не слушат, пускаме магнитното поле..

А за българина в Българийката- ами аз съм такъв и си я обичам, проблема е, че управляващите ни не си я обичат.. Гурбетчиите нито са мнозинство, нито всичките са успели, да не кажа, че една много малка част от тях са. Изключвам тук присъстващите.

П.П. Хайде лека от мен 

[remotexx]

Нискън не сме се разбрали нещо - и аз точно това казвам, личната нападка не е срещу теб а срещу Хитлер напр. но така се измества темата а и често дотам спира спора т.е. няма спор по същество на изложеното напр. Хитлер е лош, значи всичко направено от него е лошо и край - дай сега да ги разваляме тия лошите магистралки дето ни построи

т.е. проблемът е че няма (чак толкоз) значение  срещу коя точно личност са нападките дотолкова доколкото са личностни а не са по същество (тук изкл. някои пропагандни сайтове /на едната и на другата страна/ които може и вероятно да изкривяват истината обик. на министерството на едикакво си...)

и един друг (скорошен) пример - ако ИИ изложи факти - не може да му се вярва щото е ИИ ли
по мои спомени това го забраниха точно защото излагаше факти а не пропаганда и точно затова не им хареса, та не чакайте скоро ИИ журналист (даже и в Китай  ИИ-съдия може, но журналист - НЕ) 

[Nik123]

Ремотекс, мисля, че се разбираме, просто исках да кажа, че източникът е важен. Дам, Хитлер е строил хубави магистрали. Но "Моята борба" е също толкова "стабилна", "правдива" и некомпрометирана теза, колкото и "Хибридната война на Русия срещу България и българите през вековете", "Начертанието" на Илия Гарашанин, или пък например глупостите на Асан Ганьов за "етноформиране" (цитат) на руска нация по нашето Черноморие.
И всеки има право да не приема за свято писание каквито и да било цитирани източници, особено ако авторът им отдавна се е оплескал с простотии. Лично мнение.
П.П. Едно е да цитираш нещо отнякъде си ей-така, представяйки го като абсолютна истина, съвсем друго е да добавиш и свои аргументи към цитата. Съответно обратното- няма как да водиш спор, ако аргументите са единствено в някакъв си цитат, откъдето и да бил той. Спорът е с човека, не с автора на източника му. Източникът на цитата в моите очи може да е всичко, в твоите- нищо
Та така, хайде още една  и успешен утрешен ден!

[spec1a]

Вместо да пишеш празни приказки, на които никой разумен човек не би обърнал внимание, излез с контра глупости. Аргументирай се, защо грешим. Без това, само си хабиш клавиатурата. Глупости са, щото ти си казал. Ако това ти е аргумента, както казах, няма смисъл да се хабиш

Да бе да.. единствено за контра глупостите съм съгласен, но и там имаме повече глупости /за отвличане на вниманието/ отколкото контра. А обикновено никакви контрааргументи и се почва направо с нападки ад хоминем,, че и по нагоре т.е. не срещу един отделен човек а срещу цял сайт, вестник, редколегия и т.н. демек сайта бил чекиджийски, вестника не ставал за друго освен за трепване на мухи и лапането им... Ако някой случайно се разпознаят - нищо лично, просто изреждам фактите.

С фанатици е излишно да се спори.
То тук е станало по-зле и от блиц, пик и поглединфо и т.п. но поне се стремим да се ограничаваме само да една две теми (в коша и хуморески), а в останалите караме по същество.

П.П. И за завръщане по темата, ето пресен пример от днес
https://charter97.org/ru/news/2023/9/30/565869/

А който не му се чете цялото, да ви го конспектирам..

Позволю себе еще одну цитату, теперь уже из самого Ленина: “Суд должен не устранить террор; обещать это было бы самообманом или обманом, а обосновать и узаконить его принципиально, ясно, без фальши и без прикрас”. Ровно это Путин и сделал со всей российской системой правосудия. Путин построил государство, основанное на ничем не ограниченном терроре. Терроре в самом классическом его варианте, то есть открытом уничтожении любого инакомыслия. Даже еще страшнее: на подавлении любой попытки потребовать от власти хоть каких-то объяснений ее действий, кроме тех, которые она сама посчитает необходимым дать. В свое время Иван Бунин назвал Ленина “нравственным уродом от рождения”. Это в полной мере относится и к Путину и его режим – это абсолютное зло. Все, кто считает, что с ним можно о чем-то договориться (пишут, что кое у кого в Вашингтоне есть на этот счет иллюзии) – просто путинские “полезные идиоты”.

   Аз се разпознах, автор съм на термина  "чекиджийски сайт".
Е,и ...

   Смятам, че се аргументирам достатъчно солидно при обясненията
защо даден сайт не е авторитетен.
И досега никой не ме е опровергал .
   Просто ти и реактивния цитирате малоумни сайтове,само защото са
проамерикански,и по тази причина ви допадат.

Аз не виждам в това лични нападки (ад хоминем) ...

[spec1a]

   И да допълня,смятам че е важно:

Никога и при никакви обстоятелства не съм оправдавал убийствата на хора,
независимо от кои са извършени.

[4096bits]

Източника е важен дотолкова, доколкото може да му се има доверие. Компрометира ли се два пъти, повече не ми го цитирай. Един път се греши, втори път щом сам не си проверява информацията или лъже нарочно или е наивен глупак и затова е съмнителен.
За мен фактите са важни. Доколкото и те са факти. Такива са, чак когато се докажат от повече от един източник доказал, че заслужава доверие.

   И да допълня,смятам че е важно:

Никога и при никакви обстоятелства не съм оправдавал убийствата на хора,
независимо от кои са извършени.

Аз пък оправдавам убийството.
Понякога няма друго решение.
Колкото ии да е бил дзвер, Сталин е бил прав. Има човек - има проблем. Няма човек - няма проблем.
Някои хора съзнават, какво причиняват на другите и продължават въпреки това. Често с тях не може да се говори, точно поради споменатата от вас причина - фанатизъм. Единствения начин такъв да го спреш, е или да го затвориш доживот или да го гръмнеш. Да го затвориш има много негативи. Някои от тези нещастници имат достатъчно последователи, че да му вършат мръсната работа и отвътре.

[remotexx]

цитирате малоумни сайтове,само защото са проамерикански

само да вметна (ако може) - не ги цитирам(е) защото са про- иил анти- едикакви си, а заради изложените факти

напр. оня там ... т.нар. чекиджийксия сайт - ами който иска да ходи да пие вода от източника и да си чете новините директо от там НАСА или Роскосмос (на съответния език) - имаме лесно проверими факти при това - ракетата изстреляна ли или не, разбила ли се е или не, ама нееее.. нали трябва да се изкажем че бил сайта чекиджийски и поради което не може да му се вярва и едва ли не Луна25 не се е рабила на луната (ами те като си се знаят какви са трябваше да я разбият..ъ-ъ-ъ приземят на тъмната страна на лунната и да го обяват както навремето - Луна 25 достигна лунната повърхност - задачата е изпълнена)

П.П. За някой сайтове съм съгласен че не може да им се вярва но често нямам(е) време да ровим по задълбочено за по досотверен източник, но смятам това не ги прави по недостоверни (нека кажем - просто непроверени)

П.П.П.  Е то в днешно време на кой източник може да му се има доверие - е освен на едни (обик. трибуквени) държавни агенции когато правят контролирано т.е. планирано изтичане на информация (че да не ги изтърват и да им изскочат жабетата от казана ако изведнъж ги удари жегата) 

[4096bits]

Ремо, няма много значение и колко може да се вярва на някой сайт или политик. Веднъж като се види, че лъжат, вече си го знаеш. Като ти кажат някоя голяма лъжа, която вдига много шум, вече знаеш, какво да търсиш. И чакаш. Седмица или две. Някои неща се проверяват и по-бързо от хората или трябва повече време, за да започне да се процежда истината. Но тя винаги излиза на светло.
Проблема за мен е съвсем друг от това, лъже ли ме някой или не. А всъщност, че не малко хора - дори може би повечето - ще отричат докрай, ча са ги лъгали или правели на идиоти, вместо да признаят, че са били лъгани. Ще подкрепят лъжата, ще спорят с теб, ще ти търсят аргументи в подкрепа на лъжливите твърдения, ще ти слагат епитети или ще те обиждат директно. Но няма да признаят, че са лъгани и са подведени. Това не променя обаче нищо. Всеки действа според убедеността си, кое е истина. Никой не взима решения да предприеме някакви стъпки, с оглед на лъжи, ако знае, че го лъжат. Всеки се съобразява с истината, когато действа.
Това се отнася, както за отделния човек, така и за големи формирования и структури като държави или дори съюзи от държави.
Веднага ще приложа пример. Тръбят например, че Путин ( Путин няма нищо общо с тази война. Решението е взето от руския парламент и той е бил длъжен да се съобрази с него и да предприеме съответните действия. Има и факти в подкрепа на това, но ще стане дълго. ) искал да върне РФ в границите на бившата СИВ и Русия до тези на РССС, че дори и по-нататък. Че има империалистически намерения.
Но, ако наистина мислеха така, какво щеше да направи НАТО и Европа? Щяха да съберат собствени войски, със всичката техника, с която разполагат и щяха да ги предвижат до границите на Украйна и може би щяха да нахлуят още щом Руската армия се отдръпна от Киев. Ако опасността беше реална, щяха да предприемат подобни действия.
Вместо това, какви бяха действията им. Много шум по медиите, остри и заредени силно с емоции епитети и определения, кой какъв е и какви са действията му. Това е първия сигнал, че те ментят. Многото шум в случая по медиите. Но по принцип, многото шум и силните думи. Търсенето на емоционален отговор. Когато човек излага факти, той спокойно ги изрежда. Но се отклонявам от мисълта си. След медиите и опита им чрез тях да оправдаят следващите си действия, се започна с изпращането на военна и финансова помощ. Но казано с две думи, действията им не отговаряха на картинката такава, каквато я представяха. НАТО няма проблем да нахлуе с войски в чужда държава и да започне да бомби. Вижте, какво направиха в бивша Югославия и каквосе опитват и сега да направят. Дори в момента изпращат войски там. Колко законно е това. Дали са се договорили с местните власти за това или директно пращат войските. Първото нахлуване и бомбене деветдесетте на всичко отгоре беше и незаконно, без одобрение от ООН за военни действия. Както беше и в Ирак.
По това се разпознава лъжата - несъответстващи действия. Първоначанлната реакция на скриване или мълчааание също може да е признак за лъжа. Емоционалната реакция също може да е признак на лъжа. И неизбежно е. Освен, ако човек не е психопат. Тогава може да лъже. Човек, вътрешно убеден, че не лъже, говори по-спокойно и първоначално просто се опитва да ти изложи аргументите си. Емоциите при него идват едва когато види, че не го слушаш изобщо или повтаряш едно и също.

За да лъже човек убедително, трябва да не се страхува от последствията, когато го хванат в лъжа. Да не показва вътрешното си напрежение от лъжата. Затова и на психопатите им се получава толкова добре да преметнат толкова хора. Не им личи  по нищо, че лъжат. Та, ако казваш лъжа, не бива да се замисляш много за личните последствия от нея в случай, че я разкрият.

Емоциите са хубаво нещо. Цял език е и ако човек може да ги разчита, да го разбира, много главоболия си спестява. Мен е почти невъзможно да ме излъжат, ако съм лице в лице с лъжеца. Започна ли да усещам напрежение в областта на стомаха, зная, че нещо в приказките на този отсреща не е наред.

[remotexx]

отричат докрай, ча са ги лъгали или правели на идиоти

Точно така е, затова и тези които започнаха войната няма да я прекратят скоро.. поне не и докато не изядът един убав пердах. Относно това кой е взел решението.. да формално е така, но беше ясно в полза на кого, а е и видно, видеото още е налично, как Песков срича пред големия бос а онзи го поправя тук таме докато Песков го гледа все едно че само човекът отсреща знае къде са в момента жена му и децата му.. но не това е важното /кой взе решението/ а че е грешно/то решение.

П.П. Освен това и аз забелязвам един тънък психологически момент.. напр. При новини като долната
https://cosmos.1.bg/space/2023/10/04/chinese-lunar-station/
Изведнъж се сещаме че 'тоя сайт е чеки..ски' а ако пусна напр. новина за трагедията с Чалънджър (пак от същия сайт) и за момента забравяме че е... (само че забравяме че тишината /в спалнята/ е оглушителна) 

[Nik123]

отричат докрай, ча са ги лъгали или правели на идиоти

Точно така е, затова и тези които започнаха войната няма да я прекратят скоро.. поне не и докато не изядът един убав пердах.
...

Именно, пердаха върви, ама не по започналите войната, само по проксито им. Нещо перемога няма (само изгорели котки и други зверове по полетата) и почнаха у нас пак с ковида 

П.П. Айде 

[Acho]

И нямат никакво намерение да се прекрати спец-операцията.

[4096bits]

Докато търсех контекста, където сте ме цитирали, взех, че прочетох всичко. Вярно ли съм написал РССС вместо СССР?! 

Ще го оставя така, да си припомням, ако пак попадна на туй коментарче, да не пиша в просъница. Все трябва да се напъвам да си спомня, как се казваше сегашната Русия преди това.