Изпечатай

[wfw]

Ще следя темата с интерес. Аз поръчах преди 2 дни LSI 9271-i8 с 4 диска 3,5", 15000rpm по 300GB за мейл сървъра на работа, но мисля да ги клатя на RAID10...

едит: видях какъв ти е контролера и видях, че не поддържа cachecade. Можеш да го разгледаш това чудо:
http://www.lsi.com/products/raid-controllers/pages/megaraid-cachecade-pro-software.aspx
Да го имаш предвид за следващия ти контролер, защото този май не се поддържа.

[backinblack]

На сегашния ми работещ сървър е 4 портов 9271 в райд5 от 4х1ТБ Сигейт Констилейшън, а този който ще събирам е ще е в това шаси, което ми е налично заедно с контролера който по-горе съм споменал и десктоп дисковете, а ще му вземам в последствие като твоя контролер и сървърни дискове, че голям масраф ще направят, ако ги взема сега. За това и мисля шменди капели, да го пусна сега с това което имам и с дъното, процесорите и рама които ще купя, а после да сменя целия масив, но и да ги наредя така, че да стане всичко това за нула време!

[wfw]

Моя сървър май със същата кутия го заръчах. Чудя се дали да вземам батерия, че цената й никак не ми харесва, май е към 400лв, а пък имам 2 различни вериги за тока през 2 различни UPS-а. Все се надявам, че няма да умрат и двата + генератора...

Относно кеширането, сякаш точно cachecade ти трябва, след като смениш контролера... Относно големината на SSD-то, мисля, че няма особено значение, защото играе ролята само на буфер, преди данните да се запишат в масива и то ти трябва само за повече I/O операции, т.е. като записваш 10000 малки файла, реално ги записваш на SSD-то с 500мб/сек без значение колко малко са файловете и след това започват да се записват в масива.
Колко голям диск избереш, може да окаже влияние единствено върху живота му, защото при по-малък размер, ще пишеш по-често на едно и също място.

едит2: като гледам така добавянето на повече SSD-та увеличава ползата от кеширането. също така от LSI ползват 32GB Intel SSD-та.

[backinblack]

Моя контролер е с ББУ и преди да пусна системата му направих 3-4 внезапни изключвания през няколко часа и нямаше никакъв проблем!
Не знам как работи без ББУ, но съм се консултирал относно ефекта от ББУ-то и ме убедиха, че си струва. С колега тук от форума с който имам контакти и във ФБ, също коментирахме, че сървър при него е бил без ББУ и като му сложили, чувствително се е ускорил.
Аз гоня максимум перформанс на масива! Там ми е най-големия зор.
И аз от четене съм разбрал, че така работи кеширането, но все си мисля, че ако е по-малко от необходимото ще и по-малък ефекта от него, но пък над определена големина си мисля, че няма смисъл!
Та, въпроса ми е каква да е тази граница за такъв масив? И тук идва въпроса с внезапното спиране какво се случва с инфото в буфера! Дали ще се синхронизира някак си като стартира отново и се развъртят дисковете!?

[wfw]

Други производители имат същата технология и при нея кеша се прехвърля след възстановяването на тока. Не виждам причина тук да е различно при условие, че имаш BBU и SSD-тата пазят инфото в тях.

Защо не RAID10? При 8 канален контролер дали ще ползваш 8 диска в RAID10 или 6 диска в RAID5+2SSD няма разлика в макс. обем. Освен това масив в RAID5 от десктоп дискове вдига около 35-40МБ/сек, защото парити секторите са навсякъде по дисковете и имаш множество рандом достъпи до диска.

SSD-то започва да се ползва едва след напълването на РАМ-а на контролера, така че ако имаш някакви по-дългосрочни (час, ден) графики за натоварването на дисковия масив и iowait, може горе долу да прецениш колко ГБ данни ти висят в опашката и не можеш да ги запишеш. Във всеки случай, 60 или 120ГБ ще ти свършат перфектна работа.

[backinblack]

За това ССД кеширане само съм чувал и хич не ми е ясно, ама да не би да искаш да ми кажеш, че ще ми изяде порт от контролера? Аз си правя сметка да ползвам 8 диска в масив от райд5 + ССД за кеш!

[wfw]

Ако използваш възможността на контролера за кеширане с cachecade - да.

Functional Approach
Functional approach to CacheCade

    One or more SSDs will be connected to the RAID controller in addition to the normal hard disks, when using CacheCade.
    Thereby, the conventional hard disks operate completely normally in the RAID array (such as, four hard disks in a RAID 5 array).
    Data that is often read from the RAID array is automatically stored on the SSDs ("working data set").
    Data areas that are often read can therefore be read directly from the SSD, which improves read performance.
    The CacheCade content will remain on the SSDs even during a re-boot.

[backinblack]

Ако използваш възможността на контролера за кеширане

А друга възможност има ли? Преди време бях прочел за някаква технология на Интел за кеширането, но защото попаднах на това в търсене на съвсем друго и го прочетох повърхностно, но останах с впечатление, че е нещо като функция на дъното или чипсета за техните или и партньорски дъна, а моето дъно ще е двупроцесорно Супермикро(LGA1366 с процесори x5650 с 18 слота за рам).

Колеги, вкарайте ми малко акъл в тиквата, ама, ако може на по-простичък език, като на ентусиаст експериментатор без техническо образование

[laskov]

Колеги, вкарайте ми малко акъл в тиквата, ама, ако може на по-простичък език, като на ентусиаст експериментатор без техническо образование

Абе правиш се на гугушчук ти, ама ще те разрие някой някой ден!

[wfw]

Според мен търсиш някаква златна среда по параметрите цена, скорост и обем на масива. Отговора е, че няма идеална постановка, а трябва да действаш според нуждите ти.
Ако беше сървър за бази данни, щях да ти кажа какво ми трябва на мен и бих се аргументирал защо ще ползвам такива дискове, колко време очаквам да работи сървъра, колко РАМ ще му сложа. Но, много е вероятно ти да имаш коренно различни от моите нужди към дисковите масиви. Затова не трябва да се хвърляш на РАИД5 с 8 диска и да се чудиш как да кешираш, а да направиш едно проучване къде е тясното място на текущата ти система и дали въобще има такова.
Цените на дисковете на фона на целите сървъри са толкова ниски, че РАИД10 според мен е оптималния вариант.

Освен това при РАИД10 имаш по-голям шанс да ти оцелее информацията Като пример ще кажа, че преди месец ми се срина дисков масив с 4 диска в РАИД5, 2 диска Seagate Cheetah 300GB изгорели в рамките на 15 минути в неделя през нощта. Шанса да оцелее масива при РАИД5 е 0%, при РАИД10 е 50% 2 дни една болница остана без сървър, заради срива. Справката показа, че базата им е голяма 15ГБ и на въпроса защо имат РАИД5 от 4 диска, отговора беше - за да имаме повече място (WTF)!!!

[backinblack]

Нямам предишен опит с тези работи, но след като взех първия сървър започнах да добивам такъв и да ми се изяснява от какво точно имам нужда!
Тясното място ми е масива, но от към скорост на запис и по-малко на четене. В моя случай, дисковете ще са натоварени на 100% краткосрочно само, защото не чакам да ми се заеме сичкия ресурс на машината и да започне да недостига и тогава да мисля за нова техника, а преди да стигне 100% натоварването на дисковете, в повечето случаи процесора е в турбо буст, но това са пикови, а не постоянни натоварвания. В много редки случаи, масива ми се натоварва повече от процесора, но това е много рядко.
При това положение, вероятността да се счупи диск е теоретично доста по-малка.
Тъй като не е колокиран в зала дето ще ми го таксуват според мощността на захранването, мога да си позволя и малко по-стара платформа, дето съотношението цена/перформанс и доста по-ниска. На всички сървъри дисковете като са еднакви, мога и да си позволя да държа един или два за speer чисто нов в шкафа и да при нужда веднага да заменя изгърмелия без да чакам и губя време за доставка на нов.
Също така, правя и бекъп на цялата виртуалка всяка седмица. За около 5-7 часа се бекъпват и също толкоз за рестор при нужда за целия сървър, а системата се инсталира от къстъмизирано исо за 20-30 минути и още толкоз за конфигуриране. 

Та, проблем е само масива! Требе як контролер с много рам и процесор за добри скорости в райд5.