Linux за българи: Форуми

Нийл Деграс Тайсън (не е кючекчия/та) за ИИ
https://www.youtube.com/watch?v=5Qon72VKH30&t=98

и още нещо - за смъкване на нервното напрежение
https://www.youtube.com/watch?v=7QlmDRqgWu0
https://www.youtube.com/watch?v=hWZeJsYTEMU

Този не е никакъв учен, а бивш комевдиант, актьорче избан да говори небивалици по телевизиите, защото признавам, забавен е.

Този не е никакъв учен, а бивш комевдиант, актьорче избан да говори небивалици по телевизиите, защото признавам, забавен е.

човекът има PhD по астрофизика. Какви 'небивалици' говори по телевизията? Брайън Кокс и той ли не е учен?

Бийте ме, ама за мен новите поколения са много по-добри от нас и ние сме срам за тях.

е, има всякакви от всички поколения  :)

Цитат на: 4096bits в Mar 07, 2024, 19:16

Този не е никакъв учен, а бивш комевдиант, актьорче избан да говори небивалици по телевизиите, защото признавам, забавен е.

човекът има PhD по астрофизика. Какви 'небивалици' говори по телевизията? Брайън Кокс и той ли не е учен?

Ами, а да проверим - нека сега Гогато като експерт ни каже колко са зодиакалните съзвездия 12 или 13 (а според последни данни са даже 14) и дали вече Скорпиоините не са станали Везни  ::)

Тук има една табличка (една отгоре и една отдолу)
https://en.wikipedia.org/wiki/Zodiac#Constellations
12 + Ophiuchus + Cetus
https://www.yourzodiacsign.com/cetus/

П.П. ИИ дърпа напред, а ние още не можем да запомним паролата която сме създали едва преди два часа  ::)
https://www.instagram.com/reel/C4MWl7tvM2u/

Ами, а да проверим - нека сега Гогато като експерт ни каже колко са зодиакалните съзвездия 12 или 13 (а според последни данни са даже 14) и дали вече Скорпиоините не са станали Везни  ::)

Имам познат астроном, ще го питам комедиант ли е, учен ли е. А отностно зодиите просто не искаш да питаш. Наистина!

Цитат на: remotexx в Mar 07, 2024, 22:07

Ами, а да проверим - нека сега Гогато като експерт ни каже колко са зодиакалните съзвездия 12 или 13 (а според последни данни са даже 14) и дали вече Скорпиоините не са станали Везни  ::)

Имам познат астроном, ще го питам комедиант ли е, учен ли е. А отностно зодиите просто не искаш да питаш. Наистина!

и ако ти каже, че е по-скоро учен, въпреки че се явява по телевизията -- кво праим?

апропо, Гога, тука все още ли си мислите че с "нормалните" микроскопи можели да се гледат само мъртви микроорганизми, докато не знам си кой там ваш (убит от лошите, естествено) "учен" измислил микроскоп дето можели и живи да се гледат? хаххаххаха...

апропо, Гога, тука все още ли си мислите че с "нормалните" микроскопи можели да се гледат само мъртви микроорганизми, докато не знам си кой там ваш (убит от лошите, естествено) "учен" измислил микроскоп дето можели и живи да се гледат? хаххаххаха...

Не го твърдя, защото аз като ученик съм гледал живи микроорганизми.

А този „не знам си кой“ е гледал вируси. И думата гледане в неговия „микроскоп“ не е точна.

Цитат на: kuunlaaksot в Mar 07, 2024, 23:04

апропо, Гога, тука все още ли си мислите че с "нормалните" микроскопи можели да се гледат само мъртви микроорганизми, докато не знам си кой там ваш (убит от лошите, естествено) "учен" измислил микроскоп дето можели и живи да се гледат? хаххаххаха...

Не го твърдя, защото аз като ученик съм гледал живи микроорганизми.

А този „не знам си кой“ е гледал вируси. И думата гледане в неговия „микроскоп“ не е точна.

много интересно тогава:

https://www.linux-bg.org/forum/index.php?topic=48733.msg313320#msg313320

Интересно е, че е изобретил и микроскоп на тази основа, с който е разглеждал живи микроорганизми. Нормалните микроскопи могат само мъртви и то до не знам каква си големина, не по-малки.

ахаххахахахахахаххх

Ле-ле-е, някой който не е биолог и едвам е вързал тройка по „Биология“, е използвал неправилно думата „микроорганизъм“. Шокиращо!!!

Ле-ле-е, някой който не е биолог и едвам е вързал тройка по „Биология“ е използвал неправилно думата „микроорганизъм“. Шокиращо!!!

гога, ако някой не е биолог и еднвам е вързал трийка по биология е по-добре тактично да замълчи за някои работи

извинявам се, не искам да завучак кат гъз, нито да те засегна. Изпитвам дълбоко уважение към теб, но на моменти ги пишете едни такива, дето...

опа, ама чакай нали говориш за живи или неживи "микроорганизми"? в 9 клас си учил дека вирусите са на границите между живото и неживото.

 [_]3

Това, което съм писал там, съм го чел в книга. И всъщност се учудих, че съм го писал в двадесетта година, защото по това време, отдавна не ме е интересувала науката.

Ще се опитам да намеря книгата, макар да не гарантирам. Почти съм сигурен, че беше от „Спиралата“, а нея отдавна я няма. Но беше на тема премълчани открития.

Но специално за този доктор има много повече от една книга. Той е нещо като звезда в теорията на заговорите. Включително за него са се изказвали хора дето са уж по-окултно насочени и би трябвало нищо земно да не ги интересува.

опа, ама чакай нали говориш за живи или неживи "микроорганизми"? в 9 клас си учил дека вирусите са на границите между живото и неживото.

 [_]3

Странно е да съм говорел за нежива природа в две и двадесетта. Явно нещо съм се бил чалнал, защото към тогава поне преди три години трябва да съм прочел писмата на Христос и да ми е станало ясно, че не съществува нещо наречено „неживо“.

ой е нещо като звезда в теорията на заговорите.

аа, ясно

 живо е това което мърда под микроскопа,,,,,,

живо е това което мърда под микроскопа,,,,,,

А ве, баш от теб не го очаквах. Повече и от мен и от всеки друг тук знаеш, че повечето живот нито е материален, нито е видим. Даже според твоите книжки (с които съм съгласен), физическия свят е илюзия, мая или каквото е там, че ще дойде Лунно-долинов да ми обясни, че то тая работа не е като оная, а после ще призоваваме бог Зибелт да обеснява. А той така и си седи в германията и не ще да прихожда.

развали ми троленето. не усещаш ли че се ебавам.


иначе сериозно. "Всичко е живо" така е било според корана, (не че знам къде и по какъв повод е написано)...Но при бахайството - там сериозно се обсъжда този постулат, че всичко е живо.

Ох, успокои ме. Де да знам, рекох, че може да ти е повлиял осми ли, де да знам.

=*=

Това за мая и майа (не ми харесва подобно изписване), беше, защото наскоро получих справедлива забележка, че Хуан Перон и бог Перун са различни работи.

гога, нема се коркаш бе, подбъзвам те само. И нищо няма да тръгна да ти обяснявам, щото то на вас тука нищо не може да ви се обясни.

Цитат на: 4096bits в Mar 07, 2024, 19:16

Този не е никакъв учен, а бивш комевдиант, актьорче избан да говори небивалици по телевизиите, защото признавам, забавен е.

човекът има PhD по астрофизика. Какви 'небивалици' говори по телевизията? Брайън Кокс и той ли не е учен?

PhD казваш, имал…
Това не означава нищо. Хартийката не означава нищо.
Учените глави - негови колеги - признават, че не знаят нищо.
Този, ако знаеше, за какво говори и ако му бяха ясни нещата, щеше да може да ги  обясни. А той запъва.
Предполагам ти е известно изказването на Айнщайн, че ако наистина знаеш и разбираш нещо, ще можеш да го обясниш и на шестгодишно дете.
Този смешник не може  да обясни нищо така, че да го разбереш, за какво точно говори.
А и такова ръкомахане е характерно за хора, на които не им достига речевия запас и не могат да си подредят мисълта ясно, та несъзнателно използват ръцете си с надеждата, да те хипнотизират и да пропуснеш, че всъщност, не си разбрал нищо. И не, защото си тъп, а защото нищо не са ти казали.

"Хартийката", както подигравателно се изказваш за дипломата, се получава след години учене, рабпта над научен проект и съответно научен принос, писане на дисертация и накрая защита. Поне в неизмислените университети е така. Хайде по-полека.  :)

Между другото, аз съм гледал сериите на неговия "Космос" и го разбирам когато обяснява. Повече ми допада, обаче, Брайън Кокс. От физика и астрофизика не отбирам особено, но въпреки това и двамата обясняват добре, дори за лаици като мене. Това дето приписваш на Айнщайн е хубаво звучащо, проблемът е че е прекалено опростено и ако трябва да сме честни -- не винаги е вариант. Защо? Ами най-малкото, за да вникнеш в материята трябва повече. Много повече усилия. И не на последно място, ти би ли искал всичко да ти се обяснява като на 6 годишно дете? Не, нали? И аз така.  [_]3

И не на последно място, ти би ли искал всичко да ти се обяснява като на 6 годишно дете?

 аз бих искал. 6 е много малко...ама като за 14 - 16 съм съгласен.

Цитат

И не на последно място, ти би ли искал всичко да ти се обяснява като на 6 годишно дете?

 аз бих искал. 6 е много малко...ама като за 14 - 16 съм съгласен.

ами чудесно Нака. На тая възраст могат и сравнително сложни неща да се обясняват. Примерно физиката, химията, биологията, които се преподаваха по мое време в 9ти клас. Имаше доста подробно описан процесът на фотосинтеза, както и основи на метаболизма -- гликолиза и пр.

Но, има и друга предпоставка -- човек трябва да има нагласата да слуша, да се напъне да вникне. А не, щом нещо не може да разбере да си каже автоматично "Ааа, то не е така! Лъжат ни!" и да се фръцне. ;)

Да дам и аз моите 5 ст.

- Едно дърво също не може да се премести само на друго място, но не е мъртво
- Цитата за учителите и там петгодишните съм чувал от Артър Кларк, човекът изобертил телкомуникационния спътник

The object of teaching a child is to enable the child to get along without the teacher. We need to educate our children for their future, not our past.

Any teacher that can be replaced by a computer should be.


и други цитати ($2) от него:
“How inappropriate to call this planet "Earth," when it is clearly "Ocean.”
― Arthur C. Clarke


“Two possibilities exist: either we are alone in the Universe or we are not. Both are equally terrifying.”
― Arthur C. Clarke

“Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.”
― Arthur C. Clarke, Profiles of the Future: An Inquiry into the Limits of the Possible

“My favorite definition of an intellectual: 'Someone who has been educated beyond his/her intelligence.

и за религията
“One of the great tragedies of mankind is that morality has been hijacked by religion. So now people assume that religion and morality have a necessary connection. But the basis of morality is really very simple and doesn't require religion at all.”
― Arthur C. Clarke

А не, щом нещо не може да разбере да си каже автоматично "Ааа, то не е така! Лъжат ни!" и да се фръцне. ;)

с това съм много съгласен.

--
Лунар случвало ли ти се е да четеш научна статия в област която много добре познаваш и нищо да не разбираш? даже и да се напънеш да разбереш мислите на автора накрая установяваш че статията е абсолютен спам и си си загубил времето. Само е направена да изглежда добре. попреписано оттук отам,  объркана, хубави графики, уж все верни работи - накрая нищо.

такъв "научен" спам има много.

Лунар случвало ли ти се е да четеш научна статия в област която много добре познаваш и нищо да не разбираш? даже и да се напънеш да разбереш мислите на автора накрая установяваш че статията е абсолютен спам и си си загубил времето. Само е направена да изглежда добре. попреписано оттук отам,  объркана, хубави графики, уж все верни работи - накрая нищо.

такъв "научен" спам има много.

ее, чак нищо да не разбирам -- не. Ако не разбирам, то е защото не познавам материята достатъчно. Например, ако чета за дадена методика в биоинформатиката, за да знам как да я ползвам и след това да интерпретирам резултатите, всичко си е чудесно до един момент: като се стигне до статистическите хардкор модели които стоят в основата, с всичките им формули ми идва прекалено. Аз може да разбирам какъв е принципът, и мога да ги използвам, но дотолкова в повечето случаи.

За статии -- разбира се, че съм попадал на зле написани, но това което съм забелязал е че ако някой е немарлив с текста, то и фигурите ще са зле направени. Така, че няма да изглежда добре и обикновено са били в някакви списания с много нисък импакт фактор. Отделно, покрай пандемията се нароиха една камара "списания", които си бяха откровено фейк. В повечето случаи ми светва лампичката от дори един поглед.

та, такъв "научен" спам има много, само дето на него се връзват такива дето не се занимават с научна работа. Е, от време на време, се появяват кретении като това дето аз ви постнах, във Frontiers, но много бързо беше ретрактнато, а списанието го разкостиха. Даже някой пусна лафа, че тея китайски автори са го направили заради едната ебавка и да добият популярност.

"Хартийката", както подигравателно се изказваш за дипломата, се получава след години учене, работа над научен проект и съответно научен принос, писане на дисертация и накрая защита. Поне в неизмислените университети е така. Хайде по-полека.  :)

Само да напомня, че PhD е научно-образователна (с акцент на образователна) степен и като такава е следващата стъпка след магистър.

Друг въпрос е дали ни трябва да следваме болонската система в образованието.

Цитат на: kuunlaaksot в Mar 08, 2024, 16:56

"Хартийката", както подигравателно се изказваш за дипломата, се получава след години учене, работа над научен проект и съответно научен принос, писане на дисертация и накрая защита. Поне в неизмислените университети е така. Хайде по-полека.  :)

Само да напомня, че PhD е научно-образователна (с акцент на образователна) степен и като такава е следващата стъпка след магистър.

Друг въпрос е дали ни трябва да следваме болонската система в образованието.

Последната образователна и първата научна, а стъпката от MSc до PhD е доста голяма. Тоя "акцент" си е от тебе сложен. Най-малкото защото главната част от PhD е научно-изследователската дейност по научен проект, не вземането на курсове в университета.

А, лошо няма да съшествува стандартизация между степените.

Знаеш ли, защо не уважавам хартийките.
Защото на тези същите с хартийки, едно дете може да им затвори устата само с един въпрос.

Да учиш от дебелите книги, означава да ти вкарат мисленето в коловози.
Обременен си от това, което вече знаеш.
И то вкарва в рамка въпросите ти, формулировките ти, подхода ти, дори светогледа ти.

Особено последното. Има го и това. Сляпо петно в съзнанието, точно както и при зрението.
И не само. Можеш да фокусираш само в една точка и само нея виждаш ясно. ОТовколо 3 градуса от полезрението ти.
Останалото е мъгла и често пропускаш, какво става там. Дори окото ти го види - макар и размазано - не стига до съзнанието ти. Не стига до съзнанието ти и това, върху което не си фокусиран, дори да е във фокуса на зрението ти. Виждал си примери за това. Да броиш през колко ръце е преминала топката и после като те питат, видя ли горилата, ти да питаш "каква горила".
Такива петна имаш и в ума. Ума ни вижда действителността, като я прекарва през филтрите на опита и знанията ни. Което означава, че много голяма част от това, което отчитат сетивата ти, няма изобщо да го забележиш. Ще е извън твоя досег.
Тъй нареченота PhD е просто поредния филтър и пореднот ограничение за ума ти.

Да учиш от дебелите книги, означава да ти вкарат мисленето в коловози.

Да де ама същите дебели книги са написани в миналото точно от хора дето са мислили нестандартно.


А че  има догми в науката има и то жестоки догми. И не дай си някой да изкаже мнение против тях. Направо ще го унищожът.

Цитат на: ddantgwyn в Mar 09, 2024, 00:02

Цитат на: kuunlaaksot в Mar 08, 2024, 16:56

"Хартийката", както подигравателно се изказваш за дипломата, се получава след години учене, работа над научен проект и съответно научен принос, писане на дисертация и накрая защита. Поне в неизмислените университети е така. Хайде по-полека.  :)

Само да напомня, че PhD е научно-образователна (с акцент на образователна) степен и като такава е следващата стъпка след магистър.

Друг въпрос е дали ни трябва да следваме болонската система в образованието.

Последната образователна и първата научна, а стъпката от MSc до PhD е доста голяма. Тоя "акцент" си е от тебе сложен. Най-малкото защото главната част от PhD е научно-изследователската дейност по научен проект, не вземането на курсове в университета.

А, лошо няма да съществува стандартизация между степените.

Не знам как е в биологията, но PhD е по-близо до образованието, отколкото до науката. Преди години, кандидатската степен беше чисто научна такава и се взимаше доста по-трудно.

Колкото до научно-изследователската дейност - тя е основно за написване на изисквания брой статии за получаване на тази степен. Не че няма изключения, но общата тенденция е такава. Доста хора около мен стават доктори по философия с минимален научен принос.

Ако ти си PhD и съм те засегнал с мнението ми, извинявай - не е било нарочно.

Но по мнение на мои познати, занимаващи се точно с наука и професори в съответните области, положението в науката не е блестящо. Наукометрията уби много от нея.

Важното е, че си разбрал, че това е само една стъпка в развитието на един учен. За съжаление, много хора спират и остават на нея, но самочувствието им не остава на същото място.

Знаеш ли, защо не уважавам хартийките.
Защото на тези същите с хартийки, едно дете може да им затвори устата само с един въпрос.

Да учиш от дебелите книги, означава да ти вкарат мисленето в коловози.
Обременен си от това, което вече знаеш.
И то вкарва в рамка въпросите ти, формулировките ти, подхода ти, дори светогледа ти.

Особено последното. Има го и това. Сляпо петно в съзнанието, точно както и при зрението.
И не само. Можеш да фокусираш само в една точка и само нея виждаш ясно. ОТовколо 3 градуса от полезрението ти.
Останалото е мъгла и често пропускаш, какво става там. Дори окото ти го види - макар и размазано - не стига до съзнанието ти. Не стига до съзнанието ти и това, върху което не си фокусиран, дори да е във фокуса на зрението ти. Виждал си примери за това. Да броиш през колко ръце е преминала топката и после като те питат, видя ли горилата, ти да питаш "каква горила".
Такива петна имаш и в ума. Ума ни вижда действителността, като я прекарва през филтрите на опита и знанията ни. Което означава, че много голяма част от това, което отчитат сетивата ти, няма изобщо да го забележиш. Ще е извън твоя досег.
Тъй нареченота PhD е просто поредния филтър и пореднот ограничение за ума ти.

> Защото на тези същите с хартийки, едно дете може
> да им затвори устата само с един въпрос.
Тия мантри за "мъдрите деца" могат да звучат хубаво в началото (и на мене ми звучаха, особено като бях дете, хехе), но са много преувеличени.

>Да учиш от дебелите книги, означава да ти вкарат мисленето в коловози.
Не. Ученето от дебелите книги ти поставя някаква основа, на базата на която градиш занапред и твоята научна работа. Също, не мога да разбера, защо си решил че тея "дебели книги" са нещо непреходно и непроменимо. Непрекъснато се обновяват, има нови издания които допълват или разясняват нещо. И не на последно място -- четенето на дебелите книги е главното някъде до към магистратурата. След това се четат предимно статии, където можеш съвсем аналитично да гледаш на нещата, да видиш другите групи какво и как са направили. Тоя лукс да ти го дадат смляно и сдъвкано като "в дебелите книги" вече го няма от един момент натам, защото нене достатъчно.

По твоите думи излиза, че не трябва нищо да се чете, и стигаме до състоянието сами да си измисляме обяснения за заобикалящия ни свят. Ти това ли предпочиташ? Та нали ти самият, обясняваше как си чел книгата "Trust us, we are experts". Ето, ти пример за това което твърдиш горе -- прочел си една книга, която (хумористично) показва разни простотии с които се занимавали някои учени. И от тук нататък, ти си си изградил една увърдена представа за учените. Не мърдаш от там и определено си обременен от това. Тоест, се превръщаш в илюстрация на това което критикуваш. И твоята представа е всъщност много далеч от реалността.

> Обременен си от това, което вече знаеш.
Това изобщо не е вярно и е толкова сбъркано, че наистина ми пада ченето като го прочета. Знанието поставя основа, както казах горе, а в процеса на научната работа, човек непрекъснато продължава да се учи, а чрез неговия собствен труд да добавя нещо. Също, чрез работата си, човек проверява косвено или не и нещата които е учил. Не знам защо си решил че научната общност е в някакъв застой. Да речем има хипотеза някаква. Ако някой не е съгласен с тази хипотеза, прокарва друга, опитва се да я докаже, публикува статия. В някои случаи пък, две алтернативни хипотези се оказва че не са взаимоизключващи се.

>И то вкарва в рамка въпросите ти, формулировките ти, подхода ти, дори светогледа ти.
Това също не е вярно. Пиша го поне за трети път: знанието поставя основа. Която не е непоклатима и в науката (поне биологията, сфера в която аз работя) думата "догма" сравнително рядко се ползва и то с лека насмешка. Всеки учен, ако смята че някоя догма е сбъркана -- ами да го докаже и да си взема Нобеловата награда. Примерно, дълги години се е смятало, че язвата не е предизвикана от бактерии. После, когато доказаха хеликобактер пилори, Бари Маршал и Робин Уорън взеха нобела по медицина и физиология.

За мен е голяма мистерия, защо си решил, че учените си мислят, че всичко знаят. Ако си се сблъсквал с такива, мога да те уверя, че са малцинство. За България не знам как е. Личното ми мнение, което се споделя като цяло от повечето хора е, че напротив, колкото повече се учиш, толкова повече осъзнаваш колко неща не знаеш.

> Можеш да фокусираш само в една точка и само нея виждаш ясно.
Това също не е вярно. Може да си специалист в дадена сфера, но учените си дават сметка и за това което става около нея. Именно за това съществуват колаборации межу научни групи. Някоя група се занимава главно в една насока, друга -- в по-различна но има общ интерес който ги свързва. Работейки заедно се постига по-широкообхватна работа, открития и пр. За това има конференции.

> Тъй нареченота PhD е просто поредния филтър и пореднот ограничение за ума ти.
Не. Тъй нареченота PhD е просто демонстрация че някой е работил над научен проект и е дал нещо от себе си за науката. Толкова.

Сигурно си обърнал внимание, какво става последните години.
Не може да не си обърнал внимание, че който умник върви встрани от общоприетото, бива натикван в калта.
Сигурно си обърнал внимание, че науката се политизира. Не го казах само аз. Науката е догма. Религия.

Аз ти говорех, как работи съзнанието при повечето хора, дори може би при всички.
Не може да твърдиш, че това не е така, просто като ми казваш, че имало хора, които не били толкова слепи. Как ще докажеш, че не си пропуснал нещо, за което не знаеш, защото си  го пропуснал? Съзнанието има сляпо петно и не може да не си  го забелязал и у себе си. Всички го имаме и обясних защо. Така сме устроени. Не можем да обработваме паралено информация.

За да реагираш така може би и ти имаш някаква степен.
Може и да си положил не малко труд за нея.
Не ме засяга, нито ме интересува, нито виждам причина, да не споделя, каква ми е гледната точка по въпроса. Много отдавна не ме е грижа, кой би се засегнал от думите ми. Не са насочени срещу никого, просто споделям моето виждане.
И както казах, особено с оглед на последните години, нямам причина да уважавам учените глави.

Странно защо света върви все по-бързо към пропастта, при все повече хора, които взимат една или друга степен в училище или другаде. Мен това не ме интересува.
Фактите се налагат сами. Няма промяна към нещо положително. Всички дебели книги, всички статии и научни публикации, за които  говориш, не вършат работа. Тези с хартийките не вършат работа. Те са все повече и какво от това?

Има един човек, Н. Тесла, за чиито постижения не малко се знае и се говори.
Защо не са повторени толкова години?
Има и други хора, с постигнали не по-малко в различни области.
Защо не са повторени постиженията им?
Защо не са основа, за нещо ново?

Говорех за слепите петна в съзнанието. Сещам се за мой случай, който още ми е ясен. За който последно се осъзнах, колко и аз съм зле в това отношение.
Бях чел упътване, как се прави нещо. Но в главата си имах други представи за това. Бях виждал примери през целия си живот, как близки  са го правели. И не правих нищо различно, въпреки че бях прочел други хора, как го  правят - стъпка по стъпка. И се получаваше нещо  по-различно и по-добро. Дори съм си говорел по въпроса с човек от световна величина. Отново, въпреки това, аз го правех по начина, по който бях виждал през целия си живот. Изобщо не си давах сметка, какво ми говорят.
До един момент. Докато не осъзнах, какво съм пропуснал в думите на другите. И се получи и при мен.

Знанието ти дава основа. Но аз не говорех за това. Говорех, за това, което не осъзнаваш, просто защото мислите ти вървят по различни пътища и дори да е достигнало до сетивата ти, ти го игнорираш и на практика не го забелязваш.

Цялото човечество има прекрасен пример за това, което се опитвам да обясня. Нютон и падащата ябълка. Зная, че е басня. Но е прекрасен пример. Никой преди това не си и задал точния въпрос и не е разгледал простия факт от гледната точна на този човек. Че предметите падат на земята.
За тази слепота говоря.

Говореше как дебелите книги и знанието поставят прегради. Аз ти обясних, че не е така. Сега се впускаш във философски разсъждения които са прекалено несвързани и нямам намерение да коментирам.

Много неща се политизират, но ще останеш изумен колко много от науката изобщо не е политизирана.

>че който умник върви встрани от общоприетото, бива натикван в калта.
писах ти по-горе за учени с по-различни виждания, даже пример ти дадох с нобел. Ти си знаеш твоето.

> За да реагираш така може би и ти имаш някаква степен.
Имам, да. Но не за това реагирам "така", нито се засягам.

За Тесла -- тоя човек е обвит в такъв окултен интернет статус, че е направо смешно вече. За "потулените" открития -- аз от физика не разбирам и не се наемам да коментирам.

Не знам как е в биологията, но PhD е по-близо до образованието, отколкото до науката. Преди години, кандидатската степен беше чисто научна такава и се взимаше доста по-трудно.

Колкото до научно-изследователската дейност - тя е основно за написване на изисквания брой статии за получаване на тази степен. Не че няма изключения, но общата тенденция е такава. Доста хора около мен стават доктори по философия с минимален научен принос.

Ако ти си PhD и съм те засегнал с мнението ми, извинявай - не е било нарочно.

Но по мнение на мои познати, занимаващи се точно с наука и професори в съответните области, положението в науката не е блестящо. Наукометрията уби много от нея.

Важното е, че си разбрал, че това е само една стъпка в развитието на един учен. За съжаление, много хора спират и остават на нея, но самочувствието им не остава на същото място.

>Не знам как е в биологията,
е аз съдя по тези около мен и по себе си, разбира се

>Доста хора около мен стават доктори по философия с минимален научен принос.
съжалявам да го чуя. По принцип, за публикация на научна статия се изисква научен принос. Освен ако не се пише обзор (review), но това не се брои за PhD

>Ако ти си PhD и съм те засегнал с мнението ми, извинявай - не е било нарочно.
разбира се, че не съм се засегнал, нали си говорим...  :)

>Но по мнение на мои познати, занимаващи се точно с наука и
>професори в съответните области, положението в науката не е блестящо.
о, има какво да се желае но в никакъв случай не седят нещата както 4096 си мисли.

>Наукометрията уби много от нея.
Publish or perish? Абсолютна дивотия.

>Важното е, че си разбрал, че това е само една стъпка в развитието на един учен.
хех

>За съжаление, много хора спират и остават на нея, но самочувствието им не остава на същото място.
това е не само техен проблем, но и оставят лошо впечатление което се пренася автоматично върху всички. Другият участник тука е добър пример.

Наричаш това, което казах, философия, защото подчертах, че е фундаментален проблем.
Дали е философия или не, не е от значение, а колко отговаря на реалното състояние на нещата.

Да, зная си моето и ще е така, докато не видя нещо различно. У повечето, както ги наричаме, учени.

Вместо обяснения, ето ти го нагледно. Надявам се да разбереш, какво имам предвид. Не, че държа да бъда разбран  :D

https://www.youtube.com/watch?v=pRV4WsM40AE

>Да, зная си моето и ще е така, докато не видя нещо различно.

ти отказваш да видиш нещо по-различно.

което е жалко, щото определено не си тъп

Не, че отказвам.
Не правя усилие в тази насока. Може би не мисля, че е чак толков важно
Имам впечатления и или ще се затвърдяват, или ще се промѐнят, но за мен няма голямо значение.
Това съм забелязал без да се напъвам или дори замислям по въпроса и това ми е мнението.
Да, наистина не се бях замислял за това, докато не се опитах тук да опиша гледната си точка.
Нямам излишна енергия за това.
Пък и моето мнение си е мое. Ще ме разбере някой, който отчаси мисли по същия начин и казаното от мен резонира по някакъв начин у него.
Общо взето, малко безсмислена дискусия.

Това, което мога да те посъветвам е да положиш някакви усилия. Ако нещо не ти е ясно -- да се опиташ да вникнеш в материята, да разбереш какво вече се знае, вместо с лека ръка да зачеркваш всичко (щото е по-лесно). Ако правиш така, просто ще си живееш в твоя измислен свят. Където нещата може да ти изглеждат подредени, но ще са доста далеч от реалността

А "дебелите книги" за това са дебели -- никой не може да почва от нулата. Абе, не че не може, но до никъде няма да стигнем така --  да преоткриваме колелото.

Ще положа усиля, ако ми е нужно.
Както казах, излишна енергия нямам.

Изгледай видеото, ще ти хареса.

https://youtu.be/AF8d72mA41M?si=BDU4XrP0spAKLJKH

за откриването на синия светодиод от Сюдзи Накамура. В клипа има инересни неща как никой не го е ебавал щото е нямал PHD. в последстие обаче му дават Нобелова Награда.

пояснение: Всички лед светлини които ползваме в момента са от излючително яркия син Лед. просто отгоре има капната една малка жълта капка луминуфор и затова светлината излиза бяла.


същия клип преведен на руски.
https://youtu.be/gF1pHmqM1QU?si=igzxCS5eKhsUOTzS

https://youtu.be/AF8d72mA41M?si=BDU4XrP0spAKLJKH

за откриването на синия светодиод от Сюдзи Накамура. В клипа има инересни неща как никой не го е ебавал щото е нямал PHD. в последстие обаче му дават Нобелова Награда.

пояснение: Всички лед светлини които ползваме в момента са от излючително яркия син Лед. просто отгоре има капната една малка жълта капка луминуфор и затова светлината излиза бяла.


същия клип преведен на руски.
https://youtu.be/gF1pHmqM1QU?si=igzxCS5eKhsUOTzS

Гледал съм го това за Накамура.
Едно от малкото видеа, които съм гледал, без да съм натиснал нито веднъж пауза.

Забележителен човек. Вървял е срещу течението и не се е отказал.

Добър пример, че ако следваш всички останали, няма да стигнеш по-далеч от тях.

тоя клип първите 8 часа беше направил 3-4 милиона гледания. сега за 1 месец има 16M. което не само е много ами е отвратително много.

   В NASA да се вземат в ръце и да си напънат мозъците.
Ако това не го могат (не би ме учудило), да намерят някой,участвал в
проекта "Вояджър" от 70 -те,да му дадат тлъста заплата и всичко ще е 6.
Все някой е останал жив.

   Както сега се наемат експерти по COBOL (всичките са пенсионери).
Така и реактивно-дистанционните не успяха да обяснят като как в САЩистан
още работят компютри от 70 -те ...

Не мисля, че ще го изоставят. Прекалено много ценна информация може да предаде все още, за сравнително малка инвестиция.
Не вярвам преди 50 години компютрите да са били толкова сложни, че разделена, документацията да не може да се усвои от десетина души за седмица.

Учудвам се, че все още някой от двигателите може да действа. Все още да има гориво в резервоарите?!

Ще положа усиля, ако ми е нужно.
Както казах, излишна енергия нямам.

Изгледай видеото, ще ти хареса.

ами за някои неща е нужно, да. Казвам го без да целя да звуча саркастично нито пък да се заяждам. Аз също нямам излишна енергия, да ти кажа.

Аз говоря буквално.
Имаше момент в живота ми, който изиска всичко, с което разполагах, за да не полудея или да не се разпадна. Или просто да захвърля всичко и да скоча от високо.

Общо взето, малко оцеля тогава и каквото остана, го ползвам за да пазя някакво равновесие.

И не, не се притеснявам да го споделя. Не ми пука особено. Както казах, аз съм свободен човек и това е част от тази свобода. Нямам какво да крия.  :)

   Е,май всички сме имали сериозни проблеми през живота си.
И аз също,беше много кофти в казармата,но го преодолях.

А тогава в казармата нямаше изкуствен интелект, даже никакъв. Само простотии.

   Е,май всички сме имали сериозни проблеми през живота си.

естествено. Всеки е уникален. Точно кат другите.

4096, чувал ли си за финландското Сису? Те смята, че всеки носи в себе си особена сътрешна сила, наречена Сису. И ако човек има проблем, трябвало да се кротне, да се успокои, да не занимава околните с проблемите си, и чак тогава чрез своето Сису щял да ги реши.

Което може да звучи хубаво и дори свръхестествено на пръв поглед, само дето има хора дето няма как да се издърпат сами за косата, и тогава става кофти.

   Е,добре де: повечето хора са имали сериозни проблеми през живота си.

Изключения: Илън Мъск,Джеф Безос,Бернар Арно ...

Разбира се,факта,че са милиардери,не означава непременно,
че ще живеят дълго и щастливо.
Просто,вероятността нещо да се прецака при тях е по-малка ...

Не мисля, че ще го изоставят. Прекалено много ценна информация може да предаде все още, за сравнително малка инвестиция.
Не вярвам преди 50 години компютрите да са били толкова сложни, че разделена, документацията да не може да се усвои от десетина души за седмица.

Учудвам се, че все още някой от двигателите може да действа. Все още да има гориво в резервоарите?!

Ами всъщност са. Тогава нямаше js. Непроизбосимия лично е превеждал статия, какво значи да си истински погромист.

п.п. Работи на слънчеви батерии и просто се рее след първоначалното ускорение.

   Е,добре де: повечето хора са имали сериозни проблеми през живота си.

Изключения: Илън Мъск,Джеф Безос,Бернар Арно ...

Разбира се,факта,че са милиардери,не означава непременно,
че ще живеят дълго и щастливо.
Просто,вероятността нещо да се прецака при тях е по-малка ...

Онзи боклук Работов и той милиардер беше, и умря като куче. Всичките педофили, другарчета на онзи дето го самоубиха също ще си го получат. За тяхно нещастие няма да е в земния им път.

На телефон съм, но ще опитам да преместя мненията в тази тема.

Ето отговора:

Здрасти, човекът си има докторска степен по някоя от дисциплините - точно коя беше не помня - физика, астрофизика или нещо такова. Като цяло съм му фен, защото популяризира науката и е доста умен и говори добреи логично. Изгледал съм му почти всички прояви. Има някои изцепки които за мен са тъпи, като например - "щом можем да пратим сонда на Марс, ние учените твърдим, че разбираме гравитацията" - това е също, като тъпотията на Фейнман по повод квантовата физика - "млъквайте и смятайте" - все едно праисторически човек да каже "знам, че като падне мълния пали огън и мога да си изпека свинския бут, значи разбирам мълниите". За мен е повече учен-философ, какъвто трябва да бъде един учен - не само да смята а да се опитва и да разбира. В момента такива са дефицит и има една камара народ, дето бълват хартии. Ако ти е интересно в тоя форум съм писал доста…

Изтрити лични данни.


  :D


https://forum.starrydreams.com/viewtopic.php?f=13&t=8697&start=120


... а иначе дали е учен в класическия смисъл с някакви постижения и разработки - по-скоро не е. Но за мен е повече учен от 90 процента от "учените".