Изпечатай

[kdobrev]

Целта ми е да направя софтуерен raid 10. В началото на инсталацията на Fedora Core 3 мога да си укажа да ми направи всеки диск част от RAID и след това казвам тоя RAID да е 0,1,4,5,6. Четох едно RAID HOWTO обаче там не се бяха спрели подробно как мога да направя RAID 10.

Ако някой може да ми помогне ще съм благодарен.

[hary]

а защо не го направиш при самата инсталация , или там няма точно този вид раид?
и защо пък 10? а не 5 например ?
Или ако въпроса ти е как да го направиш след като вече си инсталирал ос-а - командата мdadm прави всичко

[kdobrev]

Искам да го направя при самата инсталация, но няма такава възмойност май. 10 е по-бърз при писанеи има по-добра redundancy.
Има ли някъде подробно howto за mdadm след инсталация?

Затова си прав, но особено ако имаш бърз процесор и дисковете не са ATA разликата не мисля, че ще е чак толкова драстично огромна. RAID5 масив обаче винаги ще се ребилдва при проблем сигурно в пъти по-бързо. Относно redundancy... на теория едновременното счупване на два диска може да отнесе както RAID5, така и RAID10 масива, просто зависи кои дискове успеят да се счупят.

Ако дисковете са големи, капацитета е важен, а и финансите, мисля че raid5 е малко по-добър вариант, все пак имаш почти цял харддиск повече място. Пък и при повече дискове, raid5 може да се scale-ва малко по-добре, да речем искаш да добавиш нов диск - няма проблеми. Ако на raid10 масив решиш да направиш същото трябва да добавиш 2 диска. Колкото повече дискове добавяш така, на теория предимството от по-голямото redundancy се губи все повече, за сметка на разхищението на капацитет. Поне аз така мисля. Но твоят случай може да налага 10 де, не знам...

П.П. с mdadm няма нищо страшно - веднъж си правиш md устройства от по 2 диска в raid1 масиви , после правиш stripped set (raid0) от двете md устройства, само гледай да не объркаш последователността, че има има разлика между raid10 и raid0+1. Да накараш системата да boot-ва от масива обаче ще е грозна работа...по-добре си направи boot дял на друго устройство или от флаш, направи там един initrd в който да вдигаш масива и такам...поне според мен ще е най-лесно..

[Uvigii]

Цитат

...особено ако имаш бърз процесор...

Натоварването на процесора ще е доста по-голямо при RAID 5 според мен. При увеличаване на броя на дисковете и особенно при увеличаване на натоварването на масива (брой R/W операции за 1-ца време) - разликата м/у 5 и 10 ще стане видима (на теория)
'>
//off

Цитат

...и дисковете не са ATA...

Не схванах идеята!?

При 4 диска няма да го усети, стига наистина процесора му да не е слаб. При повече - сигурно в един момент ще стане проблем. Виж, не съм се замислял особено за това. Въпреки всичко не мисля че тази крива с разликата в скоростта между двата варианта ще е толкова стръмна при увеличаването на дисковете...макар че не бих се обзаложил, това си е на теория, никога не съм пробвал да правя раид5 масив с много дискове.

Между другото интересно е също влиянието на фактора "свободна RAM". Сигурно ще има огромни разлики при повече кеширани blockdev read/write операции при голям раид масив. Ако често се пише/чете вероятно не само процесора, но и обема на паметта ще окаже немалко значение.

Иначе ATA според мен си е бавна работа, особено ако на един слот се връзват 2 устройства (master/slave) които се бият за шината (не съм експерт по хардуерните въпроси, 133 мб/с ли беше максималния за ИДЕ трансфер?)

[Uvigii]

Цитат

...стига наистина процесора му да не е слаб...

И стига да не е зает със други дейности.

Цитат

...Иначе ATA според мен си е бавна работа, особено ако на един слот се връзват 2 устройства (master/slave) които се бият за шината (не съм експерт по хардуерните въпроси, 133 мб/с ли беше максималния за ИДЕ трансфер?)...

Да 133 Мб/с е. Интересно колко мислите, че от тях ползват съвременните ХДД ? При най добрите САТА 70-80 Мб/с (ако се не лъжа...)(и то при последователен достъп). Съвсем теоритично при 4 ИДЕ диска и 2 ИДЕ канала в РАЙД 10 може да се постигне 266 Мб/с при четене и 133 при запис,
което си е прилична скорост.

Дано да ползват DMA '>

И хмм друга идея, ако има повече от един процесор, може да се пробва на единия да се дедикейт-нат дисковите операции,  чрез cpu_affinity за съответните irq-та, ползвани от дисковете,както и с taskset за процесите, които вървят там да им се каже да ползват останалите процесори.

Интересно дали това също би довело до някакво подобрение - би трябвало, в случай че процесора е затормозен от някакви приложения и в същото време има повече дискови операции.

Като цяло обаче дали ще се подобри картинката - мисля че е трудно да се каже.

[mhydra]

Ами не знам за какво ви е бърз процесор като аз имам РАИД 0 н а 2х 80 Гб и процесор на 1.6 ГХз и мога да ви кажа че при каквито и да е операции по масива натоварването на процесора не надвишава 5-10%.
Тоест колкото и при нормална работа с текстови редактор.

А иначе РАИД 10 аз бих избрал. Може би защото едни кои колеги РАИД 5 тотално омаза и прекара всички дискове.
А там беше фирмената инфорамация....
Така че РАИД 10 макар че поне за мен има едно правило : "за сигурност не ползвай РАИД." раид ползвам единствено и само за скорост и подобряване на производителността за сигурност не трябва да се разчита на РАИД от какъвто и тип да е.
За сигурността на данните хората са измислили бакъп. Аз така процедирам. А пък и в днешно време ДВД-тата са доста евтини.

ЕДИТ:
А и между другото пропускателната способност на АТА иа САТА са с огромна разлика но все пак хард-дисковете са едни и същи. Не забравяйте това. Те при АТА още не могат да изпълнят канала та камо ли при САТА.
Еднаква скорост  дават и АТА и САТА дисковете. Има няма +-  5% които зависят от ситуацията.
Много по важно е какво е ХДД-то и то калко е бързо.
Имам WD Caviar 7200 rpm и SAMSUNG 7200 rpm и мога да кажа че Вестер Дигитала мачка по скорост Ссамсунга. А пък е само АТА устройството, доката самсунга не е и теоретично би трябвало да е по-бързо понеже нали ужким има по висока пропускателна способност? Да, ама не. ВД Кавиар АТА-133 смачка по всички параграфи САМСУНГ-а.

Така че това дали е АТА или САТА няма разлика. Виж ако имаш Скъзи тогава вече е друго. Имам такъв диск и е ..... меко казано много добър..... ма са много пари.,, това им е лошото.

Що се отнася до raid vs backup има на теория един среден вариант, който от време на време ме кара да се замислям и това е примерно софтуерен раид1 между локален диск и отдалечен (примерно nbd, iscsi или пък ata-over-ethernet). Никога не съм пробвал да направя нещо такова, но ми изглежда забавно - прекрасен realtime автоматичен бекъп на теория. Обаче мрежовите връзки не са толкова бързи, има известен overhead идващ от ethernet/ip хедърите, има и някакво време в което ядрото се занимава с тази дивня. На практика не знам дали такова нещо ще върви достатъчно бързо за да има смисъл, иначе като идея е доста забавно '>

Естествено има и *скъп* вариант, свързан със SAN-ове и мениджмънт станции със fibrechannel контролери, там цените за хардуера обаче стават непосилни за повечето простосмъртни '>

[Uvigii]

Цитат

... Ами не знам за какво ви е бърз процесор като аз имам РАИД 0 н а 2х 80 Гб и процесор на 1.6 ГХз и мога да ви кажа че при каквито и да е операции по масива натоварването на процесора не надвишава 5-10%....

Ама нали се сещате, че има малка разлика м/у каквито и да е операции на десктоп машина и каквито и да е операции на многопотребителска сървърна машина
'>

Цитат

... Може би защото едни кои колеги РАИД 5 тотално омаза и прекара всички дискове. ...

Е това в тотален пример за натрупан опит и изводите които може да си направи човек '>
RAID5 си има места където е по-подходящ, а има и такива където 10 е по!

Цитат

...за сигурност не трябва да се разчита на РАИД от какъвто и тип да е....

Чудно защо ли са ги измислили тези RAID простотии тогава ...

@gat3way

Цитат

Що се отнася до raid vs backup има на теория един среден вариант, който от време на време ме кара да се замислям и това е примерно софтуерен раид1 между локален диск и отдалечен (примерно nbd, iscsi или пък ata-over-ethernet).

Няма такова нещо като raid vs backup, едното допълва другото!
И какво става ако някой изпълни
rm -rf /
пък бил и RAID-а over ethernet ........, е малко по-бавно ще се изтъркат на отдалечената машина .....
'>
по-добра идея би било rsync към отдалечената машина

Те хората дето ще напишат rm -rf / могат спокойно да видят сметката и на бекъпа предполагам...идеята е да се защити човек от механични повреди или хмм разни бедствия като пожар да речем - стига да не изгори и отдалечената машина с втория диск '>

Съвсем сериозно питам, някой занимавал ли се е да прави нещо такова?

[mhydra]

Какво?
С бакъп на втора машина ли?
Ами във фирмата дето работя има 2-3 сървъра с РАИД 5 и 2 бакъп машини които са в общо помещение с тези сървъри.
Отделно си има още 1 бакъп машина извън сградата, в случай че стане пожар или някакво друго бедствие.

Така че общо взето има 3 бакъп машини на различни места, като 1-та е даже и в друга сграда на 1 км. отдалечена.

@Uvigii
Съгласен съм че РАИД са го измислили за добро ама аз съм виждал как РАИД 5 омаза всички дискове на една машина.
Може и хората дето са го правили да са сгрешили някъде ....
Все пак и РАИД и бакъп си трябва и ДВД-та си трябват също.

А, дискусията не отива на добре...

Не знам въобще защо се намеси бекъпването в цялата работа. Идеята за раид между отдалечени дискове е съвсем различна - нито с rsync, нито с размятане на архиви няма как да имаш в реално време идентично копие на диска на отдалечено място. Не казвам че е вариант, който сам по себе си решава проблема - удобен е най-вече за разни натоварени бази да речем, чието export-ване отнема сума ти време и пак не е актуално, защото докато се прави, се commit-ват сума ти нови queries. Иначе никой не ти пречи да си архивираш копия, за да се подсигуряваш допълнително.

Как си решавате проблема със сигурността на данните на работа естествено си е ваша работа, разбира се вашия опит споделен би бил полезен за всеки. Аз за съжаление нямам право да говоря каква е практиката тук, иначе вероятно също би било интересно.

Само без излишни конфликти моля '>

[Uvigii]

Цитат

...удобен е най-вече за разни натоварени бази да речем...

Хайде да посмятаме малко ... 100 Мбита връзка при идеални условия ~ 8МБайта в секунда , е нали се сещате, че RAID-a ще работи със скоростта на най бавното устойство ?
~8 спрямо ~50 на обикновен IDE диск !!!
Бих казал, че това съвсем не е най-подходящото приложение!
то за това май си има репликация '>

Цитат

..идеята е да се защити човек от механични повреди(1) или хмм разни бедствия като пожар да речем (2)-

1.RAID
2.Disaster Recovery

Този разговор се проточи много дълго ... за всяка технология си има предназначение, и доводи кога да се ползва и кога не !

@mhydra

Цитат

...Съгласен съм че РАИД са го измислили за добро ама аз съм виждал как РАИД 5 омаза всички дискове на една машина...

Ама то не само 5 се маже.... въпросът е какво сме направили преди да се омаже, за да може КОГАТО***(а не ако) се оплескат работите да се свестим някак си