Изпечатай

[gat3way]

То че си е въпрос на личен избор - да, вярно. Че е въпрос до голяма степен на морални категории - да, вярно. Обаче, преди да избързвате да давате едностранчиви мнения, поне се замислете за някои неща.

Какво съдържание се обменя чрез bittorrent протокола? Предимно софтуер, музика, филми, нали?

Сега, от морална гледна точка какво точно и кого точно се ограбва?

Нека започнем с изпълнителите на музика. Разпространителите много обичат да споделят където могат тезата, че filesharing-a ограбвал горките изпълнители и пречел на развитието на индустрията. Ще разгледаме случаят в България на първо време, където същите тези "автори" се свеждат до силиконките на Пайнер, групичката около БГ Радио, както и шепа рапъри. Вярвате ли, че приходите им се формират от продажба на музикални носители? И каква част от тях е от концерти и участия, рожденни дни, сватби на разни величия и т.н? Просто питам. А там, на запад, един такъв "творец" взема хиляди долари само и само да отговори на няколко въпроса за някое списание. Вземат милиони от турнета. Тези, които им държат правата, изкарват други милиони само от преотстъпване на права на клиповете и песните за телевизии и радиа. МТВ например им е един добър клиент. А, да, а "ограбените" автори вземат до 5% (!'> от печалбата от всеки един продаден диск. Сега ми кажете кого ограбва аудиопиратството - авторите или един загиващ бизнес, който не може да се нагоди към новите условия?

В интерес на истината, точно Интернет и файлшеъринга върши много добра работа за изпълнителите. Защото телевизии като МТВ имат все по-западащ рейтинг, а Интернет е идеалната среда за популяризиране и реклама на същите тези изпълнители. Защо онзи богат гей Елтън Джон например си пусна цялата дискография за безплатно теглене? Не го ли е страх, че така го "ограбват" ? Просто питам.

Преминаваме към филмите - не мисля, че торънтите по някакъв начин убиват индустрията, тъй като един хубав филм би било престъпление да се гледа на 17'' LCD, вместо в кино. Договорите с кината, с телевизиите и т.н. носят огромни приходи и това няма да се промени. И точно торънтите са един контролен елемент в цялата работа, това, което внася качество. Защото никой няма да отиде на кино за някакъв бозав филм. Защото например, ако си купя развален салам в супермаркета, аз мога да се оплача и да го сменят. Ако изгледам някой филм с прекрасен трейлър и отвратително реализиран, никой няма да ми върне парите. Защо тогава трябва излъганите хора изкуствено да генерират печалби за калпави продукти? Просто питам.

И накрая - софтуера. Мисля, че трябва да се прави голямата разлика между употреба с комерсиална и такава с некомерсиална цел. Ето например напълно функциониращи версии на софтуера на Оракъл се теглят НАПЪЛНО безплатно от сайта им, стига да ги ползваш за девелопмънт цели. Production лицензите обаче се движат около 40000 долара, това на двупроцесорна машина. Сами разбирате, че компаниите не разчитат на печалби от домашни потребители. Нито някой българин, нито някой американец ще си купи Oracle RDBMS за production базата си на сървъра в мазето...на скромната сума от една годишна заплата. Някой моралист естествено даде довода с Autocad (не е ли малко изтъркано вече?). Обаче напълно функционираща 30-дневна trial версия се тегли свободно от сайта им. След деинсталацията й, може наново да си я инсталираш и да я ползваш 30 дни. Мисля, че от Autodesk въобще не са прости и много добре знаят за това. В интерес на софтуерните компании, особено такива, които разработват специализиран софтуер е максимално много хора да са запознати и да ползват софтуера им. По този параграф, много големи корпорации си имат и обучения, и сертификационни програми. Безплатни, напълно функционални версии на софтуера им за download за некомерсиални цели е нещо, което е в техен интерес, а не някаква си там прищявка. Това помага да печелят пазарен дял и е в техен интерес.

Има една компания, която със сигурност не следва тези практики...поради алчност. Името й няма да споменавам.

Ефективен контрол над лицензиите на софтуера може да се извършва единствено върху юридически лица, никоя държава не може да оправдае човешките ресурси и бюджета да държи под контрол цялото население дали било ползвало *легален* софтуер..за собствени цели, от които освен опит и знания, не печелят нищо материално. И има една друга страна, нека оставим настрана доколко са оправдани са разни юридически неиздържани нареждания от страна на полицията върху интернет доставчиците. Ако случайно някой е решил че тази бедна държава има ресурсите да държи под контрол какво било ползвало населението, то аз не съм съгласен да плащам данъци, за такива глупости. И имам пълното право и да протестирам, и да искам кадрови промени. Вие как мислите?

[paucku]

Може да давате пример с когото си искате, че давал да му се ползва творчеството. Но има голяма разлика. Той е съгласен с това. Едно е доброволно да дадеш нещо твое, друго е да някой друг да се разпорежда с това. Кои сте вие, че да кажете на някого, как да се разпорежда със своето си!?!

Цитат

Очевидно тези полицейски действия опорочават понятието демокрация - народа иска безплатни продукти за развлечение а властта не му дава.

Бъркаш. Това не е демокрация. Безплатните неща са при комунизма. Те са средство за манипулация. Свободните хора ценят труда на другите, както и собствения си труд. Всеки заслужава заплата за труда си.

Не ме разбирайте погрешно — аз съм против държавата да се меси, там където не й е работа. Нейната работа е само да се грижи за реда и да наказва престъпниците. Крадците са престъпници, независимо дали имат полза от краденото или не.

[dedmin]

Колко енергия и творчество се влага за да се оправдае нещо толкова просто като кражбата. Вече почвам да си мисля, че аз съм сдухан и чалнат. Софтуер - когато го купуваш,  се съгласяваш с лицензионното споразумение да не го разпространяваш - просто и ясно. Филм - когато го купуваш, се съгласяваш с лицензионното споразумение да не го разпространяваш - просто и ясно. Музика - когато я купуваш, се съгласяваш с лицензионното споразумение да не я разпространяваш - просто и ясно. Кражба е да крадеш с цел продажба и да крадеш за лично ползване. Да не говорим, че софтуера който се разпространява е пиратски, краден. За каква свобода и права говорим изобщо. Колко процента от трафика чрез торентите е лично творчество? Как торентите спомагат за свободната обмяна на идеи и знание? Естествено, че не технологията е виновна, а хората които я ползват. Затова говоря за личен избор. Какво обсъждате печалбите на компаниите и гледате в чуждото канче? Държите се като жертви и сякаш някой вас ограбва. Нямаш пари - не купуваш! Кой е казал, че софтуера е правен за вас? Кой е казал, че филма е правен за вас? Кой е казал, че Мадона е записала нов албум за вас? Това са стоки за продажба, имат си цена. Колко от вас са споделили лично творчество чрез торентите? Ако купя филм и го пусна чрез торентите, то аз не "давам" този филм на милиони "добри приятели", а дефакто правя милиони копия на този филм, защото всеки ще има такъв на харда си. Така, че примера с книгата която даваш на другия да я чете не важи. Книгата си остава една - само се опърпва преминавяйки от една ръка в друга. Чрез торентите не се обменя, а се копира, това е производство, бълват се милиони копия дневно.

[gat3way]

ОК, в такъв случай има няколко неща, които определено са неморални:

* събиране на такси за всеки произведен празен носител, за да се оправдаят някакви "пропуснати ползи" на някой си. Ако аз не съм пират и си купувам празни носители, то косвено продължавам да плащам с презюмцията че съм им виновен за нещо.

* филтриране по полицейско нареждане на трафик, защото някой можел да направи престъпление. Крайно време е да забранят бирата, защото някой пиян малоумник може да заколи жена си, точно по същата логика.

* принудителното спиране на услуга, защото дори 99% от съдържанието да е пиратско, просто юридически не може да бъде издържано, поради спецификата на технологията. Ако същите там фирми дето оперират с тракерите решат да осъдят държавата в Страсбург, шансът да успеят е огромен. И тогава няма да платят ограбените автори, няма да плати Явор Колев или Румен Петков, ще плати държавата с парите от нашите данъци. В крайна сметка, лишават ме от услугата, филтрират ми трафика, накрая аз плащам за това (както и за грозните транспаранти "пиратството ограбва" между другото).


И апропо, дедмин, и да не ти се вярва, съвсем спокойно може да се зададе въпроса "кои пък са тия да ми казват как да им ползвам софтуера/музиката/филмите? Ще правя каквото си зная, нека да ги видим". Както сте забелязали, във всичките лицензионни споразумения си пише, че те не са виновни за възможни щети причинени от продукта им. Ако работя с autocad два дена над един проект и това чудо забие докато го записвам и му види сметката, тогава от Autodesk няма да ми дадат и стотинка за похабения труд и нерви, а би трябвало. Защото съм вложил толкова енергия...творчество, и накрая заради някой некадърен програмист дето е забравил да catch-не като хората  exception, всичкото е отишло на вятъра, но майната му, творчеството и енергията на същият програмист са били добре заплатени с 4000-те долара, които съм им платил. Ако изгубя 2 часа, давайки пари за един силно рекламиран, но напълно изпърдян филм например, никой няма да ми върне парите, нито времето, нито нервите. И поради това, че нито една софтуерна компания/филмово студио/изпълнител не е умрял в бедност заради пиратството съм склонен да вярвам, че има известна морална справедливост в пиратството като явление. Просто на корпоративната наглост и безочие им се противопоставя реакцията на потребителската наглост и безочие. И колко забавно, и потребители, и производители някак си оцеляват, че и просперират...докато не се намеси алчността, съчетана с милиционерската некадърност '>

[growchie]

Много ме дразнят "моралисти" на които дисковете хем са пълни с mp3-ки и филми, хем се правят на праведници и дават акъл на другите. Само този който никога не е нарушавал нечии авторски права, той има право да ме учи как се прави. Супер нагло е да се келешиш във форумите и да наричаш споделянето кражба, а терефона ти да звъни с краден рингтон "На всеки километър".

[bozho]

Цитат (dedmin @ Април 03 2007,15:06)

Добър пример за хорското двуличие и безпринципност. Всеки знае, че 90% процента от трафика чрез торентите е пиратски и всеки знае какво точи на компютъра си. Повръща ми се от всички бълвочи за права и свободи. Все още не съм намерил някой, който да ми докаже, че споделя законно закупен AutoCad с торент-братството. Лесно се споделя краденото.

Това по принцип е правилно. Аз съм твърдо против да се ползват програми без да са спазени лицензите, които изискват производителите им. Там е работата, че самите производители не го искат толкова твърдо и там стандартът е двоен.
За разлика от mp3-ките и филмите, за които носителите на съответните права получават приход още при продажбата на дискове и записваща апаратура (някой замислял ли се е, че като записва лична информация или свободен софтуер пак плаща на RIAA и MPAA?
Още повече - ако записваме музика под Creative Commons лиценз, пак плащаме, но не на създателите на въпросната музика)
при програмите не е така.
Но никой освен microsoft не е подгонил обикновения потребител (То MS до скоро не гонеха '> )
Всъщност корпорациите не ги интересува, че някой си направил дипломната работа с аутокад или корел, или пък че си обработва снимките с фотошоп, макар че хиляди безплатни фотоедитори или пеинбръши биха му свършили работа, а за  по-сериозни неща има gimp.
Имам приятел - строителен инженер. Две години близо опитва различни свободни програми, накрая се спря на нещо, което според него му покрива 100% нуждите и не го е сменял. Имам и други приятели - инженер и архитект, направиха фирма, добре печелят и накупиха аутокад, архикад и не знам кво. Към 20000 лева им излезе и това беше "евтино" защото хванаха някаква "промоция". Но те, както и милиони други въобще не се интересуват, че има алтернативи. Като студенти са правили сума проекти на нелегални кадове, познават ги и не искат да учат друго.
Може да се направи така, че потребителите  да не могат да ползват нелегално програми. Тогава ще им се наложи да търсят алтернативи, да ги опознаят и да се научат да ги ползват. Корпорациите обаче не желаят това.
И на края за размисъл - един цитат от тук:
". Всеобщото мнение сочи този продукт като най-добър, най-вече защото включва технологията за разпознаване на ABBYY FineReader OCR. Защитен е с физически USB ключ и това е причината да не циркулират пиратски копия. Парадоксално, но добрата защита на продукта го прави непопулярен"
Всъщност, кое му е парадоксалното  '>

[tarator]

growchie,
gateway,

Можеш да споделяш само нещо, което притежаваш. Съмнявам се, че притежаваш музикален албум, филм или някакъв софтуер. Най-вероятно притежаваш само копие от него. Като създадеш филм или софтуер, прави с него каквото искаш. Но незаконното копиране на чужд продукт с цел "споделяне" нарушава правата на собственика му. _Собственикът_ определя с какви авторски права (английската дума е много по-хубава -- copyright) е продукта, не ти.

[bozho]

Цитат (tarator @ Април 04 2007,16:47)

growchie, gateway, Можеш да споделяш само нещо, което притежаваш. Съмнявам се, че притежаваш музикален албум, филм или някакъв софтуер. Най-вероятно притежаваш само копие от него.

И като притежавам копие, не мога да го споделя, така ли?
Като си купя книга, тя също е "копие"
И ако я дам на приятел съм "пират" ли?
Айде стига.
На някои много им се иска да е така, но наша е грижата да не го допуснем.

[bozho]

Много добра статия, за разните му там права.

[tarator]

bozho,

Можеш да споделиш копието (т.е. да го дадеш на някой за седмица), но не да правиш друго копие. Не притежаваш copy-right-а на продукта. Схващаш ли разликата?

[gat3way]

Т.е на практика, купя ли си ДВД, не мога да си направя резервно копие, в случай че оригиналното се строши? Ако си купя няколко аудио диска, не мога да си ги рип-на на мп3-ки и да си ги слушам в колата, за да не размотавам един шкаф дискове? Не че не е така, но се питам на какво основание?

Не защитавам *пиратството*, но докато потребителските права не бъдат подходящо защитени, то не виждам смисъл защо авторските трябва да имат приоритет.

[tarator]

gateway,

Законът е достатъчно ясен. Можеш да направиш резервно копие (аз обикновено правя такива на дисковете на децата, защото ги драскат много бързо), но не можеш да "споделяш" това резервно копие.

> но докато потребителските права не бъдат подходящо защитени, то не
> виждам смисъл защо авторските трябва да имат приоритет.

Защото авторите, за разлика от потребителите, създават нещо. Ако няма автори, няма да има и потребители (и техни права).

[growchie]

Проблема не е споделянето и пиратството. Проблема е че "разпространителие" така и не можаха да проумент, че не са в 19 а в 21 век и старите им номерца не минават. Вместо да се опитват да ограничат правата на потребителите ще изкарат доста повече пари от отварянето на легални магазини в интернет с цялата музика и без ограничения на цени адекватни с тези на СД-тата. Както може би чуваш и на европейската комисия й дойде до гуша от игричките на големите лейбъли и незаконните им бизнес практики за рестрикция на разпространението на музика.
Имат си права авторите но не трябва да им позволяваме всичко и да ги насърчаваме да безчинстват както в случая със сайта "безмонитор". Много съм доволен, че хората и на запад масово ги крадат, защото тези алчни копелета това заслужават. А когато един закон прави престъпници 40 и повече % от населението, то тогава проблема не е в населението, а в закона.

[tarator]

growchie,

Можеш да се бориш колкото си искаш срещу законите за авторските права (и аз не харесвам много неща в тях). Но не като не ги спазваш.

Има си много прости и законни начини за борба с висока цена на продукт -- не го купуваш.

[gat3way]

А защо да ги спазвам? Ако исках да се боря срещу тях точно това щях да правя: нямаше ама грам да ги спазвам. А и по принцип за креативните творци ми е през онази работа, съжалявам за грубия език '>