Анкета

Въпрос: Да развиваме ли ядрена енергетика в Република България чрез изграждането на нова ядрена електроцентрала?

  • Да, понеже така смята партията, на която симпатизирам.
    - 0 (0%)
    Да, убеден(а) съм, че трябва да се строи
    - 29 (9.1%)
    Не, понеже така смята партията, на която симпатизирам.
    - 0 (0%)
    Не, убеден(а) съм, че НЕ трябва да се строи
    - 38 (11.9%)
    Няма да гласувам на референдума - така "каза" партията, на която симпатизирам.
    - 0 (0%)
    Няма да гласувам на референдума - не ща.
    - 7 (2.2%)

Общ брой гласове: 64

Автор Тема: За или против строежа на нова атомна електроцентрала?  (Прочетена 64227 пъти)

laskov

  • Напреднали
  • *****
  • Публикации: 3166
    • Профил
Как ще гласувате на референдума?

Допълнено на 28.01.13 г.  и на датите по-долу:
Референдумът приключи.
В 10 часа на 28.01.13 гласовете в тази анкета са съответно: 0 , 27 (39.7%), 0 , 34 (50.0%) , 0 , 7 (10.3%) , общ брой гласове 68.
28.02.2013 - 0 , 27 (38.6%), 0 , 36 (51.4%), 0 , 7 (10.0%) , общ брой гласове 70.
07.05.2014 - 0 , 29 (39.2%), 0 , 38 (51.4%), 0 , 7 (  9.5%) , общ брой гласове 68. (странно, аз ли не мога да смятам..., ама така пише)

Исках да забраня по-нататъшното гласуване, но не видях такава опция. Така че, анкетата остава отворена за гласуване. Освен това, ако някой промени мнението си, може да промени и начина, по който е гласувал.
« Последна редакция: May 07, 2014, 17:36 от laskov »
Активен

Не си мислете, че понеже Вие мислите правилно, всички мислят като Вас! Затова, когато има избори, идете и гласувайте, за да не сте изненадани после от резултата, и за да не твърди всяка партия, че тя е спечелила, а Б.Б. (С.С., ...) е загубил, а трети да управлява.  Наздраве!  [_]3

Mitaka

  • Гост
Много ясно, че ЗА.
6 години дъм учил енергетика, и едно нещо е безспорно: НЯМА нищо по-евтино и по-екологично чисто от енергията, добита от АЕЦ!!!
Дори в момента от Козлодуй 1 кв/ч ел. енсргия излиза на 2 ст.
България ТРЯБВА да има нов АЕЦ! Даже защо само един?
Лошото е, че боко и цвък се вързаха на американците, и резултатите от референдума ще бъдат манипулирани също като тези от президентските избори :)
Но.... братушките няма да им опростят толкова лесно милиардите, които загубиха заради тях.
Луканов ги прецака с газа, и го напляскаха. Сега вдянкофф иска да пляска руснците, но има голяма вероятност те да го напляскат първи....

Относно "зелената" енергия:
Познавам човек, който има поле от слънчеви колектори.... знаете ли колко му плащат на него от ЕВН за 1 кв/ч? 70 стотинки! Тези 70 стотинки до нас сигурно стигат на 2 лева :) И като се разпредели измежду останалите такси и таксичи, та за това тока ни е по 17 стотинки....
Зелената енергия я има само през деня. Докато е светло. Или смао докато има вяър. Вечер се компенсира чрез....  ТЕЦ-овете. Хайде сега, направете сметка колко е "зелена" :)

АЕЦ може и трябва да има!
Реакторите ще са нов тип - двуконтурни. Което означава, че радиоактивната вода ще е в затворен кръг... трябва да стане сигурно 10-та степен земетресение, за да има теч.

Генераторите за Белене да купени преди 60 години. Сименс са. Ясно е, че те вече няма да вършат работа, и ще трябват нови. Иначе Сименсите са платени, и си стоят в Германия на склад.

Знам много истории и за Козлодуй, и за Белене...
Как опити за затваряне на Козлодуй е имало още в началото на 90-те, но проф. Генов е изхвърлил някакъв си Жак Ив Кусто като мръсна котка от кабинета си :) Защото оня, не стига че е минал с хелокоптер над АЕЦ Козлодуй, което е било абсолютно забранено, ами и си е позволил да отиде при него, и да му заяви, че според наблюденията му (от около 900 метра във въздуха) АЕЦ-а ни е опасен, и трябва да бъде затворен. После е имало наказания на военните, които трябва да охраняват АЕЦ-а за това, че не са свалили хеликоптера на тоя плъх. Дори е имало и уволнения :)
Активен

nikito_blend

  • Гост
Преподавателя ми смята че въпреки че сега са хит зелените енергии, към 2020 пак ще се обърнат към атомната енергия защото е най-евтина. А относно това че тока е скъп заради зелената енергия мога само да кажа че това се дължи в голяма степен на далаверите в тецовете. Гледах едно разследване на журналисти че тецовете са дадени на концесия за 15 години напред на частни лица и токът който произвеждат е умишлено завишен два пъти. И държавата разбира се нищо не може да направи. Аз лично смятам да гласувам с НЕ на референдума. Ако е толкова екологично чиста енергията от АЕЦ защо протестираме срещу строежа му до турската граница.
Активен

spec1

  • Напреднали
  • *****
  • Публикации: 230
    • Профил
  Твърдо ЗА ядрената енергетика.
  Има нещо, което често се пропуска,а това е , че умишлено се
бойкотират изследванията за управляемия термоядрен синтез.
Той ще е неизмеримо по ефективен от всички използвани в
момента енергоизточници.
  БИ ТРЯБВАЛО във Франция да напредва строителството на
експериментален термоядрен реактор,но при толкова умишлени спънки   ... сещайте се сами ...
Активен

dev_urandom

  • Напреднали
  • *****
  • Публикации: 114
  • Distribution: Slackware
    • Профил
Много ясно, че ЗА.
6 години дъм учил енергетика, и едно нещо е безспорно: НЯМА нищо по-евтино и по-екологично чисто от енергията, добита от АЕЦ!!!
Дори в момента от Козлодуй 1 кв/ч ел. енсргия излиза на 2 ст.
България ТРЯБВА да има нов АЕЦ! Даже защо само един?
Лошото е, че боко и цвък се вързаха на американците, и резултатите от референдума ще бъдат манипулирани също като тези от президентските избори :)
Но.... братушките няма да им опростят толкова лесно милиардите, които загубиха заради тях.
Луканов ги прецака с газа, и го напляскаха. Сега вдянкофф иска да пляска руснците, но има голяма вероятност те да го напляскат първи....

Относно "зелената" енергия:
Познавам човек, който има поле от слънчеви колектори.... знаете ли колко му плащат на него от ЕВН за 1 кв/ч? 70 стотинки! Тези 70 стотинки до нас сигурно стигат на 2 лева :) И като се разпредели измежду останалите такси и таксичи, та за това тока ни е по 17 стотинки....
Зелената енергия я има само през деня. Докато е светло. Или смао докато има вяър. Вечер се компенсира чрез....  ТЕЦ-овете. Хайде сега, направете сметка колко е "зелена" :)

АЕЦ може и трябва да има!
Реакторите ще са нов тип - двуконтурни. Което означава, че радиоактивната вода ще е в затворен кръг... трябва да стане сигурно 10-та степен земетресение, за да има теч.

Генераторите за Белене да купени преди 60 години. Сименс са. Ясно е, че те вече няма да вършат работа, и ще трябват нови. Иначе Сименсите са платени, и си стоят в Германия на склад.

Знам много истории и за Козлодуй, и за Белене...
Как опити за затваряне на Козлодуй е имало още в началото на 90-те, но проф. Генов е изхвърлил някакъв си Жак Ив Кусто като мръсна котка от кабинета си :) Защото оня, не стига че е минал с хелокоптер над АЕЦ Козлодуй, което е било абсолютно забранено, ами и си е позволил да отиде при него, и да му заяви, че според наблюденията му (от около 900 метра във въздуха) АЕЦ-а ни е опасен, и трябва да бъде затворен. После е имало наказания на военните, които трябва да охраняват АЕЦ-а за това, че не са свалили хеликоптера на тоя плъх. Дори е имало и уволнения :)

+1
Активен

Nedko Arnaudov

  • Напреднали
  • *****
  • Публикации: 38
    • Профил
Да на високите технологии. Не на ТЕЦ-овете замърсяващи с радиация.
Активен

Slevin_

  • Напреднали
  • *****
  • Публикации: 182
    • Профил
В този референдум така и няма да се разграничи развитието на ядрената енергетика от "АЕЦ Белене".
На въпросът: "Да се развива ли ядрената енергетика в Република България
чрез изграждане на нова ядрена електроцентрала?"
Примерно, аз съм за развитието на ядрената енергетика, но съм против проекта в Белене.
Моето мнение е, че Белене се опорочи и стана схема да източване на държавни средства на разни консултантски фирми и прочие.
Затваряне на блокове 1-4 на АЕЦ Козлодуй
Активен

"Две неща на този свят са безкрайни - човешката глупост и вселената. За второто не съм съвсем сигурен" А. Айнщайн

kifavi8024

  • Новаци
  • *
  • Публикации: 0
    • Профил
Аз съм да заради ефективността, и едновременно с това съм не, заради начина/отношението към последиците от евентуални проблеми.
Всеки занимаващ се с този бизнес (няма какво да се лъжем, това си е чист бизнес) - гледа най-напред печалбата (и то голяма печалба) и чак на трето/четвърто място е отношението към последиците. Тук говорим за последици, а не за сигурност.
Става дума за това, когато (а не ако) се случи дадена авария - какви са възможно най-малките последици.
Става дума именно за отношението. Нека го кажа по друг начин - те мислят по следният начин:
Ок слагаме тука няколко нива на сигурност, които трябва да свършат работа при определени условия. И това е всичко.
Нито се мисли ако тези условия се променят какво би станало, нито се мисли за частните случаи (corner cases).

Пример от аварията с Фокушима. Как може да пропуснат толкова важен частен случай като цунами заливащо помпите на централата? Нали се сещате до 10 години какво ще е положението на този град Фокушима?
И искам още един път да подчертая - тук говорим за отношение към последиците.
И това се случва в страна като Япония, какво остава за България - тук още в началото има проблеми от няколко естества, какво остава за по-нататък..

И като цяло времето отделено за мислене върху последиците е в пъти по-малко от това за проектиране по най-изгоден начин и всякакви други теми.
Активен

gat3way

  • Напреднали
  • *****
  • Публикации: 6050
  • Relentless troll
    • Профил
    • WWW
За АЕЦ, при условие че ги строят някъде извън България и по възможност по-далеч от границата.
Активен

"Knowledge is power" - France is Bacon

Mitaka

  • Гост
Преподавателя ми смята че въпреки че сега са хит зелените енергии, към 2020 пак ще се обърнат към атомната енергия защото е най-евтина. А относно това че тока е скъп заради зелената енергия мога само да кажа че това се дължи в голяма степен на далаверите в тецовете. Гледах едно разследване на журналисти че тецовете са дадени на концесия за 15 години напред на частни лица и токът който произвеждат е умишлено завишен два пъти. И държавата разбира се нищо не може да направи. Аз лично смятам да гласувам с НЕ на референдума. Ако е толкова екологично чиста енергията от АЕЦ защо протестираме срещу строежа му до турската граница.

Aaaa, казал ви го е значи :)
Далаверите с ТЕЦ-овете... защото когато "зелената" умре (вечер, или като няма вятър) недостига се покрива от ТЕЦ..... на 70 ст/квч :)

Защо птотестираМЕ срещу строежа му?
КОЙ точно протестира? "зелените"? "еколозите"? тая паплач е ВРЕДНА не само за България, ами за целия свят!!! Аз НЕ протеститрам! Дори съм ЗА туците да построят дори 20 АЕЦ-а.... така, след като малоумниците у нас глсуват ПРОТИВ нов АЕЦ, ще има от къде да взимаме евтин ток.
Активен

Mitaka

  • Гост
Аз съм да заради ефективността, и едновременно с това съм не, заради начина/отношението към последиците от евентуални проблеми.
Всеки занимаващ се с този бизнес (няма какво да се лъжем, това си е чист бизнес) - гледа най-напред печалбата (и то голяма печалба) и чак на трето/четвърто място е отношението към последиците. Тук говорим за последици, а не за сигурност.
Става дума за това, когато (а не ако) се случи дадена авария - какви са възможно най-малките последици.
Става дума именно за отношението. Нека го кажа по друг начин - те мислят по следният начин:
Ок слагаме тука няколко нива на сигурност, които трябва да свършат работа при определени условия. И това е всичко.
Нито се мисли ако тези условия се променят какво би станало, нито се мисли за частните случаи (corner cases).

Пример от аварията с Фокушима. Как може да пропуснат толкова важен частен случай като цунами заливащо помпите на централата? Нали се сещате до 10 години какво ще е положението на този град Фокушима?
И искам още един път да подчертая - тук говорим за отношение към последиците.
И това се случва в страна като Япония, какво остава за България - тук още в началото има проблеми от няколко естества, какво остава за по-нататък..

И като цяло времето отделено за мислене върху последиците е в пъти по-малко от това за проектиране по най-изгоден начин и всякакви други теми.

На ясно ли си, че това, което стана във Фукушима е невъзможно да се случи тук?
Просто защото няма от къде тук, в България да се вземат 40-метрови вълни-цунами?
Просто там това, което се случи е и малко преувеличено. Освен, че АЕЦ-а повече няма да работи, какво друго стана? НИЩО!
Активен

gat3way

  • Напреднали
  • *****
  • Публикации: 6050
  • Relentless troll
    • Профил
    • WWW
Това за радиоактивните ТЕЦ-ове между другото ми го е казвал един колега дето е ходил по заводите да инсталира системи за автоматизация и мониторясване на предишната си работа. Специално там около Мариците дето са нахвърляли пепелината, там радиоактивният фон бил доста над това около Козлодуй например. Аз не го вярвах, ама после се зачетох из нета и се оказа че е истина.
Активен

"Knowledge is power" - France is Bacon

kifavi8024

  • Новаци
  • *
  • Публикации: 0
    • Профил
Първо не е нужно цунамито да е 40 метра...
Второ нивото на приливната вълна е било в границите на 50-100 см.
Трето аз дадох просто пример като аргумент. В България може да се случат много други неща, които да застрашат населението с ядрена авария. И всъщност твоето мислене е изкривено. Аз ти говоря за последиците, а не за това, което може да се случи.

Разграничиш ли двете неща, ще ме разбереш много добре :)

Относно това с преувеличаването - иди го кажи това на роднините на пилотиращите хеликоптери с вода точно над аварията стотици пъти, за да спасят живота на един куп други хора от евентуална по-голяма ядрена катастрофа...

Но не искам да си говорим за самата авария, а за последиците. Щом си учил енергетика, замисли се за темата относно капсулацията на ядрените централи. Имаше ли подобно нещо като предмет на изучаване???
Защо не се измисли технология (цялостно решение), което да капсулира напълно и да затвори термоядрените реактори по такъв начин, че да има възможност за експортиране от Земята.  Щом не може да се удържи процеса, защо не се помисли за някакъв вид капсулация???

Веднага бих ти отговорил - защото им е прекалено скъпо да го направят/измислят...
Много по-евтино им е да го оставят така и при евентуална авария и взрив - цената да я заплатят определ брой човешки животи...
Активен

Mitaka

  • Гост
Първо не е нужно цунамито да е 40 метра...
Второ нивото на приливната вълна е било в границите на 50-100 см.
Трето аз дадох просто пример като аргумент. В България може да се случат много други неща, които да застрашат населението с ядрена авария. И всъщност твоето мислене е изкривено. Аз ти говоря за последиците, а не за това, което може да се случи.

Разграничиш ли двете неща, ще ме разбереш много добре :)

Относно това с преувеличаването - иди го кажи това на роднините на пилотиращите хеликоптери с вода точно над аварията стотици пъти, за да спасят живота на един куп други хора от евентуална по-голяма ядрена катастрофа...

Но не искам да си говорим за самата авария, а за последиците. Щом си учил енергетика, замисли се за темата относно капсулацията на ядрените централи. Имаше ли подобно нещо като предмет на изучаване???
Защо не се измисли технология (цялостно решение), което да капсулира напълно и да затвори термоядрените реактори по такъв начин, че да има възможност за експортиране от Земята.  Щом не може да се удържи процеса, защо не се помисли за някакъв вид капсулация???

Веднага бих ти отговорил - защото им е прекалено скъпо да го направят/измислят...
Много по-евтино им е да го оставят така и при евентуална авария и взрив - цената да я заплатят определ брой човешки животи...

Абе то колкото и да е капсулирано, ако гръмне... няма спасение.
Чернобил е гръмнал именно поради простотия, сътворена от "главния инжнер".
То това е и най-голямата авария в свтовен мащаб, и то - предизвикана от пиян руснак.
Чернобилския тип реактор от по-старите - едноконтурни.
Там навсякъде циркуира една и съща вода, която минава през самия реактор, и е радиоактивна.
Модерните реактори не са така, и имат камара защити.
Чернобилслия също е имал защити, които са сработили, но са били изключени - по нареждане на "главния инженер"... ако не е била сътворена тази простотия - нямаше да стане нищо. Човешка грешка.
Иначе защитите са така направени, че дори при минимална вероятност нещо да се обърка - изключват.
Активен

kifavi8024

  • Новаци
  • *
  • Публикации: 0
    • Профил
Изключва се, но много добре знаеш, че самата термоядрена реакция няма как да се спре с едно щракване.
Аз съм убеден, че може да се направи така, че когато определени условия се превишат, проблемното звено да се отдели, но това ще им е толкова скъпо, че за по-лесно оставят риска...

Тука си говирим именно за човешката грешка - а.к.а отношението на хората занимаващи се с това. Без значение дали е пряка грешка при изпълнение на служебни задължения или грешка като цяло в дизайна/проектирането.
Когато нещата се мислят за пари, винаги се пречупват по такъв начин, че потребителите винаги са прецакани в едно или друго отношение.

Едни могат да го погледнат това като естествен еволюционен процес, но Защо е нужно да става по този начин: отговор - Заради парите...
Аз затова съм и против. Нашето недомислено общество се е вкопчило в тези (и аз не знам как да ги нарека най-точно в момента, може би - порочно средство) пари и въпреки, че знае за проблемите, които носят, продължава да си ги ползва.
Човешката лакомия е най-изумителното нещо, което съм забелязал. Аз затова се радвам, че поне парите не ме блазнят. Но пък ме блазнят други неща, на които не мога да се наситя и си плащам цената за тях...

Отплеснах се леко, но нещата имат връзка с темата, и то доста :)
Активен