Изпечатай

[Naka]

 живо е това което мърда под микроскопа,,,,,,

[go_fire]

живо е това което мърда под микроскопа,,,,,,

А ве, баш от теб не го очаквах. Повече и от мен и от всеки друг тук знаеш, че повечето живот нито е материален, нито е видим. Даже според твоите книжки (с които съм съгласен), физическия свят е илюзия, мая или каквото е там, че ще дойде Лунно-долинов да ми обясни, че то тая работа не е като оная, а после ще призоваваме бог Зибелт да обеснява. А той така и си седи в германията и не ще да прихожда.

[Naka]

развали ми троленето. не усещаш ли че се ебавам.


иначе сериозно. "Всичко е живо" така е било според корана, (не че знам къде и по какъв повод е написано)...Но при бахайството - там сериозно се обсъжда този постулат, че всичко е живо.

[go_fire]

Ох, успокои ме. Де да знам, рекох, че може да ти е повлиял осми ли, де да знам.

=*=

Това за мая и майа (не ми харесва подобно изписване), беше, защото наскоро получих справедлива забележка, че Хуан Перон и бог Перун са различни работи.

[kuunlaaksot]

гога, нема се коркаш бе, подбъзвам те само. И нищо няма да тръгна да ти обяснявам, щото то на вас тука нищо не може да ви се обясни.

[4096bits]

Този не е никакъв учен, а бивш комевдиант, актьорче избан да говори небивалици по телевизиите, защото признавам, забавен е.

човекът има PhD по астрофизика. Какви 'небивалици' говори по телевизията? Брайън Кокс и той ли не е учен?

PhD казваш, имал…
Това не означава нищо. Хартийката не означава нищо.
Учените глави - негови колеги - признават, че не знаят нищо.
Този, ако знаеше, за какво говори и ако му бяха ясни нещата, щеше да може да ги  обясни. А той запъва.
Предполагам ти е известно изказването на Айнщайн, че ако наистина знаеш и разбираш нещо, ще можеш да го обясниш и на шестгодишно дете.
Този смешник не може  да обясни нищо така, че да го разбереш, за какво точно говори.
А и такова ръкомахане е характерно за хора, на които не им достига речевия запас и не могат да си подредят мисълта ясно, та несъзнателно използват ръцете си с надеждата, да те хипнотизират и да пропуснеш, че всъщност, не си разбрал нищо. И не, защото си тъп, а защото нищо не са ти казали.

[kuunlaaksot]

"Хартийката", както подигравателно се изказваш за дипломата, се получава след години учене, рабпта над научен проект и съответно научен принос, писане на дисертация и накрая защита. Поне в неизмислените университети е така. Хайде по-полека. 

Между другото, аз съм гледал сериите на неговия "Космос" и го разбирам когато обяснява. Повече ми допада, обаче, Брайън Кокс. От физика и астрофизика не отбирам особено, но въпреки това и двамата обясняват добре, дори за лаици като мене. Това дето приписваш на Айнщайн е хубаво звучащо, проблемът е че е прекалено опростено и ако трябва да сме честни -- не винаги е вариант. Защо? Ами най-малкото, за да вникнеш в материята трябва повече. Много повече усилия. И не на последно място, ти би ли искал всичко да ти се обяснява като на 6 годишно дете? Не, нали? И аз така. 

[Naka]

И не на последно място, ти би ли искал всичко да ти се обяснява като на 6 годишно дете?

 аз бих искал. 6 е много малко...ама като за 14 - 16 съм съгласен.

[kuunlaaksot]

И не на последно място, ти би ли искал всичко да ти се обяснява като на 6 годишно дете?

 аз бих искал. 6 е много малко...ама като за 14 - 16 съм съгласен.

ами чудесно Нака. На тая възраст могат и сравнително сложни неща да се обясняват. Примерно физиката, химията, биологията, които се преподаваха по мое време в 9ти клас. Имаше доста подробно описан процесът на фотосинтеза, както и основи на метаболизма -- гликолиза и пр.

Но, има и друга предпоставка -- човек трябва да има нагласата да слуша, да се напъне да вникне. А не, щом нещо не може да разбере да си каже автоматично "Ааа, то не е така! Лъжат ни!" и да се фръцне.

[remotexx]

Да дам и аз моите 5 ст.

- Едно дърво също не може да се премести само на друго място, но не е мъртво
- Цитата за учителите и там петгодишните съм чувал от Артър Кларк, човекът изобертил телкомуникационния спътник

The object of teaching a child is to enable the child to get along without the teacher. We need to educate our children for their future, not our past.

Any teacher that can be replaced by a computer should be.


и други цитати от него:
“How inappropriate to call this planet "Earth," when it is clearly "Ocean.”
― Arthur C. Clarke


“Two possibilities exist: either we are alone in the Universe or we are not. Both are equally terrifying.”
― Arthur C. Clarke

“Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.”
― Arthur C. Clarke, Profiles of the Future: An Inquiry into the Limits of the Possible

“My favorite definition of an intellectual: 'Someone who has been educated beyond his/her intelligence.

и за религията
“One of the great tragedies of mankind is that morality has been hijacked by religion. So now people assume that religion and morality have a necessary connection. But the basis of morality is really very simple and doesn't require religion at all.”
― Arthur C. Clarke

[Naka]

А не, щом нещо не може да разбере да си каже автоматично "Ааа, то не е така! Лъжат ни!" и да се фръцне.

с това съм много съгласен.

--
Лунар случвало ли ти се е да четеш научна статия в област която много добре познаваш и нищо да не разбираш? даже и да се напънеш да разбереш мислите на автора накрая установяваш че статията е абсолютен спам и си си загубил времето. Само е направена да изглежда добре. попреписано оттук отам,  объркана, хубави графики, уж все верни работи - накрая нищо.

такъв "научен" спам има много.

[kuunlaaksot]

Лунар случвало ли ти се е да четеш научна статия в област която много добре познаваш и нищо да не разбираш? даже и да се напънеш да разбереш мислите на автора накрая установяваш че статията е абсолютен спам и си си загубил времето. Само е направена да изглежда добре. попреписано оттук отам,  объркана, хубави графики, уж все верни работи - накрая нищо.

такъв "научен" спам има много.

ее, чак нищо да не разбирам -- не. Ако не разбирам, то е защото не познавам материята достатъчно. Например, ако чета за дадена методика в биоинформатиката, за да знам как да я ползвам и след това да интерпретирам резултатите, всичко си е чудесно до един момент: като се стигне до статистическите хардкор модели които стоят в основата, с всичките им формули ми идва прекалено. Аз може да разбирам какъв е принципът, и мога да ги използвам, но дотолкова в повечето случаи.

За статии -- разбира се, че съм попадал на зле написани, но това което съм забелязал е че ако някой е немарлив с текста, то и фигурите ще са зле направени. Така, че няма да изглежда добре и обикновено са били в някакви списания с много нисък импакт фактор. Отделно, покрай пандемията се нароиха една камара "списания", които си бяха откровено фейк. В повечето случаи ми светва лампичката от дори един поглед.

та, такъв "научен" спам има много, само дето на него се връзват такива дето не се занимават с научна работа. Е, от време на време, се появяват кретении като това дето аз ви постнах, във Frontiers, но много бързо беше ретрактнато, а списанието го разкостиха. Даже някой пусна лафа, че тея китайски автори са го направили заради едната ебавка и да добият популярност.

[ddantgwyn]

"Хартийката", както подигравателно се изказваш за дипломата, се получава след години учене, работа над научен проект и съответно научен принос, писане на дисертация и накрая защита. Поне в неизмислените университети е така. Хайде по-полека. 

Само да напомня, че PhD е научно-образователна (с акцент на образователна) степен и като такава е следващата стъпка след магистър.

Друг въпрос е дали ни трябва да следваме болонската система в образованието.

[kuunlaaksot]

"Хартийката", както подигравателно се изказваш за дипломата, се получава след години учене, работа над научен проект и съответно научен принос, писане на дисертация и накрая защита. Поне в неизмислените университети е така. Хайде по-полека. 

Само да напомня, че PhD е научно-образователна (с акцент на образователна) степен и като такава е следващата стъпка след магистър.

Друг въпрос е дали ни трябва да следваме болонската система в образованието.

Последната образователна и първата научна, а стъпката от MSc до PhD е доста голяма. Тоя "акцент" си е от тебе сложен. Най-малкото защото главната част от PhD е научно-изследователската дейност по научен проект, не вземането на курсове в университета.

А, лошо няма да съшествува стандартизация между степените.

[4096bits]

Знаеш ли, защо не уважавам хартийките.
Защото на тези същите с хартийки, едно дете може да им затвори устата само с един въпрос.

Да учиш от дебелите книги, означава да ти вкарат мисленето в коловози.
Обременен си от това, което вече знаеш.
И то вкарва в рамка въпросите ти, формулировките ти, подхода ти, дори светогледа ти.

Особено последното. Има го и това. Сляпо петно в съзнанието, точно както и при зрението.
И не само. Можеш да фокусираш само в една точка и само нея виждаш ясно. ОТовколо 3 градуса от полезрението ти.
Останалото е мъгла и често пропускаш, какво става там. Дори окото ти го види - макар и размазано - не стига до съзнанието ти. Не стига до съзнанието ти и това, върху което не си фокусиран, дори да е във фокуса на зрението ти. Виждал си примери за това. Да броиш през колко ръце е преминала топката и после като те питат, видя ли горилата, ти да питаш "каква горила".
Такива петна имаш и в ума. Ума ни вижда действителността, като я прекарва през филтрите на опита и знанията ни. Което означава, че много голяма част от това, което отчитат сетивата ти, няма изобщо да го забележиш. Ще е извън твоя досег.
Тъй нареченота PhD е просто поредния филтър и пореднот ограничение за ума ти.