А, да. Нищя въпроса да си чешам клавиатурата. А и вече ще ми се налага.

Да кажа, че аз опит с MD нямам различен от споменатите прочитаемота. Но съм виждал описания на възможностите. Аз моите неща ги правя на лейтех, както казах. Единствено е трудно правенето на неща претрупани с графика. Не са невъзможни, но определено са трудни. Но пък резултатите са зашеметяващи, когато се заемеш с TikZ/PGF. Аз лично не съм толкова добър и обикновено, ако няма нещо готово, то го правя на Scribus.

Но на мен не ми се налага да се колоборирам.

Държа да подчертая, че латекс поддържа js и клипчета без проблем. Просто на мен не се е налагало да ги ползвам.

На OOXML приложението му е, ако си инвалид, но поради някаква причина ползаш компютри, все пак да е възможно да получиш някакъв резултат, макар крайно незадоволителен.

И понеже над 90% изобщо не знаят, какво правят,  то тези програми са толкова широко разпространени. А иначе чисто технологично са пълна гробница и ужасно недоразумение, на каквото са способни само М$.

Странното е, че днес М$ не просто не са ни най-големия ни враг, не са дори в списъка с врагове, в който общо взето са четири имена, ами даже са ни приятели, скоро най-големите, ако вече не са.

гога,

в случай че не съм го казал ясно: markdown си има негово приложение, pptx си има друго. И не, ако имаш слайдове които последователно представят нещо или елементите се преливат един в друг, това на md и в браузъра няма как да стане. Иначе, аз разбирам естественото ви желание да сте на контра, само дето това не винаги е вариант.

За текстови документи, ще ти кажа това дето казах преди години на колега, който беше PhD студент (искаше да пише на latex първата си статия): Можеш да си пишеш на каквото искаш, ако ще в ноутпад. Въпросът е, че като го дадеш текста на шефката да го прегледа и да нанася корекции, а тя ползва Word на Mac OS, не можеш да изискваш от нея да се нагажда спрямо теб или да се занимава с други подобни глупости. Та същата работа. И с текстовите документи.

> В работата ми никога не ми се е налагало да ги правя.
Е, тогава, защо си се захванал да го нищиш и тоя въпрос?

> ...ограничение да го правиш на истинска технология, а не
> на имитация на мокър сън на М$, пък бил той MD.
това изобщо не разбрах какво трябва да значи

> обичащи да заракавят ръкави и да пипат, а не да ползват щракалка
едното няма общо с другото, както ти писах горе: мд е за едно пп за друго. Не, че не можеш да направиш много неща в мд, но с цената на колко усилия и въобще заслужава ли си да правиш такива гимнастики? казвам го от опит: едно време в ООо, си правех картинките отделно в Инкспейп а Импресс го ползвах просто д аги показва слай по слайд. Кретения пълна.

> Та го разбирам и Лунар. Ако си като него и обожаваш да цъкаш,
> то такива програми са манна небесна.
аз не 'обожавам да цъкам', обичам да правя много неща по друг начин, но зависи от ситуацията

Ел. таблици са зле замислен (от към техническата страна)  инструмент, но удобен за непрограмистиза обработка и представяне в човешки вид на малко количество данни.

Текстовите процесори са ми най-неприятните програми. Те непрекъснато правят нещо зад гърба ти и няма как да разбереш какво. Концепцията им е стара, дървена и недодялан на фона на css. И е невъзможно (поне на български език) да се направи приемливо изглеждащ документ.

Програмите за доклади имат известна интерактивност в тях, но тя е много ограничена. В работата ми никога не ми се е налагало да ги правя. Само като студент и баща на ученици и студенти. Но пък точно за утре трябва да направя една, а не съм почвал. Отложих я със седмица. Изисквания на новите ми шефове. Та май отсега нататък ще правя такива.

Не съм съгласен с Лунар, че е ограничение да го правиш на истинска технология, а не на имитация на мокър сън на М$, пък бил той MD. Все пак е нещо истинско.

Обратното е. Дава ти повече възможности. Но пък е за хора като нас, обичащи да заракавят ръкави и да пипат, а не да ползват щракалка. Та го разбирам и Лунар. Ако си като него и обожаваш да цъкаш, то такива програми са манна небесна.

   Абе,кашик,винаги се каня да те питам и все забравям.

Какво е "хващай пътя" ? 

Понеже Windows eXPerience живя изключително дълго време, то придоби множество прякори. Може би най-хубавия е Хронично-резистентната ОС. В светлината на короновани вируси и въздушно-капков Шенген това прозвище придоби нова светлина.

сега го питай "УСХАДУЯ" какво е, както и да ни направи една таблица с неговата си терминология, примерно какви с атея 16 гъбки РАМ и прочее

Усхадуя предполагам дори Гългъл ще го хване ¹. По принциип хваща като напишеш нещо с грешната подредба. А Усхадуя е нищо различно от написването на Windows на подредба по БДС, което веднъж ми се случи неволно, докато бях на чужд компютър, но ми хареса много и го оставих. Пак не аз съм го измислил. Така се случи.

Де да бях толкова умен. И гъбките не са мое изобретение. Гъбка е псевдоним на гигабайт (gigabyte).

Но едва ли някой, който ме чете дори за първи път, няма да хване поне от контекста, за какво говоря.

Е, оказа се, че за „хвърлен пъп“ не са ме разбрали, но вече го обясних над хоризонталната черта.





===
¹/ Гългъл е друго име за азбучната истина Не съм го измислил аз. Не съм толкова умен.
 

[XP]

   Абе,кашик,винаги се каня да те питам и все забравям.

Какво е "хващай пътя" ? 

Windows XP

сега го питай "УСХАДУЯ" какво е, както и да ни направи една таблица с неговата си терминология, примерно какви с атея 16 гъбки РАМ и прочее

Честни казано, чувствам се глупаво да обяснявам на някого ползата на офис пакета.

> Наблъскан с инструменти, някак кара човек да пробва и да
> използва повечето от тях. Да направи документа красив.
> Е, това само пречи.
Ми не. Това дето описваш, обикновено ще седне да го прави някой осмокласник, който до сега не е сядал на Word. Няма нищо лошо, след като си написал текста да го направиш подравнен, с подточки, с фигури където е необходимо. Във всяко нещо трябва да има баланс, разбира се, но хубаво оформеният текст не пречи на четенето, напротив.

> Година и половина от живота си съм прекарал в изнасяне на
> презентации. Всеки ден. Понякога и по три пъти на ден.
Казвал си го няколко пъти, по различни поводи. Не мога да кажа същото за себе си, но да речем, че и аз имам някакъв опит с презентациите -- най-малкото от 2002 година до ден днешен.

> Красивите презентации нямат нищо общо с това, колко бързо
> и ефикасно някой ще попие информацията.
Надявам се, правиш разлика между "красива" презентация и такава пълна с ненужни шарении. Аз съм привърженик на семплите, но добре представени слайдове. Като видя някой да има само текст и да е пльокнал за фон някакъв background дето е напълно несвързан с това дето приказва си казвам "аха, ясно". Същото важи за ненужните анимации и пр. Както казах, трябва да има баланс, но красивите и стилни слайдове определено оставят добро впечатление и помагат на другите да вникнат.

> Структурата на  документа обаче е друго нещо.
> Както и простотата на презентацията.
точно така, с уточнението че презентацията може да е хем семпла, хем визуално приятна

> За това и не съм привърженик на подобни пакети или програми,
> защото внасят само шум.
Потребителите го внасят шума, не програмите.

> Проблема с презентациите например е този, че ако са красиви
> или претрупани с информация, разделяш вниманието на хората
> между презентацията и лектора.
Както казах, трябва да има баланс. Презентацията може да е и грозна и пак да е претрупана с информация. За това, информацията трябва да е представена по подходящ начин.

> Не го слушат, защото я разглеждат ( схеми или диаграми, различни
> картинки или четат множеството редове текст )
Това дето описваш се получава при претрупани слайдове, за което не е виновна програмата а авторът на презентацията. Като цяло, аз избягвам да имам текст по слайдовете. Най-неприятното е, пък, да видя таблица.

> някак изпитваш желание да ги използваш всички
Определено не, аз не съм роб на програмата, че да ми влияе така.

> Да не пропусна да спомена, че не са интерактивни.
Да, това е доста интересно. Интерактивна презентация. Не, че е лоша идея, и бих се радвал да видя подобна функционалност включена в PP. Но, ако представям нещо на конференция, правя така че слайдовете ми да следват това което говоря, и няма да седна да разъквам по нея пред слушателите. Интерактивността е важна ако оставиш на другите да разглеждат документа сами. А някакъв вид "Интерактивност" можеш да постигнеш и в момента с добре органицирана подредба на елементите по слайда и семпли анимации от тип Appear.

> Простите инструменти са много по-добри.
Less is more Аз също харесвам по-простите неща, но това което описваш е ограничение, не семплост.

> Прост маркъп синтаксис съчетан с интерактивност при представяне на данни.
> И поднесено в браузъра. Всеки разполага с браузър.
Да, това което описваш е README.md и то си има приложение със сигурност. Но, презентация в браузъра или като markdown? Не мерси, предпочитам да завлека с мишката фигурите на мястото където искам, вместо да пиша код.

   Абе,кашик,винаги се каня да те питам и все забравям.

Какво е "хващай пътя" ? 

Споменах електронните таблици във връзка с обработката на данни и въпреки това питаш?! 

Относно презентациите, имам особено мнение ( в смисъл, мое ), което не подкрепя продукти от рода на MS РР.
Както и такива като офис пакетите като цяло.
Word например.
Наблъскан с инструменти, някак кара човек да пробва и да използва повечето от тях. Да направи документа красив.
Е, това само пречи.

Година и половина от живота си съм прекарал в изнасяне на презентации. Всеки ден. Понякога и по три пъти на ден. Красивите презентации нямат нищо общо с това, колко бързо и ефикасно някой ще попие информацията.
Красивите документи също.
Структурата на  документа обаче е друго нещо. Както и простотата на презентацията.

За това и не съм привърженик на подобни пакети или програми, защото внасят само шум. По-простичките инструменти са много по-добри.
Проблема с презентациите например е този, че ако са красиви или претрупани с информация, разделяш вниманието на хората между презентацията и лектора. Не го слушат, защото я разглеждат ( схеми или диаграми, различни картинки или четат множеството редове текст ) и накрая въпросите им са уточняващи, за потвърждение на нещо, не за допълнителна информация или нещо незасегнато. Което означава, лошо свършена работа.

A за документите… Със сигурност си попадал на книги, в които в началото им имаш цели страници, които ти обясняват, как да възприемаш определени части от книгата. Или легендите в документите. Куп обяснения, как да възприемаш поднесеното. Което означава - зле свършена работа.
Но както казах и ще повторя, като си платил пари за софтуер, претрупан с инструменти, някак изпитваш желание да ги използваш всички. И създаваш ей такива красиво изглеждащи, но трудно смилаеми четива.
И да не си платил нищо, имаш същия импулс - да използваш това и онова меню или бутонче и да създадеш нещо зашеметяващо. В повечето случаи наистина зашематващо читателя и поради това, абсолютно безполезно.

Да не пропусна да спомена, че не са интерактивни. Което в днешно време е, меко казано, срамота.

Простите инструменти са много по-добри.
Първо, спестяват време.
Второто е, че си фокусиран върху документа и структурирането му, не върху визията. Просто защото, "само" това ти позволяват наличните инструменти.

След всичко досега написано, харесват ми идеи като тази зад ipynb файл форматът и Jupyter Notebook.
Прост маркъп синтаксис съчетан с интерактивност при представяне на данни.
И поднесено в браузъра. Всеки разполага с браузър.

Много парса минава и остава там. Още навремето Ганьо Балкански го е рекъл туй за митницата.