Изпечатай

• Против

  14 (10.1%)

  За

  30 (21.7%)

  Не съм решил(а)

  2 (1.4%)

  Не ме интересува

  2 (1.4%)

Общ брой гласове: 44

[phantomlord]

По принцип нямам против ядрената енергия, но мисля, че тези пари могат да се вложат и в природно-вързвръщаема енергия - слънчеви колектори, вятърни генератори, енергията на вълните и т.н. Не съм сигурен дали са направени необходимите разчети и сравнения...

[gat3way]

Не съм много убеден, че Белене или Козлодуй ни правят особено независими. Горивото идва от Русия го карат с кораби по дунава, същото важи и за отработеното, което връщаме там. Утре руснаците могат да ни кажат че ни вдигат двойно цената на горивото или пък че ни отказват радиоактивните отпадъци. Или пък румънците да ни откажат преминаването им. Дори да минаваше през Черно Море, в него няма международни води и примерно украинците могат да решат, че не искат руски кораби с ядрен товар да минават през техните води. И ще останем с големия....както стана с газовата криза.

[foxb]

По принцип нямам против ядрената енергия, но мисля, че тези пари могат да се вложат и в природно-вързвръщаема енергия - слънчеви колектори, вятърни генератори, енергията на вълните и т.н. Не съм сигурен дали са направени необходимите разчети и сравнения...

Да може би, но засега енергията от този тип е с пъти по-скъпа.

Т.Е . Източника на енергия е безлатен, но трансформацията е доста скъпа (като материали и поддръжка).

Би било добре да се инвестира в паралел за подобряване на енергийната ефективност, но това няма да замени вече остарялите мощности - а когато те грохнат и станат изключително скъпи за поддръжка какво ще се прави.

[Златко]

Т.Е . Източника на енергия е безлатен, но трансформацията е доста скъпа (като материали и поддръжка).

  Каква поддръжка? Особено за слънчевите панели поддръжката е мнимална. Вятърните турбини имат повече такава, тъй като имат движещи се части и генератор. Важи и за колекторните слънцецентрали (на снимката).



Освен това, както вървят нещата, скоро може да измислят панели с високо КПД. Тогава ще бъде доста рентабилно, макар че и така е добре, пмсп. Но не и ако парите за похарчени за 40 г. напред за атомна централа, дето има монополен доставчик на гориво, неясни разходи, крие опасност от терористичен акт, авария или трови природата за хиляди години напред под формата на радиоактивни отпадъци.

Би било добре да се инвестира в паралел за подобряване на енергийната ефективност, но това няма да замени вече остарялите мощности - а когато те грохнат и станат изключително скъпи за поддръжка какво ще се прави.

Тук съм съгласен, добре е да се санират жилищата.
За втората част мисля, че ВЕИ е най-добрия вариант.
Евтиното (атомнната енергия в случая) винаги излиза скъпо! Запомнете това!

[laskov]

Интересна снимка. Явно компютрите за насочване на някои от огледалата са забили 

[tarator]

И това на снимката няма движещи се части? Забавно. Колко киловата енергия се получава от една такава колекторна станция?

[Златко]

И това на снимката няма движещи се части? Забавно. Колко киловата енергия се получава от една такава колекторна станция?

Тараторе, какво пак се правиш на неразбрал?

Вятърните турбини имат повече такава, тъй като имат движещи се части и генератор. Важи и за колекторните слънцецентрали (на снимката).

Кое тук е неясно?
Има движещи се части - има парна турбина, механизми за фокусиране на огледалата и т.н. Произвежда мегавати - цък. 

П.П. Обаче съм потресен от резултата на анкетата.  Но... глас народен - глас божи. 

[tyuio]

и кое те потресе?

[Златко]

и кое те потресе?

Това, че 8 срещу 2 човека искат АЕЦ Белене. 
Силно се надявам се това да е просто лично отмъщение за многото анкети, които пускам (виноват, признавам си  ), а не действително становище. 

[tyuio]

аз лично чистосърдечно гласувах "за" не е от злоба. просто така смятам  

[tarator]

От площ колкото 100 футболни игрища и струващ 80 милиона евро произвежда електричество за 11 хиляди къщи. Реакторът, към който дадох връзка с размер на гараж струва 25 милиона долара и произвежда електричество за 20 хиляди къщи. Кой ли бих избрал?... труден въпрос.

[Златко]

tyuio, зачот. 

Реакторът, към който дадох връзка с размер на гараж струва 25 милиона долара и произвежда електричество за 20 хиляди къщи. Кой ли бих избрал?... труден въпрос.

Добре, може и така да е. Но не това е важното. Важното е, че е тъпо да се наливат 8 млрд. евро в остаряла и много опасна  атомна технология.
А ако малките централи, дето си посочил,  станат достъпни повсеместно, то тогава АЕЦ Белене има още ПО-МАЛКО оправдание. 

[tyuio]

Изкрено се надявам някой ден вашия избор да правилния. Ще бъде прекрасно сериозен съм. Но фактите не са такива, макар че не бих изкал да е така. Баща ми има панели за топла вода и дълго се интересуваше от такова неща и за ток. Но уви истината не е такава. По голямата част от информацията която срещате в нета и давате е едностранчив поглед и розов на цвят. Просто само вижте цифрите какво е напрежението вечерта и през деня. И не само това просто технологията е още много назад, и няма как да не споменя че част от вината фа фирмите които контролират сегашните ресурси за енергия. Единствения до сега случай в ущърб на атомната енергия е Чернобил е е изяснено че е човешка грешка а и нашите блокове на са от този тип.

[Златко]

Единствения до сега случай в ущърб на атомната енергия е Чернобил е е изяснено че е човешка грешка а и нашите блокове на са от този тип.

А ядрените отпадъци? 

Друго си е това. 

[dobrev666]

Светлинната и вятърната енергия са хубаво нещо, но докато ги има. Зимата има 10-20 слънчеви дни общо за 3-4 месеца, кога има вятър и кога не няма да коментирам. Не може да се разчита на нещо непредвидимо. Ако разчитаме само на слънчева и на вятърна енергия ще сме в криза всеки месец по два пъти с режим на тока.