Изпечатай

[glarus]

Цитат (sunshine @ Май 15 2007,13:10)

glarus времето ти е 4 пъти по бързо заради SIMD инструкциите програмите за изчисляване на различни модели с матрици използват SIMD, Pentium 4 е с 32 битова архитектура, а Cereron M е с 64 от което идва не 4 клетки по 8 бита, а 8 клекти по 8 бита има и други неща които допълнитено ускоряват, размера на кеша в този случай играе роля около 12-15% но със сигурност не повече и както казах в рялните програми кеша не играе кой знае какво увеличение макс като метнеш че инструкциите в повечето са 3-4%, но за мултимедия това е от особено значение заради по-бързото попадение на процеора в кешта и липсата на нужда от по-бърза памет за цикличните програми с малък размер кадето кешта може да увиличи значително производителноста, но само към SIMD инструкции които изчисляват по няколко точки на веднъж като опкода на инструкцията е 16 бита а не 32 бита в повечето случаи.

Възможно е, не съм се интересувал за други разлики между двете машини освен тия дето съм ги посочил.

[tarator]

sunshine, продължаваш да говориш глупости. Какви са тези SIMD инструкции и откъде знаеш, че програмата му ги използва?  Celeron M е 32-битов процесор, точно както и Pentium 4.

Отначало кеша помагаше с 2-3%, сега вече с 12-15%. Има напредък! '> Виждал ли си имплементация на операции с матрици? Чел ли си статии по въпроса? Прочети някоя статия, хората обясняват колко по-бързи са алгоритмите, взимащи под внимание наличието (и размера) на кеш. Пусни си lmbench, виж каква е разликата в latency и bandwidth до кеша и главната памет.

Казах ти вече, факта, че разбираш от FPGA не означава, че разбираш от обикновени (general purpose) процесори, още повече от програмирането им.

[tarator]

Allright, наложи ми се поради други причини да инсталирам i386 и x86_64 дистрибуции и пуснах няколко теста за да сравня бързодействието им.

Конфигурацията:

Hardware: MacBook, Intel Core2Duo T7400 2.16GHz, 2GB RAM, HDD Fujitsu MHW2160BH

Distribution: Fedora 7

1. DVD encoding с mencoder (1.0rc1), X264 encoder (snapshot 20070601-2245), faac (1.25):

Примерен код

mencoder title1.vob -alang en -vf crop=720:352:0:62,scale=752:320 -ovc x264 -x264encopts subq=4:bframes=4:b_pyramid:weight_b:pass=1:psnr:bitrate=1500:turbo=1 -oac copy -ofps 24000/1001 -o /dev/null mencoder title1.vob -alang en -vf crop=720:352:0:62,spp,scale,hqdn3d=2:1:2 -ovc x264 -x264encopts subq=5:8x8dct:frameref=3:bframes=4:b_pyramid:weight_b:pass=2:psnr:bitrate=1500 -oac faac -faacopts object=1:tns:quality=100 -ofps 24000/1001 -o title1.avi

i386: 308min 41s
x86_64: 319min 19s

2. Компилиране на ядро (make -j 2)

i386: 22min 19s
x86_64: 24min 21s

Забележка: Файловете, които се компилират в случая са леко различни -- единия компилира файловете от arch/i386, другия от arch/x86_64.

3. Майкробенчмаркс (от unixbench-4.1.0)

3.1 Dhrystone 2
i386: 8674871 lps
x86_64: 12027455

3.2 Whetstone
i386: 1871.2 MWIPS
x86_64: 2425.7 MWIPS

3.3 Shell Scripts (8 concurrent)
i386: 1146.9 lpm
x86_64: 1240.2 lpm

Забележка: Тестовете за i386 от unixbench се въртяха на батерия, докато при x86_64 захранването беше включено. Ще пусна и386 още веднъж на включено захранване и ще коригирам резултатите ако има значителна разлика.

Едит: Няма разлика в резултатите за i386 при включено захранване.

[mikis]

@tarator,

Ако още не си затрил инсталацията, пробвай да направиш един тест с gzip и bzip2.
А резултатите от mencoder ми изглеждат много странни. Излиза, че при 64-bit Линукс, работата с мултимедия е по-бавна '>

[gat3way]

BTW, някой замислял ли си се, че 64-битовата адресация и типове данни водят дотам, че при еднакъв обем RAM, 32-битовата архитектура използва ефективно дефакто повече оперативна памет?

Един колега на работа ми го беше споменал и отначало имах скептично отношение, но като се замисля, това твърдение въобще не е невярно '>

[tarator]

mikis,

Не мисля, че има нещо странно 32 битовата инсталация да е малко по-бърза.

При gzip/bzip2 разликата между двете архитектури е твърде малка и мисля, че е в рамката на грешката (най-големия файл, който имам е 2ГБ и при него разликата между двете е под 0.3%).

gateway,

Да, 64 битовия режим не само използва повече RAM, но последващото от това неефективно използване на кеша. От друга страна процесора има няколко регистъра повече и в някои случаи кода може да стане по-бърз '>

[loxs]

Ето и моите 5 цента.

Имам лаптоп със:
Mobile SEMPRON 3400+ 64 bit, 256 KB cache
512 DDR2 RAM

Ползвам Gentoo. Изпробвах и двата варианта - и 32 битово Джентуу и 64 битово. На два различни партишъна. С абсолютно едни и същи програми компилирани, с абсолютно същите USE флагове и т.н. Повечето /etc файлове бяха идентични.

Резултатът е, че се глася скоро да премахна 64 битовата версия. Защото ми яде много-много повече рам. И системата като цяло е по-тромава. Не знам как би било, ако имах 2 гигабайта рам (колкото поддържа дъното на лаптопа ми), но при 512 мегабайта, положението е такова.

[plamen_f]

@ Таратор

Моля - обясни на колегата с кеш-а как се пуска мем тест - барем там погледне на каквато и да му е машината каква е разликата ж пропусквателната способност на кеш и обикновенна рам.

Предполагам поназнайвайки нещо за процесорите - той може и сам да се освести '>

[mikis]

Темата стана интересна.
От дискусията досега разбирам, че практическа полза от 64 битова ОС няма, ако РАМ паметта е малко!? Да разбирам ли тогава, че осезаем "скок" в производителността може да се очаква само при системи с повече от 4 ГБ РАМ ? И ако да, колко повече?

По въпроса за кеша, имам бегъл спомен от статии, които съм чел преди години, в които се твърди, че големият кеш не винаги означава прираст в производителността, а в някои случаи може да предизвика "обратен ефект". Помня, че се говореше за някакъв Селерон (ако не бъркам) с 1 МБ кеш, който имал по-слаба производителност от Дюрон на по-ниска тактова честота с 64 кБ кеш. Това, разбира се е много приблизително защото си спомням бегло тази тема. Ако някой се сеща за повече подробности, да ме поправи.

[paucku]

Това с кеша ми е много интересно, тъй като ще си купувам компютър и се чудя между процесор на 1.66 с 2МБ и процесор на 1.86 с 4МБ кеш. Вторият е два пъти по-скъп и ме привлича само заради кеша. Иначе не съм за голямата честота.

Какво ще кажете — има ли смисъл да си вземам процесора с по-големия кеш?

[Radev]

Аз пък се чудя дали на Dell D520 с Core2Duo с 2 Mb Cache, съм сгрешил с 64 битовото Ubuntu?