Linux за българи: Форуми

Здр.

Трябва да спретна един Raid масив и се чудя кой варянт да избера.

1. хардуерен raid (ако ще е хардуерен ще е 3ware)
2. софтуерен
3. да се използва раида на дъното.

номер 1 със сигурност е най-добрия, но и най-скъп (може да не ми стигнат парите).

от номер 2 честно казано не знам какво да очаквам като производителност и надеждност(нямам опит с този тип)
а номер 3 ми се струва по кофти и от номер 2.

идеята е да споделите за някой евтин и добър хардуерен раид или какви проблеми сте имали с номер 2 и номер 3.

П.С. Ще се използва за файлов сървър(за няколко ПЦ-та който няма да го товарят кой знае колко)  и дата басе сървър за една доста голяма база.

В сайта на Генту има доста инфо по въпрос:

#3 се използва само при dual boot с winblowz
#2 е за предпочитане пред #3, а e и по-лесно за осъществяване, ползва се като нямаш пари за #1. С #2 товариш процесора, колкото по екзотична раид конфигурация ползваш толкова повече товариш процесора.Най-малко при раiд0.Ако ще си спретваш райд5 или 6,по-добре хардуерен вариант.
#1 is the best - 3ware са ужасно скъпи особени PCI-e контролерите.
Във форума на генту четох. че от кернел 2.6.19 арека 1210 (Areca ARC1210 SATA ll, RAID, PCI-Express-x8, 4 ports) ще има подръжка в кернела без допълнително пачване  

adsys предлагат Areca в БГ. но цените са доста ...стабилни
ARC-1110 4port PCI-X controller, 128MB RAM, - 329$
малко мношко са.
 както е тръгнало май ще е #2

3Ware 9590SE 8ML port 64-bit PCI-Express x4 SATA-II RAID Controller, 8does RAID 0, 1, 10, 5, JBOD - $924.00   

Мммм не мисля че с днешните процесори, "софтуерна" РАИД5 конфигурация от 3 диска е толкова голяма мъка, всъщност мнооого зависи как ще ползваш масива. Вероятно в някои случаи може да се окаже и по-бърз вариант от определено хардуерно решение/

DBMS-ите имат навика да си правят собствено кеширане на данните, което ще даде доста добро отражение върху производителността, дори при натоварвания, стига да има достатъчно РАМ (за съжаление няма как да кажа нещо по-конкретно, нямам идея нито каква е базата, нито колко е голяма, нито какви натоварвания има).

Що се отнася до файлов сървър, принципно в такъв случай се очакват повишени изисквания към памет и дисково IO, така че пряко процесорното време няма да ти е bottleneck най-вероятно. Освен ако няма по-високо натоварване съчетано с SSL дивни.

Наличието на повечко RAM може да компенсира до голяма степен бавните дискови трансфери. Много добри резултати могат да се постигнат при fine-tuning-оване на DBMS-a и на ядрото. Да речем ако базата е mysql могат да се увеличат големините на буферите свързани с четене от таблици, сортиране, индекси и т.н. Това е в огромна зависимост от базата и приложението, което работи с нея - би било добре да се знаеш как работи.

Също така, ядрото дава възможност за бутане на различни параметри, например колко често "dirty" данните (тези които стоят в кеша и чакат да се запишат обратно върху диска) да се записват, тенденцията на ядрото да кешира VFS данни срещу pagecache (което пък зависи много от броя файлове и това как се четат, често ли се стартират binaries, etc). Не на последно място, може да се тунингова IO scheduler-a, големината на дисковите readahead буфери и т.н. Тази тема е много дълга и много обширна затова спирам дотук.

Убеден съм че ако човек се постарае, може да истиска доволна производителност от "софтуерния" раид, без да се налага да се ръси за 3ware и прочее скъпи карти.

И между другото, производителността далеч не е толкова голям проблем, колкото стабилността. Внезапните сривове, например енерго-такива могат да причинят малко по-сложни проблеми, от друга страна е малко неприятен фактът, че смяната на ядрото може да бъде опасна манипулация. Няма и ECC проверки за всяка дискова операция, което в сравнение с хардуерните решения също е минус. Скъпите хардуерни РАИД-ове имат понякога и кеш-памет, захранвана с батерия, което е вече огромен плюс и по отношение на производителност и  по отношение на надеждност.

А иначе...в повечето случаи вариант 3 се свежда до вариант 2...и няма особено значение

respect