Ще гледам клипчетата звучи интересно.
За легализацията - ще има пагубен ефект. Тука говориха някои за някакви хипотетични добри страни на легализацията - я ги има я не, я сладкия забранен плод от сладък стане още по-сладък (тогава ще се чудим какво да прави), за мен нещата са непредвидими. А неблагоприятния ефект от легализацията може и да не се прояви веднага, но в дългосрочен план просто не вярвам да е надобре - наркотиците леки нелеки ще си вземат своето, а колкото покъсно се прояви този неблагоприятен ефект, толкова ще е по-зле и трудно за овладяване.
Иначе за легализацията да направят експеримента първо в Америка (понеже таратор постна коментар от Washington Post и коментиращия недоволстваше, че го третирали като дете) пък тогава да ми го натрисат и на мен (макар, че се страхувам, че това ще повлече и други на принципа "барабар Петко с мъжете"). Аз си казах имам много резерви и хич не съм убеден в положителния ефект на едно такова нещо.
@Наркос:
Как ще кометираш поста на ilian_BIOS.
Мда, типично изказване на човек, който не е много наясно. Обобщаването винаги води до грешка. Не можеш да слагаш марухуаната, хероина и амфетамините, примерно, под един знаменател.
Наясно съм, че наркотиците убиват и вредят, оттам нататък другото са подробности. Какво искаш да ми кажеш, че някой от тях са по-малко вредни от цигарите и/или алкохола ли?
Работата е там, че не сме "аз, таратор и гейтуей". Може би едно 80% от моите познати и приятели пушат (кои по-редовно, кои по-рядко). Така че имам някакви наблюдения по въпроса.
Добре твойте 80% приятели колко процента са от всички употребяващи - 0.0001% или 0.00001%, на тази база изводите няма как да са правилни, ами даже могат да подведат. Или викаш тия, които залитнат от трева към нещо по-твърдо, или пък тревата им изпие мозъка от прекомерна употреба може да ги пишем бегал. А тия дето ще извършат престъпление за да си, я набавят - това е ненужна подробност от пейзажа.
Това е така, но забраната на наркотиците по никакъв начин не помага това да се избегне. Тук има два основни фактора:
Няма как да знаем дали незабраната на наркотици помога повече (според мен не) по простата причина, че навсякъде в цивилизования свят са забранени. Цитираш модела в Холандия, ама Холандия е изключение и май до колкото чувам вече си скубят косите заради това. Друга цивилизована държава приела техния модел няма, тогава ние на каква база да го приемем.
Викаш няма да има легализация на всичко - ема ти създай прецедента пък после стой та гледай как ти изскачат хора, според които това е двоен стандарт и по-добре да се легализира, че иначе табуто стимулира любопитството и всички приказки, които и вие ги говорите. Не знам дали усещаш противоречието тука.
А не е ли най-добре да се гледа с обективно око? Например да не се слага знак на равенство или импликация между марихуаната и хероина?
Лошото око е с възпитателна цел. Добре дори да не ги приравняваме, обикновено едното води до другото в сртемеж към по-силни изживявания или газърлък. Иначе марихуаната си е вредна за човешкото зддраве - тогава за какво да я легализирам (нали няма да спорим дали марихуаната е вредна или не).
1. Зависимостта при алкохолизма е както психическа, така и физическа.
2. Дори да е само психическа, това не я прави по-малка зависимост. Физическата зависимост към никотина (ако не се лъжа) се преодолява за три дни. Което не прави отказването на цигарите по-лесно.
3. Доколкото знам, всички наркотици се разграждат от организма, не виждам това що за аргумент е.
За да се пристрастиш към алкохола трябва да се наливаш като свиня доста дълго време. Обаче за разлика от другите наркотици алкохола може да бъде полезен (освен ако не пиеш 100% етанол), например бира и вино. Естествено ако се наливаш като свиня си носиш последствията.
Ами не се разграждат всички наркотици от организма, алкохола се разгражда, докато другите се изхвърлят от организма. Само, че колко време се изхвърлят другите колко алкохола.
В момента именно за младите и неузрели хора то е лесно. Във всяко училище има дилър.
Лесно е, т.к. няма ред и закони, а не защото е забранено. Ако се легализира ще стане още по-лесно - с една дума вместо да решим ние ще задълбочим проблема.
@гат3уей: За смъртното наказание принципно съм против. Но е възможна и ситуация, в която заради това, че вместо смъртно наказание има доживотен затвор да се случи някой лош инцидент. Например си представяме, че въпросния затворник бяга и един от изпречилите му се на пътя си ти случайно или пък твой близък (примерно детето ти), и той ви тегли куршума по-някаква негова си логика. И тогава се пита нямаше ли да е по-добре да го гръмнат (с цената на 1 невинен на 1000 виновни), отколкото да гние до края на живота си, с потенциалната заплаха (колкото и малка да е) да избяга и да направи някоя поразия.
Мисълта ми е, че не е толкова лесно да се реши да се направи или не нещо. И двете решения са достатъчно трудни и крият рискове. Ами ако въпросния невинен си изгние в затвора и не може да докаже в последствие, че е невинен - тогава значи да си умре в затвора. Не знам дали алтернативата куршум не е по-добра.
Сега те почвам за другото
Между другото, алкохолът е от нещата, които създават физическа зависимост. Други такива неща са хероинът например. Парадоксално, марихуаната, амфетамините, екстазито, всички халюциногени, кокаина, не развиват физическа зависимост. Не знам защо хората се хващат за това, според мен психическата зависимост е много по-голям проблем. Физическата зависимост преминава относително бързо, но преодоляването на психическата, налага малко или много промяна на начина на живот и средата, това е доста по-голям проблем.
Също така, за тези, които твърдят, че алкохолът е по-безвреден, бих желал да кажа, че алкохолът е клетъчна отрова. Дори хероинът например не е .
Абе аи стига нямало физическа зависимост къде пък го прочете това. После пък физическата зависимост преминавала бързо, има или няма физическа зависимост в крайна сметка и колко бързо се изгражда в сравнение с алкохола. В линковете, които са постнати малко по-преди пише точно обратното, че физическа зависимост има без изключение всеки наркотик. А пък спор няма, че психическата зависимост е по-страшната - тогаво за какво легализиране говорим. Да марихуаната не е като хероина, ама вреди ли, вреди, пристрастяваш ли се, пристрастяваш се. Тогава никво легализиране.
Но и това не е най-големият проблем, проблемът си е чисто от юридическа гледна точка. Не може един човек да бъде осъден заради това, че евентуално след време може да извърши престъпление (както в един филм с едни топки, хах). Съществуването на случаи като моя (а аз съм силно убеден, че не е единствен - повечето ми познати на моята възраст са вземали наркотици и не станаха наркомани - съвсем нормални хора са), само по себе си компометира съдебната система.
Изключения винаги ще има. Когато се докаже ама неоспоримо, че поне 80-90% от взимащите наркотици не стават наркомани или зависими, тогава аз пръв ще съм за легализирането им.
Та, затварянето на употребяващи наркотици с презюмпцията, че те някой ден биха могли да се пристрастят, да заформят криминално мислене и да извършват престъпления, е доста спорна работа. Както казах, наркоманите отново си намират наркотици в затвора, но там срещат и истински престъпници и се научават на лоши работи. Когато излезнат от там, те вече са завършени престъпници. И ерго, правосъдната система генерира престъпност, вместо да раздава правосъдие.
Добре тук съм съгласен. Нека измислят по-добър начин за контрол и възпитание - примерно обществено полезен труд или солидна глоба, ама не и затвор ако няма извършено углавно престъпление, че в затворите стават още по зле.
Гледането с лошо око е с цел възпитание и спиране на неправилно поведение. Око на цигарите наистина се гледаше с лошо око едно време, а не като на газърлък може би нямаше да се пушат толкова повсеместно, поне от младите (за дъртите казах, че си имат глава на раментете). А сега всички само знаем, че са вредни, ама и знаеме (тинейджърите знаят) че са голям газърлък (не че толкова имат проблеми и нужда да пушат). Последствията ги виждаме.
Анкета
2 (4.9%)