Лунар случвало ли ти се е да четеш научна статия в област която много добре познаваш и нищо да не разбираш? даже и да се напънеш да разбереш мислите на автора накрая установяваш че статията е абсолютен спам и си си загубил времето. Само е направена да изглежда добре. попреписано оттук отам, объркана, хубави графики, уж все верни работи - накрая нищо.
такъв "научен" спам има много.
ее, чак нищо да не разбирам -- не. Ако не разбирам, то е защото не познавам материята достатъчно. Например, ако чета за дадена методика в биоинформатиката, за да знам как да я ползвам и след това да интерпретирам резултатите, всичко си е чудесно до един момент: като се стигне до статистическите хардкор модели които стоят в основата, с всичките им формули ми идва прекалено. Аз може да разбирам какъв е принципът, и мога да ги използвам, но дотолкова в повечето случаи.
За статии -- разбира се, че съм попадал на зле написани, но това което съм забелязал е че ако някой е немарлив с текста, то и фигурите ще са зле направени. Така, че няма да изглежда добре и обикновено са били в някакви списания с много нисък импакт фактор. Отделно, покрай пандемията се нароиха една камара "списания", които си бяха откровено фейк. В повечето случаи ми светва лампичката от дори един поглед.
та, такъв "научен" спам има много, само дето на него се връзват такива дето не се занимават с научна работа. Е, от време на време, се появяват кретении като това дето аз ви постнах, във Frontiers, но много бързо беше ретрактнато, а списанието го разкостиха. Даже някой пусна лафа, че тея китайски автори са го направили заради едната ебавка и да добият популярност.