Дали е задължително? Не (какво значи нещо да е задължително?). Дали е необходимо - в повечето случаи да. Най-вече зависи от това какво ще има на тези сървъри и какви са познанията на другите служители във фирмата. Ако говорим за някакъв опростен случай, в който машините служат само като някакво място за съхранение на данни (било там чрез споделени папки, FTP и т.н.), не са свързани към Интернет, конфигурирани са веднъж добре и повече не се очаква да има нужда от промени или, ако се налагат промени, то да се ограничаваме до пускането и спирането на акаунти за достъп (достатъчно доверени, че да не ни интересува какво точно вършат) и има кой помежду другото веднъж-дваж дневно да поглежда за светнала червена лампа на някоя машина, при светване на която има на кого да се звънне да носи и сменя хардуер със заплащане на час, тогава няма нужда от щатен админ.
Подобни опростени случаи обаче се броят на пръсти, още по-малко с над 10 машини, при което, пак в зависимост от задачите, които тези сървъри изпълняват, може не само да е необходим админ, ами може да е необходимо и да е повече от един. Системната администрация не се ограничава до поддръжката, която Red Hat ти предоставят. От Red Hat ще имат грижата да помагат с нужни обновления по системата и поддръжката ѝ в работещо състояние, но няма да се заемат да пишат скриптове за автоматизация на процеси в системата по твое усмотрение, които най-вероятно ще са нужни в голяма степен, няма да ти четат логове за всяка чуденка по разни случки, няма да се занимават с безкрайните въпроси и проблеми на фирмените клиенти и служители, ползващи услугите на тези сървъри, няма да ти пуснат услуга, пакети за която не са предоставили официално в хранилищата си, но на теб ти е нужна и трябва да си я компилираш и настроиш сам, няма да се занимаят с виртуални машини, ако има пуснати на тези сървъри и не са и те Red Hat с поддръжка, няма да се и докоснат до хардуера ти, няма да преконфигурират всевъзможните хардуерни и софтуерни връзки между машините и към потребителите, които вероятно ще ти потрябват... и още, и още, и още... да не задълбавам, че мога да си пиша до сутринта (че и още, че то скоро ще съмне). Разбирам желанието на някои компании да спестят някой лев от неща, които не са им нужни, но преценката, особено към служителите, трябва да е много премислена, защото качественият служител, в която и да е област, обикновено не само, че не е в тежест за компанията, но дори много често носи много големи ползи за компанията, пък макар и понякога тези ползи да са незабележими, само защото се отнасят до осигуряване гладката работа на тази компания.
Аз съм получавал предложения да имам грижата за поправяне на сървъри в случай, че нещо им стане, без да имам постоянната грижа за тях. Отхвърлил съм всички. Да поправяш вече случили се проблеми в сървъри, над които нямаш постоянни наблюдения, е ходене по мъките, което не може да оправдае изгубеното време за поправка и ядовете със собствениците на сървърите. Системният администратор има грижата да предотвратява проблеми още преди да са се случили, но ако все пак нещо се счупи, постоянният поглед над системата спомага много за по-бързо и по-лесно отстраняване на проблема.
Дали поддръжката от Red Hat е за изхвърляне в такъв случай? Отстраняването на бъгове в самата система не е задължение на системния администратор, стига сам да не е заявил желание и възможност за всеки конкретен случай, така че има нужда от хора, които да се заровят по-дълбоко в кода при възникнал подобен проблем. Не че хората, разработващи някоя от по-разпространените дистрибуции без платена поддръжка, няма да ти обърнат внимание на bug report-ите и няма да вземат необходимите мерки за отстраняването на проблема (още повече, че някои проблеми може да излизат и извън рамките на дистрибуцията и проблемът ти да занимае много повече хора по света), но ако за теб платено е равносилно на подсигурено, тогава си задръж поддръжката от Red Hat.
П.П.: Какво очакваш да ти отговори един админ?
Автор
Тема: Въпрос за RHEL (Прочетена 1611 пъти)
Nov 08, 2007, 17:30
