Съгласен съм.
Това искам да го ползвам за 2-3 сървиса (от сумарно 100-120), за които е ясно, че
в 90% от случаите алармата е истинска и затова ми се иска тях да ги следа
малко по-често отколкото другите.

Точно както е описано там - услуги с висок приоритет.

Пробвайте на минута. Или си напишете демон (но нека да не е шел скрипт), който да праща трап до пасивен чек

И аз да добавя за ZFS лиценза, Sun всъщност си отвориха сорса на цялата операционна система, включително ZFS, zones, DTrace - всичко.
От там дойде по едно време и OpenSolaris. Обаче Oracle ги купиха и отново затвориха сорса, така че те са за оплюване, а не слънцата (които са дали доста неща, включително NFS още в зората на Unix-а).
Та от тоя OpenSolaris са форкнати ZFS, DTrace, Illumos кернела и т.н.

Вярно. Дребния проблем е че в момента ZFS е много по-напред от версията, която е в ОпенСоларис

Ма т'ва извращение Зетефес го писаха слънцата и в типичният си гаднярски стил не го сложиха под ОПЛ. От днешна гледна точка можем да сме им благодарни за неблагоразумието. Те сами изковаха съдбата си.

След като не знаеш за какво говориш е по-добре да замълчиш. Пробвал ли си някога ZFS? Пускал ли си я на прадъкшън системи (не една а >200)? Възстановявал ли си данни от нея?

Нещо с това unit time бъркам нещата.

Добавяйки тези в сървиса
        max_check_attempts              2
        check_interval                  30s
        retry_interval                  1

проверява на 90секунди някъде 2 пъти.

Нагиос не е система за мониторинг в реално време. В зависимост от боря на пробите 30 секунди може да се окаже много малък интервал. Каква е причината да е толкова малък? И не е ли по-добре да ползвате скрипт на машината за целта (макар че как ще го пуснете на 30 секунди е отделна тема) 

Колко?

Няколко от няколко милиона
Ей, това сигурността е костелив орех....

С две думи - пълен таш*к е интернет CA. Някой казал-рекъл, че видиш ли аз съм този дето ще удостоверява и малоумниците по интернет му повярвали

Не е точно така. Повечето от организациите, които са СА са известни и са доказали че на тях може да им се има доверие. Иначе параноята не е лошо нещо, но трябва да е в разумни граници

А ве тия слушалки изглеждат бая неудобни и тежки.

Аз от звук не разбирам, никога не съм слушал качествен, не знам какво е това и вероятно няма да го разпозная. Наскоро попаднах на интересна статия от Филип:

http://www.cphpvb.net/music/9298-audiophiles-myths-192-24/

Сега има го и момента, че човешкото ухо и око са прецизни инструменти. Не всичко може да се улови от машина. Следователно всичко това може да  е нерелевантно. Не взимам отношение, защото нямам опит. Просто излагам, какво съм намерил.

Само изглеждат тежки
А в статията автора не е съвсем прав за честотата на дискретизация. Защото при високи честоти ако сме на 40kHz ще дискретизираме 20kHz само като два отчета. Ако дискретизираме на 80kHz ще имаме 4 отчета и така нататък. Разбира се това са (примерни) и екстремни данни, но колкото увеличаваме честотата на дискретизация после при изграждане обратно на вълната ще можем по-прецизно да възпроизведем високите честоти.

Да-да-и ми изкарай звука от мощната Creative карта, подкарана с JACK Audio Connection Kit с кернел в реално време с тая шитня. Ще съм Ти благодарен!

   Нали ЦАП -а е вграден в вътре в тия бездарни слушалки!? (каквито са всичките!)

Пробвай ги и тогава ще говорим

Безжично качество-мечта на фантазьори-с една дума-никога-нукога няма да даде максималното-ами копай канали за кабели-радикално истинско и просто и ефтино решение.

Мда, мечтай си
http://www.saturn.de/mcs/product/BOSE-60826-Around-Ear-2-Wireless-Headphones-schwarz,48352,475081,851119.html?langId=-3

Мечтите са безплатни

Колеги, планирам да си купя tower тонколони с вграден bluetooth ресивер. Искам да си стриймвам звук от телевизора, лаптопа и айфона към тях. Понеже искам качествен звук, моля за мнението ви относно качеството на звука чрез блутуут.
Благодаря

Аз го ползвам със слушалки и таблет и въпреки възрастта мога да усетя много добре кога слушам флак и кога мп3

Ползвам услугите на fibank, от която имам издадена мастеркард. Браузъра нито веднъж не ми изпищя за нищо.

Да, защото е издаден от: "thawte SSL CA - G2"
А това ауторити го има стандартно в броузерите

Някой ще ми обясни ли от какво се формира тази сума $299 на година, за GeoTrust EV SSL CA - G4 ?
Искам да кажа че не е малка, един домейн е $10 на година, защо този сертификат е $299 ?

Защото този (EV) предлага по-високо ниво на сигурност в смисъл че издателя проверява самоличността на този, на който издава сертификата

https://www.kickstarter.com/projects/1537608281/lazerblade-the-affordable-laser-cutter-engraver

с 2W може да реже само до 2мм бял плексиглас.


Между другото много са опасни лазарите за очите. И то не директното попадение (Надявам се няма такъв идиот да гледа директно в дупката) а отблясъците.

Преди време четох по този въпрос и има хора дето са си повредили необратимо ретината точно от отблясъци и отражения. Влезе в стаята дето се реже даже и не гледа натам - в този момент лазара настъпи настъпи или доскосне нещо.

Пострадалите го описват само като едно усещане за пукване/ цъкване в очите и дотам. Да не говорим че докато реже самото режещо петно е много ярко и ако погледне натам пак ще си повреди очите.

Този по-горе ми изглежда много по-прецизен по отношение на механиката
И си прав, много опасни са.

Друг не чете. Във същия линк, който си дал много малко по-надолу, точно над съдържанието пише ето това.
....

Не, аз чета само че вие не осмисляте какво е поляризация. И всяка светлина е поляризирана. Дали в една плоскост или в много няма значение.
Но щом имате желание обяснявайте вие. Или направо спретнете един евтин лазер и го дайте на хората да се радват и да си режат

[oscillate with more than one orientation]

Нямам предвид съвпадение на светлинните лъчи по ваза. За поляризацията на лазера си го пише и в wiki-то. Нарочно поглеснах.
Кохерентност, монохроматичност и поляризация.

Четеш ли?
http://en.wikipedia.org/wiki/Laser

Temporal (or longitudinal) coherence implies a polarized wave at a single frequency whose phase is correlated over a relatively large distance (the coherence length) along the beam.[3] A beam produced by a thermal or other incoherent light source has an instantaneous amplitude and phase which vary randomly with respect to time and position, and thus a very short coherence length.

И линка към поляризация:
http://en.wikipedia.org/wiki/Polarization_%28waves%29

Polarization (also polarisation) is a property of waves that can oscillate with more than one orientation. Electromagnetic waves such as light exhibit polarization, as do some other types of wave, such as gravitational waves. Sound waves in a gas or liquid do not exhibit polarization, since the oscillation is always in the direction the wave travels.

т.е. лазерните лъчи не са поляризирани да трептят само в една равнина!