Изпечатай

• Работодателя

  2 (4.7%)

  Работника

  2 (4.7%)

  Работодателя и работника

  5 (11.6%)

  Държавата

  13 (30.2%)

  Всички

  13 (30.2%)

  Никой

  2 (4.7%)

  Международното положение

  1 (2.3%)

  Не знам

  1 (2.3%)

  Някой друг

  1 (2.3%)

  Укриването на данъци не е престъпление

  3 (7%)

Общ брой гласове: 46

[Златко]

Цитат (Ipolit @ Юни 12 2007,16:44)

Тъй че революция му е майката.

Хе хе, точно така.  '>

[paucku]

Цитат

Хе хе, по същата логика политиците могат да кажат, че тъй като хората не си плащат съвестно данъците, няма пари за пенсии, пътища, образование и т.н и т.н.

Да мисля ли, че според теб политиците и управителите имат изконното право да ни вземат данъците? Аз не знам такова изконно право за политици. (Златко, ти да не си политик или да не работиш в държавната администрация'>?) Управниците могат да казват, каквото си искат — те постоянно се опитват да ни накарат да мислим, че сегашният начин е Начина, щото видиш ли навсякъде е така. Въобще не се учудвам, че хората са в такава апатия по изборите — и това не е само тук в България, ами е навсякъде по света. Ако има някой, който да е по- във час, то той пък е ненормален и хората не биха му гласували доверие (визирам Волен Сидеров, който доста често говори смислени неща, но аз лично, не бих му гласувал доверие).

Цитат

Сложили сме ги на кормилото политиците и би трябва да ги слушаме, за добро или лошо. Просто нали това е смисъла на делегираните права. '> Все пак не е живеем в пряка демокрация, а в парламентарна. '>

Нека се разберем — аз не съм ги поставил на кормилото. Нито един от тримата биг брадъри. А пък те са там, те да ни слушат, а не ние тях, не мислиш ли?

Пряка демокрация ми звучи много добре. Това, което имаме в момента само името му е демокрация, но на практика не е.

[alabal]

Цитат (Zlatko @ Юни 13 2007,12:53)

Цитат Разбира се, че има, братко. Първият критерий колкото и глупаво да звучи е здравият разум. Моля, дефинирай здравия разум. '>

Не може всичко да се дефинира - трябва да има аксиоми. Ако дефинираме здравия разум ще звучим доста налудничаво. Да речем, че здравият разум е системата от аксиоми на обществените науки. Както е известно, дори и в математиката аксиомите не са застинало множество, но са множеството твърдения, които пипаме/променяме последно - ако нищо друго не свърши работа.

[Златко]

Цитат (paucku @ Юни 13 2007,16:09)

Да мисля ли, че според теб политиците и управителите имат изконното право да ни вземат данъците?

В общи линии да. Дори и да не е много правилно такава е системата по цял свят. '>

Цитат (paucku @ Юни 13 2007,16:09)

(Златко, ти да не си политик или да не работиш в държавната администрация'>?)

За щастие, не. '> Но се интересувам от политика поради една или друга причина. '>

Цитат (paucku @ Юни 13 2007,16:09)

Управниците могат да казват, каквото си искат — те постоянно се опитват да ни накарат да мислим, че сегашният начин е Начина, щото видиш ли навсякъде е така.

Райски, лесно е да се критикува отстрани. Досега обаче нищо по-добро не е измислено. Само не ми разправяй, че света изначално е грешен и оправия няма, и само Пришествието е панацея, и тем подобни.

Цитат (paucku @ Юни 13 2007,16:09)

Нека се разберем — аз не съм ги поставил на кормилото. Нито един от тримата биг брадъри. А пък те са там, те да ни слушат, а не ние тях, не мислиш ли?

Това че не си гласувал не означава, че си свободен от отговорност и може да спазваш само законите, които смяташ за релевантни. Dura lex, sed lex. '>

Цитат (paucku @ Юни 13 2007,16:09)

Пряка демокрация ми звучи много добре. Това, което имаме в момента само името му е демокрация, но на практика не е.

И аз съм за пряка демокрация. Въпросът е как да стигнем до нея.  

[Златко]

Цитат (alabal @ Юни 14 2007,00:24)

Не може всичко да се дефинира - трябва да има аксиоми. Ако дефинираме здравия разум ще звучим доста налудничаво.

Братко алабал, там е работата, че каквото за един е "здрав разум" за другия може да се окаже "нездрав разум". Например носенето на фереджета може за талибана да е "здрав разум", а за германеца - "откачена приумица".  

[alabal]

Не увъртай, братко Zlatko! Талибана няма да плаща данъци в Германия, нито германеца в Афганистан. А и като дойде до плащане на пари и немеца и афганистанеца ще дойдат много бързо до един акъл.
Ей, затуй мразя общите дефиниции - водят веднага до общи разсъждения и логорея.
Хайде все пак да начешем клавиатурите.
Примерът ти все пак не е коректен или аз не съм бил достатъчно подробен в дефиницията. Основното все пак в предишния ми пост по-горе е аксиомата. Носенето на фередже (в термините на математиката) е теорема, социална теорема за това как да запазим социалното спокойствие и социалния мир. За европееца има друга теорема за запазване на мира и спокойствието и тя е развод. Общото между тях е, че трябва да има мир и разбирателство и те са по-добри от противопоставянето и напрежението. Ето това последното може да бъде разглеждано като аксиома на здравия разум - нещо което е очевидно и няма нужда от допълнително доказателство и дефиниция.

[Златко]

Цитат (alabal @ Юни 14 2007,17:43)

Общото между тях е, че трябва да има мир и разбирателство и те са по-добри от противопоставянето и напрежението. Ето това последното може да бъде разглеждано като аксиома на здравия разум - нещо което е очевидно и няма нужда от допълнително доказателство и дефиниция.

Добре, тук съм съгласен, макар с уговорки - не съм напълно сигурен, че и двамата ще се съгласят, че мира е по-добър от войната (има и такива хулигани дето само търсят с кой да се сбият '> ), но приемаме, че  е вярно в общи линии.
Средствата обаче за постигането на това могат да са много различни и именно там е ключът от палатката, щото "дявола е в детайлите", братко алабал. '>
Идеята ми е, че т. нар. "здрав разум" може да се разпростира само до наистина много общи и очевидни неща като например, че слънцето грее през деня, а луната свети през нощта или че портокалите са оранжеви, а доматите - червени (даже и това не е съвсем точно, защото далтонистите може да имат проблеми с такова твърдение). Но не повече.
Особено пък здравия разум е неприложим там където всеки си има мнение. Например ако попитаме хората от една социална система, да кажем БГ, колко трябва да са данъците, ще получим най-различни отговори, примерно от 0 до 50%, а може и повече. И всеки вероятно ще настоява, че е прав. '> Особено пък в политиката тези спорове са като спора за "кокошката и яйцето" и аргументациите могат да бъдат наистина логористични.  '>

[paucku]

Цитат (Zlatko @ Юни 14 2007,21:32)

Особено пък здравия разум е неприложим там където всеки си има мнение. Например ако попитаме хората от една социална система, да кажем БГ, колко трябва да са данъците, ще получим най-различни отговори, примерно от 0 до 50%, а може и повече. И всеки вероятно ще настоява, че е прав. '> Особено пък в политиката тези спорове са като спора за "кокошката и яйцето" и аргументациите могат да бъдат наистина логористични.  '>

Точно там, където всеки си има мнение, има един здрав разум, който може да се приложи. Всеки се оставя да си чупи главата сам. Децентрализира се държавната власт — дават се повече правомощия на местната власт (която трябва да се избира мажоритарно — кмет, областен управител и общински съветници). Нека те да определят данъците и начина на управление, пък да видим, кой ще иска да живее в община с големи данъци '>, и също, кои общини ще имат икономически растеж и кои — не.

[Златко]

Ето точно илюстрация за това говоря. '>
Райски казва:

Цитат (paucku @ Юни 15 2007,09:18)

Децентрализира се държавната власт — дават се повече правомощия на местната власт (която трябва да се избира мажоритарно — кмет, областен управител и общински съветници). Нека те да определят данъците и начина на управление, пък да видим, кой ще иска да живее в община с големи данъци '>, и също, кои общини ще имат икономически растеж и кои — не.

Някой друг ще каже: "не, начинът е (още) да се централизира властта", трети: "а бе добре си е така, нищо не трябва да се променя" и т.н.
И кой е крив и кой е прав, и според какви критерии?    '>

[paucku]

Цитат

Примерен код Да мисля ли, че според теб политиците и управителите имат изконното право да ни вземат данъците? В общи линии да. Дори и да не е много правилно такава е системата по цял свят. '>

Откъде научи за това право? Политиците ли ти го казаха '>?

Аргументът, че навсякъде по света е така, не е издържан — много неща стават по света и това не значи, че трябва и тук да ги прилагаме. Що да вземем примера на Зимбабве или друга някоя забутана африканка държава!?! Там през ден стават революции, а инфлацията даже скоро била намаляла на някакви си 900% Направо мечтаната държава '>

Цитат

Райски, лесно е да се критикува отстрани.

С такъв довод могат да се оправдават всякакви престъпления. Убиеца и крадеца могат да кажат "Вие не ме разбирате '> — лесно е да критикувате отстрани".

Цитат

Досега обаче нищо по-добро не е измислено. Само не ми разправяй, че света изначално е грешен и оправия няма, и само Пришествието е панацея, и тем подобни.

Пришествието може да оправи много неща, но аз не искам да го чакам за да се случи нещо добро, защото аз живея тук и сега.

А дали все още не е измислено нищо по-добро!?! Защо ли толкова много хора се надпреварват да заминат в Съединените щати, дори и нелегално и рискувайки живота си!?! Защо тези хора, след едно-две поколения, се наричат вече американци(тъпи американци, според много хора, които завиждат'>)!?! Защо ли смотаната Швейцария е, може би, единствената държава в Европа, която не се напъва да влиза в Европейския съюз!?! Защо ли Великобритания, въпреки че е в Европейския съюз, си е извоювала доста повече права от другите държави и не оставя мегадържавата да й диктува!?!

Американската икономика може напоследък да е в запад, но все още черпи дивиденти от силата, която е имала някога и принципите, на които е изградена. Да не би американците да хранят и поят емигрантите и там всичко да по мед и масло!?! Не. Даже напротив — условията са много гадни, и въпреки това хората пъплят на талази, към тази земя. Това е просто защото там зачитат човешките права — правото на живот, правото на собственост и правото на лично щастие. Не говоря за правото да те хранят, да се образоваш и да те лекуват безплатно — няма такива човешки права. Господ е казал: "Копаш — ядеш, не копаш — не ядеш"  '> Това е най-големия двигател на една икономика — гладът. Благотворителността е личен избор на всеки човек и трябва да е доброволна.

[Златко]

Цитат (paucku @ Юни 15 2007,10:06)

Откъде научи за това право? Политиците ли ти го казаха '>?

Айде прочети си собствената Библия, нали си християнин:

Цитат

Йоан 19:11. Исус му отговори: Ти не би имал никаква власт над Мен, ако не ти бе дадено отгоре; затова по-голям грях има онзи, който Ме предаде на тебе.

Цитат (paucku @ Юни 15 2007,10:06)

Аргументът, че навсякъде по света е така, не е издържан

Във всеки случай е по-издържан от една гола теория, непроверена на практика в живота. '>

Цитат (paucku @ Юни 15 2007,10:06)

А дали все още не е измислено нищо по-добро!?! Защо ли толкова много хора се надпреварват да заминат в Съединените щати, дори и нелегално и рискувайки живота си!?!

Ти адвентист ли беше? (Отговорът е по желание '> )
Относно САЩ, сигурен ли си, че там властта е децентрализирана и да се влияе от горни инстанции - примерно смяташ ли, че няма да те тикнат в затвора за няколко свалени МР3-ки или да ти четат е-пощата, и да те снимат с видеокамери на улиците?

Цитат (paucku @ Юни 15 2007,10:06)

Защо ли Великобритания, въпреки че е в Европейския съюз, си е извоювала доста повече права от другите държави и не оставя мегадържавата да й диктува!?!

Ще ти кажа защо- защото Британската империя е билна силно централизирана. '>

[paucku]

Цитат (Zlatko @ Юни 15 2007,10:48)

Ето точно илюстрация за това говоря. '> Райски казва: Примерен код Децентрализира се държавната власт — дават се повече правомощия на местната власт (която трябва да се избира мажоритарно — кмет, областен управител и общински съветници). Нека те да определят данъците и начина на управление, пък да видим, кой ще иска да живее в община с големи данъци;), и също, кои общини ще имат икономически растеж и кои — не. Някой друг ще каже: "не, начинът е (още) да се централизира властта", трети: "а бе добре си е така, нищо не трябва да се променя" и т.н. И кой е крив и кой е прав, и според какви критерии?    '>

Това, което давам като начин, е изгодно за всички — комунисти, капиталисти и т.н. Аз не искам да налагам нищо на хората насила, но също искам и те да не го правят на мен. Не мога да разбера тази мания у комунистите да налагат идеите си на другите. Нека някой да си направи комунистическо управление някъде в България, но да не ме въвлича насила в него, и да не ме кара да му плащам за това — нека си правят експерименти на свои разноски. Тогава ще видим доколко практически е издържано едно такова управление, и колко хора ще го подкрепят.

[Hapkoc]

Цитат

Не говоря за правото да те хранят, да се образоваш и да те лекуват безплатно — няма такива човешки права.

А какви човешки права има? И кой казва, че ги има?

Доколкото знам човешките права са описани в Конституцията на РБ, както и в някои други международни документи. Ще рече, че определени хора са седнали и са мислили и са стигнали до съгласие, че човешките права са тези, които същите хора са описали в тези документи. Т.е. това е един вид съглашение. Няма такова нещо като "човешки права по default".

Те какво - от господа ли са ни дадени? А който не вярва в господ - няма права ли?

[paucku]

Цитат

Те какво - [правата] от господа ли са ни дадени?

Точно така. '>

Цитат

А който не вярва в господ - няма права ли?

Всички имат равни права. Е, има едно право, което невярващите го нямат '> — правото на вечен живот. Ама то си е техен избор нали — никой не ги кара насила да вярват или не.

[Hapkoc]

Ясно. Предположих.