Изпечатай

• Слаб (2)

  8 (23.5%)

  Среден (3)

  7 (20.6%)

  Добър (4)

  2 (5.9%)

  Мн. добър (5)

  0 (0%)

  Отличен (6)

  1 (2.9%)

  Трябва да се анулира и да почнем отначало

  2 (5.9%)

  Преходът беше грешка, трябваше да си останем в социализма

  2 (5.9%)

  Не  ме интересува

  2 (5.9%)

  Не мога да преценя

  2 (5.9%)

Общ брой гласове: 23

[c2h5oh]

Е те таков дзвер у икономиката нема Това е чисто политическа фраза

В коя икономика няма? В пост-либерализма, който се разпада пред очите ни? Една от особеностите на постмодернистчетата е да си пробутват идеологията без право на алтернатива. Т.е. или си за либерализъм или си за тероризъм. Това е така нареченият пост-либерален фашизъм, в който реално няма никава идеология, да не говорим за икономика.

Айде посочи ми една "собственост на всички граждани" Някъде Ти виждал ли си такъв норатиален акт някъде за "собственост на всички граждани" Пък като не ти харесва либераличма кой ти пречи да си кенсианец? Имаш свобода на избора

[nifelheim]

Кенсианството е много софт идеология, трябва нещо по-хард. "Собственост на всички граждани" (а къде останаха селяните ) може и да има някога, но всяко нещо по реда си. Като начало да се премахне либералната икономика, защото не работи, няма да работи и не може да работи вече. Веднага се сещам за един положителен ефект- ще отпадне необходимостта от лавината идиотски реклами в средствата за масово рекламиране.

[c2h5oh]

Първо аз на това не му викам либерална икономика в смисъл че в момента монетаризма е доста далеч от неолиберализма. Второ като предлагаш да се премахне неолиберализма като икономическа доктрина с какво предлагаш да се замени?

[shoshon]

Някъде Ти виждал ли си такъв норатиален акт някъде за "собственост на всички граждани"

Говорех за масовата приватизация. Всеки желаеш можеше да си купи бон от предприятие. И не беше толкова отдавна както писах

а къде останаха селяните

Казва се "гражданство".

Първо аз на това не му викам либерална икономика в смисъл че в момента монетаризма е доста далеч от неолиберализма. Второ като предлагаш да се премахне неолиберализма като икономическа доктрина с какво предлагаш да се замени?

От една страна си прав. Монетаризма не е либерарен, поне не в смислъла на liberte, а по-скоро закона на джунглата - по-силния изяжда по-слабия. В друг смисъл, обаче това е свобода - пазара е под слаб контрол и имаш право да влагаш капитали в каквото си искаш.
Мился, че искаше да споменеш за постоянна консолидация на компаний, която изяжда конкуренцията. Реално новия бизнес се изпраявя срещу титани и се губи смисъла в иновационно мислене, ако не си "побутнат" от добър работодател.  Поне така си мисли зрелият човек...
Но... но изключения има много. Няма да ги изреждам. Значи това което казах не е вярно..
Хора забогатяват, а други обедняват. Дали просто не се сменят плюсите ?
Или може би на света започва да  има твърде много глупаци?

Глупаците естествено не искат да си признаят, че са глупаци. Не искат да се занимават с шиене на чорапи и бране на портокали. Те искат да са "звезди". По принцип нямам нищо против развлекателната индрустрия както и нейния "антураж", но на света има все повече хора които работят това да са "известни", да са "красиви". Да не говорим за милионите хора, които НЕ могат да дефинират служебните си задължения. Е как генерират те БВП?

[c2h5oh]

Обща собственост Свобода Равенство Братство Това са само думи Красиви но думи С тяхна помощ едни политици идват на власт а други си отиват Реално в живота такива неща никъде няма (Е може при племената в центъра на африка или в джунглите на амазонка ) Едни са по-свободни а други са по-братя Отворете си очите и приемете света такъв какъвто е с черното и бялото по него Не се заблуждавайте защото всяка заблуда се заплаща В глобализацията няма нищо лошо Така както в едно село има разделение на труда (един е ковач друг поп трети даскал четвърти градинар) така е и в света Глобализацията води до специализация на отделните държави От друга страна транснационалното производство води до намаляване на себестойността а като следствие от това и от конкуренцията пада и цената. А това че глобализацията потъпква иновациите е доста пресилено Възникването и успеха на RedHat е азбучен пример в това отношение Просто света не е нито толкова богат нито толкова спокоен за леви политически идеологии

[gat3way]

Че тя масовата приватизация е най-добрият пример за това че обща собственост не може да има. Раздадоха боновете, ОК. Малко по-умни хора създадоха т.наречените "работническо-мениджърски дружества" като идеята е те да са сдружения където с общия капитал да се работи по общите интереси. Дотук много хуманистично, социалистическо и много ОК. Обаче хората, създали въпросните РМД-та, които са и мениджъри на предприятието и изразители на общия интерес както се оказва си имат и свои интереси. Предприятието умишлено се бута към фалит. В един момент то си и фалира. Боновете на хората не струват пет пари. Тогава идва Бай Хуй ООД със собственик - поставено лице на шефа на РМД-то, изкупува завода, нарязва го и го продава на вторични суровини, продава земята и отива да си гледа кефа в ЮАР. Обикновените работници устават с пръст в устата и им остава единствено да псуват комунистите, Костов, евреите, планът Ран-Ът и сивите извънземни. Пропиват се, чаветата им стават изнаркоманчени олигофренчета и след десетина години стигаме до сегашното дередже. Сега все още се чудим кой ни е виновен, щото е много лесно да е някой друг, по възможност не-българин. Истината е че просто сме доста малоумен народ.

Споко де - има и по-лошо: в Албания 2/3 от населението изгърмя от пирамидални структури, често със смесен частно-държавен капитал. Само че там понеже всеки втори си има калашник, бутнаха правителството доста бързо и леко насилствено. Сега не знам ама имам чувството че не след много време може и те да ни задминат.

[Златко]

Обща собственост Свобода Равенство Братство Това са само думи Красиви но думи

Конституция:

Чл. 1. (2) Цялата държавна власт произтича от народа.
(3) Никоя част от народа, политическа партия или друга организация, държавна институция или отделна личност не може да си присвоява осъществяването на народния суверенитет.

Чл. 17.
(2) Собствеността е частна и публична.
(3) Частната собственост е неприкосновена.

Чл. 18. (6) Държавните имоти се стопанисват и управляват в интерес на гражданите и на обществото.

И така, c2h5oh , има:
1. Държавна собственост,  в която всеки гражданин има дял.
1. Частна, лична собственост, която е неприкосновена, но не винаги - напр. могат да ти отчуждят земята за строителството на път, искаш или не искаш.

 

Че тя масовата приватизация е най-добрият пример за това че обща собственост не може да има.

Конституция:

Чл. 18.
(1) Подземните богатства, крайбрежната плажна ивица, републиканските пътища, както и водите, горите и парковете с национално значение, природните и археологическите резервати, определени със закон, са изключителна държавна собственост.
(2) Държавата осъществява суверенни права върху континенталния шелф и в изключителната икономическа зона за проучване, разработване, използване, опазване и стопанисване на биологичните, минералните и енергийните ресурси на тези морски пространства.

[c2h5oh]

Zlatko, с цялото ми уважение, това което писа беше абсолютно безсмислено Направо си беше спам Или изглеждам толкова тъп че предполагаш не ги знам тези неща?

[shoshon]

Че тя масовата приватизация е най-добрият пример за това че обща собственост не може да има. Раздадоха боновете, ОК. Малко по-умни хора създадоха т.наречените "работническо-мениджърски дружества" като идеята е те да са сдружения където с общия капитал да се работи по общите интереси.

Аз точно за това говорех. От тогава изобщо не са минали 20 години!

[Златко]

Zlatko, с цялото ми уважение, това което писа беше абсолютно безсмислено Направо си беше спам Или изглеждам толкова тъп че предполагаш не ги знам тези неща?

Тогава защо твърдиш, че няма такова нещо като "собственост на всички граждани"?

[c2h5oh]

Каде е тая собственост на всички гражда в това дето си го цитирал? Да не би да смяташ "държавната собственост" за "собственост на всички граждани" Така ли?

[Златко]

Каде е тая собственост на всички гражда в това дето си го цитирал? Да не би да смяташ "държавната собственост" за "собственост на всички граждани" Така ли?

Разбира се, че я смятам. Държавата представлява гражданите, следователно цялото държавно имущество (планини, води, държавни гори и т.н.) принадлежи на гражданите. Това обаче не означава, че можеш да речеш: "дайте ми си дяла, аз си взимам чукалата и се махам".   

[tarball]

Аз лепнах оценка слаб 2,защото така мисля!

[c2h5oh]

Каде е тая собственост на всички гражда в това дето си го цитирал? Да не би да смяташ "държавната собственост" за "собственост на всички граждани" Така ли?

Разбира се, че я смятам. Държавата представлява гражданите, следователно цялото държавно имущество (планини, води, държавни гори и т.н.) принадлежи на гражданите. Това обаче не означава, че можеш да речеш: "дайте ми си дяла, аз си взимам чукалата и се махам".   

За да разсея заблудите ти ето ти един коментар на хора юристи ( http://www.bgimoti.com/nedvijimo-imushtestvo/43/%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD-%D0%B7%D0%B0-%D1%81%D0%BE%D0%B1%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%82%D0%B0.html )

Законът за собствеността не съдържа дефиниция за понятието собственост. Без да има изрична формулировка, Законът осигурява на собственика следните права:
• Да ползва своята вещ (под "вещ" се разбира и "имот"). Ако някой пречи на собственика да упражнява това свое право, Законът му дава възможност да се отнесе до съда или до друг държавен орган и да бъде прекратено всяко неоснователно действие.
• Да получава плодовете от собствената вещ. Под плодове юристите разбират както естествените, така и гражданските продукти от вещите (селскостопански произведения, наеми от имоти, и др.).
• Да се разпорежда със своята вещ - да я продава, подарява, заменя, завещава.
Правото на собственост е едно от вещните права и има абсолютен характер. Собственикът е в правото си да иска, от което и да е лице, да не се смущава собствеността му, да не му се пречи да ползва своята вещ, да прибира плодовете от нея, и т.н.

А сега кажи ми как субекта на собствеността ("всички граждани" или "народа") упражнява тези си права върху държавната собственост (защото твърдиш че между тях има знак за равенство) за да можеш да кажеш че "държавната собственост" и "собствеността на всички граждани" са едно и също нещо

[shoshon]

Момчета нещо не се разбрахме Аз такова... мислех си че някой ми пише.. ама май съм се объркал. Ще ви остава да си бъбрите