Linux за българи: Форуми

Вече в няколко теми, харата тук обвиняват GNU/GPL в "прекален комунизъм". Интересно ми е, защо хора които свързват комунизма с една тоталитарна система и грешно изпълнена, приписват всичките и неуспехи, на лиценза, без който Линукс нямаше да е толкова успешен проект днес. Твърдението, че парите и само парите са истината в живота, са толкова тясно застъпени във всички мнения, против лиценза, че почвам да се притеснявам, дали тези хора, не са едни нереализирани феодали.
Предполагам за всички вас споделянето е нещо лошо и това е причината да не харесвате лиценза (коеот пък е странно, защото всичките защитавате сайтове като замунда и арена).
Честно казано почвам да се отвращавам от линукс обществото в България. Моралните ценности са на кота 0, и всеки само за пари мисли.  Когато трябва да получим нещо, искаме да е споделено, когато правим нещо искаме да печелим от него милиони.

Като заключение, GNU/GPL няма нищо общо с комунизма, а е просто една морална ценност пренесена в света на информационните технологии. GNU/GPL има за цел не само да ни даде свобода, но и да я запази за всички останали, непозволявайки ни да я обсебим за себе си.

П.П. за тези които ще ме обвинят в комунизум ... ако да споделяш всичко което имаш е комунизъм, ако да мислиш първо за хората после за парите е комунизъм, ако мислиш за морала преди печалбата, ако вярваш в доброто у хората е комунизъм .... да тогава аз съм комунист.

Свобода

Съществително нарицателно име, женски род

* Възможност за проява на собствената воля.
* Отсъствие на ограничения или робство.

Нито едното, нито другото е валидно за GPL, за каква свобода говорим?



Ааа, ето по-добра дефиниция, от тълковния речник:

мн. свободи, ж.
1. Спец. Само ед. Във философията — възможност отделният субект да проявява собствената си воля.
2. Само ед. Липса на ограничения от обществено-политически или друг характер. Борба за свобода. Свобода на словото и печата.
3. Възможност да се извършва нещо без ограничения. Права и свободи на гражданите.
4. Непринуденост, лекота. Свобода в общуването.
• Лишавам/лиша от свобода. — Спец. В резултат на съдебно дело осъждам на принудителен престой в затвор.
• Пускам/пусна на свобода. — Позволявам да живее по собствената си воля. Пусни птичката на свобода!

Отново нищо общо с GPL обаче...

А нима не всичко е свързано с пари?

Когато отида в магазина ми продават разни неща, а не ги споделят!
Когато отида да обядвам никой не ми споделя храна, а ми я продават!
 
Само с едното споделяне и едната слава не се живее.


Ако това да мислиш как да живееш нормално е феодализъм - да, феодал съм.

Абе те дето ти я продават храната, че и какъв боклук е всичко. Какви ли акенца слагат в готовите месни продукти, добре че не ги виждаме. Рога и копита само. А цените на всичко са скокнали нагоре.

Вече в няколко теми, харата тук обвиняват GNU/GPL в "прекален комунизъм". Интересно ми е, защо хора които свързват комунизма с една тоталитарна система и грешно изпълнена, приписват всичките и неуспехи, на лиценза, без който Линукс нямаше да е толкова успешен проект днес. Твърдението, че парите и само парите са истината в живота, са толкова тясно застъпени във всички мнения, против лиценза, че почвам да се притеснявам, дали тези хора, не са едни нереализирани феодали.

В ГПЛ не виждам нищо комунистическо или феодално и точно парите са го движили и ще продължават да го движат, защото това е само един по-различен бизнес модел, възникнал когато компаниите са започнали да си затварят софтуера.
Погледнато философски съм съгласен Гейта, че истински свободен лиценз бсд лиценза, но и там си е бизнес модел. Проектите с бсд лиценз се финансират от фирми, които с малко промени ги предлагат като затворени продукти.
Аз лично съм на мнение, че безплатен обяд няма и в днешната реалност лично предпочитам и виждам по-големи шансове за ПЕЧАЛБА от свой продукт/проект под ГПЛ лиценз пред чисто комерсиалния и затворен тип МС.
Мисля, че преди да се намеси Марк Шъ.... просто Линукс и модела не беше достатъчно узрял, за да го възприемат повече бизнеси и да инвестират в него. Ако не беше той, някой друг щеше да бъде след постигане на определена зрялост и тепърва ще завзема все по-голям дял, но прекалената свобода определено пречи. Но тя си е заложена в самия лиценз!

Единственият лиценз, за който се сещам, че е истински безплатен и дава пълно право над всичко е Beerware лиценза. Всичко останало е ограничено по някакъв начин в нечия полза.

Определено GPL лиценза те задължава да си свободен. Това си е чист комунизъм :)

А нима не всичко е свързано с пари?

Не, не е.  ::) Жена ти/приятелката ти да не би да си ляга с тебе за пари и vice versa?

Свободния софтуер се отняся до свободата.
И да не бъркаме свободата със свободията.

Цитат на: Mitaka в Nov 26, 2012, 14:52

А нима не всичко е свързано с пари?

Не, не е.  ::) Жена ти/приятелката ти да не би да си ляга с тебе за пари и vice versa?

Свободния софтуер се отняся до свободата.
И да не бъркаме свободата със свободията.

Абе не си ляга заради парите, но без пари не можеш да я заведеш на хубави места, да и купиш дори и дребни подаръчета, па било и цветя, и още куп подробности за да и е приятно с теб и да се флюби ;)

Абе и любофта е скъпо удоволствие ;)

парите са средство, не са цел, но за голяма част от хората са се превърнали в цел. Това е феодалното мислене, парите са цел, а който ги има мачка тези които ги нямат. Епохата в коятп това е било повсеместно в Европа е наречена "тъмни векове", ако парите бяха всьо и вся, тези векове щяха да са наречени "светли" не тъмни.
А GPL е лиценза под който Линус е пуснал ядрото. Ако го беше пуснал под друг лиценз, надали сега щеше да е това което е.
Свободния човек има права и задължение, едно от задълженията му е "да не ограничава чуждата свобода", точно за това се грижи лиценза GPL, че някой няма да ограничи чуждата свобода.

А GPL е лиценза под който Линус е пуснал ядрото. Ако го беше пуснал под друг лиценз, надали сега щеше да е това което е.
Свободния човек има права и задължение, едно от задълженията му е "да не ограничава чуждата свобода", точно за това се грижи лиценза GPL, че някой няма да ограничи чуждата свобода.

Не вярвам да не си чел историята на Линукс, но явно си бил заразен с идеология повече от необходимото, за да осмислиш някои неща.
Та, според историята която аз съм чел из нета, Столман създава движението и организацията, защото фирмите, започват да затварят кода и програмистите разработчици нямат право да обменят техническа документация и софтуер и рискуват да станат от спциалисти едни обикновени арбайтерчета. Естествено идеите му са подкрепени и от други програмисти/хакери, а и от малки фирмички, които нямат ресурса на големите, но имат нужда от тях. В последствие идва и операционната система.

Философски погледнато, свобода няма! Ако ползваш в проекта си чужд код, трябва да предоставиш, ама задължително и на твоя проект кода. Няма не искам, няма недей! Но пък и така трябва да бъде според мен и това е правилното. Онова свободното за което Гейта говори, то се финансира от фирми за да го ползват в свои затворени продукти.

Чел съм историята, но нека не забравяме, че създаването на лиценза цели да запази свободата на софтуера, не да има свободия от едната страна на монетата и напълно затворен код от другата страна

Като чуя за "освобождаване" и се сещам за това: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/99/Arbeitmachtfrei_01.jpg

Тази свобода за която говориш е свобода за потребителя, постигната на основата на ограничения за разработчиците. Това е общото и с комунизма, комунистите вярват че могат да направят някой свободен за сметка на друг и това е хубаво. Разбира се, нещата се израждат в един хубав момент.

Та, според историята която аз съм чел из нета, Столман създава движението и организацията, защото фирмите, започват да затварят кода и програмистите разработчици нямат право да обменят техническа документация и софтуер и рискуват да станат от спциалисти едни обикновени арбайтерчета

Между "отворен стандарт" и "отворен код" има голяма разлика. Хората са прозряли че е хубаво стандартите да са отворени много отдавна. IETF и техните публично достъпни RFC-та съществуват доста преди на Столман да му хрумне да измисли GPL.

Ето аз имам един много пресен пример - в последно време боря encryption-а в MS Office файловете. Противно на общоприетото, форматът е много добре документиран - на сайта на Microsoft има един 3-мегабайтов PDF файл само описващ Compound Binary формата, близо 20 мегабайта PDF описващ структурата и формата на Word/Excel/Powerpoint документите и още един голям документ описващ доста детайлно криптографията в Office, при това за всички версии излизали досега, не само за OOXML документите.

Парадоксално, OpenOffice, както и последната версия на LibreOffice, не могат да декриптират успешно защитени с парола документи правени с office от 2007 нататък (2010 и 2013). Не могат и да записват защитени с парола файлове в тези формати. Всъщност, имат дори проблеми с MS Office 2003 документите. Това при положение че техническата документация е безплатна и достъпна за сваляне, при това като гледам от доста време насам, съдейки по ревизиите на документите, които са датирани.

Та такива работи.

/извън темата

Забелязвам масово бъркане изписването на думата "слободия", та да напомня, че втората буква в думата е "л", а не "в" ;)

/по темата

Всъщност в момента ме мързи да изпиша всичко по темата, което ми се върти в главата. И без това не са много хората, които четат такива дълги монолози, а и в голяма част ще се повторя (потретя, почетвъртя...) с вече изказвано подобно мнение в други теми. Колкото да кажа нещо и сега, ще цитирам един колега от разговор, в който обсъждахме какъв би бил светът от погледа на проекта Венера - "- Значи нищо не ми пречи да дойда посред нощ у вас и да нае** жена ти.". Имам и други подобни примери, но няма смисъл да ги изреждам. Та... забелязвам, че някак, когато предложиш свобода на някой човек, първата му мисъл за възползване от тази свобода не е свързана със свободата, а се юрва към слободия. Точно все едно да подадеш ръка на някого, а той, вместо да я хване, да я захапе, и когато ръката се отдръпне, да се оплаква, че не му била помогнала с нищо.
И така, GPL дава свобода, но не дава слободия, както ръката по-горе предлага възможности на онзи човек, но не му дава да я захапе. Ако искаш да хапеш, да, GPL не те удовлетворява. Както не би те удовлетворявал свят, в който ти се дава пълна свобода да живееш, но ти държиш да грабиш, убиваш и да налагаш власт. Свободата се отнася само към субективните възможности, а слободията - към обективни действия.
И дали всичко е пари? :) Хехе. Всеки, който го каже, ми напомня на Борко (кучето ни в Перник), който няма нужда от завързване - дори само да поставиш конец върху врата му (без дори да го омотаеш), той замръзва, понякога и с крак във въздуха, ако си го хванал в крачка. Ние не сме го тренирали за това, но дали хората не са се тренирали сами да се поставят в окови, които съществуват, само защото същите тези хора вярват в тях...

Противно на общоприетото, форматът е много добре документиран - на сайта на Microsoft има един 3-мегабайтов PDF файл само описващ Compound Binary формата, близо 20 мегабайта PDF описващ структурата и формата на Word/Excel/Powerpoint документите и още един голям документ описващ доста детайлно криптографията в Office, при това за всички версии излизали досега, не само за OOXML документите.

Парадоксално, OpenOffice, както и последната версия на LibreOffice, не могат да декриптират успешно защитени с парола документи правени с office от 2007 нататък (2010 и 2013). Не могат и да записват защитени с парола файлове в тези формати. Всъщност, имат дори проблеми с MS Office 2003 документите. Това при положение че техническата документация е безплатна и достъпна за сваляне, при това като гледам от доста време насам, съдейки по ревизиите на документите, които са датирани.

Та такива работи.

Преди време четох оплаквания в блога на един от ОО разработчиците (не му помня името), че много хубаво били докуметирани МС документ форматите, но има една подробност - много дефолт стойности не са описани в стандарта, а са дефинирани в кода (затворен). Като почнеш ти да си измисляш тези стойности и нещата се сг...сват.

Иначе по темата, ГПЛ пази потребителите от разработчиците, за разлика от другите лицензи.
Иначе щом има лиценз - значи има рестрикции - в противен случай няма да има лиценз, нали.

Не изключвам да има такива неща, аз не попаднах на такива, единственото неясно беше pad-ването на една хеш стойност когато е по-къса от ключа (примерно SHA1 хеша е 20 байта и трябва да се докара до 32-байтов AES256 ключ, при това положение има 12 байта които не ги знаеш какво трябва да са). Не че не беше обяснено, ама беше доста разхвърляно. Compound binary формата (който по същество е нещо силно напомнящо image на FAT файлова система) също така е малко хаотично документиран, трябваше да го препрочитам няколко пъти докато разбера каква е идеята. Между другото, това е забавно - допреди няколко дни нямаше да повярвам че msoffice файловете си имат FAT таблица, директорийна таблица, miniFAT таблица, DIFAT сектори и т.н.

Това е общото и с комунизма, комунистите вярват че могат да направят някой свободен за сметка на друг и това е хубаво. Разбира се, нещата се израждат в един хубав момент.

Комунизма е идеология за строй в който всички са равни и всеки работи според възможностите си и потребява според потребностите си и няма нищо общо с това този комунизъм който почти бяхме постигнали преди да дойде 10-ти ноември!
Като употребяваш думата комунизъм, уточнявай се какво имаш в предвид!

Това е фикция, а подписът ти е илюстрация за което.

Това е фикция, а подписът ти е илюстрация за което.

Мда, невъзможна идеология, защото обикновено тези с най-малки възможности имат най-големи потребности, но точно това е комунизма, а не онова което ти и други влагате в него! Или по-точно, изкривеното понятие от времето на развития социализъм :D

Тук вече сериозно се обърках. Кое се води по-успешен комунизъм: касапницата и култа към личноста по време на Димитров или развития соц при Живков в 80те?

 Това евреите са егати неприятните събеседници - за каквото и да се опиташ да разговаряш с тях, накрая всичко започва да се върти около ционизма, омразата на арабите към тях или разпространението на неонацизма. Друго не ги вълнува. Освен парите може би.

Кибутц. Еврейско нещо. Комунизум? Или основи за постигане на цел, когато нищо друго не може да даде резултат.
ГПЛ е нещо като кибутц!

Тук вече сериозно се обърках. Кое се води по-успешен комунизъм: касапницата и култа към личноста по време на Димитров или развития соц при Живков в 80те?

Комунизма като идеология няма нищо общо с времето на Димитров и Живков! По тяхно време сме имали развит социализъм според тях, а според мен диктатура, но не и на пролетариата, щото някои са били повече и по-малко пролетарии, а култа и касапниците са били само метод за постигане на крайната цел: развито комунистическо общество чиято идеология е в подписа ми.

Мани ги тия работи, точно в кибуците са израстнали немалко военни министри, едри капиталисти и тем подобни. Това е като с хипи комуните там в Сан Франциско. Превърташ 20-30 години напред и ги гледаш с дотком стартъпите дето за нула време се оказали милиардери. И накрая се оказват много меркантилни гадове, мани другото.

Аз като гледам доста трябва да се чете на тема "Що е то комунизъм?"

По-скоро тия дето пишат по въпроса "Що е то комунизъм?", трябва да четат темите от форума, за да схванат мисленето на тези, които ще четат отговора на Въпросът  ;D

Историята показа, че комунизмът се провали. От това следва ли, че и GPL ще се провали?  ;D

Абе не си ляга заради парите, но без пари не можеш да я заведеш на хубави места, да и купиш дори и дребни подаръчета, па било и цветя, и още куп подробности за да и е приятно с теб и да се флюби.

това ми напомня оня виц за жената дето сменила златното сърце на съпруга си за железния *** на съседа. Та те тфа било девалвация на ценностите :)

Историята показа, че комунизмът се провали. От това следва ли, че и GPL ще се провали?  ;D

Че как може да се провали нещо, което никога не се е изявявало? Например, дай да кажем, че програмата X се казва Y, въпреки че програмата Y е съвсем друга програма, да изпълним X, и след като не свърши това, което сме си представяли, че трябва да върши програмата Y (понеже така сме кръстили програмата X), да твърдим, че програмата Y се е провалила в задачата си и да не ѝ обърнем повече внимание. Програмата Y (комунизмът) не се е провалила, защото дори не е била изпълнявана. Провалилата се програма е програмата X (социализмът), и не защото не е изпълнила задачата си (сама по себе си тя също не се е провалила), но не е изпълнила това, което се е очаквало от нея, бидейки кръстена Y.
Та... не, комунизмът не се е провалил ;)

П.П.: По принцип разсъждението би продължило с това, че ние не сме страничен наблюдател при изпълнението на тези програми. Ние сме самият код и от нас зависи формата на коя програма ще приемем... Но това излиза вече много извън темата.

Нетер, взел си ми думите от устата, но както винаги си се изразил по-добре от мен!
Предполагам, че си изяснихме в общи линии какво комунизъм и това, че нещо сме наричали по този начин, не значи, че е било това и като употребяваме за напред тази дума, да се изясняваме малко по-подробно какво имаме в предвид. Това на което някаква част от нас са били свидетели или това което е в истинския си смисъл на думата.
Мисля си, че би било по-добре, ако автора на темата си редактира заглавието нещо в смисъл кой как разбира идеята вложена в ГПЛ лиценза и премахне думичката комунизъм от него, за да не отива темата към спорове от рода що е то комунизъм.

Това е целта на задачата, да накара някои хора да се замислят що е то комунизъм и що е то GPL, защото хората сравняващи двете понятия или не знаят или не искат да се съгласят с истината за тях.

Добре де, как можеш да знаеш истината за нещо, което никой никога (според горните мнения) не е виждал?

ми на теория, ве  :)

Е в този случай има някакъв генерален проблем -  как може всички опити тази теория да се претвори на практика навсякъде по света винаги да се провалят, не знам. Или има някакъв генерален проблем с тази теория, или има някакъв генерален проблем с осмислянето й.

Е в този случай има някакъв генерален проблем -  как може всички опити тази теория да се претвори на практика навсякъде по света винаги да се провалят, не знам. Или има някакъв генерален проблем с тази теория, или има някакъв генерален проблем с осмислянето й.

Ами аз ти казах, защо всички опити се провалят :D  и никъде до сега не се е приложил и си остава една утопия само :D

Провалят се заради нежеланието на част от хората да дават без да взимат. Част от хората решават само да взимат (то същите и при капитализма го правят). Както и при GPL, част от хората/програмистите искат само да взимат готов код и да печелят без да дават нищо

Мани ги тия работи, точно в кибуците са израстнали немалко военни министри, едри капиталисти и тем подобни. Това е като с хипи комуните там в Сан Франциско. Превърташ 20-30 години напред и ги гледаш с дотком стартъпите дето за нула време се оказали милиардери. И накрая се оказват много меркантилни гадове, мани другото.

Ами съвсем правилно си ме разбрал. ГПЛ ще ти помогне след 20 години! :)

Историята показа, че комунизмът се провали. От това следва ли, че и GPL ще се провали?  ;D

Кибутцът не се е провалил, разказва играта на ислямска мала азия...по-скоро на целия свят!

Цитат на: gat3way в Nov 27, 2012, 19:19

Е в този случай има някакъв генерален проблем -  как може всички опити тази теория да се претвори на практика навсякъде по света винаги да се провалят, не знам. Или има някакъв генерален проблем с тази теория, или има някакъв генерален проблем с осмислянето й.

Ами аз ти казах, защо всички опити се провалят :D  и никъде до сега не се е приложил и си остава една утопия само :D

Кибутцът е някакъв вид комуна и щом евреите са могли да се обединяват в комуни и да преглътнат кърския труд, за да постигнат заветната си цел- създаване на еврейска държава!!!
Значи комунизма не се е провалил. Евреите естествено малко са изработили работата ама все пак става въпрос за комунизъм мъкар и в еврейски вариант!

В основата на неизпълнението на теорията седят първични инстинкти, които носим като наследство през цялата си еволюция досега - чувството за собственост и желанието за власт. За изпълнението си теорията разчита на липсата на тези първични инстинкти на ниво индивид. Самото наличие на тези инстинкти от самото начало отвежда човека към други пътища и така теорията въобще не стига до някакво практическо изпълнение. Казано накратко - с тези първични инстинкти всеки се бори за оцеляването си. Теорията се уповава на това, че като същества, достигнали някаква ментална зрялост, бихме могли да живеем и вземаме решения заедно, така че, вместо да се избиваме един друг, да живеем в симбиоза, превръщайки се в един голям, мощен и здрав организъм, грижещ се за здравето на всяка една своя част, за да се чувства добре, и способен да постига много по-големи неща, отколкото всяка част поотделно. По принцип и другите обществени строеве целят това, но заложените в тях чувство на собственост и желание за власт на ниво индивид довеждат до спорове между отделните части на общия организъм, и както във всеки организъм, водят до болести, рани, разпадане и смърт на този организъм - я ръцете ще счупят някой крак, я дробовете ще откажат да работят, понеже не са съгласни цял живот това да правят, я задникът ще реши, че иска и той да е мозък, при което целият организъм ще се задръсти... и в крайна сметка ще умре. И точно тук идва нагласата, караща човека да вярва, че онзи голям, мощен и здрав организъм е утопия.
Нататък в поста бях тръгнал да обяснявам защо възгледът, че теорията е утопична, сам по себе си я поддържа в утопичен статус, подобно на всяка една друга окова (по-нагоре споменах как се случва с Борко и конеца), но осъзнах, че тези обяснения и примери само биха предизвикали материализирането на още окови в съзнанието, вместо неговото освобождаване. Затова само ще си кажа, че възможностите не падат от небето, а идват с нагласата. Не е ясно до какви висини би могъл да достигне човекът, когато си повярва, че може, но е ясно, че пътуването му приключва в същия момент, в който реши, че не може. Текущата нагласа на човека е пълна с "не мога". Нужна ни е ментална еволюция. А тя, драги съотечественици, е лесна - просто трябва да го пожелаем ;)

Хич не ги разбирате!!!

Социализмът е бета версията на Комунизма.
Обаче бета версията се е оказала толкова бъгава, че изобщо не се е стигнало до final release.

Цитат на: backinblack в Nov 27, 2012, 19:57

Цитат на: gat3way в Nov 27, 2012, 19:19

Е в този случай има някакъв генерален проблем -  как може всички опити тази теория да се претвори на практика навсякъде по света винаги да се провалят, не знам. Или има някакъв генерален проблем с тази теория, или има някакъв генерален проблем с осмислянето й.

Ами аз ти казах, защо всички опити се провалят :D  и никъде до сега не се е приложил и си остава една утопия само :D

Кибутцът е някакъв вид комуна и щом евреите са могли да се обединяват в комуни и да преглътнат кърския труд, за да постигнат заветната си цел- създаване на еврейска държава!!!
Значи комунизма не се е провалил. Евреите естествено малко са изработили работата ама все пак става въпрос за комунизъм мъкар и в еврейски вариант!

Да, но и той е бил само кризисно решение, а не устойчив строй, но пък техния опит с кибуците може да бъде приложен на ромите :D .
Ромите също искат да живеят в свои общности, нямат желание за придобиване на собственост и спокойно могат да се съберат в няколко обезлюдени села и да им се даде данъчна и всякаква административна свобода, но само да не излизат от там :D . Бихме могли да им дадем безплатен ток и вода, в замяна на детски и други помощи. Мисля си, че този еврейски опит е много приложим за тях.
Лошото е, че организациите им няма да има от къде да цоцат и ще се вдигнат на бунт :D

Кибутцът не се е провалил, разказва играта на ислямска мала азия...по-скоро на целия свят!

Не са се провалили, но според Уикипедия, по-малко и от 10% живеят още в кибуци и в днешните кибуци има заплащане на труда и някои други белези на капитализма.

Провалят се заради нежеланието на част от хората да дават без да взимат. Част от хората решават само да взимат (то същите и при капитализма го правят). Както и при GPL, част от хората/програмистите искат само да взимат готов код и да печелят без да дават нищо

Никой не дава без да взема! Ето ние дето ползваме безплатно, тестваме и даваме идеи на разработчиците. Други пък които ползват за бизнес, плащат/даряват за добавяне на функционалности, а трети върху проекта на един или няколко други, градят нов заради своите си нужди, но пак защото очакват, че ще изкарат кинти ;)

Не са се провалили, но според Уикипедия, по-малко и от 10% живеят още в кибуци и в днешните кибуци има заплащане на труда и някои други белези на капитализма.

Тези комуни са изпълнили целта си. Откупили са земя от арабеските, за да ги посторят. Облагородили са пустинята с много лишения. И са създали бленуваната им еврейска държава! След това вече не са били толкова важни. Но без тези обособени единици не биха могли да направят нищо. Никога нямаше да има Израел.

А тя, драги съотечественици, е лесна - просто трябва да го пожелаем ;)

Нетере, то да си го пожелаеш е лесно, ама изпълнението трудно.  Ето Едмън хубав пример е дал с еврейският модел, ама там е имало идея, възвишена цел, която е обединила хората. Е, имало е и пари, идващи от ротшилдовци и рокфелеровци, ама това са дребни подробности. При нас, докато задниците взимат решенията а мозъците се изхождат...по форумите, обединение ще има само около масите с халбите.

Това с евреите и техните възвишени идеи са глупости, познавам прекалено много евреи (включително имам и  такива роднини). Държавата Израел не съществува защото евреите имат някаква свръх-възвишена цел и са някакви свръх-специални богоизбрани хора, независимо какво се твърди. Държавата съществува просто защото на фона на всички жалки малоумни цигани наоколо, привнесените от Европа елементи са далеч по-адекватни на ситуацията. Примерно сегашната територия на Израел е била под британско управление и това завършва след като британците решават да се отърват от това и да я разделят на две - арабска и еврейска държава. Следващото което се случва е че Египет и Йордания анексират въпросната арабска държава. Още по-следващото е Египет, Йордания и Сирия се опитват да анексират и еврейската държава и там понеже мат'ряла е малко по-качествен, здраво им набиват канчето. Оттам почва цялата тарапана. Всичко оттам нататък е толкова обвито в малоумна пропаганда, конспирации и тем подобни че няма накъде. Да, ако евентуално се повторят нещата отпреди 70 години, сигурно САЩ, ЕС и т.н. ще побутнат евреите. От друга страна това е далеч по-далновидно, отколкото да се занимават с цигани. Например Палестина е добро доказателство за което, абсолютна цигания, обитавана от цигани. Аз лично не виждам никаква разлика между палестинците и жителите на Столипиново, освен че едните имат калашници и разни ислямисти им промиват мозъците (което апропо вече се случва и в Столипиново).

Цитат на: neter в Nov 27, 2012, 21:18

А тя, драги съотечественици, е лесна - просто трябва да го пожелаем ;)

Нетере, то да си го пожелаеш е лесно, ама изпълнението трудно.

Не, не е трудно, но ето с тази нагласа хората си го правят трудно. И колко сложна изглежда с тази нагласа една съвсем проста житейска философия, седяща две изречения по-напред

Не е ясно до какви висини би могъл да достигне човекът, когато си повярва, че може, но е ясно, че пътуването му приключва в същия момент, в който реши, че не може.

Пускам я пак, и може да я пускам пак от време на време из темите (чудя се има ли нужда да я добавя и към подписа ми), пък белким някой реши да помисли над нея следващия път, когато тръгне да си създава невъзможности. Погледнете назад в живота си и вижте с "мога" или с "не мога" сте постигали целите си досега. И правете разлика между действие с нагласа "Мога" и действие с нагласа "Гледай сега как няма да стане". Разликата е безкрайна ;)

Ницше казва "Човека е опънато въже, между звяра и свръхчовека", докато сме по-близо до звяра, ще гледаме само как да печелим повече пари и ще се оплакваме колко много ни пречи GPL и комунизма (и всички останали "утопии").

Ницше казва "Човека е опънато въже, между звяра и свръхчовека", докато сме по-близо до звяра, ще гледаме само как да печелим повече пари и ще се оплакваме колко много ни пречи GPL и комунизма (и всички останали "утопии").

А пропъстта къде я забрави? Или за нея нямаш асоциация...

свръхчовека

Това не трябва ли да се превежда като Superman  (http://png-5.findicons.com/files/icons/1333/justice_league/32/superman.png) Иначе такова понятие като 'свръхчовек' ми мяза на обикновен фашизъм.

Цитат

свръхчовека

Това не трябва ли да се превежда като Superman  (http://png-5.findicons.com/files/icons/1333/justice_league/32/superman.png) Иначе такова понятие като 'свръхчовек' ми мяза на обикновен фашизъм.

Точно Ницше е основоположникът на фашиската идея чрез определението си за Ubermensch.( Може и да не го е осъзнавал тогава )

Цитирайки него, ти сам си противоречиш, дори мисля, че вече защитаваш обречена кауза:

Nietzsche's key ideas include the "death of God", the Übermensch, the eternal recurrence, the Apollonian and Dionysian dichotomy, perspectivism, and the will to power.

Мисля, че горкия Фридрих ще се обърне в гроба ако разбере че асоциираш името му с GPL :)

Така че да тук съм съгласен - човек е опънато въже между комунизма и фашизма. Именно някой (няма да кажа по-модерни общества, щото ще ми скочите ) са избрали друг политически спектър: Liberalism and Conservatism ($2)


А сега по темата...

Бях дългогодишен потребител на Gnome. После ползвах Gnome 3.0 3.2 3.4... Честно казано нямах абсолютни никакви проблеми със редата - даже много ми харесваше как е интегрирана. Обаче... Когато стигнах до 3.4 ми направи впечатление, че колкото повече ползвам Gnome, толкова повече главоболия имам ( буквално ).

Много ме цепеше тиквата... Установих че цялото това плаване на прозорци на ляво и надясно, смяна на фокус, пустите "tiles" или както им да им казват ми докарваха неприятно усещане в главата всяка вечер.

Спрях да ползвам Gnome и минах на Xfce. После на KDE просто заради lulz-а. Никога повече няма да докосна Gnome.

Сега да попитам... каква свобода ми дава отворения код в този случай?

Първо за пропастта, имам асоцияция и за нея, но просто я забравих. После, свръхчовека е идея за общество което има други ценности от нашите. Нашите ценности са ясни $$$$. За жалост 99.99% от обществото живее за да притежава колкото се може повече от тях. Идеята за свръхчовека за мен е идея за общество което цени живота и свободата на хората. Общество което помага на останалите членове.
А това че щял да се обърне в гроба заради сравнението с GPL са само предположение, не можем да сме сигурни, че не би изповядвал тази идея.

А сега по темата...

Бях дългогодишен потребител на Gnome. После ползвах Gnome 3.0 3.2 3.4... Честно казано нямах абсолютни никакви проблеми със редата - даже много ми харесваше как е интегрирана. Обаче... Когато стигнах до 3.4 ми направи впечатление, че колкото повече ползвам Gnome, толкова повече главоболия имам ( буквално ).

Много ме цепеше тиквата... Установих че цялото това плаване на прозорци на ляво и надясно, смяна на фокус, пустите "tiles" или както им да им казват ми докарваха неприятно усещане в главата всяка вечер.

Спрях да ползвам Gnome и минах на Xfce. После на KDE просто заради lulz-а. Никога повече няма да докосна Gnome.

Сега да попитам... каква свобода ми дава отворения код в този случай?

Дава ти свободата да ползваш една или друга среда (най-малкото), дава ти свободата да си напишеш сам среда, дава ти свободата да платиш на някой и той да ти  напише среда .... дава ти правото да ползваш и конзолата .... Оооообаче, ако една корпорация има прекалено голяма власт, няма да може да ползваш нещо различно от определеното от нея.  А честито да ви е.

Дава ти свободата да ползваш една или друга среда

Не е вярно. Дали средата е с отворен код или затворен, няма никаква връзка с това дали мога да я  ползвам или инсталирам.

дава ти свободата да си напишеш сам среда,

И това не е вярно. Мога да си напиша среда без значение дали операционната система е с отворен код или не. Потвърждават го KDE и GNOME, които вървят и на Windows. Важно е да знам обаче отворените стандарти на Free Desktop Organization, но GPL няма никаква ама никаква връзка със стандартите.

дава ти свободата да платиш на някой и той да ти  напише среда ....

Ами, че като си плащам да ми пишат среда, какво значение има дали е отворен код или затворен за мен, след като аз съм собственик на кода?

Оооообаче, ако една корпорация има прекалено голяма власт, няма да може да ползваш нещо различно от определеното от нея.

И това не е вярно. Искаш да ми кажеш, че само защото Microsoft имат много голяма власт над Windows и IE е вграден и затова толкова широко използван? Глупости! Това са простотии и маркетингови трикове, с които по-малките догонват. Истината е че потребителите нямат нужда от инсталация на алтернативни браузери! Аз примерно имам 4 да ги наречем PC-та - 2 лаптопа, един настолен комютър и един таблет съответно ползващи 2xWindows 7 + Fedora + Android 4.0.1.
Двата Windows-a са за лично ползване а Fedora-та за работа. На нито една инсталация не съм слагал браузер, различен от стандартния. Защо да го правя? IE 9/FF/Chrome за мен са едно и също нещо!

Ако обаче, гледам телевизия и видя реклама на Firefox с някакъв супер-дупер як фючър, може и да се замисля да го инсталирам. Както казах... маркетинг :)

Та като си говорим за маркетинг... Отворения код е също маркетинг. Това е начин да се разграничиш от конкуренцията, дори да кажеш, че предлагаш нещо повече, свобода примерно, което си е лъжа.

Допълнителен плюс е изграждането на така нареченото community ( work force + popularity ) - хора заинтересовани в развитието на проекта . Това са хора, който си идват и отиват - на тях не може да се разчита за развитието на сложни поекти, главно защото всеки може да има различна идея т.е. липсва фокус.

Сега усещам как си мислиш да проекти тип "Free*еди*коя*си*(BSD|Linux). Пробвай да ги сравниш с проекти като Apache Foundation ( С тонове подпроекти като Apache, Tomcat, Fedora Commons -  с това съм работил :) ), Eclipse, OpenOffice, Mozilla, Xen, KVM. Това са истински трудоемките прокети, защото почти всеки може да напише init script или да направи собствен зареждащ диск, но малко хора могат да пишат софтуер ( И ДА ЧЕТАТ ПРАВИЛНО ДКУМЕНТАЦИЯ! ), който да работи с ms office примерно или да бъде достатъчно тестван , че да е сертифициран за даден хардуер. Сега забележи, че зад всеки от проектите по-горе седи корпорация с много пари и дава насока.

Точно затова Windows XP беше толкова важен след 2000-та година. Макар и не най-добрата OS, даде възможност на компаниите да съсредоточат усилията си в-у една полатформа. Вместо да се пише системен софтуер се пишеше много приложен софтуер.

Замисли се над това. В Win98 имаше една сума системни приложения за правене на какво ли не - пренасяне на фаилове с bluetooth, поправяне на дискове, whatever. С XP започна да се пише много повече софтуер предназначен за крайния потребител. В Linux все още не сме стигнали до там - ние си пренаписваме init системата, audio системата, x input системата, network manager-a, фаиловите системи,... Точно за това имаше проблем с Vista - липса на мотивация у доставчиците на софтуер, a не защото беше некъдърно написана. Ако не беше XP, сега, може би Linux щеше да държи по голямата част от пазара. Но 2001 година, когато излезе XP, Linux-ките графични среди можеха да предоставят далеч по-малко.

 

Цитат

свръхчовека

Това не трябва ли да се превежда като Superman  (http://png-5.findicons.com/files/icons/1333/justice_league/32/superman.png) Иначе такова понятие като 'свръхчовек' ми мяза на обикновен фашизъм.

Ми, че той Нитше е бил немец, какво се учудваш.

Стига с това твърдение, че сериозни проекти се правят само от богатите. Много проекти започват от една идея, привличат ентусиасти и едва когато станат известни и големи някоя корпорация започва да ги спонсорира. И естествено започват да изискват как да стават нещата (според тяхното виждане) и комюнитито се разделя с проекта, правят си форк и всичко започва от начало.
Което показва, че корпорациите с парите, не се интересуват от това дали софтуера е иновативен или добър, а само от това дали от него се печелят пари или не. Естествено на много от тях GPL пречи, защото ги задължава да предоставят определени свободи на разработчици и потребители.

Свръхчовека е просто по-добър човек. Не е задължително да е фашист или комунист, но определено е задължително да не е "див капиталист" и меркантилен тип.

GPL е най-известният лиценз в света. В една IT компания (голяма или малка), нямало адвокат който да не е бил запознат или да не е чувал за GPL. Не така било обаче за разните други лицензи......

Друго което си мисля е: GPL е измислен и написан лично от Р.Столман. Та това е лиценз написан от учен, от IT специалист а не от адвокат. Ако го беше създал някой адвокат/и дали ще да е толкова известен и демократичен ???

GPL е най-известният лиценз в света. В една IT компания (голяма или малка), нямало адвокат който да не е бил запознат или да не е чувал за GPL. Не така било обаче за разните други лицензи......

Друго което си мисля е: GPL е измислен и написан лично от Р.Столман. Та това е лиценз написан от учен, от IT специалист а не от адвокат. Ако го беше създал някой адвокат/и дали ще да е толкова известен и демократичен ???

Ако беше измислен от адвокат щеше да има друга цел, а Столман не е писал лиценза сам, консултирал се е с адвокати и то доста добри.

Ок,

До колкото разбирам това е тема за дискусия. Затова отново ще споря стеб. Ако започна да ставам досаден само ми кажи и спирам.

Та

Стига с това твърдение, че сериозни проекти се правят само от богатите. Много проекти започват от една идея, привличат ентусиасти и едва когато станат известни

Не повечето. Всички. Дори и една "корпорация" да започне разработката на даден проект, не забравяй, че той се прави от хора. "Корпорацията" не можа да започне нищо. Като всяка група съставена по юредически или някакви външни причини, тя няма инициативност. Корпорациите обаче плащат добри парички на уми хора, който са учили, знаят от какво имат нужда техните клиенти и знаят как да го доставят. Тези хора също привличат специалисти и сформират екип. Разликата е че ТИ разбираш за тях, едва когато станат известни...

Което показва, че корпорациите с парите, не се интересуват от това дали софтуера е иновативен или добър, а само от това дали от него се печелят пари или не. Естествено на много от тях GPL пречи, защото ги задължава да предоставят определени свободи на разработчици и потребители.

В това изречение казваш две грешни неща: 1) Потребителите са идиоти щом плащат за софтуер 2) GPL-a дава свобода.

Отностно второто продължаваш да повтаряш едно и също нещо - GPL дава свобода, без да посочваш каква точно. В поста си по-горе ти показах, че грешиш и ти не опроверга моите аргументи. Поради тази причина мисля, че дискусията зацикля и се върти в кръг! Аз твърдя: GPL не предоставя свобода а код! Двете неща нямат нищо общо. Ти твърдиш ли нещо друго и ако да, какво?

Отностно малката ни странична дискусиика:

Свръхчовека е просто по-добър човек. Не е задължително да е фашист или комунист, но определено е задължително да не е "див капиталист" и меркантилен тип.

С това изречение се разбирам следното ( поправи ме ако греша ):
 - Не си имал изобщо Ницше в предвид.
 - Не си искал да кажеш нищо свързано с Свръхчовека, така както Ницше го е казал.
 - За теб Свръхчовека е просто по-добър човек. Защото Ницше е свързвал отъждествявал Свръхчовек-Човек като Господар-Роб.
 
От контекста на дискусията разбирам, че човека, който споделя своя код е по-добър човек, защото както ти сам каза:

Ницше казва "Човека е опънато въже, между звяра и свръхчовека", докато сме по-близо до звяра, ще гледаме само как да печелим повече пари и ще се оплакваме колко много ни пречи GPL и комунизма (и всички останали "утопии").

Сега ще заменя думата код:

Човекът, който споделя своя хляб е по-добър човек.
Човекът, който споделя своя дом е по-добър човек.
...

Така е... дълбоко в себе си съм изцяло съгласен. Но не е ли това лицемерно? За това лицемерие би ти завидял дори и най-религиозния... дори и най-върлия комунист...


И както ти сам каза...

А честито да ви е.

П.П. За да не влизам в друга дискуся ще на правя малко обобщение:
GPL e комунизъм. И това заключение правя следвайки само твоята логика.
Няма да споря дали комунизмът е добра или лоша идеология. Някой могат да твърдят, че няма как да знаем, защото не сме били живели в истински комунизъм. Това няма значение, след като според самоте техни думи, идеологията е неприложима в изграждането на съвремено общество.

Фундамент на капитализма и финансовата система е недостигът от ресурси. Когато има недостиг има нужда от система за разпределение на благата. Една от тези системи е капитализма, друга е комунизма. Понеже софтуерът и идеите имат "лошото" свойство да се копират без или с минимални усилия, възниква проблемът за овладяването на този процес. Основата на решението на този проблем е прилагането на концепцията за собственост върху лесно мултиплицируеми неща (мисли, софтуер, музика, и т.н.). Лишенията водят до ограничаване на свободата. Ограничаването на свободата пък дава възможност да съществува софтуерната индустрия в сегашния и вид. Концепцията за собственост възниква когато хората започваме да обработваме земята. Това създава възможност да се размножаваме с темпове по-големи от тези с които можем да увеличаваме добива на храна. От там възникват другите фундаменти на капитализма - конкуренцията, алчността и социалното разслоение.

Комунизмът не работи добре в голям мащаб поради ограничение на човешкия мозък. Можем да помним социални отношения с до около 150 други възли в обществото.

shoshon  постовете ти са трудночетими за хора които разполагат с малко време и са на работа (така де, трябва да отделя няколко минути от работното време за да прочета целия пост).
Сега за Ницше. Цитата е с малко по-различен от оригиналния запис.
А какво имаш предвид под това "не е ли лицемерно". Не аз не смятам че да си добър човек и да споделяш знанията и материалните си придобивки, е лицемерие. Лицемерие е когато искаш другите да споделят с теб своите придобивки, но ти самия си пазиш всичко за себе си. GPL ни задължава да спазваме свободите които са разписани в него. Той ни задължава да не сме лицемери които да взимат код и да го обсебват.
За да не стават повече грешки, в заглавието на темата ще сложа думата комунизъм в кавички, защото се отнася за криворазбрания комунизъм

Стига с това твърдение, че сериозни проекти се правят само от богатите. Много проекти започват от една идея, привличат ентусиасти и едва когато станат известни и големи някоя корпорация започва да ги спонсорира. И естествено започват да изискват как да стават нещата (според тяхното виждане) и комюнитито се разделя с проекта, правят си форк и всичко започва от начало.
Което показва, че корпорациите с парите, не се интересуват от това дали софтуера е иновативен или добър, а само от това дали от него се печелят пари или не. Естествено на много от тях GPL пречи, защото ги задължава да предоставят определени свободи на разработчици и потребители.

Пич, ти имаш ли представа как се разработва софтуер от нулата!!!?
Преди да тръгнеш нещо да разработваш, има куп друг софтуер със същото предназначение и всеки има някакви предимства и недостатъци. Ти трябва да измислиш как твоя продукт или проект трябва да взаимства най-много от добрите неща на другите, защото иначе разработката му е безсмислена! Какви технологии да се използват, как да се подредят нещата и още куп други работи. На това нещо му се казва идея! Когато вече я има идеята, корпорациите, ако имат нужда от нея я подкрепят. Като е добра идеята, вече води и други като теб които я доразвиват и се включват в разработката. Като започнат да се размиват идеите, една група се отцепва и създава форк. Когато има добра идея, от там нататъче е чистата техническа реализация и хамалска работа!
Както не веднъж съм сравнявал с шивачеството, че шивачката може да е много кадърна и да ушие всичко, но някой трябва да и каже какво се търси на пазара и как го иска клиента!
Просто ти май най-много си обзет от идеите на комунизма и социализма и виждаш само хамалската работа на пролетариата!

Цитат на: danaildr в Nov 28, 2012, 14:06

Стига с това твърдение, че сериозни проекти се правят само от богатите. Много проекти започват от една идея, привличат ентусиасти и едва когато станат известни и големи някоя корпорация започва да ги спонсорира. И естествено започват да изискват как да стават нещата (според тяхното виждане) и комюнитито се разделя с проекта, правят си форк и всичко започва от начало.
Което показва, че корпорациите с парите, не се интересуват от това дали софтуера е иновативен или добър, а само от това дали от него се печелят пари или не. Естествено на много от тях GPL пречи, защото ги задължава да предоставят определени свободи на разработчици и потребители.

Пич, ти имаш ли представа как се разработва софтуер от нулата!!!?
Преди да тръгнеш нещо да разработваш, има куп друг софтуер със същото предназначение и всеки има някакви предимства и недостатъци. Ти трябва да измислиш как твоя продукт или проект трябва да взаимства най-много от добрите неща на другите, защото иначе разработката му е безсмислена! Какви технологии да се използват, как да се подредят нещата и още куп други работи. На това нещо му се казва идея! Когато вече я има идеята, корпорациите, ако имат нужда от нея я подкрепят. Като е добра идеята, вече води и други като теб които я доразвиват и се включват в разработката. Като започнат да се размиват идеите, една група се отцепва и създава форк. Когато има добра идея, от там нататъче е чистата техническа реализация и хамалска работа!
Както не веднъж съм сравнявал с шивачеството, че шивачката може да е много кадърна и да ушие всичко, но някой трябва да и каже какво се търси на пазара и как го иска клиента!
Просто ти май най-много си обзет от идеите на комунизма и социализма и виждаш само хамалската работа на пролетариата!

Викаш нещо като линукс ядрото, ако нямаше корпорация дето да налее пари Линус нямаше да го почне, щото реално погледнато е било безмислено - имало е достатъчно добри работещи варианти.
Я сега си помисли, идеята ли е началото на проекта или финансирането. Има ли проекти които са се самофинансирали в началото и са били изцяло дело на ентусиасти? Имало ли е успешни такива проекти?

И стига с личните нападки, дали съм комунист си е моя работа, както е твая работа дали си капиталист или фашист. Ти можеш да ме нападаш лично единствено ако съм непочтен, лицемерен, лъжец или престъпник.
Всеки който твърди, че единствения начин за разработка на софтуер е с много пари или не знае или не иска да повярва, че е възможен и друг начин.

Цитат на: backinblack в Nov 28, 2012, 17:12

Цитат на: danaildr в Nov 28, 2012, 14:06

Стига с това твърдение, че сериозни проекти се правят само от богатите. Много проекти започват от една идея, привличат ентусиасти и едва когато станат известни и големи някоя корпорация започва да ги спонсорира. И естествено започват да изискват как да стават нещата (според тяхното виждане) и комюнитито се разделя с проекта, правят си форк и всичко започва от начало.
Което показва, че корпорациите с парите, не се интересуват от това дали софтуера е иновативен или добър, а само от това дали от него се печелят пари или не. Естествено на много от тях GPL пречи, защото ги задължава да предоставят определени свободи на разработчици и потребители.

Пич, ти имаш ли представа как се разработва софтуер от нулата!!!?
Преди да тръгнеш нещо да разработваш, има куп друг софтуер със същото предназначение и всеки има някакви предимства и недостатъци. Ти трябва да измислиш как твоя продукт или проект трябва да взаимства най-много от добрите неща на другите, защото иначе разработката му е безсмислена! Какви технологии да се използват, как да се подредят нещата и още куп други работи. На това нещо му се казва идея! Когато вече я има идеята, корпорациите, ако имат нужда от нея я подкрепят. Като е добра идеята, вече води и други като теб които я доразвиват и се включват в разработката. Като започнат да се размиват идеите, една група се отцепва и създава форк. Когато има добра идея, от там нататъче е чистата техническа реализация и хамалска работа!
Както не веднъж съм сравнявал с шивачеството, че шивачката може да е много кадърна и да ушие всичко, но някой трябва да и каже какво се търси на пазара и как го иска клиента!
Просто ти май най-много си обзет от идеите на комунизма и социализма и виждаш само хамалската работа на пролетариата!

Викаш нещо като линукс ядрото, ако нямаше корпорация дето да налее пари Линус нямаше да го почне, щото реално погледнато е било безмислено - имало е достатъчно добри работещи варианти.
Я сега си помисли, идеята ли е началото на проекта или финансирането. Има ли проекти които са се самофинансирали в началото и са били изцяло дело на ентусиасти? Имало ли е успешни такива проекти?

И стига с личните нападки, дали съм комунист си е моя работа, както е твая работа дали си капиталист или фашист. Ти можеш да ме нападаш лично единствено ако съм непочтен, лицемерен, лъжец или престъпник.
Всеки който твърди, че единствения начин за разработка на софтуер е с много пари или не знае или не иска да повярва, че е възможен и друг начин.

Съжалявам, че ти е прозвучало като лични нападки и не съм имал за цел да те обиждам с каквото и да било! Просто твърдя, че ти се губят част от нещата и от там вече ти идва малко в повече ентусиазма.
Линукс ядрото не е първата ОС и по това време е имало и други, но не са предлагали това което предлага тази. В потвърждение на моите думи, кога започват фирмите да финансират фондацията която финансира създаването и развитието на свободния софтуер!? Започват когато е свършена някаква част, за да се свърши пък, преди това идеята е събрала някаква група ентусиасти. Преценейки, че имат полза от работата им, започват по малко да финансират и подпомагат групата и ползват техния труд в работата си, а те работят за кинти, а не за слава!

ОК, това никой не го отрича, но не идеята следва кинтите, а кинтите следват идеята. Така, че една добра идея има шанса да се развива именно заради GPL лиценза, защото ако затвориш една идея, тогава нямаш шанс да я развиеш, ако не намериш спонсор. При отворените проекти обаче това не стои така. Проекта може да се развива и без спонсор, да става по-бавно, но става.

Викаш нещо като линукс ядрото, ако нямаше корпорация дето да налее пари Линус нямаше да го почне, щото реално погледнато е било безмислено - имало е достатъчно добри работещи варианти.
Я сега си помисли, идеята ли е началото на проекта или финансирането. Има ли проекти които са се самофинансирали в началото и са били изцяло дело на ентусиасти? Имало ли е успешни такива проекти?

Sorry, тука малко бъркаш. Искам да ти кажа че Linus не е вложил толкова много труд в творението си колкото си мислиш. Точно разни фирмички тогава спонсорираха развитието на ядрото в ранния му етап, защото видиш ли имаше добра имплементация на мрежовия стек. Тези промени бяха направени защото имаше нужда от тях от хора работещи в най-различни компании и преследващи най-различни интереси.

Инициатори:

iptables:

Rusty Russell -> IBM

ifconfig

John W. Eaton -> University of Wisconsin–Madison

ip

Alexey N. Kuznetsov -> Indiana University-Purdue University Indianapolis

route

Fred N.  van Kempen -> co-owner of a startup called ARIS that is putting together a commercial-quality Linux-based system.

ext3

Stephen Tweedie -> Red Hat

Samba

Andrew Tridgell -> IBM

OpenSSH

Tatu Ylönen  -> тогава:  Helsinki University of Technology , сега -> ssh.com

....

Съжелявам ако си си мислел, че някакви хора хванати от гората са решили, видиш ли щото има нов kernel, са се почуствали много свободни. Просто Linux e бил подходяш за някаква цел, било то research, било то корпоративна нужда. И в двата случая собствеността на кода е нямала голямо значение.

ОК, това никой не го отрича, но не идеята следва кинтите, а кинтите следват идеята. Така, че една добра идея има шанса да се развива именно заради GPL лиценза, защото ако затвориш една идея, тогава нямаш шанс да я развиеш, ако не намериш спонсор. При отворените проекти обаче това не стои така. Проекта може да се развива и без спонсор, да става по-бавно, но става.

Момент... променяш темата. Говорим за отворен код, а не за съвместна разработка... На този свят много много ама много малко проекти се разработват съвместно с външни хора. Сега последно за споделяне на кода ли говорим или за споделяне на работа? Защото ти може да разработваш проект под GPL и пак да не позволяваш на никои да пипа "отворения код". Т.е. GPL няма никаква връзка с така наречените от тебе "отворени проекти"

ОК, това никой не го отрича, но не идеята следва кинтите, а кинтите следват идеята. Така, че една добра идея има шанса да се развива именно заради GPL лиценза, защото ако затвориш една идея, тогава нямаш шанс да я развиеш, ако не намериш спонсор. При отворените проекти обаче това не стои така. Проекта може да се развива и без спонсор, да става по-бавно, но става.

В предишните постове ти казах, че това е просто един различен бизнес модел. В затворените продукти идеята се финансира от продажба на лицензи, но в повечето случаи започва като безплатна, но затворена програма, а в последствие се добавят платени функционалности. Не намираш ли сходство!? В началния етап е безплатно, но труда си е труд който е вкаран. Започва се с ентусиазъм и според зависи продължава или приключва.

Добавка! Преди, когато е имало по-малко софтуер и по-малък избор, МС модела е бил по-добър, но вече при наличието на толкоз голям избор, а също голям избор и при ГПЛ проектите, МС модела ми се струва по-малко периспективен.

Е айде  сега пак приказки..... искаш да ме убедиш, че IBM следяха студентчето Линус и като той си публикува кода веднага му дадоха кинти да подобрява .... парите към проекта са потекли в момент в който проекта е доста развит. И Линус е правил първата версия на ядрото, защото му е трябвало ядро, и хич не му е пукало дали ще печели от него. И проекта е под GPL именно за да може програмистите да имат достъп до  кода, но и да не могат да злоупотребява с него. Това че големите корпорации  в един момент забелязват проекта и го финансират е друго.
С какво в случая лиценза ощетява и ограбва труда на програмистите с какво нарушава свободата им. Май с нищо просто им отрязва възможността да се възползват от него.
Разбирам че повечето от вас не харесват лиценза, но дайте алтернатива тогава. Но не алтернатива която да позволява затварянето на кода и налагането на монопол над проекта, а истинска работеща и свободна.

Истината е, че без ГПЛ сега нямаше да може средностатистическия българин да може да си купи нов ЕЙЧДИ телевизор с цифров тунер, защото телевизорите с линукс например Гнусмас(чете се наобратно) разбиха пазара. Това е истинта за ГПЛ.

Е айде  сега пак приказки..... искаш да ме убедиш, че IBM следяха студентчето Линус и като той си публикува кода веднага му дадоха кинти да подобрява .... парите към проекта са потекли в момент в който проекта е доста развит. И Линус е правил първата версия на ядрото, защото му е трябвало ядро, и хич не му е пукало дали ще печели от него. И проекта е под GPL именно за да може програмистите да имат достъп до  кода, но и да не могат да злоупотребява с него. Това че големите корпорации  в един момент забелязват проекта и го финансират е друго.
С какво в случая лиценза ощетява и ограбва труда на програмистите с какво нарушава свободата им. Май с нищо просто им отрязва възможността да се възползват от него.
Разбирам че повечето от вас не харесват лиценза, но дайте алтернатива тогава. Но не алтернатива която да позволява затварянето на кода и налагането на монопол над проекта, а истинска работеща и свободна.

Пич, прочети пак историята и се замисли върху последователностите на нещата! Първо кода се е разпространявал свободно из между разработчиците. Те са си го разменяли, човъркали и са споделяли знания и опит. Били са водещата сила във фирмите. След това, фирмите започват да затварят кода. Да забраняват на програмистите да споделят опит с колеги, започва да се говори вече за интелектуална собственост и се налага сегашната практика, че интелектуалната собственост е на фирмата в която работиш. Голяма част от програмистите, наричани хакери не са съгласни с това, защото от водещи фигури ги превръща обикновени разработчици и Столман организира движението за свободен софтуер. Това движение, нали се сещаш, че за да постигне нещо повече от 1-2 протестни митинга, някой с кинти, дори и малко, трябва да започне да го подкрепя за да може да се развива ;) !? Създават лиценза, създават програми, създават компилатор, но нямат и търсят някой да се заема с операционна система. Тогава се появява и Линус като студент който от интерес е започнал и те го подкрепят. Може и да не е бил на заплата, но подкрепата може да се изрази по много начини.
От тук вече започват нещата, че колкото повече се развива софтуера, толкоз повече стават желаещите да дарят, за да се развива и да печелят от него.
Виж и в момента какви кинти се сипят във фондацията, пък да не говорим, че някои фирми като Ред Хат и Убунту, освен, че внасят кинти, ами и техни разработчици разработват модули на ядрото.
До колкото знам, само разработчиците на Дебиан са на заплата от фондацията. Ами Линус, от какво живее и си издържа семейството, като е ангажиран изцяло с ядрото което е безплатно!?
В лиценза вкаран точно този бунтарски дух, но и да гарантира, че някой няма да се уяде и да премисли. Този лиценз е добър за тези които искат да създават технологии, без да са обвързани с други субекти. Програмиста си е програмист. Неговата работа е да коди по зададен проект и заплатата му не зависи от лиценза, но има не малко програмисти които си работят самостоятелно по техни продукти. Аз лично познавам един, който е от времето на ДОС, а сега вече на Фокс Про и от началото на демокрацията е започнал да прави и развива собствени складови и счетоводни програми и в момента, болшинството счетоводители в нашия град и околноста работят с негова програма, а заведенията над 90% са завзети от него. ГПЛ лиценза е за такива като него, а не арбайтери на заплатка(Митака тука да не ми се пали).
Абсолютно поддържам мнението на Митака, че без кинти, нищо не се създава. Ако все пак се създаде от ентусиазъм или премерена амбиция, няма да просъществува твърде дълго, ако някой не започне да го финансира!
За кинти можеш и да броиш и това, че ти ако си програмист, вместо да си вложиш труда в нещо което ще ти се плати веднага, ти да го вложиш в нещо безплатно, но с амбицията, че утре ще се развие и ще ти донесе кинти!

С какво в случая лиценза ощетява и ограбва труда на програмистите с какво нарушава свободата им. Май с нищо просто им отрязва възможността да се възползват от него.
Разбирам че повечето от вас не харесват лиценза, но дайте алтернатива тогава. Но не алтернатива която да позволява затварянето на кода и налагането на монопол над проекта, а истинска работеща и свободна.

Нарушава ми свободата да се разпореждам с нещо, което аз съм трошил време и нерви за да направя? Хм? Само един въпрос - ти заключваш ли си вратата като напускаш жилището си? Предполагам да, кажи ми защо го правиш? Защо ей така не си отрежеш възможността да се възползваш от собствеността си придобита с труд?

Затварянето на кода и налагането на монопол на проекта е точно еднакво възможно и при GPL и при BSD примерно. Защото ако аз примерно имам GPL проект и утре реша да сменя лиценза и бъдещите версии да са затворени, няма нещо което да ме спре. Да, старите версии ще си останат лицензирани под GPL и ще могат да се форкват, само че това важи за всеки permissive лиценз. А това за монопола е забавно. Мога да ти дам пример с glibc проекта, който дълго време беше монополизиран от един инатлив и арогентен (въпреки това гениален човек) на заплата в RedHat. Същият беше сръдлив, заядлив, дори когато не беше прав, споровете приключваха с "няма да го commit-на" и т.н. Ето ти монопол. Да, проекта се форкна и дебиан ползва форка до ден днешен. Това обаче далеч не е хубаво особено когато става въпрос за нещо толкова основно.

Щях да пропусна, според мен примерно е неморално човек, който твърди че всеки трябва да се лишава от възнаграждението за труда си в името на "свободата" (както правят болшинството от GPL феновете), да се бори за загубени каузи от сорта на такива свързани с "privacy". Защо примерно гугъл, фейсбук, рекламните агенции, трибуквените агенции или органите на реда да не знаят за твоите дейности из интернет? Защо това трябва да си е твоя лична тайна, защо не искаш да я споделяш? Защо всичките ползвате ssh, а не ползвате telnet примерно, какво толкова имате да криете? Като цяло защо просто не си качите всичките пароли някъде, така че да са достъпни за всички? Защо те трябва да са ваша лична собственост, а софтуера който ползвате да е общ? В смисъл, тоя лаф за моето си е мое и чуждото е общо е нещо, което аз лично асоцирам с развития социализъм, който пък бил провалена версия на комунизма или нещо такова.

Гейт, ти сигурен ли си, че този твой, тъй да го наречем хоби труд, не ти носи и някакъв приход(в което няма нищо лошо) точно защото е лицензиран под истински свободен лиценз, а не под ГПЛ!!!?

Питам, щото идиалистите са в болшинството случаи бедни 'ора, а ти имаш високо заплатена професия, имаш и семейство май, а и хобито ти не е много евтино с тези биткоин комбайни :D !!!?

Хвана ме, лицензиран е под GPL, с известни изключения. Аз обичам да си подлагам търпението на изпитания, мазохистично до голяма степен.

Хвана ме, лицензиран е под GPL, с известни изключения. Аз обичам да си подлагам търпението на изпитания, мазохистично до голяма степен.

Що така бре радетелю за свободата на народите :D ? Давай на БСД лиценз де :D

О, да беше толкова лесно, щях да съм го направил. Времето е ограничено, а минаването към BSD означава да мина, да съм сигурен че няма никъде нищо GPL-нато ползвано, накрая да преправя всеки файл с новия лиценз както си му е реда. Това ще ми отнеме сигурно седмици, дори да няма един ред GPL неща. В един от "конкурентните" проекти (в кавички конкурентен, защото отношенията ни са доста кооперативни, от известно време обменяме и идеи и код), имат същият проблем. Той е доста по-стар и известен и има относително голям брой contributor-и. Там имат проблем с това - идеята е да е BSD-лицензиран, но имат достатъчно много contribute-нат GPL код и са разправии с отделни хора ако може да си преправят нещата. Единият от contributor-ите за жалост съответно е фанатик-радетел на човешките свободи и сеирът е голям. Тези спорове дето ги водим на философски теми тук, в мейлинг листа на техния проект се водеха по абсолютно същия начин.

Мисля, че всеки път когато се съмнявате в ГПЛ, трябва да си повтаряте и все пак без ГПЛ нямаше да има Линукс . Както се вижда БСД не е получил популярност такава каквато Линукс, макар да има много "предимства" и да е с десетилетия по-дърт!

Бъркаш BSD лиценза с BSD Unix. BSD лиценза е има-няма година отпреди GPL. BSD Unix е затворена, комерсиална операционна система, която наистина съществува доста преди това.

Мисля, че линукс без non-GPL софтуера щеше просто да си остане хобистки проект. Защото огромна част от софтуера, която наистина прави линукс толкова популярен, е с permissive лиценз от сорта на BSD, MIT и т.н. Като започнем с apache, минем през bind, почти всеки пощенски сървър - qmail/postfix/sendmail, интерпретатора на PHP, дори Xorg - всичко това не е GPL софтуер.

Аз пък не знам какво не му харесват на X, та има планове да се заменя с нещо си, наречено Wayland?
Нещо пак лиценза ли не им харесва? Защото махнаха xorg, и го земениха с X, защото някой от разработчиците искаше името му да седи коментирано в сорса...

И защо по дяволите отново ще се махне нещо, което работи, за да се замени с нещо, което тепърва ще се разработва и доразвива? Ами точно това спъва развитието на Линукс, и НИКОГА няма да се наложи като десктоп! Никоя сериозна фирма няма да заложи на десктоп, който не се знае колко време още ще работи по начина, по който е работил при инсталирането си...

Аз пък не знам какво не му харесват на X, та има планове да се заменя с нещо си, наречено Wayland?

Ами, ако можеш, ела на конференцията утре, едната от лекциите е точно "X vs. Wayland", и (предполагам) ще имаш възможност да получиш добър и обоснован отговор на въпроса ти :)

wayland също не е GPL софтуер.

Защото махнаха xorg, и го земениха с X,

Кога е станало това  ??? Явно съм го пропуснал този момент. Иначе не им е за първи път. Едно време беше XFree86 и тогава решиха да го заместят с Xorg. Слава Богу в Xorg всичко беше 100% същото като в XFree86.

wayland е ебати и тъпото име за X сървер. Поне да имаше едно 'X' в името си.

Цитат на: Mitaka в Nov 30, 2012, 07:58

Защото махнаха xorg, и го земениха с X,

Кога е станало това  ??? Явно съм го пропуснал този момент. Иначе не им е за първи път. Едно време беше XFree86 и тогава решиха да го заместят с Xorg. Слава Богу в Xorg всичко беше 100% същото като в XFree86.

wayland е ебати и тъпото име за X сървер. Поне да имаше едно 'X' в името си.

Така де, имах предвид XF86.

Иначе не е ГПЛ софтуер, да. Идеята е - защо нещо, което РАБОТИ вместо да се доразвие, то ще се заменя с нещо съвсем различно...
Съчувствам искрено на разработчиците :)

Отново се налага да си отворя емакса и да попиша.

В тая тема непрекъснато се повтарят неща вече написани, но ще се връщаме към тях отново и отново.

ОПЛ има две страни. Едната му страна, много добре изяснява ББ — това е икономическа стратегия, една много успешна такава. И много стара. Пише я на парламента ни. Слабите заедно са силни.

От друга страна е пряко свързана със свободата и любовта. Гейт ще продължава да казва, че не дава свобода. А Столман ще продължава да поправя такива като него, че единствената свобода, която не дава, е свободата да ограничиш свободата на някой друг. И затова този договор се нарича свободолюбив, а не свободен.

Което ме подсеща за любовта. Без любов, няма споделяне. Споделянето е пряка функция на любовта.

Написаното дотук показва, защо няма нищо комунистическо в ОПЛ. Той се ражда в свободна икономика, за да я обслужва, не е възможен при централно командване и планиране. Освен това е въплатен с идея за свобода и любов, неща напълно отсъстващи във всякакъв теоретичен комунизъм. Единствената допирна точка е в солидарността, доколкото обаче солидарността е основната черта на всякакъв вид общество.

Без солидарност човечеството е просто невъзможно.

И както си говоря тук едни работи за солидарност и любов, се намират едни хора, говорещи, че всичко е пари. Това е противообществена идея. Идеята, че всичко е материално и няма никакви духовни измерения е идеята, която ни връща обратно на клона.

Ето и една от причините социализма и комунизма да останат вечно неспособни на живо проявление. Затъвайки в материализъм, те ни връщат назад в еволюцията, от преди словото, защото словото е първото проявление на идеализъм, то е метод за разпространение на идеи, а идеите са нематериални.

За моя радост в личен план, откривам, че обществото все още не е затънало в материализъм чак толкова непоправимо, за което косвено доказателство е, че все още можем да пишем и говорим, сиреч да общуваме.

Но си имам много по-конкретно и лично доказателство. С моята съпруга се запознах като студент, единственото, което можех да ѝ купувам бяха едни шоколадови бонбончета по 10 ст., което за мен в ония времена си беше много, защото за тия пари можех да си купя две наливни цигари. Но дори отивайки по-напред в годините, многократно се е случвало тя мен да издържа, а не аз нея и въпреки това да не крои никакви планове да ме напусне.

Интересно е, че в темата се намесиха кибуците. Кибуците са прадядото на комунизма. А пък самите кибуци са проекция на ранните еврейски християнски общества. По-късно (не много, до края на първи век) християнството ще е заличено в светите земи, но начина на живот ще си остане.

Самото християнство все още няма да е залязло и ще се пренесе заедно с общините си в римската империя. Там известно време ще бъдат преследвани, но истинската война срещу християнството ще се осъществи едва няколко века по-късно с раждането на религиите. Войната срещу християнството ще продължи още десет века и ще бъде спечелена едва в навечерието на индустриализацията.

От тези християнски общини ще тръгне колективистинчата идея, като материално проявление на християнството. Но пък предлагайки едно и също с християнството, но предлагайки го на земята, комунизма ще поеме курс към пълно материално превъзходство и отричане на всичко духовно. Което очевидно го прави най-чиста проява на сатанизъм.

Любопитно е да се наблюдава, че в комунизма е останало някакво проявление на вяра, пък и било то изопаченото разбиране, че материята може да властва. Не е логично да се мисли, че нещо преходно, каквото е материята може да се постави над нещо непреходно, каквото е духът, но пък комунистите не се отличават с особен разум. Вярата пък е нещо отсъстващо от ОПЛ.

Когато казват, че комунизма е държавен капитализъм, имат предвид точно ретроградното материалистическо залитане. Но пък капитализма никога не се е стремял да се превръща в идеология и изобщо да напуска икономическите отношения. Все пак компенсация на капитализма за материалистичната му същност е идеята за свобода. А и капитализма няма какъв друг освен материален да бъде, защото икономиката е нещо материално.

Бот споменава за обединение около каси и маси. Това не е никак лоша идея. Обединяването около някаква идея е далеч по-трудно, от обединяването около алкохол, който алкохол обаче отприщва свобода и нови идеи. Всъщност всяко обединение е по-добро от разединение, особено, ако намерението е да се постигне някаква цел.

Шошо казва: човек е опънато въже между комунизма и фашизма. Доколкото едното е крайно ляво, а другото крайно дясно да би могло да се разглежда по този начин, но за човека на двадесети век. Човека на двадесет и първи век не е изправен пред подобни крайности. На него единственото, което му се предлага са десните консервативни идеи, кой знае защо наречени либерианство.

Днешният човек няма такава шизофренична задача, каквато е имал неговият дядо. Днешният път е избран и не му се налага да прави никакви избори, поне докато и тази идеология не се издъни. А че ще се издъни е ясно, защото отново е бездуховна, но по-важното е, че 2/3 от света не я приемат, а като не я приемат, ние европейците все пак трябва да отстъпим.

И поправка. Eclipse, OpenOffice, Mozilla, Xen, KVM не са проекти на апашката фондация. Вярно, че ОО.о вече стана, дори излезе от инкубатора, но все още нищо в него не се свързва с апашите, това е предстоящо развитие.

Там някъде, където излезе seX and Porno излезе и КДЕ3 нещо си. КДЕ3 винаги е бил всичко, което Хвани Пътя, никога не успя да стане. Та не е като да не сме предлагали повече на потребителите, още в онзи момент.

Дидко казва: Не е задължително да е фашист или комунист, но определено е задължително да не е "див капиталист" и меркантилен тип.

Това не е възможно. Фашистите са капиталисти и то най-чистите възможни. А фашистите и комунистите заедно са меркантилни, но в различна полза.

Нака във всяка версия на ОПЛ участват много адвокати. Ебен Моглен например е оксфордски професор. Ако в изготвянето на ОПЛ не бяха участвали прависти, той нямаше да има правна стойност, защото нямаше да съдържа правният език. Но дори да можеше да мине в съд, определено щеше да е надупчен от пролуки, нещо което не се наблюдава.

ББ това, че някой трябва да каже на шивачката, какво се търси на пазара, не е точно така. Някой трябва да каже на шивачката, какво предлагане мисли да създаде. Разликата е малка, но съществена и определяща, как работи всеки пазар.

Идеята, че ядрото Линукс е било разработено още отначало за пари не е истина. Първият договор, под който се е предоставяло то, дори е забранявал изрично продажбата. Едва по-късно става ОПЛ и то заради ГНУ. Ядрото само по себе си не е особено полезно без поне една командна обвивка най-малкото.

И като сме започнали списъка, кой какво е създал, този списък не започва с Линукс. Той даже не започва с ГНУ, но ГНУ е първият ОПЛ. А ГНУ не е започнато нито за пари, нито като изследователски проект. Създателя му дори напуска изследователската организация, в която е работил, за да създаде ГНУ.

Тук обаче идва един интересен и често забравян момент. Факта, че още от  самото начало Р.М.С. търси и намира начини да печели пари от ГНУ, показва, че ОПЛ не е комунизъм. Никъде нито в теорията, нито в практиката, нито в историята на ОПЛ има някъде нещо преплетено с комунизъм.

Ако изобщо нещо може да бъде сравнено с комунизъм, това е затвореният модел, където централно се решава, планира и изпълнява. Разглеждането на ППО като монопол е противопазарно и идеологически/практически препокриващо се с комунизма. Свойство на свободният пазар е да избутва монополи и отстъплението в днешно време на собственическото, монополно виждане е показателно, колко неприемливо е то за пазара.

Което ме подсеща, че човека, за който говори Гейт беше изхвърлен от проекта в момента, когато разкара IA-64. Също така бе уволнен и Синофски. От друга страна, въпреки това Дебиан не може да разклони Москвич Осмак и да си го ползва, но виж GlibC има няколко разклонения, които не се интересуват от това дори да не бе махнат от проекта. Монопол няма.
 
Никой в ОПЛ не може и не забранява по какъвто начин искаш да разпространяваш нещо, което е твое. Единствено се ограничава да спреш свободно разпространение на нещо, което се разпространява свободно и ти е дадено, а не си го създал сам.

Никой няма никакъв проблем със свободни проекти, стига да не прави техни производни. За всеки свободен проект има поне десет не свободни, ако нишата е много непривлекателна, иначе стига и до едно към хиляда и повече при по-привлекателните ниши. Никой не може да каже в такъв случай — ама аз съм принуден да съм свободен. Не можеш да бъдеш принуден да си свободен, винаги може да си останеш не свободен, ако желаеш. Показателно е, че 99,999999% от потребителите са в някаква степен не свободни, което в общия случай е почти напълно.

Разбира се, ако идеята на някой е да краде, за да печели, аз няма как да се съглася с това и да го подкрепя. В ОПЛ няма заложени идеи за безстопанственост, точно обратното. ОПЛ е възникнал от авторско-правното законодателство и държи най-вече на авторството да е напълно ясно чие е и докъде се разпростира, като дори има клаузи забраняващи лицензиране под ОПЛ на нещо с неустановено авторство, а също така забранява разпространение на ППО под ОПЛ на местата по света, където не се прилага авторско-правно законодателство или то е в конфликт със западният модел.

БСД като свободна ОС съществува преди съчетанието ГНУ/Линукс, но това не е от значение, кое кога се е създало за популярността му днес. Когато Столман създава ГНУ, той не е имал никакво намерение неговата ОС да използва само ГНУ, нито да се ползва само ОПЛ. Щом Тех е наличен например и е свободен, няма защо да се хаби време и усилие да се пренаписва. И все пак повечето изброено е за ГНУ/Линукс като сървър, а не настолна ОС.

В отговор на Митака, промяната към Вайлънд е просто поредната крачка на РХ да овладее всички технологии в свой ръце. Пренаписването е, за да Х11 да стане зависим от dbus. Повечето код обаче не е пипан. Добавеното е колкото dbus да стане неизбежен. Войната срещу XFree86 беше по същите подбуди, РХ да определя бъдещето развитие, а не независима група. Промяната в лиценза тогава беше единствено да се иска отбелязване на принос, нещо което присъства в почти всички лицензи, включително разглежданият тук БСД.

Браво Гога [_]3 ! Добро четиво си спретнал :) .

ББ това, че някой трябва да каже на шивачката, какво се търси на пазара, не е точно така. Някой трябва да каже на шивачката, какво предлагане мисли да създаде. Разликата е малка, но съществена и определяща, как работи всеки пазар.

Но тука малко ще ти противореча!
Функцията и предназначението на компютрите не е да бъдат ръчкани и изучавани, а да служат на хората в тяхната основна работа и забавление. По този начин вече обърнати нещата, хората търсят конкретни решения, а "компютържиите" им ги предлагат, но не могат те да създават модата и те да налагат някакъв си техен начин на работа, който в сегашната практика е сведен единствено до това, как да подчинят другия и да го направят зависим.

Нокия могат да разказват много по въпроса за това, че не давах исканото от потребителите години наред и накрая загубиха почти всичко, а моята прогноза е всичко,  защото дори в последната Лумия са се пестили да не би да дадат малко повече,  от което още повече ще им олекнат джобовете.

И тук е ролята на пазара, където се отсява жизнеспособно от не такова. Но търсенето ще продължи да си бъде създавано от предлагането. Хубавото е, че при свободен пазар все пак винаги  може да изникне някой, в моя случай Епъл, който да даде това, което е било желано и този някой да стане доста бързо богат.

А и капитализма няма какъв друг освен материален да бъде, защото икономиката е нещо материално.

Тук не си прав, go_fire. Има един немски социолог, Макс Вебер. Та той е написал една книга за протестантската етика и капитализма. Идеята му е, че капитализмът се заражда именно от тая протестантска етика като един вид служба към Бога - работиш и акумулираш капитал в името на Бога, а не са свои хедонистични нужди, като в същото време живееш аскетичен или близък до аскетичен живот. Това е първоначалното значение на думата "капитал", преди дядо Маркс малко да и придаде друга окраска.
Та така, капитализмът е започнал като религиозна практика.  ^-^

Че сме учили Вебер учили сме го, ама колко сме го запомнили? Това е нова информация за мен. Тъй като аз самия съм учил за икономист, винаги съм възприемал капитала в класическата му формулировка, сиреч тая на дедо Маркс.

Не съм знаел, че така се е пръкнал. Но не се и учудвам особено. Католицизма е забранявал лихвата (същото,  което прави и исляма днес). Протестантството пък е отричане на католицизма, което на свой ред логично показва, че може да въведе подобна безумна идея. То нали за това е кръстено така, оти наш Лутер е имал протест към Рим.

Но няма запазено  или аз не съм видял †Христос да говори нещо такова. Най-близкото е Кесяровото — кесеря, което обаче напълно отрича такова гледище, защото го представя като нещо земно и несвързано с божието.

†Христос не е завещавал и нищо за трупане на имане. †Той е  ценял повече лептата на бабата от богатото дарение на търговеца. Което ме подсеща, че изгонва търговците от храма.

Сиреч трупането на капитал, като богоугодно дело не ми се вижда особено основателно. Разбира се, аз мога и подкрепям един по-скромен живот, повече смирение (но не смирение пред земен тиранин, а пред †Него).

Истината е, че пътя към познанието (а вярата е един именно такъв път) е път самотен и личен. Парите се използват в един обществен процес. Отново няма допирателна.

У нас  няма много протестанти, но не съм чувал и там дето има, тези с повече имущество да правят добро на другите, повече от тези дето нямат.

Че сме учили Вебер учили сме го, ама колко сме го запомнили? Това е нова информация за мен. Тъй като аз самия съм учил за икономист, винаги съм възприемал капитала в класическата му формулировка, сиреч тая на дедо Маркс.

Капиталът не е само пари и материални активи. Капиталът е и знание (технологии, образование, исторически опит). Именно тоя аспект дедо Маркс някак си пренебрегва.

Протестантството пък е отричане на католицизма, което на свой ред логично показва, че може да въведе подобна безумна идея. То нали за това е кръстено така, оти наш Лутер е имал протест към Рим.

Тц.  :) Прочети за произхода на името "пто-тестанство" тук ($2).

Сиреч трупането на капитал, като богоугодно дело не ми се вижда особено основателно. Разбира се, аз мога и подкрепям един по-скромен живот, повече смирение (но не смирение пред земен тиранин, а пред †Него).

В протестантската традиция, пък и не само, трудът се приема за път към Бога. Да, ама като постоянно работиш и произвеждаш, пък в същото време водиш аскетичен живот, се получава едно акумулиране на богатство, защото няма кой да го консумира. :)

Освен това, не е задължително протестантската етика да е вярна, за да бъде пусната в обращение. :)

Цитат на: go_fire в Dec 05, 2012, 15:57

Протестантството пък е отричане на католицизма, което на свой ред логично показва, че може да въведе подобна безумна идея. То нали за това е кръстено така, оти наш Лутер е имал протест към Рим.

Тц.  :) Прочети за произхода на името "пто-тестанство" тук ($2).

Най-обичам някой да отрича нещо и да дава цък, където пише точно това дето отрича:

Терминът е използван за първи път през 1529 от последователите на доктрината на Мартин Лутер в протест на прието решение от мнозинството католици на народното събрание в град Шпайер.

И аз като гоу-файър винаги съм намирал "затворения" софтуер по-близък до комунизма, и съответно "отворения" софтуер до демокрацията :)

Бъркаш BSD лиценза с BSD Unix. BSD лиценза е има-няма година отпреди GPL. BSD Unix е затворена, комерсиална операционна система, която наистина съществува доста преди това.

Мисля, че линукс без non-GPL софтуера щеше просто да си остане хобистки проект. Защото огромна част от софтуера, която наистина прави линукс толкова популярен, е с permissive лиценз от сорта на BSD, MIT и т.н. Като започнем с apache, минем през bind, почти всеки пощенски сървър - qmail/postfix/sendmail, интерпретатора на PHP, дори Xorg - всичко това не е GPL софтуер.

Е, щом имаш два продукта с едно и също съдържание(примерно), защо единия набира да речем въз около 10 пъти по-голяма популярност от другия? Нещо си противоречиш.


... Не бъркам БСД и БСД лиценза ... преди да постна проверих със сигурност кое кога е излязло за първи път и имах преди именно БСД

Как защо? Ами заради свободата разбира се. Представи си че някой хване, промени кода на apache, затвори го и тръгне да го продава. О, ужас - Oracle примерно го прави. Нашите свободи свързани с уеб сървърите са сериозно накърнени :(

Представи си че някой хване, промени кода на apache, затвори го и тръгне да го продава........

Самия лиценз не съм го чел, но съм чел, че лиценза им позволява техния проект да се модифицира и ползва в затворени продукти и точно от това печелят! Спонсорират ги да създават нещо компании които имат интерес да доработят създаденото от тях и да го продават.

Те печелят...ама чакай малко бе, къде останаха твоите свободи? Тебе какво те касае че те печелят. Нали жадувахме за свободата да променяш и споделяш. Или всъщност всичко вече опира до кой трябва да печели и кой не трябва да печели :)

Апропо, вече разбирам къде е проблема. Просто трябва да се направи нов лиценз, където да има ясна дефиниция за "гаден монополист" - без значение каква, примерно над 1000 служителя, над 10 офиса в различни държави, над 100 милиона годишен оборот или нещо такова. И съответно, на добрите готини пичове като нас да се разрешава да може да се затваря сорса и да може да се правят пари. На лошите гадни монополисти - не. В момента в който примерно от готини добри пичове, които наемат студентчета за 1000 лева на месец, жадуват за свобода, укриват данъци и не плащат осигуровки на пълната заплата, станем зли монополисти, тогава автоматично лицензът ти revoke-ва тези права и си задължен да отваряш сорса. Това звучи добре. Напълно в духа на GPL по начина по който се разбира масово очевидно. И не, това няма нищо с комунизма, така се създава здравословна конкурентна среда :)

Те печелят...ама чакай малко бе, къде останаха твоите свободи? Тебе какво те касае че те печелят. Нали жадувахме за свободата да променяш и споделяш. Или всъщност всичко вече опира до кой трябва да печели и кой не трябва да печели :)

Ама аз нямам нищо против това да печелят! Винаги съм отстоявал мнението, че безплатен обяд няма и без пари софтуер не се развива, а също и, че различните видове лицензи са различни бизнес модели.
Много съм далеч от идеализма Френд!
За мен, ГПЛ е просто един по-добър бизнес модел, но.......... погледнато от моята си камбанария ;) .

Апропо, вече разбирам къде е проблема. Просто трябва да се направи нов лиценз, където да има ясна дефиниция за "гаден монополист" - без значение каква, примерно над 1000 служителя, над 10 офиса в различни държави, над 100 милиона годишен оборот или нещо такова. И съответно, на добрите готини пичове като нас да се разрешава да може да се затваря сорса и да може да се правят пари. На лошите гадни монополисти - не. В момента в който примерно от готини добри пичове, които наемат студентчета за 1000 лева на месец, жадуват за свобода, укриват данъци и не плащат осигуровки на пълната заплата, станем зли монополисти, тогава автоматично лицензът ти revoke-ва тези права и си задължен да отваряш сорса. Това звучи добре. Напълно в духа на GPL по начина по който се разбира масово очевидно. И не, това няма нищо с комунизма, така се създава здравословна конкурентна среда :)

Ами направи го!

Ми ако опира до кой трябва да печели и кой не трябва, истината е проста: трябва да печелят печелещите от GPL код, не трябва (или може, но по-малко) - всички останали. Защото печелещите от GPL връщат код ъпстрийм, по този начин тласкат иновациите напред. И не просто тласкат, а бързо и доказано качествено - публичен код и бъг тракери - там индийския метод за програмиране не минава. Така потребителите сме печеливши с по-добри продукти. Печелещите от друго също тласкат иновациите, но по-бавно и по друг начин - като създават конкуренция. Идеалния случай - конкуренция между GPL (хайде да оставя GPL да почине малко) между продукти с отворен код. Така продуктите са поставени в конкурентна среда и не могат да лежат на стари лаври, а са принудени да се развиват. Така когато всички започнат да печелят от GPL код потребителите ще сме най-облагодетелствани. Друг е въпросът, че да можеш да печелиш от GPL код също се иска талант. Който го няма си знае стария начин - извиване на ръце, заключване към вендор, агресивна реклама и сделки под масата...

И един друг въпрос ме интересува: РедХат и Каноникъл към добрите готини пичове ли го отнасяме или към зли гадни монополисти?

ПП Каноникъл сложих нарочно, нека и убунту хейтърите кажат по някоя лакърдия.

Защо да го правя? Мен ми е точно толкова през оная работа както и за монополистите, така и за повечето стартТъпаци, които са решили че ще променят света. Ако не могат да се впишат в обективната реалност си е напълно техен проблем.

И един друг въпрос ме интересува: РедХат към добрите готини пичове ли го отнасяме или към зли гадни монополисти?

О, това е много, ама много интересен въпрос. Според мен, последните просто експлойтват дупките в иначе невероятно великата идея.

Според мен те са здраво талантливи за да експлойтват дупките в "невероятно великата идея".

Въобще не отричам това. Талантливи са, имали са и достатъчно venture капитал.

Добре бе, ама какви са все пак, а?

Защо питаш мен, питай някой свободолюбив човек :) Аз съм меркантилен и анти-прогресивен.

Ти си на пангара в момента, оговаряй и не го извъртай по килифарски.

В такъв случай вече ти отговорих, може да го перефразирам - redhat са тарикати, които са успяли да експлойтнат и монетизират нещата. Ако аз или който и да било Бай Хуй решим да правим същото по същият начин, шансът за успех клони към нула. Що се отнася до чисто моралните категории, редхат са си същите corporate гадове. Ако това може да спечели симпатии, не са толкова големи corporate гадове, колкото други често спрягани такива.

От твоя отговор човек пък може да се замисли дали шанса зависи от лиценза...

Ами може - с GPL лиценз има само едни corporate гадове, с не-GPL лиценз има много други гадове. Всъщност не знам дали това е показателно, ако наистина нещата са свързани с лиценза и магически изчезне всичко различно от GPL, тогава ще останем просто с една гад. И тогава това според мен би било добра дефиниция за "монополист".

Двама са, аз се редактирах, ти си със старата редакция. Не забравяй гада над гадовете, създателя на буклунту Шатълуърд!!

Бах, те не се вписват в тази категория, те са си благотворителна организация.

И кое им е благотворителното? Имат различен бизнес модел от Редхат, и все пак печеливш.

Сигурен ли си че е печаливш? Не че съм гледал какви отчети са публикували, но бих бил доста учуден, ако дори една година са излязли на печалба...

Още от 2009... Точните цифри са мистерия, но повече от $30 милиона, което е долната граница за самоиздъжка. Между другото предполагам това е причината Марк да остави компанията на СЕО Джейн Силбър. Много добър избор ИМО.

Надявам се че не цитираш уикипедия, понеже едно време ми беше станало интересно и там оборотът им беше някъде около тази цифра с някакви цитати на големия шеф как вече били близо до това да не работят на загуба. Между "оборот" и "печалба" има огромна разлика. А Canonical е ООД и доколкото знам, нямат задължение да обявяват публично финансовите си резултати.

Ми... като се закрепи оборота може да разчиташ на печалба в бъдеще, освен ако внезапно двете ти ръце не се превърнат в леви... Поне с Джейн това няма как да се случи, поне не в близко бъдеще.

Това е ОК, но същото можеш да го чуеш и от собственика на кварталния магазин и без да се налага да разчита на някакви концептуално различни революционни пазарни идеи.

И в повечето случаи ще е прав, нали така? В противен случай той може и оборота да не може да закърпи и да излезе от магазина.

Не съм съвсем сигурен дали това е критерий, поне тук кварталните магазини често си сменят собствениците.

И това са точно тези, които не успяват да закърпят оборота.

ОК, Ubuntu имат късмета да го закърпят, понеже човекът е продал доста _печаливш_ бизнес за да се захване с това. Кварталните магазинери обикновено нямат този късмет.

И като прескочим една страница уточняване кой кой е в кварталния магазин получаваме двама талантливи зли корпоративни добри готини гадове, които печелят от GPL.

Тц, получаваме един корпоративен гад и едно благотворително дружество. Можем за разнообразие да ги вкараме в ролята на доброто и лошото ченге, не че има смисъл, но пък ще направи нещата малко по-интересни за разказване :)

Ако правилно те разбирам благотворителното дружество е голям гад, пък корпоративния гад - добро ченге ;D

Хахаха, в известен смисъл, зависи от гледната точка. Аз примерно съм объркан - защото Гого бидейки защитник на GPL постоянно реди корпоративния гад, той пък е по-успешният пример за нещо, издържащо пазарните реалности. От друга страна, по-неуспешният в пазарно отношение пример е постоянно обвиняван в майкрософтско-подобно поведение, лишаване на потребителите от таква важния контрол върху разни неща и т.н. Иди разбери. Преди време се бях заял с един американец на тема външната им политика, при което тръгнах да давам примери и накрая тоя ми заяви "добре де, обясни ми кога не сме ти виновни - когато се намесваме, щото си врем носа където не ни е работа или когато не се намесваме, щото трябвало да се намесим и да решим проблема". Та реално погледнато е нещо подобно, зависи от гледната точка, дам.

Аз примерно съм объркан - защото Гого бидейки защитник на GPL постоянно реди корпоративния гад, той пък е по-успешният пример за нещо, издържащо пазарните реалности. От друга страна, по-неуспешният в пазарно отношение пример е постоянно обвиняван в майкрософтско-подобно поведение, лишаване на потребителите от таква важния контрол върху разни неща и т.н. Иди разбери.

Не знам какво си искал да кажеш, защото стека в главата ми не е достатъчно голям за да побере толкова дълга сентенция :)

Но, мога да дам малко примери от форума...

Скайп винаги е бил боклук. Когато го взеха микромеките, станал по-голям боклук.
Скайп го имало за Линукс. Когато го взеха микромеките, щели да спрат разработката му за Линукс.

Между другото, тъй като работа за доста голяма компания, си мисля дали да не напусна или да саботирам нещо? Може да спася света от поредната дървеница смучеща пари от бедничките други компании и най-нагло даваща ги на заможните сисадмини. НЕ! Това е грешно...

Ще си основем църква, в която монасите ще се казват не Перигрини, а Пингвини! Всеки ден, локалното ИТ гуру, ъхм ИТ брат, ще пръска вяра по главите на дошлите да се помолят миряни или още потребители. За най-тежките случаи ще предложим екзорсизъм на място!

И тъй, нашата църква ще осигури знания за всички. Няма да има голям сисадмин и малък сисадмин. Защото всички сме еднакви пред Кода, който нашия баща Столман роди, а неговия син и пророк Линус ни научи.

А и последната ми вметка:

Шошо казва: човек е опънато въже между комунизма и фашизма. Доколкото едното е крайно ляво, а другото крайно дясно да би могло да се разглежда по този начин, но за човека на двадесети век. Човека на двадесет и първи век не е изправен пред подобни крайности. На него единственото, което му се предлага са десните консервативни идеи, кой знае защо наречени либерианство.

Днешният човек няма такава шизофренична задача, каквато е имал неговият дядо. Днешният път е избран и не му се налага да прави никакви избори, поне докато и тази идеология не се издъни. А че ще се издъни е ясно, защото отново е бездуховна, но по-важното е, че 2/3 от света не я приемат, а като не я приемат, ние европейците все пак трябва да отстъпим.

И поправка. Eclipse, OpenOffice, Mozilla, Xen, KVM не са проекти на апашката фондация. Вярно, че ОО.о вече стана, дори излезе от инкубатора, но все още нищо в него не се свързва с апашите, това е предстоящо развитие.

Там някъде, където излезе seX and Porno излезе и КДЕ3 нещо си. КДЕ3 винаги е бил всичко, което Хвани Пътя, никога не успя да стане. Та не е като да не сме предлагали повече на потребителите, още в онзи момент.

Дидко казва: Не е задължително да е фашист или комунист, но определено е задължително да не е "див капиталист" и меркантилен тип.

Това не е възможно. Фашистите са капиталисти и то най-чистите възможни. А фашистите и комунистите заедно са меркантилни, но в различна полза.

Хвани Пътя предлага МНОГО повече от KDE3. Искаш ли да ти кажа защо? Защото Хвани Пътя се поддържа и патчва до 2017 година! И всичко, което е писано за Хвани Пътя работи и сега.

Къде е KDE3 в момента? В умрялата дупка където трябва да бъде! LoL, по него време дори да пуснеш един проектор беше задача за гуру-та!

До колкото си спомням на  моя ТП 600Е се разпознаваше като външен монитор и единствено трябваше да натисна Fn+F7 два пъти. Дори не знам дали е идвало от КДЕ или V4L.

КДЕ3 си съществува, апропо и се обновява, точно в момента в него вкарват доста генерални промени под капака, нещо което не се е случвало на други от третият им сервизен пакет и няма и да се случи.

От интересната дискусия на Дежурен и Гейтуей извода е, че бизнеса си е бизнес, Може да го правиш по един начин, може и по друг. Ако си добър търговец, ще спечелиш. И бизнес стратегията зад ОПЛ не е никак нова и не започва с него. Подобно нещо е имало още с еснафските организации.

Предполагам, че споменатият Гого съм аз, още повече, че от гоговците тук, със сигурност най-често храня РХ. Както биха казали редхатлии и което няма как да се отрече, на тях дължим твърде много. Малко са нещата дето не са намесени съвсем пряко. Включително и в ГНУ, по-нагоре споменахме един техен проект. Със сигурност и никой друг не е давал толкова пари за ОПЛ съвсем пряко под формата на заплати, че и реклама. Реклама в НЙ Таймс, СНН и всякакви такива, не в някой стенвестник.

Това, за което ги храня не съм го аз измислил, далеч по-умни има от мен, аз съм си обикновен, глупав потребител. Това си е нормална реакция на о̀пита да обсебят абсолютно всичко под тяхната черга. Да е такова, каквото те го искат. Разбираемо е, че искат така и е разбираемо да има несъгласни.

Идеята на Гейт за борбата с монополите е интересна, но тя си е чиста дискриминация. Една от целите на ОПЛ (още от самото начало) е да е справедлив и всички да са на еднаква нога.

И страничен резултат от това е, рушенето на монополи. Няма нужда от изкуствени пречки. Ако можеш да печелиш, печели. Ако е повече, още по-добре за теб. Имаме съвсем нагледен пример.

Оракулите са меркантилни. Те са по-меркантилни от хората от Купертино и Сиатъл взети накуп. Лари няма да си мръдне малкият пръст на левият крак, ако това не му донесе няколко стотици милиони в сметката.

Същите тези взимат наготово направеното от РХ и го продават. Никой не може да ме убеди, че го правят, за да се гаврят с РХ и не печелят едни големи пари от това, нищо, че основната им печалба идва от другаде.

Същите тези видяха, че от ОО.о не могат да спечелят достатъчно. Те за няколко десетки милиона не се занимават. И го разкараха. Да вероятен мотив е, че с това щяха да се спречкат златната кокошка на американската икономика (5% от БВП или нещо такова). Но едва ли ще е водещ. Не са показвали страх от битки досега.

Така че няма необходимост да забраняваме на никой нищо. Поставени пред равни условия, участниците сами показват, кой колко го бива. А пазара сам се регулира. 

п.п. пфу половин час не можех да оцеля де, на коя гласна се слага това ударение.

Поставени пред равни условия, голямата корпорация винаги ще попилее малката фирмичка, поне с голяма сигурност това ще стане в САЩ. Как точно - примерно там в съда, ако загубиш делото, не покриваш съдебните разходи на другата страна, това може евентуално единствено да стане ако тя заведе контрадело и те осъди за да речем същата сума. Голямата корпорация наема един отбор мастити скъпоплатени адвокати, които й излизат евтино на фона на иначе милиардните й приходи и спуква малката фирма от дела. Едно на ръка дето това сериозно ще прецака бизнеса на малката фирма, защото никой няма да й купува продуктите, чиято съдба е неизвестна предвид делата. И две на ръка, че малката фирма не може да си позволи съдебните разходи. Майкрософт примерно така наби канчето на Linspire...тогава lindows или нещо от сорта беше.

Опитаха  се и дори успяха в някои страни, но накрая все пак трябваше да стигнат до извънсъдебно споразумение. Не винаги Голиат печели. Но да напълно вярно е и много, много често срещано, въпреки не особено добрият пример, че големият разказва играта на малкият.

Освен това големият има и широки възможности за корупция, с която да избутва по-малкият и да му взима пазара. Това се случва и при относително големи. Ей ги Интел работят по тоя начин от деветдесетте и даже успяха да спечелят някой от делата заведени срещу тях по въпроса.

А големият може да му излезе най-евтино като просто наеме някой да набие малкия, да му подпали дома, да го обере буквално. Точно както сториха Сони с изобретателя на уокмена. Същите Сони и до днес държат както патента, така и марката. Откраднаха му разработката буквално от бюрото, набиха го и го подпалиха. Нищо не можеше да ги спре.

Затвореният код също подлежи на кражба, известни са и такива случаи. Примерно нашата татковина имаше дълбоки традиции в индустриалният шпионаж, включително на ППО. ДОС16, Микротекст, Микроплан, други дето не се сещам, всичко това е изплагиатствано.

Мръсната конкуренция е мръсна за всички. По между другото занимаващите се със свободно ППО имат известна помощ при битка с голияти. Има десетина мощни организации дето непрекъснато дебнат акулите за нарушения на ОПЛ. Колкото са по-големи, по-добре. После завеждат милионни дела, раздухват във вестниците, колкото успеят и твърде често печелят. На обраният това не излиза и стотинка, като естествено получава солиден дял от присъденото. Ако пък не успеят, загубата си е за ФССЕ, ЕГ или там който го е поел.

Скайп винаги е бил боклук. Когато го взеха микромеките, станал по-голям боклук.
Скайп го имало за Линукс. Когато го взеха микромеките, щели да спрат разработката му за Линукс.

 Подръжката на Скайп за Линукс няма да спре, защото Скайп има платена услуга, която е много популярна и носи голяма печалба, а Майкрософт са много добри търговци. Това, което няма да направят, е да портнат техния офис пакет, защото тяхната операционна система ще се обезсмисли в администрациите. Аз смятам че да регистрираш нещо под ГПЛ не означава да се отдадеш на благотворителност, защо примерно Empathy не въведат услуга, подобно на Скайп за разговори към телефони, така ще си осигурят по-добър стимул за развитие (пари).

 пп може ли някой да обясни как става регистрацията по ГПЛ, има ли някакъв регистър, където се вписват продуктите/идеите. Разбрах че под ГНУ/ГПЛ може да се регистрира и хардуер, не само софтуер, така ли е?

Пренесохте депресиращото мислене от живота и тук - Хвала!  ;D
Интересно ми е следното - като стигнете до колективният извод от темата ... ще има ли някаква експлозия, заря или нещо подобно?  ;D
Т.е. каква ще е ползата от темата, освен че ще сме разбрали всички гледни точки :)

Това е като да коментираш политиката - накрая се стига до великата сентенция и нищо повече...

Това, което няма да направят, е да портнат техния офис пакет, защото тяхната операционна система ще се обезсмисли в администрациите.

А аз залагам на това, че Линукс постигне ли 10%, ще си портнат и офиса и базата, па може и студиото!

@bot Текстът беше ироничен. И аз мисля като теб.

Не роботе, няма регистър. Да има списък означава, че няма свобода. Поради това епълският АПЛ е обявен за несвободен. Не може да имаш задължение нито да уведомяваш автора, нито да влизаш в списъци.

ОПЛ не е подходящ договор за апаратура. Има по-подходящи. И разбира се има места дето хората се събират и обменят идеи, схеми и т.н. Писах преди около година за това.

Повече:

http://vestnik.hbcom.info/news.php?item.487.2
http://vestnik.hbcom.info/news.php?item.594.1
http://vestnik.hbcom.info/news.php?item.601.1

Относно другият въпрос. Това е смисълът на форумите. Събираме се и изясняваме всички гледни точки. А някой ден, някой ще мине, ще види и ще вземе своето решение за себе си.