Изпечатай

[Irena]

Защо на един и същ компютър Линукс мандрейк 9.2 работи значително по-бавно от win98? А OpenOffice въобще може да установи рекорд по бавно отваряне. Настройките са горе долу на ред

[melwin]

Направи си труда да прочетеш това и после питай пак:
http://linux-bg.org/cgi-bin....6333931

[n_antonov]

Зависи от нмного неща. Най-важните са компилаторът и опциите, с които са компилирани отделните пакети. Иначе Mandrake се слави като една от най-тромавите дистрибуции. Хубавото е, че наистина може да се инсталира със затворени очи.

С цел подобряване на бързодействието и стабилността, някои дистрибуции като Debian и Gentoo предлагат възможност всичко да се компилира от source packages и тогава може да се използват разни опции за оптимизиране и т.н. С тази тема често пъти обаче доста се спекулира, защото особено при i386 архитектурата тази компилация на софтуера на място невинаги изиграва някаква положителна роля. По-скоро подобна компилация е важна за приложения, които се използват за мултимедия, real time streaming и т.н. По принцип се счита, че е добре софтуерът да се компилира на място, като за тази цел някои дистрибуции като гореизброените предлагат редица инструменти за улеснение на този процес (не да обикаляш като гламав из нета и да сваляш sources, да се мъчиш наръка да компилираш и да мажеш по системата).

Иначе като за начало виж какви демони има стартирани във фонов режим, прецени дали ти трябват и спри ненужните. С win98 няма база за сравнение, защото там няма работещи услуги, въобще какво работещо има там'> Но това е друга тема. Просто пусни и един 'top' и виж кой процеси товарят най-много.

[mrvoland]

Цитат (Irena @ Ян. 12 2004,14:33)

Защо на един и същ компютър Линукс мандрейк 9.2 работи значително по-бавно от win98? А OpenOffice въобще може да установи рекорд по бавно отваряне. Настройките са горе долу на ред

защото настройките на Mandrake са "горе-долу" добре
кой знае колко непотребни daemons са стартирани на PC-то ти, което е същото ако си напълниш tray-а на бозата с разни допълнителни програмки ( tray - долу в дясно до часовника ти )
by the way от този месец (15-ти) се спира подръжката на win98 от Micro$oft

[n_antonov]

Относно OpenOffice, с коя версия си? 1.1 е доста добре със скоростта вече, а има и нещо като quick start, който седи в трея и ускорява зареждането. Предишните версии наистина се зареждаха цяла вечност, но за сметка на това като се зареди си работи прилично.

[kennedy]

по принцип вин е по-бърз. a по изключение, ненастроен линукс може да е по-бърз от вин.
пример: ако не си прекомпилирал ядрото с оптимизация за процеси който изпълняват едни и същи операции, под линукс ще работи по бавно (например SETI). файловата система на линукс  е по-бавна от тази на вин, което пък все пак зависи от това какви файлове съхраняваш. но с ядро 2.6 нещата малко по-малко започват да се оправят.

Ne sym syglasen s Kenedy. Pyrvo KDE kato cialo(3.1 i 3.2) zaema operativna pamet kolkoto Windows XP pochti, taka che ot tuk natatyk sryvnenieto s 98 e kato da sravnish proizvoditelnosta na 98 i XP na syshtata mashina. Ot tam natatyk - kakto kazaha i drugite, po vsiaka veroiatnost imash pusnati sumati prilozenia, za koito dori ne podozirash. A toia trik s openoffice rezidentno zareden otchasti mi se struva malko otnositelno polezen, tyi kato taka na praktika gubish ot operativnata pamet, osven ako ne se zaredi v SWAP i posle da se prehvyrli, triabva da go probvam za da kaza dali deistva. A tova za failovata sistema e LYZA - pod Linux 2.6 s ReiserFS kopirane na 30MB ot CD-RW stava za pod 2 sekundi, pod Windows 2003 s NTFS stava za 10-tina. Ne znam ot driverite za cd-r-a li e(koito raboti v emuliran SCSI rezim pod Linux, makar da se poddyrza veche i bez nego, az iskah za syvmestimost da si prodylza sys SCSI). A shto ne sravnish otvarianeto na Outlook Express 6 pod Windows 2003 s tova na KMail pod Linux - pod Windows mi triabvat tochno 75sec, ne znam moia li Outlook e neshto precakan, no az nishto ne sym mo pravil, a za KMail ne poveche ot 3 sec. Mislq che ot tam natatyk sryvneniata sa glupavi, no ako iskash sravni i i Media Player s koito i da e player pod Linux(XMMS, MPlayer, Beep-Media-Player, Noatun, Kboodle) vyv vsichki sluchai rezultata e v polza na Linux, analogichno e i s Internet Explorer y Konqueror. Taka che ako govorim za skorost - Linux e po-dobyr. A ako ti e slaba mashinata, prosto ne ia tovari s KDE, a s neshto po-leko.

[nix]

Съжелявам, че се отклонявам от темата но господин webmastera да вземе да се стегне!В никакъв случей не мога да се съглася,че "това" било по барзо от "онова"!!!
И в крайна сметка видете ли Linux е най-добре,ако беше така сега всички щтяхме да караме само на една ОС.Всяка ОС си има предимства и недостатаци,въпреки че сам фен на GNU/Linux,мога да кажа с чиста съвест че winxp притежават най-доброто GUI толкова е интуитивно че чак не е за вярване'>Все пак има си за всеки влак пътници са казали хората'>
Всичко си зависи от правилното конфигуриране на системата,независимо дали dos/win или unix/linux системи!Незнам с какво си замерил бързодеиствието на своята машина но ми звучи апсурдно!

Цитат

A tova za failovata sistema e LYZA - pod Linux 2.6 s ReiserFS kopirane na 30MB ot CD-RW stava za pod 2 sekundi, pod Windows 2003 s NTFS stava za 10-tina. Ne znam ot driverite za cd-r-a li e(koito raboti v emuliran SCSI rezim pod Linux, makar da se poddyrza veche i bez nego, az iskah za syvmestimost da si prodylza sys SCSI). A shto ne sravnish otvarianeto na Outlook Express 6 pod Windows 2003 s tova na KMail pod Linux - pod Windows mi triabvat tochno 75sec, ne znam moia li Outlook e neshto precakan, no az nishto ne sym mo pravil, a za KMail ne poveche ot 3 sec.

Според мен на една и съща машина е невъзможно да има такива големи разлики в %!!!Спрямо win<>linux!
На моята лична машина имам качени няколко ОС,и ще ти кажа,че разлика между копирането върху диска между winxp и linux е в полза на winxp!/разликата не е чак толкова голяма и това че я има едвали ще ме убеди да стана рекламно лице на win;)) но явно за XP са направени доста добри драйвери/
Моля те обясни ми как си докарал такава разлика освен win да е бил на i386DX '>Тва за копирането за 10 мин даже и на i386DX ще стане по бързо'>

[sebastianz55]

това за бавното копиране ставаше на старата ми машина ри това за повече то 10 мин - просто се бяха събрали на едно място 111 рам /другата е глатната някъде/ коато е от евтенети и съответно от най-бавните, много бавно дъно от 98 г., доск с 4200 въртящ момент и т.н. - това за вин - да не говорим какво стаа като зацикли на X минути
а за Линукс - тогава ползвах само него защото 1 - беше по бърз 2 - знаех с какъв прогредс се движи трасфера

Цитат

winxp притежават най-доброто GUI толкова е интуитивно че чак не е за вярване

 - аз! да отделя само два дни за настройка на това лесно GUI  /че то толкова ми отнемя да си конфигурирам Линукс-а/ - да знаеш много се изнервих докато му открия най-важните настройки /за поведението на системата/ щото кат ти трябват веднага и да искаш и да си ги виждал не можеш да се сетиш къде - просто защото хората са се погрижили бре! а това да си оправиш шеровете е повече от кошмар - пипнеш там пък се оказало че не е много там ама има и на друго място ама добер се насочваш, значи....и пак ама той- бил writable
просто не си си прав, поне за мен....

[n_antonov]

Организацията на интерфейса на XP е кошмарна и е далеч от всякаква представа за интуитивност. Пълен хаос, претрупано с опции, голяма част от които са за едно и също и не знаеш коя да ползваш. Да не говорим за административните инструменти. Уж за да предпазят системата от юзерски грежки, са я направили безумно неудобна за управление. Това е решение по майкрософтски - вместо да я защитят отвътре, още в дизайна, в сърцевината, те разбъркват интерфейса и ти усложняват пътя дотам.

Никога не бих се изтезавал с такъв интерфейс. Под Линукс поне имаш избор и си слагаш десктоп по собствен вкус. Тук маркетинговият отдел на MS ти налага своята представа за удобство и функционалност, която е в пълен разрез с моите представи. На когото му е удобен, негов си вкус, само да не абсолютизира оценката си.

[nix]

Хмм предполагам че сте прави може би това се дължи на дългите ми години работа с win и съм свикнал с него и си мисля че ми е удобно!И все пак въпрос на вкус,е в това отношение linux вярно има много варианти KDE,Gnome,xfce;)Но за това че win ще копира 30MB za 10 сек е по полека де,малко реализам моля!
PS>Точно за 58сек драпнах от ftp с 11-12MB/s филмче за да го гледам за закуска тази сутрин на моето winxp!Е ако може да драпне за толкова как подяволите 30МБ за 10 сек!?!?!?!!

[Dobri]

Predstawata ti za bawno naj werojatno idwa ot bawnoto izchertawane na GUI elementite. T.e. bawna e grafikata. W linux se polzwa X window system za grafichnija interfejs, kojto predlaga mnogo predimstwa lipswashti wuw Win, no wsjaka extra si ima cena - w sluchaja ima zabawjane. Dori i da optimizirash maximalno mashinata si (prekompilirane na kernel, kompilirane na X, GL driveri za videoto) winagi mejdu operacionnata sistema i grafichnata sreda (X) shte ima remore calls, koito struwat resursi (pamet i procesorna mosht).
Chuwal sum che wuw Win GUI elementite sa chast ot jadroto na OS-a - taka sa spesteni tochno tezi remote calls, no sa zagubeni wuzmojnosti koito sa neobhodimi ponjakoga - naprimer export na prilojenie wurhu drug X server - taka na po-slaba mashina da se polzwat prilojenija instalirani i raboteshti na po-moshtna.

No za chisto matematicheski izchislenija - naprimer SETI@Home proizwoditelnostta e edna i sushta nezawisimo dali si pod Win ili Linux.

[misho_cg]

Ха та за кво говориме !  първото нещо което трябва да изключиме на слаба машина под WIN XP e system recovery, сянката на курсора, евнтуално и firewall-a да махнем графичните ефекти, да забраниме real time antivirus-a
и какво стана, май двете по скорост са равни! Е те това май ме убеди да разкарам М$ WIN XP от компютъра си окончателно !

[al_shopov]

Цитат (Dobri @ Фев. 11 2004,12:18)

winagi mejdu operacionnata sistema i grafichnata sreda (X) shte ima remore calls, koito struwat resursi (pamet i procesorna mosht).

Това е абсолютно невярно. При използване на X сървър и клиенти на една и съща машина се минава през т.н. UNIX цокли, а не мрежови цокли. Това е файлова абстракция на междупроцесните комуникации. Все едно да твърдиш, че ползването на споделена библиотека, а не статично компилирано приложение, забавя процеса

Цитат (Dobri @ Фев. 11 2004,12:18)

Chuwal sum che wuw Win GUI elementite sa chast ot jadroto na OS-a - taka sa spesteni tochno tezi remote calls,

Минаването от режим на потребителски програми към системен режим на съвместимите с Интел процесори е страшно скъп процес. Това е свързано с превключването на процесора от режим Пръстен 3 (непривилегирован), към режим Пръстен 0 (привилегирован). Затова и включването на графичния интерфейс в ядрото не е равносилно на ускоряването му.

Цитат (Dobri @ Фев. 11 2004,12:18)

No za chisto matematicheski izchislenija - naprimer SETI@Home proizwoditelnostta e edna i sushta nezawisimo dali si pod Win ili Linux.

Ако приемеш, че програмите са компилирани с едни и същи оптимизации - да, това е така.
ал_шопов

[tolisoft]

Кви са тия цокли ве '>
не са ли сокети '>

Относно ползването на споделена библиотека по отношение на бързодействието статичното свързване доколкото помня прави работата на приложението по-бърза спрямо динамичното свързване. Това се учи в университетите, пише го и почти навсякаде където се обеснява що е shared object и как  се ползва.