Автор Тема: Защо така..  (Прочетена 4528 пъти)

ilian_BIOS

  • Напреднали
  • *****
  • Публикации: 602
  • Distribution: opensuse
  • Window Manager: kde
    • Профил
Защо така..
« -: Apr 08, 2009, 11:42 »
Мда.. намерете разликите в посочените картинки:


and...



да... вече минаха горе доло 2 месеца от както ползвам пак линукс и като си правя сравнения кое ми е по удобно кое ми прави по малко проблеми с кое се нервя по малко.. мисля че плюсовете отиват към Windows.. а с тези 2 картинки покзвам тва за което се чудя.. защо елементарни програми като плеър (лек при това), саунд системата (боже мой) ползват толкова много CPU.. но това не е нищо, интересно е също браузването с Firefox, ровенето във файлове със Nautilus, абе почти всичко елементарно на пръв поглед смучи толкова много, например да си раглеждам снимките ми прави по над 70% CPU на снимка, докато под windows не прави нищо, ровичкането със Nautilus - 60-90%, windows explorer - 5-10%.. и се чудя защо? Общото мнение е че Линукс с това изпъква - бързина, за сървър може, а ми за десктоп? сигурност.. както се вижда антивирусна на уин-а нямам.. и не съм имал от последните 2 години така че не ме плаши. Нека читателите не го приемат за уин <> линукс да не почват флейм, защото се кефя еднакво на двете ОС и си ги ползвам.. и нямам почти никакви проблеми, особено с windows.. но просто такива работи не ми убягват ей така за съжеление, не може на някой съфорумник да не му е правило впечетление също, или може би обръщам повече внимание на детайлите от колкото трябва..
« Последна редакция: Apr 08, 2009, 11:46 от ilian_BIOS »
Активен

liktion

  • Напреднали
  • *****
  • Публикации: 158
  • Distribution: Mandriva
  • Window Manager: KDE4.2
    • Профил
Re: Защо така..
« Отговор #1 -: Apr 08, 2009, 12:58 »
Неправилно сравнение!

Ако ще сравняваш Линукс с Винбоз, то нека да е така: Gnome и KDE с Vista и съответно Xfce и Lxde с XP  :)
Активен

plamen_f

  • Напреднали
  • *****
  • Публикации: 1246
    • Профил
Re: Защо така..
« Отговор #2 -: Apr 08, 2009, 16:09 »
И така точно не е - всеизвестно е, че ползването FF  с флаш плейър има пагубни последици върху CPU под линукс. Друг е въпроса какво толкова те вълнуват 10 святкащи реклами на страница и защо не ги блокираш...
Активен

b2l

  • Напреднали
  • *****
  • Публикации: 4786
  • Distribution: MCC Interim
  • Window Manager: - // - // -
  • ...sometimes I feel like screaming... || RTFM!
    • Профил
    • WWW
Re: Защо така..
« Отговор #3 -: Apr 08, 2009, 16:25 »
..аз да кажа ли, че ако си с WIN и FF-то ти работи повече от 24 часа започва да page-ва повече от 120 рам (говоря за 3-4 отворени страници). Или ще ми се отговори, че това е от FF-то...
Активен

"Човекът е въже, опънато между звяра и свръхчовека, въже над пропаст. Човекът е нещо, което трябва да бъде превъзмогнато." - Фр. Ницше

ilian_BIOS

  • Напреднали
  • *****
  • Публикации: 602
  • Distribution: opensuse
  • Window Manager: kde
    • Профил
Re: Защо така..
« Отговор #4 -: Apr 08, 2009, 20:53 »
няма флаш банери, всичко е блокирано, над 24 часа.. брей правил съм по 50 дена ъп с уиндоус без проблеми и със програми по 1-2 седмици работещи, пък и някакви си 120 мб не ме бъркат, аз GNOME не го виждам на повече от 5 дена ъп каму ли на 50 за кво ще става въпрос :)

pp за вистата.. windows explorer пак е по бърз от наутилус..
« Последна редакция: Apr 08, 2009, 20:58 от ilian_BIOS »
Активен

plandz

  • Напреднали
  • *****
  • Публикации: 535
  • Distribution: Debian Testing
  • Window Manager: KDE
    • Профил
Re: Защо така..
« Отговор #5 -: Apr 08, 2009, 21:25 »
няма флаш банери, всичко е блокирано, над 24 часа.. брей правил съм по 50 дена ъп с уиндоус без проблеми и със програми по 1-2 седмици работещи, пък и някакви си 120 мб не ме бъркат, аз GNOME не го виждам на повече от 5 дена ъп каму ли на 50 за кво ще става въпрос :)

pp за вистата.. windows explorer пак е по бърз от наутилус..

50 дни ъп с Уин?!Не ми се вярва...Имаше нещо,което не го позволяваше.
Нещо в желязото ти май не е наред.Това,дето го пишеш,за натоварванията и нестабилните версии на Линукс не го правят...
При мен Дебиан тестинг направо хвърчи.Писал съм го и в други теми,защото съм впечатлен от бързината му.Е,с компилирано от мен ядро съм и то с CONFIG_HZ_1000=y.И оптимизирано за системата ми,като съм изхвърлил това,което не ми трябва.
Така,че щом всичко ти товари,може да имаш проблеми с хардуера.Или да не се разпознава коректно.Вземи,че смени дистрибуцията - ей така,за проба.Просто няма логика навсякъде Линукс да работи по-бързо,а при теб да влачи.
« Последна редакция: Apr 08, 2009, 21:30 от plandz »
Активен

Ако се чувствате добре,не се тревожете.Ще ви мине. - Murphy's Laws

victim70

  • Напреднали
  • *****
  • Публикации: 454
  • Distribution: Gentoo, Ubuntu
  • Window Manager: Kde Xfce
    • Профил
Re: Защо така..
« Отговор #6 -: Apr 08, 2009, 21:25 »
За времето на КДЕ и Гном е спорно имам офис машини с повече от година работа без да се рестартират. За черпенето на ресурси съм съгласен но:
1. Няма нито един графичен драйвер за линукс който да ползва достатъчно добре ресурса на гартата и найното 2д,3д ускорение. Дори и за Nvidia важи това. Причина - затворените управления (спецификации) на производителите. CAD (имам предвид Varicadviewer) работи 10 пъти поне по-бавно под линукс при конфигурация Nvidia-linux intel830-windows
2. Слаба работа на разработчици на библиотеки от ниско ниво по оптимизацията им. Все още се тъпчат стандарти, някои открити по трудния начин в библиотеките.
3. Невярно показване на натовареността под вин. Понеже на кернел ниво не се отчита много коректно използваното време има един момент в който неможе да му се вярва. Ако се използва метода на допълване (стартира се безкраен цикъл за периода на неизползване на ЦПУ наречени dummy tic) то тогава индикацията на запълващият процес (до 100%) дава 99% а в същото време всичко се успива - т.е. неправилно рапортуване за използваемост на ЦПУ. Под линукс всичко си върви нормално, но индикацията е за 100% (правилно рапортуване на натовареноста на ЦПУ)
Активен

"Господи, дай ми сила да променя нещата които немога да приема,
дай ми търпение да приема нещата които не мога да променя,
и ми дай мъдрост, да правя разликата между двете"

/dev/null

  • Напреднали
  • *****
  • Публикации: 181
  • Distribution: Ubuntu Current LTS
  • Window Manager: Unity
    • Профил
Re: Защо така..
« Отговор #7 -: Apr 08, 2009, 21:48 »
ilian_BIOS, пробва ли да си оптимизираш леко системата преди да вземеш да сравняваш?
Преди няколко месеца двама мои колеги от университета се навиха да инсталират убунту на един лаптоп ASUS. Не бяха ползвали машината без зарядно и батерията беше издала багажа без да е ползвана. Машинката работеше 15-20 минути под windows и спираше, а с убунтуто се оказа, че издържа повече (80-90 минути). Може и да е само заради CPU Frequency Scaling, а може и да е заради друго.
Интересното е, че това може да е причината за голямото натоварване на процесора и при теб. Провери в какъв режим ти работи процесора под линукс дистрибуцията. :)

Кликни тук и виж как се справя двуядреното процесорче на един доволен линукс потребител. Изключил съм поддръжката на AMD-V специално заради Windows 3.11 (с AMD-V всичко е по-леко).
Активен

CPU: AMD Phenom II 1100T Black Edition @ 3,3GHz, Cooler: Cooler Master v10, RAM: Corsair VS2GB1333D3 x4, MB: GA-890XA-UD3, PSU: SS-1250XM, GPU: AMD HD 6850x2 (CrossfireX), Sound card: ASUS Xonar D2X, SSD: Kingston SVP200S37A/60G, HDD: Hitachi HDS721010KLA330 (1TB), HDS723030ALA640 (3TB), WD RED(4TB)

arda_kj

  • Напреднали
  • *****
  • Публикации: 631
  • Distribution: Debian Sid/Unstable; Ubuntu 12.04
  • Window Manager: Gnome/KDE
    • Профил
Re: Защо така..
« Отговор #8 -: Apr 09, 2009, 02:23 »
50 дни ъп с Уин?!Не ми се вярва...Имаше нещо,което не го позволяваше.
Нещо в желязото ти май не е наред.Това,дето го пишеш,за натоварванията и нестабилните версии на Линукс не го правят...
При мен Дебиан тестинг направо хвърчи.Писал съм го и в други теми,защото съм впечатлен от бързината му.Е,с компилирано от мен ядро съм и то с CONFIG_HZ_1000=y.И оптимизирано за системата ми,като съм изхвърлил това,което не ми трябва.
Така,че щом всичко ти товари,може да имаш проблеми с хардуера.Или да не се разпознава коректно.Вземи,че смени дистрибуцията - ей така,за проба.Просто няма логика навсякъде Линукс да работи по-бързо,а при теб да влачи.

Само за протокола да отбележа, че съм карал с Windows XP около 60-70 дена без прекъсване и рестарти и няма никви проблеми, а през това време съм го товарил доста - с много отворени програми, изчисления, офис документи и т.н. Това го правя на работата, т.к. ме мързи да го включвам и изключвам всеки път, да чакам да се зарежда и да стартирам наново хиляди приложения, и да помня къде какво съм отворил. Затова имам навика да държа компютъра включен постоянно и само "гадните" ъпдейти на MS, които искат рестарт ме спират да го държа включен повече време. Иначе редовно си карам по 30-40 дни без изключване/рестартиране (до поредния ъпдейт) и няма никакви проблеми.
Не знам за Висти и Глисти как е, но XP си е пушка и тук на MS може да им се признае, че са направили нещо смислено и добре работещо.

А относно проблема, който споменаваш това е, че OS използва променливата tickcount ( целочислено 32 битово число), за да съхранява в милисекунди времето от стартирането на Windows XP и може да помни съответно около 2^32 милисекунди (или около 4 милиарда милисекунди), което е около 50 дни. След това почва отначало броенето, ма мен това не ме бърка, така че всичко си е тип-топ.
При Линукс доколкото знам същото нещо е (или поне по-времето, когато се интересувах от това) 10 пъти по-голямо, т.е. помни около 500 дни.
Активен

Debian Sid/Unstable; Ubuntu 12.04
"За да открием истината, е нужно поне веднъж в живота си да подложим всичко на съмнение" - Р. Декарт

zulenica

  • Напреднали
  • *****
  • Публикации: 29
  • Distribution: CentOS
  • Window Manager: KDE
    • Профил
Re: Защо така..
« Отговор #9 -: Apr 09, 2009, 09:58 »
Браво victim70, напъло подкрепям твоето мнение!
Активен

Когато човек се ражда, всички се радват, а той плаче. Човек трябва така да живее, че когато умре, всички да плачат, а той да се радва.

ilian_BIOS

  • Напреднали
  • *****
  • Публикации: 602
  • Distribution: opensuse
  • Window Manager: kde
    • Профил
Re: Защо така..
« Отговор #10 -: Apr 09, 2009, 18:38 »
Цитат
Нещо в желязото ти май не е наред.Това,дето го пишеш,за натоварванията и нестабилните версии на Линукс не го правят...

хм.. всичко си е наред със желязото, преди 2 години даже като се замисля май като ползвах сусе 10, после дебиан че бяха по бързи от уин.. ама може би защото подхождах към уиндоус по тъпо и уиндоуса се е влачил.. не помня вече.

dev/null - да оптимизирам.. аз компютъра за релакс ли ще го ползвам или да си играя със разни неща, може би ще кажеш да си прекомпилирам ядрото, пък и не се "влачи" както някой беше споменал по горе, просто показвах как може разни тъпотий като "звукови системи" и плеъри да ползват по 7-8 %, и разни други основни програми, докато например под уин плеъра ми прави по 1-2% и няма пулс мулс дето не стига че са калпави както горе доло стоят нещата със звука при линукс. Като цяло ми прави впчетеление че майкрософт са барнали повече обикновенните неща, които "open source" обществото не могат да натъкмят вече сумати години, и въпреки това ще си ползвам убунтуту (opensuse 11.1 беше по зле..) въпреки тези дреболийки, които явно се дължат на перфекционизма ми в това отношение. :) . И мисля че точно това отблъсква всеки нов линукс потребител, дребните проблемчета при всекидневно ползване, за тъпи цели, които не е срещал никога под алтернативната платформа.

Цитат
Не знам за Висти и Глисти как е, но XP си е пушка и тук на MS може да им се признае, че са направили нещо смислено и добре работещо.
  ;)
« Последна редакция: Apr 09, 2009, 18:43 от ilian_BIOS »
Активен

/dev/null

  • Напреднали
  • *****
  • Публикации: 181
  • Distribution: Ubuntu Current LTS
  • Window Manager: Unity
    • Профил
Re: Защо така..
« Отговор #11 -: Apr 09, 2009, 19:27 »
Абе, вярно е, че пулс аудио е грешка на природата, но замисли ли се за CPU Frequency Scaling.

При някои линукс дистрибуции процесорите работят по подразбиране в режим "Ondemand" и това ще рече, че ако процесора ти е с честота 2.4GHz, той не трябва да работи на тази честота, а на възможно най-ниската. Тоест, ако товариш процесора и той е на 1GHz и изведнъж го пуснеш да работи на 2GHz, натоварването, ще спадне видимо. Под windows май не се ползват такива екстри и през цялото време виждаш ниско натоварване.
Активен

CPU: AMD Phenom II 1100T Black Edition @ 3,3GHz, Cooler: Cooler Master v10, RAM: Corsair VS2GB1333D3 x4, MB: GA-890XA-UD3, PSU: SS-1250XM, GPU: AMD HD 6850x2 (CrossfireX), Sound card: ASUS Xonar D2X, SSD: Kingston SVP200S37A/60G, HDD: Hitachi HDS721010KLA330 (1TB), HDS723030ALA640 (3TB), WD RED(4TB)

betso

  • Напреднали
  • *****
  • Публикации: 281
    • Профил
Re: Защо така..
« Отговор #12 -: Apr 09, 2009, 19:29 »
За управлението на звука съм напълно съгласен с ilian_BIOS. От около 8 години не ползвам ОС на Майкрософт и не можах до сега да разбера смисъла на sound server-а въобще (макар и да не съм се задълбавал много). Под FreeBSD никога не съм слагал какъвто и да е sound server, а под Linux Mint скоро гневно го деинсталирах. Без sound server нещата вървят чудесно, но не знам, колко от ресурсите взима софтуера. Предполагам, че в най-лошия случай нещата се компенсират с ресурсния данък за предпазване от вируси, при сравнение с уиндоус.
:)
Активен

stealth01

  • Гост
Re: Защо така..
« Отговор #13 -: Apr 09, 2009, 19:36 »
...да оптимизирам.. аз компютъра за релакс ли ще го ползвам или да си играя със разни неща, може би ще кажеш да си прекомпилирам ядрото, пък и не се "влачи" както някой беше споменал по горе...
ползвам си linux-а като desktop за релакс - основно филми, музика, броузване из нета, от време на време и малко текстообработка. ползвам linux, защото ме мързи. веднъж инсталирана, системата не се нуждае от допълнителни грижи. apt-get update, apt-get upgrade, но не много често - няма особена нужда. не съм компилирал кернел никога! няма смисъл. не гледам колко RAM харчи, колко CPU... 3 годишният ми laptop с 512MB RAM все още ми върши работа.

п.п. е, за да бъдем честни, не е като да не съм поглеждал какви ресурси се ползват. при мен, например, лекият Audacious ми ядеше повече CPU от тежкия Amarok. идея си нямам защо (проблемна версия, проблемен debian-ски пакет, проблем с нещо-друго), но е факт.
Активен

phantomlord

  • Напреднали
  • *****
  • Публикации: 1832
  • Distribution: Debian Sid
  • Window Manager: KDE 4
  • Fall to your knees and bow to the Phantom Lord
    • Профил
    • WWW
Re: Защо така..
« Отговор #14 -: Apr 09, 2009, 21:10 »
Абе, вярно е, че пулс аудио е грешка на природата, но замисли ли се за CPU Frequency Scaling.

При някои линукс дистрибуции процесорите работят по подразбиране в режим "Ondemand" и това ще рече, че ако процесора ти е с честота 2.4GHz, той не трябва да работи на тази честота, а на възможно най-ниската. Тоест, ако товариш процесора и той е на 1GHz и изведнъж го пуснеш да работи на 2GHz, натоварването, ще спадне видимо. Под windows май не се ползват такива екстри и през цялото време виждаш ниско натоварване.
Дам, при мен е така. Процесора ми е на 3GHz, но почти постоянно работи на 1 GHz. Ако при тази честота се показва 10% натоварване (100MHz), то реално натоварването би трябвало да е ~3,33%. Не знам дали е така, правя проста сметка само.
Активен

http://myfreesoft.net/phpBB2/index.php?c=7
Помогни си сам, за да ти помогне и Господ
Linux - connecting people...