Linux за българи: Форуми

Някой има ли идея какъв трабва да е приблизително трансфера на SATA2 диск. Питам защото IDE диск АТА133 прави 55 Мb, а SATA2 75 Мb, което ми се струва малко.

Не е ненормално. Ограничението идва от самите дискове - в най-добрият случай трансфера с диска е около 80-90-ина МБ/сек.

ИДЕ шината на теория подържа до 133МБ/сек, САТА2 мисля до 300 МБ/сек беше, нямам идея. Въпросът е че няма как да постигнеш такава скорост с днешните дискове.

Това не означава че не можеш да достигнеш такава скорост на дискови трансфери всъщност. Не можеш да я достигнеш ако ползваш само един диск. При по-голям РАИД0 масив (стрипинг) вероятно ще го достигнеш лимит-а на шината, при масив от 5-6 диска.  Едва ли обаче някой прави такива големи раид0 масиви  - при тях има един неприятен проблем - който и диск да изгърми, масивът си заминава.

Така че не, не е никак бавно. 55мб/сек от АТА133 дори си е доста добра цифра, сигурен ли си че не е намесено някакво кеширане в цялата галимация? Какъв е диска?

Ами IDE диска е Макстор 40 Gb, 2 Mb cache, ATA133 (Едно време по ценовите листи го водеха Slim, страшно съм доволен, не се чува как работи). SATA2 Диска е Seagate Barakuda 7200 (ST3250620AS), 16 Mb cache.

Ебахти, аз имам Seagate barracuda 7.2k на SATA интерфейс, но поне според hdparm скоростта на трансфер до диска ми се върти около 56 МБ/сек.

Старият ми IDE диск на макстор вадеше доста мизерни резултати, но всъщност не знам...все пак ме учудва АТА диск да вдига 55 мегабайта в секунда, браво на диска

Абе тва с тия дискове е много шантава история. Аз имам и Сеагате Baracuda IDE, ATA100, 8 MB cache, 160 Gb (ST3160023A) който прави 45, 50 Мб със зор, а е поне с 3-4 години по модерен от Макстора (40 Gb). Нещо не мога да им схвана идеята на производителите да пряват големи, модерни и бавни дискове.

Всичко е въпрос на кеширане, като става въпрос и за този на контролера на диска нещата стават наистина каша и никой не може да ти каже какво точно става..

Що се отнася до дисковите операции, реално погледнато доста неща опират до буфер кеша, който ядрото си държи в паметта, в този ред на мисли ядрото може да използва максимум около 1 гигабайт от рам-та за такива цели (с известни уговорки: има 2г/2г и 3г/1г разделения на паметта, както и вероятно нещата са различни при 64-битови архитектури). Кеширане има освен на ниво дисков контролер и блокови буфери също така и на ниво inodes, dentries и т.н. Така че реалната скорост на работа с диска е доста сложно нещо за измерване, а и всъщност зависи как ще дефинираш "работа"...hdparm вади някакви ориентировъчни резултати, но не се взима предвид факта че в реалният случай става въпрос за забавяния и от организацията на файловата система, кеша на ядрото, дори I/O scheduler-a и т.н.

OK. Значи в случая при теста и на трите диска, файловата система е reserfs, хардуера е един (трите диска са на една система), разликате е че двата са IDE и един SATA2.  ... Офф... както и да е... така или иначе съм си ги купил и са ми в щайгата.

Трансфера на диска който се мери с hdparm e много точен, но най точно може да се измери ако се четат последователно голямо количество от последователни данни. Тогава няма да зависи нито от кеш на диска нито от каша на линиукса нито от файловата система.

според мен това е най то4ното измерване на трансфера.

time dd if=/dev/hda of=/dev/null bs=32768

чакате >1 минута вадите калкулатора и смятате.
в повечето случаии трансфера на диска е много по малък от трансфера АТА, sata1 и т.н. Аз лично си препочитам обикновенния АТА кабел. и не знам защо се рекламират някакви си сериийни интерфейси.

Разликата в трансфера между сата и ата е почти никаква.Те дисковете в момента не могат да изпълнят канала на ата та камо ли на сата.
Просто скоростта не зависи от шината в момета ами от самият диск. сега в момента най бързите дискове са на ВД. Но пък са и най-несигурни и най калпави. Аз имах 2 такива вързани в раид.
Ами бяха супер. Много бързи обаче само дето 1-я изгоря след 6 месеца употреба.  Рече кръц един ден и изгоря.
Сега имам на негово место един САМСУНГ и съм много доволен.
Ама много. По бавен е но пък е много сигурен стабилен. А пък ако се полагат и добри грижи за него е още по добре.

Мдам, дисковете са "bottleneck"-а в случая.

naka, това е точното замерване, ок, но каква работа всъщност ти върши?

Мисълта ми е че реалната скорост на работа с тези дискове е нещо доста по-сложно за смятане от това да сметнеш колко бързо ще изчетеш бройка  сектори от диска. Освен това, така ще видиш колко бързо ще изчетеш последователни сектори на диска, но в реалният живот това никога не е така, има достатъчно много seek операции, които могат да ти влошат сметките. Освен четенето има и писане, ефективното редуване на които е работа на IO scheduling-a (губи се време ако редуваш начесто четене на сектор/писане на сектор, чисто механично заради местенето на главите).

Апропо, аз лично не вярвам че дисковете ще станат по-бързи в скоро време. Единствения начин да се възползваш от скоростта на шината е чрез раид0 (или някаква stripped комбинация от дискове).

дисковете ще стават все по бързи и по-бързи. Новите дискове на Seagate ве4е ползват изцяло нов начин на запис - перпендикулярно писане в магнитния слой, и капацитета на запис е 10 пъти в повече на единица площ. Колкото е по голям един диск толкова и е по-бърз при еднаква скорост на въртене.

http://en.wikipedia.org/wiki/Perpendicular_recording

Вече се продават такива дискове. преди два дена пробвах един такъв 160GB, беше тънък и даваше 60 mb/sec. предполагам че вече са стигнали до 160-200GB на повърхнина. максималния размер от тези серии за сега е 750GB

така че няма как и скороста да не се вдигне при по плътен запис. освен ако не правят търговски трикове и искуствено не пускат много бързи дискове.

Ами аз съм с раид 0 и съм много доволен. Провеждах едни тестове и раид 0 дава примерно 2х бързина на дисковете ама от много гледни точки дава повече и то в пъти.
Примерно имам една програма дет под генту с 1 диск дава 4000 точки, да ама на моя раид 0 у нас съшата програма дава 20 000 точки. А дисковете са 2. Реално като копирам информация нещата са х2 само дет силата на раид-а е мощността на действията.

Пускал съм  разни програми за тестове и се оказа че 1 диск примерно изпълнява 1 операция за х време. Раида ми я изпълнява за х2, да ама при пускането на 2 или повече операции вече пропорцията се разбива и не е същата.
1 диск тотално се скапва при пускането на 2 или повече операции като реално скапва цялата производителност.
Докато при раид нещата запазват пропорцията си до някакъв предел.
Ако примерно пусна 5 операции и знам че примерно пропускателната способност требва да е 50 мб. при 1 операция, то при 5 би требвало да е по 10 на всяка операция.
Е не е точно така. Някой се изпълняват с 10-15 а другите падат и карат с по 2-3. В крайна сметка те дори не изпълват тия 50 мб трафик които ги дава диска при 1 операция.
Докато при раид нещата запазват някакъв контрол до определена граница. Колкото повече са устройствата вързани в раид-а толкова става по мощен раид-а за множество операции.
Даже ми се е случвало че при раид като пусна 5 операции и те се изпълняват с примерно 10-15 на всяка една. Демек в крайна сметка се получава като че ли по висок трансфер отколкото при 1 операция. Щот 15 х5 е 75 а реално при 1 операция ми дава 50.

Примерно казвам. Това е в резултат от многобройните ми тестове който съм правил на моя раид 0.

@naka

Ами САТА2 диска ми е точно с перпендикулярно писане инфо от Seagate има си и NCQ, ала бала ама прави 75 Мб.

Пробвай да записваш от АТА на АТА и от SATA2 на SATA2, и от SATA на SATA и после SATA2 на АТА, така по ясно ще видиш разликата . От дял на дял няма смисъл да правиш тестове.

А някой да е правил тестове дали и какво значение има настройката на SATA2 диска в BIOS на машината?

Защото поне на мойте дъна с SАТА2 ima Native mode - AHCI i legacy mode - PATA, при които забелязвам че се ползват различни драйвери от кернела

@hary

Ами аз не съм. При мен няма опция PATA. Работи само на SATA.

Ами нещата стоят по следния начин:

1)PATA е "новото" име на ATA след масовото въвеждане на SATA интерфейса в последно време. Едното идва от "паралелно" другото от "серийно"
2) SATA устройствата принципно минават през SCSI слоя в ядрото - демек по най-простия начин обяснено няма да се виждат като /dev/hdX а като /dev/sdX.
3) Всички обсъждани ограничения важат и в двата случая. Скоростта на шината няма особено значение, това са някакви  дивни от гледна точка на производителя на БИОС-а (ако не става въпрос за раид0 масиви разбира се)
4) Не мисля че ще има особена разлика м/у двата режима. Съвсем на теория SCSI layer-a би трябвало да е малко по-бавен от IDE layer-a, но според мен няма да усетиш разлика, освен ако драйверите за контролера не са посрани.

На теб как ти е по-удобно: устройството да е sdbla или hdbla?

Лично на мен ми е все тая как ще се казва диска. Важното е да работи бързо. Та като стана въпрос за драйверите, аз съм с nForce Intel Edition, което си е същото като за АМД, та споделете с какви сата контролери сте и какви скорости постигате, така за идеята да се направи някакво общо сравнение. Мисля да сменям дъно и процесор, че нещо не ме кефи слабата производителност на тоя от подписа.

mhydra

Сподели какъв ти е раида. От тези дъна дето са sata raid или отделна палтка с контролер, процесор и като си му е редът. Защото имам подозрения че тези дъна дето ги ракламират като sata raid, райда е софтуерен и се прави от биоса. а ти получаваш много хубави резултати.
 
Цялата работа с дъната с сата райд не ми е мнго ясна. в чипсета ли е или е софтуерен раид. някой знае ли нещо по въпроса?

Отделен РАИД контролер (за 20 лв) с СИЛ 680 чипсет.
За този чипсет се носят разни документи че нямат спад в производителността при свързването на 2 устройства на 1 канал.

Обаче аз го ползвам само за да кача на него устройствата. Тъй като не можах да подкарам както трябва драйвера в линукс се принудих да направя софтуерен раид.
То всъщност се оказа че този хардуерен контролер реално действа със софтуерен начин на организация на раид масива.

А иначе раид-а е 2х80 гига, операция копиране от 1 папка в друга папка за 700 мб файл става за 31 сек.

Процесор - Дурон 1.6 Гхз
РАМ памет - 385 Мб.
хард дискове - 2х IDE 80 Gb. (WD Caviar, SAMSUNG)
Файлова система - Ехт3.
ОС - Федора Коре 5.
РАИД 0 - софтуерен раид с мд.

ЕДИТ:
Значи да ти обясня специално за раидовете. Всичко друго дет не е 3ware контролер за 300$+ е софтуерен раид.
Контролера е просто един ИДЕ или САТА контролер със реализиран раид на драйверно ниво.
Демек - софтуерен раид.
Аз затова предпочетох да си ползвам този от линукс. Тъй като ми се струва по-производителен.

Още един ЕДИТ:

Значи сега имам 1 ВД Кавиар и 1 САМСУНГ диск на раида.
Преди имах 2хВд Кавиар но 1 от дисковете изгоря след 6 месеца употреба. Тия ВД са #%$#%#$%!!!!

А иначе WD (Western Digiral) са най-бързите дискове. Аз с 2та диска правех по 26-27 сек копиране на същия 700 Мб файл.

Сега само смених изгорялия диск със самсунг и падна резултата на 31 сек - 32 сек.

@mhydra

Добро инфо за раида. Моето питане е по-скоро за скоростта на трансфер от единичен диск, какви скорости се постигат, има ли разлика при различните драйвери. Утре надявам се ще дам информация какъв е трансфера на същия САТА2 диск с nForce5 за АМД.

А, не е точно така по отношение на 3ware, има и други "истински" хардуерни раид контролери, но верно за съответната цена. За scsi изборът от производители е по-голям - имал съм опит и с compaq smartarray и с ibm serverraid - това са прекрасни контролери, бързи и "лесни", при това със линукски програмки за проверка на статуса, ребилдване на масиви, хот-суоп и т.н дейности (както при 3ware).

Драйверите в линукс принципно рядко реализират РАИД функционалност, тъй като това обикновено е свързано с много усложнения и пречки, които са малко широка тема за разговор. Обикновено такива машинации се правят от разни proprietary изкомпилирани драйвери, противни гадости, които създават главоболия ако решиш да сменяш ядрото.

md/dm е стандартния начин за софтуерен раид. Не знам защо много хора са резервирани към него. Не е "истински" РАИД или кой знае какви подобни глупости. Все едно като дедикейт-неш на отделен контролер РАИД логиката, нещата стават много по-добре...не е точно така. На бърза и не натоварена машина в доста случай е възможно дори софтуерния раид да се справя по-добре от контролера - при някои адаптек-ски контролери особено. Да не говорим че така операционната система по-добре координира нещата с кеширането и скедюлинг-а на входно/изходните операции, които също реализира.

Всъщност, дори и promise имат контролери с "хардуерен" раид, може да звучи странно (и те са скъпички обаче).

Но 3ware верно са много добри контролери...

малко offtopic стана темата, ама пак е свързано с скоростта.

След като всички дъна с раид са софтуерни, защо има в BIOS-а менюта за правене на раид? сега гледам описанието на Nforce4 и си има всички менюта за създаване на раид масив и накрая го съобщава   като един диск.

каква е връзката с биоса. Очевидно биоса подържа някакви функции да емулира раид масив. Как би се представил така създадения раид например под ДОС?

И изобщо нужно ли е начално да се конфигура райд чрез биоса, след като ще се прави раид в линуха чрез md?

Ами точно БИОС е нещото което показва че този раид не е хардуерен защото така направения раид тръгва и се разпознава само под дос и Виндовс, под нищо друго.
Ако не инсталираш драйверите никаква промяна в производителносттта няма да има, просто ще го вижда Виндовс като 1 устройство.
Също така реагира и дос.
Под Линукс, БСД, Соларис и каквата си друга ос избереш въпросният масив ще се вижда като отделни устройтва.
Това мога да го потвърдя лично тъй като съм се сбъсквал с такова нещо.

ЕДИТ:
Биос-а предава информацията за устройствата на Виндовс.Под Дос/ Виндвос ще се вижда като 1 устройство но в всякла друга "интелигентна" ОС ще се вижда като отделни устроиства.
А не се притеснявай за менютата .... и аз ги имам и нищо повече. Почти никаква работа не вършат или по точно вършат ... но  ако ще ползваш Виндовс.
Ако обаче решиш да качиш линукс или неква друга ОС е тогава .................... лелелел майко.
Ще видиш тогава кон боб яде ли, ще се почувстваш в небрано лозе, меко казано.
Само го пробвай и ще видиш как ще ти побелеят косите и ще споменаваш името на чичко Геитс през 10 мин.
Аз такива проблеми съм имал с това ........

Специално за nForce няма смисъл да се прави раид от биос-а, то си е на софтуер и май няма драйвер за линукс, иначе като чист сата контролер си бачка добре.

Новото ми дъно още се мота някъде по митници и почвам да се изнервям.