Linux за българи: Форуми

http://theinquirer.net/default.aspx?article=38672

Страшно се изнервям когато супер "сериозни" журналисти посочват Швеция като пример за действия срещу "пирати". Истината ние знаем е съвсем друга. Полицията е действала незаконно и не е върнала сървърите на време. Забележете върнали са сърварите все пак. Сега се вижда че с действията си са нарушили и шведската конституция. http://theinquirer.net/default.aspx?article=38672
Това е новината. Кройно време е някой да обърне внимание на овцете в медиите каква е истината.

Истината е това:
Кво стана в Sverige..

Ми пак по-различно от това което представят в медиите.

Ми хората си търсят правата

Не разбирам за какво въобще придавате такава важност на историята с торент тракърите. Пиратство имаше преди тях, ще има и след тях. Аз лично не смятам че пиратството и свободата са свързани, но доста хора май това си мислят, така че здраве да е...

Добър пример за хорското двуличие и безпринципност. Всеки знае, че 90% процента от трафика чрез торентите е пиратски и всеки знае какво точи на компютъра си. Повръща ми се от всички бълвочи за права и свободи. Все още не съм намерил някой, който да ми докаже, че споделя законно закупен AutoCad с торент-братството. Лесно се споделя краденото.

Абе то реално. . . всичко си е законно в тракерите щото не се продава
Всичко което не се разпространява с нетърговска цел си е абсолютно законно от тея неща в тракерите

Не става въпрос за пиратство. Става въпрос за едни милиционерчета от шведски произкод които се разминана насмалко с обвинения в злоупотреба със служебно положение. Става въпрос и за това, че неможе да се бориш с нещо каквото и да било, чрез нарушаване на закона и основните права на хората.

Много приказки за нещо толкова просто - личния избор и действителните ценности които човек спазва. Ако прочетеш пак поста ми ще видиш, че говоря за хора и личен избор, а не за институции и власти. Защото тия които пищят за права, съзнателно са направили избор да крадат - те знаят много добре какво правят. За това двуличие говоря - когато си сам пред монитора и когато крякаш на площада лозунги, в които не вярваш истински.

paucku,

Гледаш много елементарно на нещата, което показва силно ограничен начин на мислене, поне що се отнася до тази тема. Както казах проблемът е сложен и изисква комплексно решение, но за да има въобще някакво решение проблемът трябва първо да се дефинира! Не можеш да решаваш задача, без да й знаеш условието. Въпросът не е само в едното "крадене" на интелектуална собственост.

Още нещо, не е много умно да категоризираш с лека ръка големи групи от хора и да говориш неща от рода на "поддръжниците на торентите" "манипулирали" и т.н. Да ти е хрумвало, че има хора за които отделните аспекти на свободата представляват по-голяма ценност от това да си "откраднат" MS Office? Например всички нормални хора? Ако не, значи имаш и изкривена ценностна система.

Също така не ми е ясно защо се опитват да залепят черен етикет на торентите, като някаква едва ли не "зла" технология. Това, че към настоящия момент в България 90% от трафика е от крадено съдържание не прави технологията "зла"! Както dedmin отбеляза, това е въпрос на личен избор и действителните ценности които човек спазва. Ако искаш да крадеш ще намериш начин да го правиш, дори и да можеш да купиш всичкия софтуер, който ти трябва. Ако културата ти е по-различна ще правиш, ще струваш и ще си платиш за интелектуалната собственост, която ползваш. (Именно факта, че не можех да си платя Уиндоус ме накара преди години да потърся алтернатива в лицето на Линукс. Сега можеш ли да познаеш под каква ОС пиша?)
Някой друг отбеляза в друга тема, че да се забранят торентите за да се пресече обмяната на пиратско съдържание е все едно да се забранят автомобилите за да се предодвратят атентатите с коли-бомби! Тъпо, нали!

Затова пак казвам, търсенето на решение за пиратството не трябва да става с отнемането на определени свободи. Това ни връща назад в развитието.

@paucku
Утре някой олигофрен ще реши да забрани обмена на пакети между компютри, понеже потенциално нарушава нечии права. Цитираните от тебе олигофрени от медиите са тендециозно показани. Медиите се контролират от правителството, което се контролира от корпорациите. Развитието на глобалната мрежа и неконтролирания достъп до информация е бич за всяка една власт. Тяхната неадекватност се вижда в несъответствието между, официалната пропаганда и информацията от други източници. Очевидно си млалък и не помниш времето когато вестниците се четяха между редовете, за един виц те биеха в районното, а на великден те ловяха пред църквата и пак те биеха. Очевидно тези полицейски действия опорочават понятието демокрация - народа иска безплатни продукти за развлечение а властта не му дава. Което в едно нормално общество значи смяна на власта още на следващите избори.

То че си е въпрос на личен избор - да, вярно. Че е въпрос до голяма степен на морални категории - да, вярно. Обаче, преди да избързвате да давате едностранчиви мнения, поне се замислете за някои неща.

Какво съдържание се обменя чрез bittorrent протокола? Предимно софтуер, музика, филми, нали?

Сега, от морална гледна точка какво точно и кого точно се ограбва?

Нека започнем с изпълнителите на музика. Разпространителите много обичат да споделят където могат тезата, че filesharing-a ограбвал горките изпълнители и пречел на развитието на индустрията. Ще разгледаме случаят в България на първо време, където същите тези "автори" се свеждат до силиконките на Пайнер, групичката около БГ Радио, както и шепа рапъри. Вярвате ли, че приходите им се формират от продажба на музикални носители? И каква част от тях е от концерти и участия, рожденни дни, сватби на разни величия и т.н? Просто питам. А там, на запад, един такъв "творец" взема хиляди долари само и само да отговори на няколко въпроса за някое списание. Вземат милиони от турнета. Тези, които им държат правата, изкарват други милиони само от преотстъпване на права на клиповете и песните за телевизии и радиа. МТВ например им е един добър клиент. А, да, а "ограбените" автори вземат до 5% (! от печалбата от всеки един продаден диск. Сега ми кажете кого ограбва аудиопиратството - авторите или един загиващ бизнес, който не може да се нагоди към новите условия?

В интерес на истината, точно Интернет и файлшеъринга върши много добра работа за изпълнителите. Защото телевизии като МТВ имат все по-западащ рейтинг, а Интернет е идеалната среда за популяризиране и реклама на същите тези изпълнители. Защо онзи богат гей Елтън Джон например си пусна цялата дискография за безплатно теглене? Не го ли е страх, че така го "ограбват" ? Просто питам.

Преминаваме към филмите - не мисля, че торънтите по някакъв начин убиват индустрията, тъй като един хубав филм би било престъпление да се гледа на 17'' LCD, вместо в кино. Договорите с кината, с телевизиите и т.н. носят огромни приходи и това няма да се промени. И точно торънтите са един контролен елемент в цялата работа, това, което внася качество. Защото никой няма да отиде на кино за някакъв бозав филм. Защото например, ако си купя развален салам в супермаркета, аз мога да се оплача и да го сменят. Ако изгледам някой филм с прекрасен трейлър и отвратително реализиран, никой няма да ми върне парите. Защо тогава трябва излъганите хора изкуствено да генерират печалби за калпави продукти? Просто питам.

И накрая - софтуера. Мисля, че трябва да се прави голямата разлика между употреба с комерсиална и такава с некомерсиална цел. Ето например напълно функциониращи версии на софтуера на Оракъл се теглят НАПЪЛНО безплатно от сайта им, стига да ги ползваш за девелопмънт цели. Production лицензите обаче се движат около 40000 долара, това на двупроцесорна машина. Сами разбирате, че компаниите не разчитат на печалби от домашни потребители. Нито някой българин, нито някой американец ще си купи Oracle RDBMS за production базата си на сървъра в мазето...на скромната сума от една годишна заплата. Някой моралист естествено даде довода с Autocad (не е ли малко изтъркано вече?). Обаче напълно функционираща 30-дневна trial версия се тегли свободно от сайта им. След деинсталацията й, може наново да си я инсталираш и да я ползваш 30 дни. Мисля, че от Autodesk въобще не са прости и много добре знаят за това. В интерес на софтуерните компании, особено такива, които разработват специализиран софтуер е максимално много хора да са запознати и да ползват софтуера им. По този параграф, много големи корпорации си имат и обучения, и сертификационни програми. Безплатни, напълно функционални версии на софтуера им за download за некомерсиални цели е нещо, което е в техен интерес, а не някаква си там прищявка. Това помага да печелят пазарен дял и е в техен интерес.

Има една компания, която със сигурност не следва тези практики...поради алчност. Името й няма да споменавам.

Ефективен контрол над лицензиите на софтуера може да се извършва единствено върху юридически лица, никоя държава не може да оправдае човешките ресурси и бюджета да държи под контрол цялото население дали било ползвало *легален* софтуер..за собствени цели, от които освен опит и знания, не печелят нищо материално. И има една друга страна, нека оставим настрана доколко са оправдани са разни юридически неиздържани нареждания от страна на полицията върху интернет доставчиците. Ако случайно някой е решил че тази бедна държава има ресурсите да държи под контрол какво било ползвало населението, то аз не съм съгласен да плащам данъци, за такива глупости. И имам пълното право и да протестирам, и да искам кадрови промени. Вие как мислите?

Може да давате пример с когото си искате, че давал да му се ползва творчеството. Но има голяма разлика. Той е съгласен с това. Едно е доброволно да дадеш нещо твое, друго е да някой друг да се разпорежда с това. Кои сте вие, че да кажете на някого, как да се разпорежда със своето си!?!

Цитат

Очевидно тези полицейски действия опорочават понятието демокрация - народа иска безплатни продукти за развлечение а властта не му дава.

Бъркаш. Това не е демокрация. Безплатните неща са при комунизма. Те са средство за манипулация. Свободните хора ценят труда на другите, както и собствения си труд. Всеки заслужава заплата за труда си.

Не ме разбирайте погрешно — аз съм против държавата да се меси, там където не й е работа. Нейната работа е само да се грижи за реда и да наказва престъпниците. Крадците са престъпници, независимо дали имат полза от краденото или не.

Колко енергия и творчество се влага за да се оправдае нещо толкова просто като кражбата. Вече почвам да си мисля, че аз съм сдухан и чалнат. Софтуер - когато го купуваш,  се съгласяваш с лицензионното споразумение да не го разпространяваш - просто и ясно. Филм - когато го купуваш, се съгласяваш с лицензионното споразумение да не го разпространяваш - просто и ясно. Музика - когато я купуваш, се съгласяваш с лицензионното споразумение да не я разпространяваш - просто и ясно. Кражба е да крадеш с цел продажба и да крадеш за лично ползване. Да не говорим, че софтуера който се разпространява е пиратски, краден. За каква свобода и права говорим изобщо. Колко процента от трафика чрез торентите е лично творчество? Как торентите спомагат за свободната обмяна на идеи и знание? Естествено, че не технологията е виновна, а хората които я ползват. Затова говоря за личен избор. Какво обсъждате печалбите на компаниите и гледате в чуждото канче? Държите се като жертви и сякаш някой вас ограбва. Нямаш пари - не купуваш! Кой е казал, че софтуера е правен за вас? Кой е казал, че филма е правен за вас? Кой е казал, че Мадона е записала нов албум за вас? Това са стоки за продажба, имат си цена. Колко от вас са споделили лично творчество чрез торентите? Ако купя филм и го пусна чрез торентите, то аз не "давам" този филм на милиони "добри приятели", а дефакто правя милиони копия на този филм, защото всеки ще има такъв на харда си. Така, че примера с книгата която даваш на другия да я чете не важи. Книгата си остава една - само се опърпва преминавяйки от една ръка в друга. Чрез торентите не се обменя, а се копира, това е производство, бълват се милиони копия дневно.

ОК, в такъв случай има няколко неща, които определено са неморални:

* събиране на такси за всеки произведен празен носител, за да се оправдаят някакви "пропуснати ползи" на някой си. Ако аз не съм пират и си купувам празни носители, то косвено продължавам да плащам с презюмцията че съм им виновен за нещо.

* филтриране по полицейско нареждане на трафик, защото някой можел да направи престъпление. Крайно време е да забранят бирата, защото някой пиян малоумник може да заколи жена си, точно по същата логика.

* принудителното спиране на услуга, защото дори 99% от съдържанието да е пиратско, просто юридически не може да бъде издържано, поради спецификата на технологията. Ако същите там фирми дето оперират с тракерите решат да осъдят държавата в Страсбург, шансът да успеят е огромен. И тогава няма да платят ограбените автори, няма да плати Явор Колев или Румен Петков, ще плати държавата с парите от нашите данъци. В крайна сметка, лишават ме от услугата, филтрират ми трафика, накрая аз плащам за това (както и за грозните транспаранти "пиратството ограбва" между другото).


И апропо, дедмин, и да не ти се вярва, съвсем спокойно може да се зададе въпроса "кои пък са тия да ми казват как да им ползвам софтуера/музиката/филмите? Ще правя каквото си зная, нека да ги видим". Както сте забелязали, във всичките лицензионни споразумения си пише, че те не са виновни за възможни щети причинени от продукта им. Ако работя с autocad два дена над един проект и това чудо забие докато го записвам и му види сметката, тогава от Autodesk няма да ми дадат и стотинка за похабения труд и нерви, а би трябвало. Защото съм вложил толкова енергия...творчество, и накрая заради някой некадърен програмист дето е забравил да catch-не като хората  exception, всичкото е отишло на вятъра, но майната му, творчеството и енергията на същият програмист са били добре заплатени с 4000-те долара, които съм им платил. Ако изгубя 2 часа, давайки пари за един силно рекламиран, но напълно изпърдян филм например, никой няма да ми върне парите, нито времето, нито нервите. И поради това, че нито една софтуерна компания/филмово студио/изпълнител не е умрял в бедност заради пиратството съм склонен да вярвам, че има известна морална справедливост в пиратството като явление. Просто на корпоративната наглост и безочие им се противопоставя реакцията на потребителската наглост и безочие. И колко забавно, и потребители, и производители някак си оцеляват, че и просперират...докато не се намеси алчността, съчетана с милиционерската некадърност

Много ме дразнят "моралисти" на които дисковете хем са пълни с mp3-ки и филми, хем се правят на праведници и дават акъл на другите. Само този който никога не е нарушавал нечии авторски права, той има право да ме учи как се прави. Супер нагло е да се келешиш във форумите и да наричаш споделянето кражба, а терефона ти да звъни с краден рингтон "На всеки километър".

growchie,
gateway,

Можеш да споделяш само нещо, което притежаваш. Съмнявам се, че притежаваш музикален албум, филм или някакъв софтуер. Най-вероятно притежаваш само копие от него. Като създадеш филм или софтуер, прави с него каквото искаш. Но незаконното копиране на чужд продукт с цел "споделяне" нарушава правата на собственика му. _Собственикът_ определя с какви авторски права (английската дума е много по-хубава -- copyright) е продукта, не ти.

bozho,

Можеш да споделиш копието (т.е. да го дадеш на някой за седмица), но не да правиш друго копие. Не притежаваш copy-right-а на продукта. Схващаш ли разликата?

Т.е на практика, купя ли си ДВД, не мога да си направя резервно копие, в случай че оригиналното се строши? Ако си купя няколко аудио диска, не мога да си ги рип-на на мп3-ки и да си ги слушам в колата, за да не размотавам един шкаф дискове? Не че не е така, но се питам на какво основание?

Не защитавам *пиратството*, но докато потребителските права не бъдат подходящо защитени, то не виждам смисъл защо авторските трябва да имат приоритет.

gateway,

Законът е достатъчно ясен. Можеш да направиш резервно копие (аз обикновено правя такива на дисковете на децата, защото ги драскат много бързо), но не можеш да "споделяш" това резервно копие.

> но докато потребителските права не бъдат подходящо защитени, то не
> виждам смисъл защо авторските трябва да имат приоритет.

Защото авторите, за разлика от потребителите, създават нещо. Ако няма автори, няма да има и потребители (и техни права).

Проблема не е споделянето и пиратството. Проблема е че "разпространителие" така и не можаха да проумент, че не са в 19 а в 21 век и старите им номерца не минават. Вместо да се опитват да ограничат правата на потребителите ще изкарат доста повече пари от отварянето на легални магазини в интернет с цялата музика и без ограничения на цени адекватни с тези на СД-тата. Както може би чуваш и на европейската комисия й дойде до гуша от игричките на големите лейбъли и незаконните им бизнес практики за рестрикция на разпространението на музика.
Имат си права авторите но не трябва да им позволяваме всичко и да ги насърчаваме да безчинстват както в случая със сайта "безмонитор". Много съм доволен, че хората и на запад масово ги крадат, защото тези алчни копелета това заслужават. А когато един закон прави престъпници 40 и повече % от населението, то тогава проблема не е в населението, а в закона.

growchie,

Можеш да се бориш колкото си искаш срещу законите за авторските права (и аз не харесвам много неща в тях). Но не като не ги спазваш.

Има си много прости и законни начини за борба с висока цена на продукт -- не го купуваш.

А защо да ги спазвам? Ако исках да се боря срещу тях точно това щях да правя: нямаше ама грам да ги спазвам. А и по принцип за креативните творци ми е през онази работа, съжалявам за грубия език

> А и по принцип за креативните творци ми е през онази работа, съжалявам
> за грубия език

През онази работа ти е, ама използваш софтуера им нали? Слушаш музиката им? Гледаш филмчета всяка седмица? Я стига глупости! През оная работа му било.

Не е проблема в цената. Проблема е, че по конюнктурни съображения и алчност тези неща не са ми достъпни по легален начин.
Колкото до "законите" било е незаконно да помагаш на избягалите роби, но много хора са го правили. Било е незаконно да помагаш на евреите но хората са им помагали.
Малко примери за "закони" от наше време, беше незаконно да слушаш радио свободна европа, но го правихме, беше незаконно да притежаваш валута и да пазаруваш в кореком, всички си купувахме касетофоните преди 10-ти по тази схема (или контрабанда от моряци).
Не е законно да гледам "Седморката на Блейк" сезон 3 и 4, да чета комикси, никога неизлизали в България и няма да изляза ама го правя, защото не обичам да ме правят на глупак. За сведение купувам всички дискове на групи които слушам стига да ми попаднат. Много ми се иска да може да си купя и сезоните на Доктор Ху ама нали се сещате кога някой ще ги издаде тук.

Всъщност не. Но пък е крайно време да си дръпна (хаха) нелегално някой филм и да го изгледам, не съм го правил от месеци. Обещавам, че няма да е през който и да било български торънт тракер, щото бате Явор каза, че ще ме бие през ръцете Също така обещавам, че ако не ми хареса, ще го оставя сийднат поне седмица след като го изгледам, за да съдействам колкото може повече народ да се запознае с този бълвоч, *ограбвайки* креативните му автори

growchie,

Собственика на даден продукт решава кога, къде и дали да го продава. Ако иска може да си го държи в чекмеджето колкото си иска. Защото го притежава, it's that simple. Не съм съгласен за срока, за който законът му дава пълни права над продукта, но по принцип съм съгласен с дадените му права.

gateway,

Държиш се инфантилно. Жалко. Не мисля, че има какво да дискутирам повече с теб по темата.

Освен това обещавам, че ако авторите на филма се разсърдят, задето съм ги ограбил, ще им върна .avi файла във същия вид.

tarator, а ти повтаряш едни и същи заучени тези вече за не знам кой път. Позволи на останалите да не са съгласни с теб, може ли?

gateway,

Хех, щото "нещата", които казваш ти всеки път са различни, и не за заучени, нали? Проблемът не е в различното ти мнение, а в начина по който се аргументираш. Залагаш на чувства, а не на разум.

Бил съм на твоята позиция достатъчно дълго и знам как е Моята позиция съм си я изградил сам като потребител _и_ автор.

Ахъм, щом казваш, его-споровете са глупави

Апропо, нещата са стигнали до там че хората започнаха да се гаврят със ситуацията. Вчера например нали задържаха Митьо Очите, слушах случаен разговор, единия се избъзика "еййй, казах му да си се занимава с наркотиците и проститутките и да не се захваща с торънти, той кво направи.."

Докато тази държава има 1000 къде по-сериозни и по-важни проблема, няма да си променя позицията по отношение на това. Не виждам защо с парите от моите данъци трябва да се финансират неадекватни кампании.

@tarator
Това не е оправдание за собственика. И Хитлер съвсем законно си е горял евреите. Всички си плащаме данък смет и имаме отговорности по закона за общата етажна собственост нали. От къде на къде собствениците на интелектуалми продукти да са абсолютно безконтролни. Престъпленията които извършват копирайт холдърите са обект на антитръстовото и антимонополното законодателство. Ако не си разбрал Епъл и музикалните компании са под наблюдението на ЕК заради факта, че едно парче в iTunes струва в еврозоната една цена, а в англия друга и в дания трета. Този факт идва да покаже на хора като теб, че копирайт холдъра не е всесилен и рестриктирните бизнес практики са незаконни.
Споделянето по интернет не беше незаконно преди DMCA (digital millenium copyrdght act), а преди седмица един от архитектите му заяви, че този закон е провал и само е насърчил музикалната индустрия да не се адаптира към новите медии.
Освен това да си дръпнеш музика в щатите не е криминално престъпление и ФБР не се занимават с това, а собствениците сами си гонят нарушителите и обикновенно се разбират за около $3000 компенсация извън съда.
Осмен това има едно интересно дело в което най-накрая съдия принуди музикалната индустрия да защити размера на исканата от нея компенсация, защото са поискали за щета от 1 СД да се заплатят $1500. Ще видим как ще се развие делото и ако RIAA не подвият опашка и не си оттеглят иска сигурно ще сме свидетели на края на мита за баснословните загуби от пиратство. Не е ясно дали след това някой музикален бос няма да отиде в панделата за счетоводни измами.

growchie,

Покажи къде съм казал, че собственика на авторските права е всесилен или над закона.

Аз коментирам само т.нар. споделяне, което според много от вас (бидейки само потребители и гледайки едностранно на проблема) било съвсем нормално. Само дето ако Майкрософт (или някоя друга "лоша" корпорация") реши да "сподели" код от някой проект с отворен лиценз, оревавате целия Интернет, че авторските права били нарушени.

Ми щом твърдиш, че споделянето е незаконно защо плащаме такса върху всеки цифров носител? Аз съм си я платил тази такса и може да си правя каквото искам с информацията. На какво остование я плащам тогава.
Колкото до смешният и размер това не е мой проблем. Това е проблем между законодателя и копирайт холдъра.

Споделянето си е напълно законно и морално при положение, че са те принудили да платиш бонус върху mp3 плейъра, флаш картата, твърдият диск, бланките... Това за престъплението са си фриволни тълкования на шайка милиционери и рекетьори. Докато съд не се произнесе по този казус всичко ще си е в сферата на "понеже, ама, обаче и защото".

Законността на "споделянето" се определя от _закона_, не от това какво плащаш. Аз лично смятам, че тази такса е абсолютна идиотщина.

@tarator
Само, че това кое е законно или не го казва съда, а не ЯК или някой средовател. Аз ти казвам какво мисля и за какво бих пледира. Не ти, а съд ще каже прав ли съм или не.
Предполагам, че ти нямаш нито една нелегална МП3-ка и нито един продукт на интелектуалната собственост за които да не си заплатил правата и не си от ония келеши които само филосостват и се правят по светии и от папата. В противен случай ще счета, че говоря с гаден крадец, който крещи на всеослушание "дръжте крадеца". Отговорът на този въпрос го знаеш само ти разбира се. Аз нямам основание да си вадя изводи, само мога да предполагам, че не си от тази група.

Ти никога през живота си не си крал от горкиге музиканти и артисти, нали.  

bozho,

Creative Commons лиценза по никакъв начин не противоречи на сегашното законодателство. Защото то дава свобода на автора да избере какъв лиценз да използва за творбата си.

Ако Creative Commons е толкова добър лиценз, нека победи конкурирайки се със стандартните лицензи. Аз нямам нищо против това. Против съм някой вместо мен да решава дали и как да разпространява творбата ми.

Авторските права _имат_ нещо общо с авторите, защото _те_ решават дали да ги прехвърлят на някой друг.

growchie,

А кой е подписал договорите със звукозаписните компании? Бабата на автора ли? Авторът е _имал_ избор когато е подписвал. Никой не го е карал насила. Точно както и програмиста работещ в някоя корпорация.

Точно, че автора срещу подписа си е получил тлъста сумичка (е може и не много тлъстичка) и реално погледнато проблемите вече не са негови. При положение че си продал пълните права, това е все едно да настояваш ако купиш апартамент да изискваш от новия собственик да ти преведе процент от цената  за коята го препродаде да речем.
Няма как хем да си "автор" хем да продадеш авторството си и да наричаш новия им собственик пак "автор". Аз живея в апартамент ама нямам наглостта да се наричам архитект... Авторът е просто един копач на нивата и собственик е този на когото е нивата. Така, че копирайт е правилния термин за тези права.

Ето човек, който си е направил труда да прегледа документа до края
Даже и да не си го чел.

Камен Томов е регистрирана търговска марка.
Ако има друг Камен Томов трябва да се преименува веднага.