Linux за българи: Форуми

Значи много ми е неприятно от факта, че графичните среди и повечето приложения за Линукс/БСД са толкова тежки.
Друго което ми беше проблем до скоро беше, че след по-продължителна сесия X-a   става доста тромав и т.н. До сега ползвах xfce4, но вече в него виждам една алтернатиеа на Gnome и КДЕ.
Тробавоста си я оняснявам със множеството библиотеки който ползват приложенията.
В момента съм с BlackBox/FluxBox (който преди съм ги използвал само за remote), за в бъдеще смятам да съм .
Screenshot -> BlackBox (предпочитам го пред fluxbox, защото пести около 1MB RAM a мойта е 256 MB)
Screenshot -> FluxBox
FluxBox е базиран на BlackBox + някой добавки.

едно от първите 10 неща които научих за линукс, е че тя е unix-like OS, което ще значи че попринцип иска повече рам.
XFCE 4 по мое, а и ако не се лъжа и други писаха, че е значително по тежък от преди дори по тежък от Gnome. Аз лично никога не съм имал проблеми с Gnome за рампамет, от скоро и тези с firefox се намаляха  
обобщеното ми мнение е че десктоп средите не са тежки (без 3d),  но добавките към тях ги правят такива. Ако намалиш ползването на разни eyecandy глезотийки, ще откриеш че не са чак толкова тежки.
А иначе съм съгласен че fluxbox/blackbox е изключително лека, да не кажа/напиша най-леката, десктоп среда (не си спомням *wm*-ите  )

Еми леки-тежки ,истината е ,че 256 МБ рам си е малко за каквато и да е съвременна операционна система.Особено ако искаш да ти е шарено,удобно и красиво,че и бързо.Разбира се,за любителите само на конзолата тея мегабайти са страшно много,ама едно КДЕ си иска своето.Така че двайстина лева за още 128 МБ рам няма да ти натоварят бюджета,но ще си използваш безгрижно и с голям кеф "тежкото" КДЕ и всичко що е Qt на воля за радост на очите.
П.П. Пък какво да кажат горките усери с Виста,дето 1ГБ рам е нищо и системата им се влачи като каруца с магаре отпред.Еми света върви напред все пак и 256 са си малко от където и да го погледнеш.

Window manager-a, който използвам заема 23К RAM. С всичките "плъг-ини" е под 100К. Това че имам 2ГБ RAM не означава, че трябва да използвам дебели програми...

Погледни алтернативата - инетересно ми е Виста как ли ще върви на 256Мб рам? Просто за днешно време 256Мб рам си е малко. Линукс поне ти дава право на избор. Ако имаш малко рам може да караш с нещо по - леко. Иначе според мен 512Мб са напълно достатъчни за нормална работа (поне според моя опит). На толва Виста ще върви доста трудно (това са най - минималните изисквания, ако искаш и да правиш нещо, сигурно ще ти трябва повече рам). Ако сравняваш линукс десктоп средите с XP нещата вече изглеждат повече в полза на Windows-а, но XP-то е на доста годинки и когато е излизало 256мб са си били доста рам.

Да, напълно си прав. Все пак става дума за система от 2001ва година с изисквания 64МБ рам и 300 Мхз процесор. Тъй като мощта на модерните компютри е доста по-сериозна е нормално да се разработва софтуер, който да я ютилизира. Аз си имам Thoroughbred на 2ГХз и 2ГМ рам и съм доста доволен от производителността на днешните графични среди. Повечето ми познати имат и по-добри щайги. Нещо с 256МБ РАМ и 700Мхз процесор за мен лично вече си плаче за подмяна.

А дори и днес има примери, че десктоп средите за линукс и приложенията използват по - добре хардуера от Windows. На лаптопа ми Celeron M 420, 512Mb ram и Intel GMA 950 без проблеми мога да си ползвам GNOME с Beryl с включени всичките ефекти (разните там кубове, желета, прозрачности и т.н). На този лапоп може и да успея да подкарам Виста, но дали ще мога да се радвам на всички ефекти на Aero?

Защо поне един не спомена, че Виста може да бъде и настроена? Както са настроени дистрибуциите на домашните ви пц-та

Не съм защитник на MS, но ми се налага в момента да ползвам техните ОС с цел тест на съвместимостта на софтуера. И колкото и смешно да звучи, трябва да бъдат настроени и XP, и Vista за работа. Вие също го правите, когато ползвате Gnome/KDE/bb/...

То е ясно,че всяка ОС трябва да си я настроиш по себе си.Какво толкова има да се споменава.Колкото до паметта,не разбирам как ще имаш 2 ГБ рам и няма да я ползваш.Тя тъй или иначе ти е налична .Еми като си любител на спартанските десктопи,махни я си си сложи тогава колкото ти е нужно.
С моите 441 МБ рам си ползвам КДЕ с един тон приложения и берил съвсем безгрижно и с кеф.Дюрончето 800МH даже не се задъхва.Пробвах Icewm и за голямо мое учудване програмите (xterm) се зареждаха забележимо по-бавно.Не мога да си обясня това,но просто се отказах от леките десктопи.

Windows ми се струва че има голям приоритет на най-горното приложение. Така се създава илюзията за доста бърз GUI. При Linux нещата са по-балансирани, но както се забелязва средите са по-тромави. Според мене обаче основната причина за това не е само приоритета а и това да колко средите се възползват от видео картата за сметка на процесора. Надявам се новото KDE4 да премахне този проблем защото при нормална работа видеото като, че ли не се тормози достатъчно, а същевременно то е най-скъпия компонент в мойта конфигурация и искам да се исползват възможностите му и от десктопа, а не само от Quake

GUI на Уиндос е вградено в ядрото, докато при Линукс Х е сървър, т.е отделно приложение. Допълнително имаш и Window manager стартиран. Това пък позволява много по-голяма гъвкавост при Линукс. Ръгай памет и нямаш грижи. Пък и при Линукс има тенденция по-новите версии да стартират по-бързо или поне толкова бързо като  старите. Разликата в това отношение е драстична спрямо една друга операционна система. Тя дебелее по-бързо и от слон.

Ами аз съм на мнение , че трябва да се нагласи да се
ползва видеокартата . Сигурен съм , че мойто убунту 6.06
не ползва радеона (9250/256мб) , защото на машина с
процесор селерон Д 2.8гхц и 1 гб рам ми е муден гнома .

Имах предвид, че има прекално много "високи" библиотеки във Linux, като водещи са GTK и Qt.
Хипотетично нека имам две приложения, като всяко едно ползва едната от гореспоменатите и се оказва, че имам библитеки в паметта които правят едно и също. Да не говорим, че повечето линукс приложения ползват и куп други странични библиотеки. Нямам нищо против динамичния подход, но товари.
Докато виндовс има едни kernel32.dll и user32.dll (за това обичах да пиша на асемблер за виндовс навремето )  (изключвам всякакви "runtime" библиотеки framework-ове и т.н. заради който намразих Visual Studio, както и най-вече заради извратените компилатори и "синтаксис").

Мойте 256MB са ми напълно достатъчни, радко ги пълня (Mem<=60%), а swap-а = 0% (освен ако не съм пуснал Qemu).
Винаги се стремя нещо да е най-най-най (до последния байт). 2-3 MB реално с днешните темпове на развитие на компютрите не са чак такъв проблем но някакси ме гризе съвеста, че КПД-то не е ~1.

М/у другото въпреки, че мразя игрите  (=> и губенето на време) ето две мои любими, който не пълнят моите 256MB SD
Flash  -> ZombieGrinder 6000 (Кърти!
Flash -> Летящи хамстери (велика музика - Вагнер)

Radislav_Debian, как го постигаш това  Mem<=60% ? И аз съм с 256 SD, Дебиан.Доскоро бях с XFCE, но реших да потърся нещо по леко та се спрях на WindowMaker. Определено му олекна на компа, но памета си е натоварена и  е повече от 60%.  Гледам да използвам повече конзола, но пак си се мъчи.Не съм много  запознат затова ще съм ти благодарен ако споделиш това-онова.

Не съм направил нищо особенно.
Незнам какво имаш предвид.
Компиливал съм си ядро без инитрамдиск (initrd), вътре ((не като модул, иначе: "kernel panic ...") съм компилирал IDE драйвъра, и root файловата сисъема - ext2 (на лаптопа не ми трябва журнална), във подменю - процесор (menuconfig ползвам) съм задал междинни варианти (компромис м/у сеървър и десктоп), като малко падна  response-a (с десктоп опцията и за най-малкото нещо скача на 100% CPU-то).
Плейърите също съм си компилирал за да не ми засичат динамично мултимедийните разширения на процесора. А audacious защото в бинарен вид идва без потдръжка на encodings (cp1251 в слуячая ми трябва).

Имам пуснат pure-ftpd  (компилиеран без излишните глезотии)- за да ми уплоадват и теглят някакви неща (понеже доста мой приятели са зад рутери и директ кънекшъна е еднопосочен).

Спрял всякакви излишни daemons: ssh, exim, portmap, openbsd-inetd, inetd, който не ползвам а и нямам намерение.
Ползвам BlackBox. xterm е локализиран на cp1251 (този Unicode не го обичам - цели два байта на знак Базикам се, но предпочитам cp1251).

И това е, напълно нормално дебиан десктопче.

Screenshot

П.С. скрииншота е правен със scrot, а за графиките използвам conky.
  Надявам се, че бях достатъчно изчерпателен, и успех.

Компилиране на ядро ми звучи малко страшно ама и на него ще му дойде ред, само да имам повече време.  Вместо да давам 50 лева за 256 SD RAM  предпочитам да понауча това онова пък парите ще ги пазя за нов компютър . Благодаря

Да наистина GUI-to на Windows XP върви бая по бързо от колкото GNOME-то на дебиана ми, ма усещащо се по бързо, kakто и самия windows като че ли, и като по време на зареждане на системата pff (мисля си че всичко идва от с извинение лайняния X сървър, но какво да го правим...), както и самото зареждане на програмите, пък говорим за 1 ГБ рам , не да каже 256 да има за какво да се хванеш, ами 1гб., не знам ако искайте ме ругайте и тем подобни, но който иска да се отбие до нас и да направи сравнение , защото не ми вярват...

> Просто би било нещо заемащо ненужно много дисково пространство
> (и РАМ).

За диска е вярно, за паметта не.

> Това обаче ще доведе до доста по-бавен context switching и не
> мисля, че е много добра идея

Не виждам как това ще направи context-switching-а по-бавен.

За паметта - също.

Цитат

router:/proc# cat 15573/maps |grep crypt-2 a7ef4000-a7ef9000 r-xp 00000000 fe:01 296968     /lib/tls/libcrypt-2.3.6.so router:/proc# cat 15864/maps |grep crypt-2 a7d33000-a7d38000 r-xp 00000000 fe:01 296968     /lib/tls/libcrypt-2.3.6.so

Цитат

Не виждам как това ще направи context-switching-а по-бавен.

Ще го направи - нямаше да го направи, ако нямаше paging, но при това положение ще имаш още няколко операции при context switch-a, за да знае откъде да го вземе, дали не се е swapin/swapout-вало по време на изпълнение на другия процес например. Вероятно това може да се реши по някакъв начин, но ако става въпрос за два отделни процеса, не мисля че има начин да се спестят проблемите с paging-a

Това, че виртуалните адреси в двата процеса са различни не означава, че има две реални копия на библиотеката в паметта.

> Ще го направи - нямаше да го направи, ако нямаше paging

Paging-а не променя нищо.

> Мисля, че малко надценяваш възможностите на ELF loader-a. Когато
> се наложи да се ползва функция от някоя динамична библиотека, то
> кода й се копира във "виртуалната" памет на процеса.

Погледни кода на ld.so. Динамичните библиотеки се "зареждат в паметта" с mmap(..., MAP_SHARED, ...), което казва на ядрото да използва едни и същи страници, евентуално map-нати на различни адреси в различните приложения. Библиотеките се компилират с -fPIC, което прави кода им да работи независимо къде са map-нати.

> Защо мислиш така?

Ами защото няма код, който специално да проверява, дали някоя страница е във физическата памет или не. Ако не е в паметта, приложението получава page fault, който се обработва от ядрото, зареждайки съответната страница от backing store-а.

Само да спомена една среда - FVWM-Crystal. От всички които съм използвал досега, най-много ми харесва.

http://www.linux-bg.org/cgi-bin....1676630

gateway,

Интересно, ще погледна пак кода като отида на работа. А за ld.so и) ld-linux.so -- двете са абсолютно едно и също нещо, погледни пак :

Блах, кода е доста сложен, няма да имам време да го разучавам този месец. Другия месец, като минат Usenix и Ottawa Linux Symposium може да имам повече време да го разгледам.

BTW, ако някой ще ходи на Usenix или OLS, да свирка, може да се видим там...

С прости думи: повтарящият се код намалява времето за изпелнение, и заема повече памет, а неповтавящият се пести памет и е по-бавен.
Тука кривоглед станах ... с вашия спор, a предполагам е същото и при другите наблюдатели (читатели).
Общото адресно пространство за shared libs е интересна идея идея (за някоя RISC архитектура), но такова в Protected mode на i386 съм виждал само при  win 3.11, впрочем то там вскичко е общо - 16MB ram. (real mode не коментирам - тогава живота е бил лесен ).

Айде млъквам, че при толкова *nix гурута, ставам смешен, с мойте изветрели виндовс/дос спомени.

ilian_BIOS@ каза: "... , но който иска да се отбие до нас и да направи сравнение ..."
Tова си е 100% покана.
У вас бира има ли? Ще идваме целия форум!
Ще пием и ще играм netris в мрежа.  хаха.
moonbuggy и netris ... прости и гениални!

Винаги ми е било странно едно нещо.
Защо хора които се интересуват доста от компютри и тем подобни карат с някакви машини от преди 10-тина години.
Една 512-ка в момента струва ~60 лева, замислете се каде не сте ги дали.

За мене много голяма част от точно тези неща са мъгла честно казано. Мога да говоря единствено на базата на това, каквото съм дочел...както и на такива предположения базирани на разни опити. Големите глави вероятно са доста запознати с процеса, само дето нещо не се хабят да го опишат като за обикновени хора като нас

Относно старите компютри:
Аз си харесвам мойто thinkpad-че (a22m 2628-DU1), ако ще го сменям ще е пак с thinpad. Единствено планирам да му подменя клетките на батерията >=5600.
Най-добрите постове се пишат на 2-3 бири - Изпитано в редакцията (както пишат пичовете от Млад Конструктор).

gateway,

Най-доброто, което намерих е http://securityfocus.com/infocus/1872, но нямам време да я прочета подробно.

Няма нищо по-удовлетворяващо от това да направиш от нищо нещо (поне за мене), примерно да вдъхнеш живот на стара машина доскоро смятана за непотребна. Импровизациите увеличават още повече задоволството след свършената работа.
М/у другото преди около 8 години по радиото някакъв пич обясняваше, че набарал няколко 286-тици (щели да ги изхвърлят) и как щял да ги прави на клъстъри.