Linux за българи: Форуми

В момента е позволено да се възпроизвеждат произведения без заплащане и без да се иска разрешение от авторите, ако това става от "общодостъпни библиотеки" (важните моменти са с удебелен шрифт):

Допустимост на свободното използване

(Загл. изм. - ДВ, бр. 77 от 2002 г.)

Чл. 23. (Изм. - ДВ, бр. 28 от 2000 г., бр. 77 от 2002 г.) Свободното използване на произведения е допустимо само в случаите, посочени в закона, при условие че не се пречи на нормалното използване на произведението и не се увреждат законните интереси на носителя на авторското право.

Свободно използване без заплащане на възнаграждение

(Загл. изм. - ДВ, бр. 77 от 2002 г.)

Чл. 24. (Изм. - ДВ, бр. 77 от 2002 г.) (1) Без съгласието на носителя на авторското право и без заплащане на възнаграждение е допустимо:

1. временното възпроизвеждане на произведения, ако то има преходен или инцидентен характер, няма самостоятелно значение, съставлява неделима и съществена част от техническия процес и се прави с единствената цел да позволи:

а) предаване в мрежа чрез посредник, или

б) друго разрешено използване на произведение.

2. използването на цитати от вече разгласени произведения на други лица при критика или обзор при посочване на източника и името на автора, освен ако това е невъзможно; цитирането трябва да съответства на обичайната практика и да е в обем, оправдан от целта;

3. използването на части от публикувани произведения или на неголям брой произведения в други произведения в обем, необходим за анализ, коментар или друг вид научно изследване; такова използване е допустимо само за научни и образователни цели при посочване на източника и името на автора, освен ако това е невъзможно;

4. използването като текуща информация в периодичния печат и другите средства за масово осведомяване на речи, отчети, проповеди и други или на части от тях, произнесени на публични събрания, както и на пледоарии, произнесени в съдебни процеси, при посочване на източника и името на автора, освен ако това е невъзможно;

5. използването от средствата за масово осведомяване на вече разгласени статии по актуални икономически, политически или религиозни теми, в случай че такова използване не е било изрично забранено, при посочване на източника и името на автора, освен ако това е невъзможно;

6. възпроизвеждането по фотографски, кинематографичен или аналогичен на тях начин, както и чрез звукозаписване или видеозаписване на произведения, свързани с актуално събитие, за да бъдат тези произведения използвани от средствата за масово осведомяване в ограничен обем, оправдан от целите на информацията, при посочване на източника и името на автора, освен ако това е невъзможно;

7. използването на произведения, постоянно изложени на улици, площади и други обществени места, без механично контактно копиране, както и излъчването им по безжичен път или предаването им чрез кабел или друго техническо средство, ако това се извършва с информационна или друга нетърговска цел;

8. публичното представяне и публичното изпълнение на публикувани произведения в учебни или в други образователни заведения, ако не се получават парични постъпления и не се заплащат възнаграждения на участниците в подготовката и реализирането на представянето или изпълнението;

9. възпроизвеждането в необходими количества на вече публикувани произведения от общодостъпни библиотеки, учебни или други образователни заведения, музеи и архивни учреждения, с учебна цел или с цел съхраняване на произведението, ако това не служи за търговски цели;

10. възпроизвеждането на вече разгласени произведения посредством Брайлов шрифт или друг аналогичен метод, ако това не се извършва с цел печалба;

11. предоставянето на достъп на физически лица до произведения, намиращи се в колекциите на организации по смисъла на т. 9, при условие че се извършва за научни цели и няма търговски характер;

12. временното записване на произведение от радио- и телевизионни организации, на които авторът е отстъпил правото да използват произведението, осъществено със собствени технически средства и за нуждите на собствените им предавания в рамките на полученото разрешение; записи, които имат важна документална стойност, могат да бъдат съхранени в официален архив;

13. използването на произведения за целите на националната сигурност, в съдебно или административно производство или в парламентарната практика;

14. използването на произведения по време на религиозни церемонии или на официални церемонии, организирани от публичната власт;

15. използването на сграда, която е произведение на архитектурата, или на план на такава сграда с цел реконструкцията й.

(2) Разпоредбите на ал. 1 не се отнасят до компютърните програми. За тях се прилагат разпоредбите на чл. 70 и 71.

Тук има нещо като дефиниция за "общодостъпна библиотека":
http://www.flgr.bg/bg/cms/o/334/o/547

Важна дефиниция:

3. (изм. - ДВ, бр. 28 от 2000 г., бр. 77 от 2002 г.) "възпроизвеждане на произведение" е прякото или непрякото размножаване в един или повече екземпляри на произведението или на част от него, по какъвто и да е начин и под каквато и да е форма, постоянна или временна, включително запаметяването му под цифрова форма в електронен носител;

Обърнете внимание, че четенето в библиотеката (без разрешение и заплащане) може да се извърши само при условие, че не се увреждат законните интереси на носителя на авторското право. Затова лесно може да се забрани  "възпроизвеждането в необходими количества на вече публикувани произведения от общодостъпни библиотеки"  (включително и от уеб-базирани библиотеки - т.нар. електронни библиотеки, Интернет библиотеки и т.н.). Предполагам могат да се измислят и други причини, поради които е незаконно да се "възпроизвеждат" произведения "без съгласието на носителя на авторското право и без заплащане на възнаграждение".

Връзки по темата (някои нарочно са през Google):

Форуми на Моята библиотека :: Преглед на тема - Електронни библиотеки и авторско право ($2)
Форуми на Моята библиотека :: Преглед на тема - Издатели срещу електронните библиотеки. Защо? ($2)
Труд нападна сляп ($2)
БОП-аджиите подгонват е-библиотеките ($2)
Закон за авторското право и сродните му права (от Уикикниги) ($2)

Възниква и един друг въпрос - щом в условията на демокрация е нормално законите да отразяват желанието на гражданите, защо в момента над 80% (може би даже над 98%) от ползващите информационни технологии (софтуер, Интернет) са нарушители на закона по смисъла на цитирания по-горе закон? Нормално ли е населението на една държава да е съставено предимно от престъпници (по смисъла на законите на същата тази държава)? Кой реално "управлява" държавата - т. нар. граждани или т.нар. издатели (които имат интерес от този закон за издателското право, който неправилно е наречен закон за авторското право)?

Да, закона трябва да отразява интересите на обществото След като не ги отразявана, обществото започва да не го спазва (той просто е ненужен) Не можем да обвиним обществото (т.е. нас) че не спазва закона, тъй като то е водещото, то е субекта на когото трябва да служи закона а не обратното. Върховенство на закона може да има, но за отделния индивид, не и за обществото. Опита чрез закон да се управлява, манипулира, ограничава свободната воля на обществото води до абсурди, например като този че "пиратството е кражба" Затова когато си сваля и прочета някоя книга или гледам филм нямам никакви угризения че съм извършил нещо аморално и противоречащо на интересите на обществото 

Принципно да се налага забрана върху използването на източници на знание и информация е погрешно. Но донякъде е необходимо, тъй като съвременните технически средства позволяват на потребителите да разпространяват информация (и в частност обекти на авторско право) по-бързо от самия автор или неговия дистрибутор. При това положение, ако автора не е защитен от закона, той не може да спечели от труда си. Затова са въведени авторските права. Те първоначално са въведени за период от 10 години. В последствие са удължени с така наречената поправка "мики маус" до 40 години. Допускат се и изключения за по-голям период. За мен това е прекалено много време. Отделен въпрос, е че филмови студиа, звукозаписни компании и издателски къщи монополизират интелектуалната собственост с различни договори. Авторите са превърнати в нещо като техни работници. После с тези права се търгува горе долу, както се търгуват плодове и зеленчуци на пазара. А стойностните произведения представляват национално и/или световно културно наследство. Не може да се търгува с културно наследство както с плод-зеленчук. Така че, ако се говори за защита на авторските права в някакъв кратък период или някакъв тираж - ДА. Но в сегашния вид на закона - НЕ.
Софтуера е друга работа. Там въпроса се урежда с патентното законодателство и нещата стоят още по-зле. Може ли например Microsoft да държи патента за двойното кликване с мишката. Абсурд, обаче е факт. Предполагам, че патентното законодателство е изцяло вредно.

Затова са въведени авторските права. Те първоначално са въведени за период от 10 години. В последствие са удължени с така наречената поправка "мики маус" до 40 години.

Всъщност авторските права важат за период от 70 години след смъртта на автора.

........ и в продължение на казаното от dsamov - сваляйки филм или книга аз не нарушавам правата на автора в смисъл че не му трия името например  :) но застрашавам сигурността на печалбите (негови или на посредника му) С други думи казано - ако го нямаше интернет като средство за разпространение на информация аз би трябвало да си купя книгата/филма (нищо че е боклук и не си заслужава) и да си платя на автора и посредника му.  За това обаче си има термин - "пропуснати ползи" Всъщност за мен лицемелието се състои точно в това - говори се  за изкуство, интелектуална собственост и т.н но си правят елементарни бакалски сметки. Ако ще правим бакалия - добре но АЗ съм потребителя, АЗ плащам и ВИЕ ще се съобразявате с МЕН. А аз искам да знам какво купувам. Например любимата ми музика е на CD легално закупена Любимите ми филми - също Когато излезе нещо ново искам да го чуя/видя и ако ми хареса ще го купя. Не искам да плащам за боклуци и свободното разпространение в интернет ми помага за това

Всъщност авторските права важат за период от 70 години след смъртта на автора.

Аха. И ако си представим, че някой снима филм на 40 и живее до 70 години, това означава, че авторското право на филма ще изтече след 100 години!  :o

За това обаче си има термин - "пропуснати ползи"

Мда, знаем я приказката за кръчмаря с неизлюпените кокошки.  ;D

Да, например авторските права на Елин Пелин, по сегашното законодателство, ще изтекат в края на 2019-а година, независимо че първите му разкази и стихотворения са публикувани през 1895 г.

В моемнта се говори за удължаване на срока на 95 години след смъртта на автора, така че 2019-а може да не е годината на Елин Пелин.

Аз не мисля че има нещо лошо в авторските права Не мисля че е редно някой да има правото да пренапише Гераците. Интересно е обаче кой печели примерно от преиздаването на Елин Пелин (изключвам печатарите защото те създават принадена стойност)  :) и защо? Явно издателят но какъв му е приносът?

c2h5oh, а какво мислиш за групите които пеят кавър версии на известни песни или за холивудските режисйори, които правят американски версии на азиатски филми? Например корейският Siworae ($2) и американският The Lake House ($2). Това че кварталната групичка пее кавъри на Битълс с нов аранжимент според мен не променя стойността на техните песни.

Също ми е интересно дали си съгласен правата върху книги които се изучават задължително по литература да са собственост на частно издателство и то да оределя какво да прави с тях? Има такова издателство което преди време претендираше че е собственик на правата върху творчеството на Елин Пелин. Спря в момента в който се оказа че не разполага с документи, които го доказват. Само че преди това ГДБОП бяха привиквали хора които имат копия на негови разкази на сайтовете си, за разпит.

За който не знае, по българските закони ако някой писател няма наследници (например Ангел Каралийчев) авторското право на произведенията му се прехвърля към министерството на културата. Съответно те ги преотстъпват срещу заплащане и с получените пари би трябвало да подпомагат млади творци. Само че всички знаем че само определени хора получават такова спонсориране.

За групите и режисьорите - нямам представа Сигурно се разбират някак си Не мисля че е редно да става и това което си дал като пример. И това според мен е защото "авторските права" са се комерсиализирали Според мен съдържанието на термина "авторско право" трябва да се преразгледа и да се заличи комерсиалния му смисъл. Например авторското право се защитава и от GPL и от лиценза на M$ На всеки тук е ясна разликата   

Според мен съдържанието на термина "авторско право" трябва да се преразгледа и да се заличи комерсиалния му смисъл. Например авторското право се защитава и от GPL и от лиценза на M$ На всеки тук е ясна разликата

"Авторски монопол" е необходимата дума в случая. Де факто е така. Само дето звучи малко грозно (нали демокрацията е против монополите) и затова сигурно не го употребяват.  ;)

За тези които знаят английски ($2)