Победа Каноникъл най-после сложиха сертификат и на ubuntu.com

Писах и в официалния Убунту форум. Отговориха ми, да пусна бъг Вкрайна сметка, може и това да направя. Супер дразнещо е на хелп сайта да има сертификат, а на сайта от който дърпаш най-важните неща да няма.

Малко бъркаш понятията - това че сайта няма SSL не значи, че всеки ще сменя съдържанието на сайта когато си поиска. Сайта на Минт е хакнат не защото няма SSL (а те си имат), а заради пробит WordPress.
Дали има или няма сертификат е важно ако се логинва навалица в този сайт щото ще им украдат credentials (това как се прежда на нашенски).

Не става въпрос как са ги хакнали, а за това, че потребителите няма как да знаят дали са отворили истинският сайт на Каноникъл или лош двойник който ти пуска кофти дистрибуции заредени с кофти програми дето правят кофти неща. Сайт точно копие на ubuntu може да направи всеки, програмки за тази цел има доста.  При MITM атака не е нужно да е хакнат сайта. Просто те пренасочват към менте сайта и ти като най-голямата кифла си сваляш компроментирана ОС с всички негативни последици.

mint.com наистина си имат сертификат и това прави още по-съмнителна липсата на такъв в ubuntu.com  По-тъпото е, че под сайтовете като help.ubuntu.com си имат сертификати.

*

Аз съм с Chromium и не ми излизат никакви предупреждения. Всичко е наред.
https://s19.postimg.io/e02nso7sj/ubuntucom.png
Firefox започна да прави доста издънки и май ще си оставя само ESR версията в CENTOS, защото ползвам машините основно за административна работа.

При мен и на хромиум е същото. На основния сайт няма сертификат, на хелп сайта има.

А и не виждам смисъл когато се съмняваваш в някакъв MITM  да провериш MD5.

Напълно съм съгласен.

От една страна се успокоих, че някое съседско хлапе не се майтапи, но отдруга си е притеснително защо наистина няма сетрификат на основния им сайт.

Не съм сигурен дали въпроса ми е за тази секция. Но искам да попитам само при мен ли официалният сайт ubuntu.com няма сертификат ? А help.ubuntu.com има сертификат.




Малко параноично ми е, но невиждам логика да няма сертификат точно от сайта от който се свалят дистрибуциите .

NAT съм го сложил навсякъде, и в extension-ните и в asterisk sip настройките.
Пробвах с твойте настройки, но пак ми връща грешка

[2016-03-19 14:57:13] NOTICE[1879][C-00000001] chan_sip.c: Call from '201' (192.168.0.101:35722) to extension '+359988786091' rejected because extension not found in context 'from-internal'.
----------------------------------------------

Ще поровичкам още малко и накрая ще направя една чиста инсталация, както ме посъветва Брадата. Че така наготово не ми се получава.

Така е, трябваше да уточня. Става въпрос за виртуална машина на PIAF - PBX in a Flash.
 CentOS release 6.4 (Final)
Asterisk 11.5.1
Free PBX  2.11
-----------------------------
ДА, имам пинг. Даже проведох разговор, но разговора беше директно от Yate към bgopen.net  Без посредничеството на моята централа.

В лога пише, че "call rejected because extension not found in context 'from-internal'."

http://prikachi.com/images/588/8692588D.png

http://prikachi.com/images/586/8692586d.png
------------------------------------------------------------

Това е. Незнам защо, но в sip.conf тези неща ги няма. Въпреки,че съм ги съхранил и приложил в уеб интерфейса.

 Писах им на съпорта, отоговориха ми, че "всичко което Ви е необходимо е SIP Server/Registry/Domain/Realm/Proxy: sip.bgopen.net, както и Вашия 7-цифрен BGOPEN.NET номер и парола."

Пробвах, нестава, нито заедно, нито отделно.

Някой знае ли параметрите за настройка trunk  Asterisk pbx към bgopen.net ?
-------------------------------

Пробвах какви ли не комбинации, но немога да набирам извън локалната мрежа.