Изпечатай

[Acho]

Явно сек'ви мушандии са възможни.

[4096bits]

Тогава още са били възможни.
Само трябва да погледнем какво направи Лукас със Star Wars няколко години по-късно.

[Nik123]

Ей го на, те хората го оценяват ИИ-то:
https://www.facebook.com/groups/111947385642629/permalink/3067197676784237/?rdid=OYHWxbtqc7zQHUd3&share_url=https%3A%2F%2Fwww.facebook.com%2Fshare%2Fp%2F17SBCBFmQ2%2F

"Здравейте на всички, колеги проектанти и инвеститори- участници във форума, които търсят отговор на въпросите си! Бих искала да дам един съвет към вторите, който би улеснил както тях самите, така и нас, проектантите. При възникнали въпроси, казуси и проблеми, свързани със ЗУТ и нормативната уредба като цяло, силно препоръчително е да не изпозлвате Chatgpt и други AI асистенти, тъй като към момента, те не дават правилна информация и откровено ИЗМИСЛЯТ такава. По-добре пишете тук,във форума или още по-добре- направете консултация с колега проектант, за да ви е „мирна главата“.
Аз самата ще съм един от първите, които ще използват с най-голямо удоволствие АI асистенти при проектирането, относно проблемите с нормативната уредба, в момента, в който бъдат обучени да дават достоверна информация. Засега обаче, положението не е такова."

То няма и да стане по-различно положението, чакай ти софтуер, който изчислява, да разсъждава по юридически въпроси.

[remotexx]

Никсъне, голата истина е че.. на никой не му пука за адвокатите - първи (ще) са хората които го създават там инженери и прорамисти, после и некои други специлности в които има нек'ва логика все пак а не базирани на прецеденти и/ли там к'вото каже съдията.. т.е. юридическата сфера е на т'ва дередже щото.. толкоз му е образованието (по темата), а не защото не знае или не може и.. ти го мериш спрямо себе си а аз пък от др. страна (др. гл.т.) мога да ти кажа че се справя много по-добре от мен 

П.П. Плюс това .. а бе к'ъв е тоя чекиджийски сайт сега -  това е ненаучна фантастика, само щото тая патка мисли така "звездите и го говорят явно": 1) нито споменава кои ИИ агенти е тествала 2) нито процентно съотношение на верни/грешни отговори 3) нито как си е разпределила тестовите данни нито дали са представителна извадка (от цялото право или само там по нейната тема/сфера) нито имало ли е някаква куролация с тестовите данни или йок 4) можеше барем една табличка да извади там с едни проценти кой ИИ агент с колко я излъгал (или пък й познал - като при врачките)
те така... това е голословно съждение, необосновано с нищо и те това е т.нар. ненаучен подход (ма то от адвокати и съдии к'во друго да очакваш - там всичко е субективно, според кой даде най-големия подкуп и явно гледат да се подкова/ва/т още отсега че като дойде иИ-то и т'ва кранче ще секне - пазят си работата)

[Nik123]

Ремо, от практиката е очевидно, ама голо съждение било Тя си е писала жената за коя сфера говори- ЗУТ (Закона за устройство на територията). Явно е архитект/проектант. Форума в суратя от линка е такъв.
Да ти кажа, на бая клиенти им се налага да им пука, щото с разни ЧатГПТ-та и подобни дело не става (па както виждаме,  не само там не става).
Но както казват, адвокат, доктор и пожарникар да не ти трябват 
Както казваш, субективното- при тебе по-добре се справяло от тебе (доп. според мен правилното е, че ти се справяш по-добре с него)  Изчислява вероятности, пише код, програмни продукти- в тая сфера си е ок (или почти, че бая писаници има из нета как после трябвало да му оправят грешките, даже връщаха на работа вече уволнени заради ИИ-та хора). Само че, където се иска разсъждение- не става.

П.П. Нашата правна система не е прецедентна, като вашата там. Иска си повечко мислене, а не просто да видиш в базата данни има ли такъв случай и ако има- значи ти е ясен резултата. В общия случай практиката на съдилищата е ориентировъчна, не задължителна. Разбира се, ако е трайна, се взема предвид при крайния съдебен акт.

[remotexx]

т.е. и двамата сме съгласни че
1. Не е (дборе) обучено върху вашите си специфични БД, някой от които може и да не са публични, а се е самообучавало върху каквото намери из нета (само за справка програмист-агентите са обучавани върху реален код /а не върху какво мислят потребителите за тоя код/)
 - най-вероятно щото на никой не му пука(ло) да го обучава върху правни и законодателни инициативи...

2. Ами да голо съждениен си е в см. не научно т.е.  не е научно обосновано - виждал ли си научин стаии там къде се казват минимум кои ИИта тестват, кое колко % е познало/непознало, по каква  процедура и там колко от данните са заделят за тестова група и има ли корелация между тестовите и обучителните данни т.е. това дето му викаш ти че "знае"ло само каквото е виждало т.е. в/у каквото се е обучавало (те затова се заделят около 25% данни за тестови - върху които обучение не се прави, а при хаповече имат и конторолна група с плацебо) ..така че дай да не мешаме математиката с правото, и Да може да се измери грешката с достатъчна точност (за да се каже дали е под или над статистическата грешка)

3. А ти и за най-малката грешка се хващаш...сега не съм сигурен какво става ако напр. грешка мине и пред съдята и 1) ако се усетят 2) ако не се усетят, но аз друго искам д спомена че алогритъма т.е. обучението за откриване на дефекти е друг/различен понеже дефектите мноого рядко се срещат един вид изключения и няма достатъчно матриал (за обучение и не само) ..и засега май не го обучават ИИто на такива неща  - поне аз не знам освен ако не е  некво специализирано

https://www.ibm.com/think/topics/anomaly-detection
Outlier detection can be challenging because anomalies are often rare, and the characteristics of normal behavior can be complex and dynamic. From a business perspective, identifying actual anomalies rather than false positives or data noise is essential.

Ако някой му е интересно (понеже има/ме яки фенове на смоко тъдява ...за разлика от джабата която е същата боза)
https://kindatechnical.com/machine-learning/anomaly-detection-techniques.html

и за математиците сред нас 
https://terra-docs.s3.us-east-2.amazonaws.com/IJHSR/Articles/volume6-issue11/IJHSR_2024_611_9.pdf

--
https://www.youtube.com/watch?v=8QCNnzs6Oq4&t=390s

[Nik123]

Не смесвай информиращ пост в профилиран по някаква тема форум, с научна статия Нещата са чисто практически, върху практически опит.
Тука например (в този форум) колко научно обосновани статии сме написали, вкл. и ти самият?

А иначе, е те тука се разминаваме:

"1. Не е (дборе) обучено върху вашите си специфични БД, някой от които може и да не са публични, а се е самообучавало върху каквото намери из нета (само за справка програмист-агентите са обучавани върху реален код /а не върху какво мислят потребителите за тоя код/)
 - най-вероятно щото на никой не му пука(ло) да го обучава върху правни и законодателни инициативи..."

Т.е. че ако щеш цялото изговорено, писано и записано право, барабар със съдебната практика и всички дебели учебници да вкараш в базата му данни, това си остава просто база данни, и каквито и щеш усъвършенствания на алгоритъма да му правиш, това си остава просто изчисляване на вероятности върху базата данни. Нито от това ще придобие разум, нито ще почне да разсъждава. И никакъв интелект няма да стане, а ще си остане просто изчисляващ софтуер, пък ако ще и свръхмегабогата да е базата данни. Да, вероятно прекрасно се справя в сфери, свързани с изчисления, но където си трябва разсъждение- не. Това ми е мнението, вкл. и от личен опит. Нали писах как Грока вместо да вземе предвид съвкупността от смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, наказателен казус му зададох (и това съм писал по-назад в темата), и да определи индивидуализирано наказание, той просто елиминира по-малкия брой отегчаващи със същия брой от повечето смекчаващи и му останаха само смекчаващи вината обстоятелства. Прихвана ги един вид. Да, ама правото не е аритметика. Там не се смята ей-така, -2 + 5 = +3, а се иска мисловен процес, разсъждение и оценка на всичкото, така да го кажа, че ще стане лекция по наказателно. Защото ако са само + 3 смекчаващи, това е за наказание към (че и под) минимума. Но ако са -2 отегчаващи и +5 смекчаващи, вече си е за над минимума, нагоре, че  може и към среден размер, а за под минимума изобщо не може да се говори. И освен това, тези -2, +5, не са просто цифрички (аз за по-ясно ги изписах така) - всяко едно смекчаващо и/или отегчаващо вината обстоятелство си е индивидуално, спрямо извършеното престъпление, и дееца. Не става с изчисление. Някой път само едното отегчаващо евава мамата на петте смекчаващи, при определяне на наказанието.

Та така, аз свалих кюфтетата от скарата, айде 

[remotexx]

Е те тук ти е грешката че мислиш за ИИ като БД а то не е (баш така)
Аз пък твърдя че АКО е (било) обучено върху тези ЗНАНИЯ (напр. че точно тия -2 плюс точно тия +5 не е равно на +3) то е щяло да ги "запомни" т.е. отново опира до обучението т.е. БЗ (знания) а не БД (данни)

ето ти пример: what is Hitler + Italy - Germany
https://www.youtube.com/shorts/FJtFZwbvkI4

П.П. Е накрая тия знания (многомерни вектори, ама много многомерни, като знам че повечето хора не могат да си представят 4-5 размерно пространство как ви се струва ако минем към милиони размерности) се записват в БД но то реално си е база от знания

та тия числа вътре (в тия вектори) още се наричат тегла - задават връзките между тях т.е. знанията един вид, и ако е обучавано като юрист ще има по различно въждане т.е. тегла напр. върху това че котките имали 9 живота спрямо теглата на един уличен бандит... докато вотрия ще иска да провери практически то първия ще иска да го окошари за това (за ИИтата става дума тука) - държа да уточна че нямам представа могат ли да те окошарят за убийство на котка /по нашето законодателство/, но .. схващате идеята - теглата се натъманяват по време на обучението и.. ако обучите убиеец, то това и получавате.. сега защо няма мерак за обучение а юристи не знам (в китай имат) - та сега юристите (само си мислят че) са напред с материала.. докато ИИ не навлезе повсеместно и тогва ще разберат че всъщност са назад (пазят си работата ли що ли - но и това няма да ги спаси, еле па китайските вече заминаха)

та тия много размерности всъщност задават връзките и кое нещо колко е близо до друго нещо в някоя/и размерност/и - един вид разрез.. за по нагледно в 3Д всяка една 2Д развнина дава един разрез и тук стандартния пример с червеевите дупки за по бързо пътуване т.А до т.Б в 2Д равнина е през 3Д просто огъваш листа да ги почти допреш А и Б и скачаш от А до Б ..горе долу нещо такова е и с тия разрези (в познанието, според обучението обаче) а в 4Д среза е 3Д не мис емисли за 1 млн размерности какви и кокло срезове има като във всеки един от тях нещата се разместват (е в горния пример може да има срез в който и бандюгата и юриста да са еднакво съгласни ...напр. на по три ракии) 

та.. всичко е както си го обучиш, ако го научиш напр. че трепането на котки е добре и ще има бонус за всяка котешка кожа, то ще знае това, а ако го обучиш че трепането на котки не е добре и ще лежи в панделата то.. можа да стане зелелн п.дал ..ма може и юрист да стане 


най-просто казано
https://www.youtube.com/shorts/J4E3pPu35lg
т.е. тоа дето вие му викате разпознаване на образни напр. е само най-ниското ниво нов последния слой е по-скоро вкарване на смисъла в цялото нещо

Понякога простата математика ...не е просто математика
https://www.youtube.com/shorts/_Y3ui7vAMaQ

П.П. Между другото доскоро и учените мислеха като теб, че нема смисъл от много милиарди обучения че модела ще овърфит-ва точно тоя единствен случай, но.. оказва се че при много милионни размерности то си го запазва това овърфитващо моделче неиде в 1 млн и първата размерност и има вместимост за още няколко млн такива под-моделчета а във по-горните словете вече не подбира какво виждаме на картинката ами претегля модели и кой модел/познание най-добре фит-ва т.е. отговаря на текущия случай и т.н. нагоре по веригата

А хората са простичко устроени организми (стигат и едва няколко хил. реда код...е плюс няколко петабайта първоначална конфугирация пълна с... много джънк .. е и малко голи мацки но.. а бе предимно голи мацки и хормони)
https://youtu.be/UKcWu1l_UNw?t=944


ИИ от една страна и ген. Алфа от друга... срещата им май е по-близо от очакваното, като изненадата идва откъм ЧИ тоя път
https://www.youtube.com/watch?v=spzhm3awUTw

[4096bits]

Винаги съм се чудел, как ги задават тези тегла.
Как по-точно определят първоначалните стойности.

Но по принцип, обучението е просто.
Много проста функция, съответното тегло и само се предава резултата на следващия слой.

Не съм си играл напрактика.

[remotexx]

Винаги съм се чудел, как ги задават тези тегла.
Как по-точно определят първоначалните стойности.

Много просто - когато започваш от нулата, всички са нула (което означава че няма никаква куролация) и постепеннон в процеса на обучение то само си определя за това решение кои то чнон връзки допринесоха най-много, кои бяха против и кои въздържали се 
От едно друго скорошно видео много добре обясняваха... Първоначалинте опасения са били че като е много много мерно и ще има много лоакални минимуми/максимуми и да не забие в некое такова локално тясно овърфит-ване, обаче се оказва че простата функция която ползваме в момента (hill climbing) е много по вероятно да нацели некое голяяямо плато а пък ние точно това искаме че там не е овърфитвано и познанието е твърдо и покрива голяма област от знания т.е. точно него искаме и предпочитаме пред некво много нишово и не генерализирано такова  късмета на каръка или... просто ЧИ така работи (никой не помни чак такива подробности, само общата картина колкото да не настъпва същата мотика два пъти)


И един цитат на Робърт Хайлайн от неговия роман „Достатъчно време за любов“, където се говори за „Специализацията е за насекомите“.

Ето и целият цитат:

    “Един човек трябва да може да преповие бебе, да планира нашествие в чужда страна, да заколи прасе, да управлява кораб, да проектира сграда, да напише сонет, да направи счетоводен баланс, да построи стена, да намести кост, да даде утеха на умиращ, да се подчинява на заповеди, да дава заповеди, да работи с хора, да действа самостоятелно, да решава уравнения, да анализира нов проблем, да разхвърля тор, да напише компютърна програма,да сготви вкусно ядене, да се бие добре, да умре достойно. Специализацията е за насекомите.”

[Nik123]

Е те тук ти е грешката че мислиш за ИИ като БД а то не е (баш така)
Аз пък твърдя че АКО е (било) обучено върху тези ЗНАНИЯ (напр. че точно тия -2 плюс точно тия +5 не е равно на +3) то е щяло да ги "запомни" т.е. отново опира до обучението т.е. БЗ (знания) а не БД (данни)
..

Баш така си е, база данни, картотека, но в никакъв случай не е знание.

Подобни клипчета си поствал и преди, да, интересни са, с тези нива и т.н. Но това не е обучение, ако ще и така да го наричат. Даже един още по-красивичък клип беше пускал тук, но е някъде назад из темата, как цифричката разделена на 4-5 елемента (до най-малките възможни, в БД), се подава, минава през 2-3 нива, алгоритъмът на първо ниво сверява примерно подадената нуличка с елементите в картотеката, опс, намерихме два елемента, подава на следващото ниво, там пак търсим елементи, опс, ето още два елемента, там след N брой ето я накрая сглобена нуличката, бравос, истински интелект!

Правото (в случая наказателното, но и като цяло) не е математика. Не е единички или нули (това -2+5 равно на +3, или пък това -2+5 не е равно на +3), нито пък можеш да предвидиш колко варианта на -2 плюс +5 е/не е равно на +3. Имаш базовото- закона, оттам имаш дееца и деянието, с техните характеристики + обстоятелствата. Аз една тъпа кражба бях задал на грока. Да речем, че тези казуси в едно 80% са стандартни. Но и да му ги наблъскаш всичките 80% + всичките нестандартни, известни до момента, от което файда няма, то винаги излиза и по някой нов (прецедент, както му казват там вашите). Интелектът си проличава в непозната ситуация- човекът разсъждава, мисли. И създава тоя прецедент.
А какво прави изкуственият "интелект"- ами няма такова нещо в БД, няма какво да му събере алгоритъмът. И просто пресмята- "ми ето го, тука две отегчаващи, и пет смекчаващи, отрицателна двойка събрана с положителна петица дава плюс тройка.  Но правоприлагането и правораздаването изобщо не е алгоритъм. И се почва с глупостите - "измислял", както неправилно го пишат, защото това нещо не мисли- на оня адвокат, дето сме го писали тук, несъществуващи дела на някой си върховен съд, на тия в по-горе цитирания форум на ЗУТ и т.н. Изчислява си нещо, и айде- ето. Да, ама не.

Самият ти пишеш за моделчета и фитване. Е, нЕма го това моделче, дето да фитне, че точно това конкретно -2 +5 не е равно на +3 и се дъним в резултата. Аааа, ма то не било "обучено"- демек празни са му кутийките, а пък то собствени кутийки не може да създава, греда..

Виж, в сфери и със задачи, където математиката е универсал, където се ползват разни формули, физика, химия, ако щеш, грижа няма- няма нужда да му вкарваш всички възможни числа, като има формулата, то ще си изчисли. Но това не е знание, а софтуер с БД. Нищо общо нито със знание, нито с интелект.

П.П. Днес по обед нямаше достъп до форума.