Изпечатай

[Nik123]

Мъжа ще го посъветвам да почерпи, защото явно жена му е за психиатър 
Направо с готова диагноза, само по анамнезата - ".. ChatGPT ми даде именно това“, казва Дженифър, която нарича бота свой „приятел при раздялата“. .."

П.П.

П.П. Никсъне когато адвокатите си напрвят такъв (harness - 98%, AI 1,6%) тогава, но... поради мижав интерес....

Засега само програмистите са запретнали ръкави и (потвърждавам лично) разликата е очвидна (спрямо общодостъпните  вкл. и тия онлайн като копилот и пр. даже и спрямо предишните версии на същия продукт)
..

Ремо, да, именно. Аз нямам интерес към такъв продукт, просто не ми трябва. И не само аз, а въобще при приятелите ми и познатите ми колеги. Не върши работа, не мисли, колкото и тука да си разтягаме локуми. Просто търсачка. Там, дето имат интерес, да си го развиват, да си го ползват, и да си го плащат, в края на краищата. При вас там, в IT-то, ще си го развивате, но IT сектора не е света, това нещо никога няма да обхване всички сектори на живота.
В цялата работа досадният елемент е агресивната реклама, хайп ли беше оная другата думичка, балон и т.н., едва ли не психологическата обработка от всякакви плювалници по медиите, че ИИ-то ще стане като необходимо условие за нормален живот, ама то е новият разум бе, ся ще ви зарибим безплатно, после ще почнете да плащате, ма закъде сте без ИИ.. ами не, където върши работа, да си го ползват, и нека хората си преценяват, трябва ли им, или не. То стана както по ковидарлъка- ваксинирайте се бе, ако не го направите, то сте прости, необразовани, байганьовци и т.н. А то всъщност байганьовците са точно тези, които се опитват да ръсят мозък на останалите от висотата на "просветеността" и "напредничавостта" си. И нямам предвид някой от нас тук, в малкото ни общество, пази Боже- имам предвид всякакви пристрастни "специалисти", като тръгнеш от тубата и свършиш при Нова ТВ- все с "експертиза" (тъпанарите не се научиха, къде и как се употребява тая думичка).
Та така де, хайде 

[4096bits]

Файър, пробвах 4 (четири) ИИ-та и нито едно не ми даде вярна формула- Дък, Грок, ЧатГПТ и Алиса. Алисата обаче посочи като източник на грешната формула руски сайт, където я имаше вярната формула. И не ми е ясно, как така дава грешна, като в сайта, който сочи, я има вярна. Китаеца ми искаше някаква регистрация и го пропуснах, не ми се занимаваше с такива неща. Аз формулата, със съпътстващата таблица барабар, я имах от стар учебник, просто реших малко да си поиграя с "интелектите" на техническа тема, след като ги видях, че за юридическа не стават.

ИИтата изравят предполагаемо една и съща формула от интернет.
Не могат да се бавят и да преравят цялата мрежа.
Затова изчисляват вероятността, че ако тази формула е срещната четири пъти, най-вероятно е това, кето ти е нужно.

Затова на ИИ-тата не бива да се вярва.
Такива неща ще се случват все по-често.
Грешни неща, казани на някого от ИИ ще бъдат публикувани.
Друг ще ги цитира, това може и още повече да се разпространи.
Ето как ИИто ще направи грешното вярно.

Може и да го има някъде верния отговор, но той ще е един.
Ако имаш множество едни и същи отговори и един различен, каква е вероятността, различния да е верния?

[Nik123]

..
Грешни неща, казани на някого от ИИ ще бъдат публикувани.
Друг ще ги цитира, това може и още повече да се разпространи.
Ето как ИИто ще направи грешното вярно.
..

Да, нещо такова. Докато ми изплюе дък АИ-то споменатата грешна формула с обяснението, че това е "Закон на Пирс за стопяемите жички", доста си поиграх и с него, и с другите там- грока, алисата, чатгпт-то. После накарах жената през телефона да пита пак Дък АИ-то (аз си играх от лаптопа, т.е. от стацонарната мрежа)  същия въпрос- да  даде формулата за изчисляване на максималния ток в ампери за стопяема жичка на предпазител, като се знае диаметъра на жичката. И на тела на жената Дъка веднага изплю същата грешна формула с обяснението "Закон на Пирс за стопяемите жички". Както писах, първо, такъв закон няма, второ, изплютата формула беше грешна (както и формулите на другите там алиси и прочие), трето, бая си поиграх на въпроси, докато изплюе тоя закон. А на жената на тела го изплю веднага. Явно вече е записало в базата питането и резултата от него и за следващия питащ е готов отговор, ама грешен. Доп. за уточнение не съм писал на ИИ-тата, след като дадоха грешни формули, че формулите са грешни- питах всяко от тях за източника на тези формули и ми изкараха какви ли не глупости от нета. Единствено алисата ми посочи сайт за електротехника в руския сегмент, където я имаше вярната формула- а що ми даде грешна, като има вярна в източника, ева ли му мамата.
Не знам дали и другите там ИИ-та са си запаметили моите въпроси и дадените ми грешни отговори, и дали няма да ги изстрелват и на други питащи. А не ми се и занимава да питам пак, наиграх се с "интелекта" и изгубих интерес.

И за пълнота на инфото, формулата върви и с една таблица според материала. Двете ги имам от стар учебник, но ги намерих още преди заигравката с ИИ-тата и в руския нет, по техните технически форуми. С ИИ-тата се заиграх, просто за да видя ще дадат ли достоверно инфо, или не, нали уж из нета ровят. Но всъщност ми убягна момента тогава като питах за жичките, за който момент ти пишеш, 4096 - че тия неща не мислят, и нямат знания, а изчисляват. И ако някъде има из нета писано едно нещо 5 пъти грешно, и 1 път вярно, те ще изчислят, че вероятността петте пъти да са по-достоверни от единия път е по-голяма, и ще изплюят грешното.

[4096bits]

Другото е, че те кешират.
Ако намерят нещо в кеша, ще ти го дадат веднага.
Няма дори да се допитат до нета.

Можеше евентуално да ги насочиш към Уикипедия, че там има цели научни раздели и цели учебници.

Питах perplexity.ai , че е основно ИИ търсачка.
Ето това ми изплю.
Не зная, дали е вярната формула, та ще ми е любопитно, да кажеш.



В източниците е Wikipedia, YouTube, някакви PDF-и, предполагам и нещо от някакви форуми.
Не съм ги отварял.

[Nik123]

Който има мерак, да ги насочва където си ще. Всъщност да си ги коригират фирмите, които ги налагат, и се канят да събират пари от тях, на мен тоя продукт не ми трябва, пробвах го от любопитство 

[4096bits]

И аз от любопитство пробвах.
Не подсказвах на ИИто къде да търси.

Това си е проблем.
Все повече съдържание се бълва от ИИ и същинската информация се губи.

[Nik123]

Да, формулата (вярната) е тази - I ( максимален ток в ампери) е равен на к по d на степен 1,5 (не знам как да го изпиша математически тук, по-точно, не знам къде е знака за степенуване на клавиатурата, затова с думи) . к е коефициент на материала, за мед е 80, за алуминий- 60. d е димаметъра на жичката в милиметри. Има и таблица за съответствие, с различните жички и материали, проверявал съм по нея- формулата е вярна.

Таблицата е тая :


Не мога сега да намеря къде съм забутал коефициентите за другите материали, освен медта и алуминия. Като изчисленията по тая формула се разминават леко с таблицата, но в рамките на допустимото (примерно с около 0,2 ампера при диаметър на медна жичка 0,22 мм), но за практически цели е с достатъчна точност.

П.П. Таблицата я посочих от руски сайт, но същата я имам на български в едно помагало по електротехика. Да не си играя да снимам с телефона и да качвам, по-лесно ми беше от сайта направо линк.


П.П.П. Отделно, с медна жичка 0,24 мм, измерена с шублер, си направих експеримент, като от захранване прав ток с напрежение 12 волта и вързан паралелно с консуматор съветски голям резистор с плъзгач, докарах тока до 9,25 ампера и жичката се стопи хубаво, та и практическия опит съвпадна с таблицата.

И още нещо забравих- ИИ-тата, които питах, ми даваха неверни коефициенти за материала. Излизаха невероятни стойности.