Изпечатай

[manitu]

Писах лично съобщение на Agent_Smith, но това явно е проблем и на други администратори и за туй (съвсем добронамерено, отбелязвам) мисля, да ви споделя някои проверени (и потвърдени) факти...
1. Четете GPL внимателно.. това не го казвам с упрек, а информативно...
2. Цената (или липсата на такава) няма *нищо общо* с лиценза, тъй щото двете не се конфронтират - сиреч - SuSe 9.2 Pro в случая *е* _свободен софтуер_ и разпространението му е законово позволено..
Цена може да бъде (или не) определена от този който разпространява софтуера, но *не може* да задължи потребителите си да не го разпространяват, тъй като преминавайки GPL софтуера в техни ръце, те стават ^носители^ на авторските права (не автори) и чрез тези си права те могат (и е препоръчително в духа на GNU) да използват, разпространяват и модифицират този софтуер (стига да спазват  всички GPL условия)
3. Търговецът *има право* да защити с интелектуална собственост *медията* тоест в случая image файловете и да забрани разпространяването на *тези (същите)* image файлове, но не и на самия софтуер.
4. Потребителят *има* право да копира *софтуера* от дисковете и да направи собствени image файлове, както и да ги *разпространява* стига да пожелае..
В този прост казус решението е едно:
Администраторите *имат* право да обявят линк към SuSe 9.2 Pro за неморален и непозволен, само ако са сигурни, че тези image файлове *са същите, които SuSe* разпространяват с не-GPL лиценз - тъй като SuSe до този момент не са пуснали официално такива image файлове следва да заключим:
Линковете към SuSe 9.2 Pro image файлове не _са_ собственост на SuSe и тъй като софтуера *в* image файловете *също* не е  собственост на SuSe (те са само носители на правата също както потребителите си)- потребителя има право съвсем законно да ги използва, модифицира и *разпространява*
...
Моля приемете това _не_ като заяждане, а както казах - факти.. естествено ако някой прояви желание ще му дам и съответните места от където да чете..

[manitu]

една бърза връзка за справка:
http://www.bg.debian.org/intro/free
..
има още много подобни връзки, както казах при желание мога да ги предоставя (предполагам, че всеки може да ги намери и сам, разбира се)

[mironcho]

Екипа на linux-bg, (хората които правиме и поддържаме този сайт) сме РЕШИЛИ да не допускаме такива връзки да се появяват тук. Целта е ясна - да се избегнат всякакви различни тълкувания и евентуално породени проблеми от това. Това е нещо което сме обяснявали многократно - независимо дали според дадено тълкуване на GPL, ISO -тата могат свободно да се разпространяват. Ако някой смята че може - да си ги намери и да ги разпространява.
И пак подчертавам - ние сме взели такова РЕШЕНИЕ. Вие като хора които ежедневно посещавате и се радвате на този сайт, би трябвало да се съобразите с това наше решение.

Защо изобщо трябва да се обяснява това?

[slaff]

Всъщност може и да грешим. И ще се радвам ако manitu покаже писмо от Novell или SuSE, че ISO файловете могат да се разпространяват свободно.
Но дотогава спрямо тези файлове ще се процедира както до сега.

[manitu]

Тъй като няколко човека ме помолиха ето набързо извадените от мен връзки:
http://www.suse.com/en/private/download/suse_linux/index.html
(прочетете внимателно и installation guideline)
http://www.gnu.org/copyleft/gpl.html
(Все още няма лицензиран превод на GPL затова пускам само оригинала)

[manitu]

slaff:
та нали точно туй обяснявах - SuSe не могат да определят правилата за разпространението на ISO файлове, които не са тяхно дело, още по-малко на софтуера вътре в тях, с изключение на тези програми, които не са GPL, а те се намират на диск 5 и са със собствен лиценз....
http://www.gnu.org/copyleft/gpl.html
Извадка (обърни внимание на думата verbatim, както и any medium, на точка 2 също):
"1. You may copy and distribute verbatim copies of the Program's source code as you receive it, in any medium, provided that you conspicuously and appropriately publish on each copy an appropriate copyright notice and disclaimer of warranty; keep intact all the notices that refer to this License and to the absence of any warranty; and give any other recipients of the Program a copy of this License along with the Program.

You may charge a fee for the physical act of transferring a copy, and you may at your option offer warranty protection in exchange for a fee.

2. You may modify your copy or copies of the Program or any portion of it, thus forming a work based on the Program, and copy and distribute such modifications or work under the terms of Section 1 above, provided that you also meet all of these conditions:"

[mironcho]

Цитат (manitu @ Ноември 26 2004,15:37)

http://www.suse.com/en/private/download/suse_linux/index.html

От Suse са предоставили всички пакети и може да направи инсталация от някое тяхно ftp. Дори наскоро мисля че се появи и българско огледало огледало.
Това което не може да се разпространява са готовите ISO -та за Suse Pro - нали в тях има и комерсиален софтуер (или бъркам?). Всичкo останало е достъпно от ftp -то.

А иначе - ISO файловете са си дело на Suse (това едва ли някой може да оспори). Друг е въпроса с програмите вътре (но той отпада защото свободните програми от ISO -та са достъпни през ftp -то, нали?)

[Йордан]

Тази тема ме вълно много. За това искам да се върнем на въпроса

Къде пише, че е забранено да си направиш ИСО и да го разпространяваш ?

И смятате ли, че от парите за които се продава СуСЕ Про печелят от компанията... или печалбите им са от поддръжка и сърварните версии на СуСЕ

Не знам добре ЕН, но ако някой може да преведе някоко писма. Които ще изпратим на СуСЕ и Новел с въпрос точно за тези прословути ИСО файлове ще съм благодарен.

П.П. *бал съм му майката на тъпото СуСЕ, ако заради него трябва да се карат хората от линукс-бг и да се създават войни в стил потребители-администратори ...

[v_badev]

Цитат (manitu @ Ноември 26 2004,14:53)

...SuSe не могат да определят правилата за разпространението на ISO файлове, които не са тяхно дело, още по-малко на софтуера вътре в тях, с изключение на тези програми, които не са GPL, а те се намират на диск 5 и са със собствен лиценз....

Това май е малко извън дискусията, но до сега не съм видял някой да пуска линк за SuSE Proffesional без петия диск.

[romeo_ninov]

Да, но нищо не пречи да се разпространяват линкове като този например: http://download.novell.com/eval/Eval?buildid=KACtM3ZgZbI~ от който човек може да си изтегли версия на SuSE (trial се отнася до поддръжката)

[n_antonov]

Цитат (romeo_ninov @ Ноември 26 2004,18:47)

Да, но нищо не пречи да се разпространяват линкове като този например: http://download.novell.com/eval/Eval?buildid=KACtM3ZgZbI~ от който човек може да си изтегли версия на SuSE (trial се отнася до поддръжката)

За нас има по-важни неща и едно от тях е да имаме официалното уверение от Novell, че нямат нищо против разпространението на ISO-файловете им под път и над път. Безкрайно глупаво ще бъде да си развалим отношенията с една уважавана компания заради пустия инат да им докажем, че познаваме лицензите по-добре от тях. Когато ми покажете официално одобрение от страна на Novell, тогава всичко ще е наред. Подчертавам, от Novell, не от Debian;) Ако не гледат с добро око на този тип разпространение, веднага ще уважим гледната им точка. И го правим.

Иначе, manitu, софтуерът може да е GPL, но запазената марка на SuSE (или Novell), така че нещата не стоят толкова просто. Когато махнеш логото им от пакетите и си ги прекомпилираш, пускай си колкото си искаш копия, но докато тези пакети носят запазена марка, ще се съобразяваме с компанията, не защото някой ще ни направи нещо, а защото е важно да бъдем в добри отношения с тези, които инвестират в свободния софтуер и го правят по-добър. Глупаво е да режем клона, на който седим, за да докажем колко сме свободни.

P.S. Разберете, че проблемът не е нито юридически, нито технически. Става дума за елемнтарно възпитание.

[rpetrov]

Съгласен съм с екипа на linux-bg, че ако ISО-файлове за някоя дистрибуция ги няма на официалния сайт или официален mirror, то информацията публикувана на linux-bg.org за такива файлове трябва да се изтрива.

[romeo_ninov]

Цитат (rpetrov @ Ноември 26 2004,18:55)

Съгласен съм с екипа на linux-bg, че ако ISО-файлове за някоя дистрибуция ги няма на официалния сайт или официален mirror, то информацията публикувана на linux-bg.org за такива файлове трябва да се изтрива.

Не е съвсем точно, защото в цитираното по-рано от мен URL ги има ISO-тата и са на официалния сайт, но нищо не разрешава тяхното поставяне на друго място без изрично разрешение от фирмата.

[n_antonov]

BTW, manitu, като стана дума за SuSE, докъде докара портването на Yast за Debian? '>

[alabal]

/@ лек offtopic
Така, братя, да кажа и аз нещо по тази упорита тема, въпреки че обикновено избягвам теми за лицензи. На третия месец след като инсталирах СуСЕ и след като установих, че е почти престъпление при такова изобилие от Линукс дистрибуции да се стои само с една, реших да пробвам нещо различно. (не бяха само това причините, но няма да ги казвам, за да не започне флейм) Та тогава започнах да търся в джунглата на напълно непознати възможности и вероятности. Случайно попаднах на статията на Ричард Столман на този сайт в който той говореше за разликата между free и opensource както и за причината да бъдат създадени и qt и gtk библиотеки. Последвах неговия съвет - да не се захващам с нещо което дори има далечен намек за възможно обвързване с нестабилен лиценз, trade mark и прочие.
Сега съм напълно доволен и щастлив с Дебиан и Xfree, а не xorg и не ме интересува темата от къде да дръпна това или онова - има ли го в Дебиан - мога да правя каквото искам с него. Не е въпросът за парите, а това, че само за 15 мин. успях да инсталирам за колегите си пълноценна система за дистанционно обучение, която има толкова много възможности, че едва ли 50% от тях ще бъдат използвани (Говоря за moodle).

Така, че това е въпрос на избор - да питате защо няма линк на сайта към iso на SuSE е все едно да питате екипа на Дебиан - абе вие що не щете веднага и на момента да мигрирате на xorg? Ами доста хора зависят и се радват на тая дистрибуция - не може безотговорно да се въвеждат каквито и да е пакети, а и това би противоречало на философията върху които се гради тази дистибуция. Същото е със сайта.

@/ тежък offtopic Някой знае ли каква е тая офанзива на Майкрософт във висшето образование и науката?! Мислите ли, че скоро МОН ще купи някоя куца система за дистанционно обучение от тях? А и има три или четири изказвания на мениджъри по сигурността, значи сигурно ще се купува. Всъщност как ли спят тея хора от сигурността им?