Изпечатай

[vic_semionov]

А кажете, за web+ftp+mail server кой тип software RAID ще ми препоръчате - 1 или 5? И моля ви, аргументирайте се.

Сървъра по идея трябва да е сериозен, т.е. не е домашен тип '> но съм ограничен в бюджета (кой ли не е).
Трябва ми едновременно максимум трансфер и сигурност. Ще мога да отделя 2 хард диска за него, така че крайния обем ще е един и същи и с RAID1 и с RAID5. РАИД1 ми се струва по-простичък, но ако РАИД5 е по-бърз (за четене) ще предпочета него. Така че ако някой има опит с двете разновидности, моля да каже.

Освен това, знаете ли някоя страница със препоръчителни хардуерни конфигурации, според предвижданото натоварване на сървъра? Т.е. примерно: "100 email съобщения на минута - трябва ви еди каква си машина."

10x

[romeo_ninov]

Не знам защо си останал с впечатление че RAID5  е по-бърз от 1. При четене 1 чете и от двата диска и за това има теоретично двойна скорост в сравнение с единичен диск. При 5 се четат парчета от дисковете като се проверява валидността от диска за контрол. След като си с ограничен бюджет защо въобще спомена 5. На мен не ми е известен контролер (IDE), който да го прави хардуерно, а софтуерните версии консумират процесорна мощност. Ако ще залагаш наистина на скорост, сигурност и удобство си помисли за SCSI контролер с поддръжка на RAID5 и дискове (ама цената....)
5 е по-добър по отношение на "използването" на дисковото пространство. Примерно при 4 диска наличния обем е сумата от обемите на 3. 1 е просто обема на единия от дисковете.
Личното ми мнение е че за теб 1 ще не подходящия вариант, стига да нямаш стотина e-mail-и в секунда и 20 МБ в секунда ФТП и ХТТП трафик

[vic_semionov]

Прав си, благодаря

РАИД1 да бъде

[aylov]

Аз ли нещо не разбрах или..
RAID1 e mirror и няма учеличение на скоростта при него, като цялото дисково  пространство ще бъде колкото по малкия диск. А при RAID 5 ще ти трябват поне 3 диска, но е по бърз от RAID1. Що се отнася до това дали товари процесора - силно се съмнявам. При натоварена работа и процесор примерно P4 2GHz средно натоварването ще ти е около 15%.

RAID0 - striped
RAID1 - mirroring

[romeo_ninov]

Цитат (aylov @ Фев. 03 2005,13:33)

Аз ли нещо не разбрах или.. RAID1 e mirror и няма учеличение на скоростта при него, като цялото дисково  пространство ще бъде колкото по малкия диск. А при RAID 5 ще ти трябват поне 3 диска, но е по бърз от RAID1. Що се отнася до това дали товари процесора - силно се съмнявам. При натоварена работа и процесор примерно P4 2GHz средно натоварването ще ти е около 15%.

Наистина не си разбрал, при четене 1 чете от двата диска!!!

[aylov]

Цитат (romeo_ninov @ Фев. 03 2005,14:05)

Наистина не си разбрал, при четене 1 чете от двата диска!!!

То и при запис пише върху двата '>
Искаш да кажеш че използва някакъв метод за interleaving между двата ли?

[ivak]

Цитат (aylov @ Фев. 04 2005,11:38)

То и при запис пише върху двата '> Искаш да кажеш че използва някакъв метод за interleaving между двата ли?

може и така да се нарече. просто когато трябва да се прочетат 2 сектора, кернелът пуска едновременни заявки и до двата диска, от всеки по един сектор. при писане, очевидно, тази "хитринка" е неприложима.

освен това, за да има подобрение на скоростта, каналът за данни трябва бъде достатъчно бърз, така че да поеме обема и на двата прочетени сектора.
и още нещо - ако RAID1 е хардуерен, горният бенефит отпада, защото за системата двата диска се виждат като един.

понеже се искаха съвети, нека да внеса и аз своята лепта: вземи си SCSI, цената си заслужава. дисковете на 10К оборота все още са само с този интерфейс. цената им, обаче, е "майко мила".

бих ти препоръчал Seagate Cheetah + Adaptec 79 серия - зловещо бързи са.

[aylov]

Аха това за софтуерният RAID1 не го знаех, значи да не съжалявам че моят "хардуерен" POMISE FASTTRACK TX4 съм го пуснал софтуерно. А при четене от 1 доближава ли се до скороста при 0?

[n_antonov]

Цитат (aylov @ Фев. 04 2005,16:16)

Аха това за софтуерният RAID1 не го знаех, значи да не съжалявам че моят "хардуерен" POMISE FASTTRACK TX4 съм го пуснал софтуерно. А при четене от 1 доближава ли се до скороста при 0?

Не само не съжалявай, ами направо се радвай, защото той е толкова хардуерен, колкото аз съм космонавт'> И ако разчиташ на неговата "хардуерност" един ден можеш много да съжаляваш. За IDE контролер е идеален, останалото остави да върши Linux ядрото и спинкай спокойно'>

[romeo_ninov]

Цитат (n_antonov @ Фев. 04 2005,15:17)

Цитат (aylov @ Фев. 04 2005,16:16) Аха това за софтуерният RAID1 не го знаех, значи да не съжалявам че моят "хардуерен" POMISE FASTTRACK TX4 съм го пуснал софтуерно. А при четене от 1 доближава ли се до скороста при 0? Не само не съжалявай, ами направо се радвай, защото той е толкова хардуерен, колкото аз съм космонавт'> И ако разчиташ на неговата "хардуерност" един ден можеш много да съжаляваш. За IDE контролер е идеален, останалото остави да върши Linux ядрото и спинкай спокойно'>

Започвам все повече да се убеждавам че това че съм фен на SCSI не е грешно  '>
Да не говорим че по мое мнение скоростта при изграден с SCSI контролер (марков) RAID масив  и съизмерими дискове (SCSI и IDE) е по-добра от IDE
За сметка на това софтуерния RAID ми се чини доста по-гъвкав

[ivak]

Цитат (aylov @ Фев. 04 2005,14:16)

А при четене от 1 доближава ли се до скороста при 0?

RAID0 изобщо не е RAID, защото в него няма нищо "redundant". това е просто събиране на дискове, за да се получи един по-голям volume. скоростта там не само че *не е по-висока*, ами на всичкото отгоре може да бъде различна за отделните части (ако дисковете са различни).

тъй че отговорът на въпроса ти е: не, надминава я с близо 80%. не помня точните цифри, но преди време пусках iozone на посочената конфигурация (чита + AIC7920b), със и без втория диск от RAID1. разликата беше горе-долу такава в полза на комплектования RAID. ако на някого са му интересни конкретните резултати, мога да пусна теста отново в понеделник.