|
|
Малко несъгласие... От: Иво <cyberjedi< at >gmail __точка__ com> На: 15-12-2004@11:31 GMT+2 Оценка: 1/НеутраленНа фона на долната новина тази малко олеква.Поредната много сериозна дупка в ядрото...Гответе се да пачвате/ъпдейтвате!
Иначе съм съгласен, че *nix e правилния избор, но все повече се замислям да си мигрирам всички сървъри към BSD.
[Отговори на този коментар]
Към: Малко несъгласие... От: Н. Антонов <nikola__at__linux-bg__dot__org> На: 15-12-2004@11:40 GMT+2 Оценка: 1/НеутраленАко мислиш, че това ще ти спести ъпдейтването;)
[Отговори на този коментар] Към: Малко несъгласие... От: Nick Angelow <ddantgwyn__at__mail __точка__ ru> На: 15-12-2004@11:56 GMT+2 Оценка: 1/НеутраленЧак пък да олеква.
Все пак е споменато, че са открити около
985 грешки в програмния код. Приеми, че
тази е една от тях :)
И докато не се появи подобно изследване и
за BSD операционните системи с отворен код,
горния стремеж е малко самоцелен, освен ако
не е подкрепен и от други аргументи.
Редактиран на: 15-12-2004@11:57
[Отговори на този коментар] Към: Малко несъгласие... От: Georgi На: 16-12-2004@8:40 GMT+2 Оценка: 1/НеутраленНе се замисляй ами направо сменяй.
От 3 години съм на FreeBSD и нищо не може да ме накара да се върна към linux-a.
[Отговори на този коментар]
Към: Към: Малко несъгласие... От: reb00t На: 16-12-2004@10:49 GMT+2 Оценка: 1/НеутраленНе се замисляй ами направо сменяй.
От 3 години съм на Linux и нищо не може да ме накара да се върна към FreeBSD.
[Отговори на този коментар] Към: Към: Към: Малко несъгласие... От: georgi На: 16-12-2004@12:41 GMT+2 Оценка: 1/НеутраленДано да има накъде да се връщаш.
[Отговори на този коментар]
Дали е най-сигурната? От: Nobody На: 15-12-2004@11:36 GMT+2 Оценка: 1/НеутраленВ компютърния свят има десетки други операционни системи, а във въпросната статия се прави конкретно сравнение между Линукс и уинблоуз, което не я прави най-сигурната ОС. Извода в резултат на сравнението и анализа е, че Линукс е по-надежден от уинблоуз.
Целта ми не е да пораждам полемики, а просто правя малко уточнение!
[Отговори на този коментар]
Към: Дали е най-сигурната? От: Nick Angelow На: 15-12-2004@11:46 GMT+2 Оценка: 1/Неутраленхм, на второ четене, без да съм ви видял коментарите, реших да сменя заглавието на новината. мисля, че сега заглавието е по-точно, поради липсата на подобни изследвания върху други операционни изследвания. все пак това изследване е продължило четири години и е глътнало (предполагам) немалко ресурси. може би в скоро време ще видим подобни изследвания и за останалите операционни системи, стъпили върху отворен изходен код. а аналогични изследвания за затворените операционни системи, според мен ще спадат към категорията 'the empire strikes back', още повече, че вече имаше подобни (мисля, че беше на Gartner Group).
[Отговори на този коментар]
Към: Към: Дали е най-сигурната? От: М На: 15-12-2004@12:07 GMT+2 Оценка: 1/НеутраленТова, че почти всички Linux проекти се опитват да се състезават с бозата на десктоп фронта и стремително добавят нова и нова функционалност неминуемо озачава, че сигурността и надеждността страдат. Крайно време е и Linux общностите да си починат малко от разработката и да прегледат къде са си оставили ръцете по кода. Тук имам предвид подхода възприет от OpenBSD. А наистина по някои проекти има уникални недомислици. На пръсти се броят програмите, които наистина да са качествено написани. Повечето дистрибуции са на практика разграден двор и са многократно по-уязвими от бозата, просто защото сигурността е жертвана, за да се улеснят начинаещите потребители да си подкарат мрежата. Това разбира се важи предимно за комерсиалните дистрибуции, но и някои community такива са зарязали качеството за сметка на количеството с цел повече потребители.
[Отговори на този коментар] Към: Към: Към: Дали е най-сигурната? От: Н. Антонов <nikola__at__linux-bg< dot >org> На: 15-12-2004@12:10 GMT+2 Оценка: 1/НеутраленВярно е, че сигурността на Линукс-дистрибуциите по подразбиране е на символично ниво. Все пак, говорим за дистрибуции, които са насочени към широк кръг потребители и не се знае дали на повечето от тях ще им е нужна орязана функционалност за сметка на подобрената сигурност.
Но е вярно и друго: ако искаш сигурност, отново ползвай Линукс. Само там можеш да се радваш на такива фантастични проекти като SELinux, RSBAC, Grsecurity, PaX... Така че, не е коректно да слагаш всички дистрибуции под един кюп, защото има Trustix, Adamantix, Gentoo Hardened и още купчина от този сорт.
Редактиран на: 15-12-2004@13:15
[Отговори на този коментар] Към: Към: Към: Дали е най-сигурната? От: Beco <vlk< at >lcpe[ точка ]uni-sofia[ точка ]bg> На: 15-12-2004@16:36 GMT+2 Оценка: 1/Неутралено ... да! най-вече OpenBSD, където сума месеци не си отстраниха MTU discovery бъга от ядрото... и ако това е еталон...
Редактиран на: 15-12-2004@16:37
[Отговори на този коментар]
Ами От: Димо Урумов <dimo_u __@__ yahoo< dot >com> На: 15-12-2004@13:12 GMT+2 Оценка: 1/НеутраленЕдва ли изследването е правено цели 4 години. По-скоро са използвани статистически данни от преди 4 години. Отворили са архивите, преброили са колко бъга има всяка ОС през съответната година (или месец) и са направили една графика.
Това и баба ми го може. :)
И въпреки това не пише с кои операционни системи е съпоставян Линукс.
[Отговори на този коментар] допълнение От: Петър <ps__at__mail __точка__ bg> На: 15-12-2004@16:14 GMT+2 Оценка: 1/НеутраленМалко допълнение към статията, което видях в OSnews, а не е включено. Продполагам, че може да е интересно на програмистите (аз не съм такъв).
Накратко -- изводът се базира на анализ на сорс кода на ядрото (2.6), не на цялата ОС Линукс. Анализът е направен чрез софтуер със затворен код. Торвалдс е започнал работа по подобен софтуер с отворен код.
Повече подробности в оригиналната статия: http://www.osnews.com/story.php?news_id=9165
PS: Не съм специалист, но няма ли разлика между брой бъгове и "сигурност" на системата? Все пак ми се струва, че не са равносилни?
[Отговори на този коментар]
Li От: HeavenWarrior На: 15-12-2004@17:09 GMT+2 Оценка: 1/НеутраленКаквото и да е Линукс си оставя на първо място. Може да се използва за абсолютно всичко. Да по-труден е, но пък се отблагодарява. Може да има проблеми, но все пак нищо човешко не е съвършенно и все пак защо са ъпдейтите? Аз съм нов почитател на Линукс, но доколкото знам когато се появи един проблем с нещо, разработчиците на дадена дистрибуция примерно си размърдват задните части и действат по отстраняването му.
[Отговори на този коментар]
Към: Li От: Linux ne e siguren На: 16-12-2004@8:46 GMT+2 Оценка: 1/НеутраленTova e porednata netochno prevedena statia v statiata iznesena na lwn.net nikyde ne se spomenava che linux e nai siguren. Vsichki znaem che tova e neviarno. Govoreiki za security OpenVMS e nai secure operacionnata sistema na planetata v tozi moment. Sledvashtia pyt kogato prevezhdate molia bydete po tochni v prevoda si i ne balamosvaite horata s neshta koito na vas vi iznasiat ili sa viarni za vas.
[Отговори на този коментар] Към: Към: Li От: . На: 16-12-2004@10:27 GMT+2 Оценка: 1/НеутраленОткъде наистина е добре да се дръпне.
Системата наистина е железна. /не само секюритито/
??
[Отговори на този коментар]
openvms От: d На: 16-12-2004@8:57 GMT+2 Оценка: 1/НеутраленКак може човек да се сдобие с OpenVMS ?
[Отговори на този коментар]
Към: openvms От: Dan На: 16-12-2004@9:04 GMT+2 Оценка: 1/НеутраленOpenVMS работи ли вече на x86 PC или човек трябва да си купи VAX за да го ползва?
Едно време в института много се кефех на един 11/780.
Дали са останали все още работещи такива.
Наистина е много сериозна система.
:-)
[Отговори на този коментар]
|
|
|
|
|
|
|
|