Изпечатай

[growchie]

   Да не говорим,че боклука Стефан Стамболов докара още
по големия боклук Фердинанд Сакскобурготски (е,това става в края
на 19 век) в драстично нарушение на Търновската конституция...

Стефан Стамболов докарва Фердинанд сред като Русия (все още) принуждава Батемберг да абдикира заради своеволието си да обедини България с Източна Румелия. Има едно нещо като “бунт на русофилите” което очевидно и него си пропуснал.

   Толкова много глупости изписа,че ще ми е трудно да оборя
всичките за кратко време.
   Та по същество: нали завета на Васил Левски е "чиста и свята
република", защо Стамболов не установи република ?
Защо страхливеца Стефан Стамболов довежда някакъв филанкишия
за княз? К'ъф е тоя Фердинанд Сакскобурготски ? И какво общо
има той с предишните наши владетели (отпреди турското робство)?
Който и сериозен историк да питаш,ще ти каже много интересни
факти за сексуалната ориентация на Фердинанд.
По това време (края на 19-ти и началото на 20-ти век) в Българския
наказателен кодекс за хомосексуални прояви се е предвиждал
затвор...

П.С. По време на Априлското въстание: като е станало по-напечено,
Стамболов е избягал в Румъния.Страхливец отвсякъде ...

Ти не може да ги обориш защото това са фактите. Съединенето е проява на неуважение към Царска Русия и за това са и последствията.
Спекулира се, че фамилия Сакскобурггота има връзка с Асеневци, но не съм го виждал в официален труд, приет от историците, така че и по този параграф може и да не си прав.

[spec1a]

   Аз лично не вярвам сред Асеневци да е имало хомосексуалисти ...

[ddantgwyn]

Трябва и да вметна,че СССР не е бомбардирал България.

През тази война -- не, но предната се е случвало.

[ddantgwyn]

набутаха България на
грешната страна.

Много ми е забавно такива "сериозни" историци да дават оценка за обстановката към 1 март 1941.

Само да ти припомня каква е тя

1. Германия и СССР са първи дружки и Хитлер и Сталин редовно си пращат любезности през медиите.

2. Франция е съюзник на Германия (за Вишистка Франция говоря).

3. САЩ са неутрални (преди 7 декември 1941)

4. Британия е изолирана.

5. Италия води безплодна война с Гърция и Хитлер желае да им помогне на всяка цена.

6. Югославия е пред подписване на тристранния пакт (първоначално го подписва на 25 март, но после сърбите си правят преврат и го денонсират, което докарва до истерия Хитлер и Югославия е срината).

7. И не на последно място България си е върнала Южна Добруджа благодарение на Хитлер, а той обещава и още.

Та без да имаш кристална топка и да видиш бъдещето, кое е правилното решение към пролетта на 1941-ва? Лека подробност е, че поканата за "приятелство" е била под формата на ултиматум ...

Хайде стига с тези мантри за първите дружки Хитлер и Сталин. Вземи си припомни колко такива пакта е имало подписани _преди_ подписването на пакта Рибентроп-Молотов. И си припомни през коя година се сключва споразумението в Мюнхен.

Колкото до „подялбата“ на Полша между Германия и Съветския съюз -- прочети какво е означава „линията Кързън“ и какво отношение има тя към гореспоменатото събитие. Байгън вече от обсесиите ви.

[ddantgwyn]

Какво ще правят сега русофилите с арестуван шеф и Решетников със забрана да влиза в БГ.

Ще гледат сеир, естествено.

[growchie]

Хайде стига с тези мантри за първите дружки Хитлер и Сталин. Вземи си припомни колко такива пакта е имало подписани _преди_ подписването на пакта Рибентроп-Молотов. И си припомни през коя година се сключва споразумението в Мюнхен.

Колкото до „подялбата“ на Полша между Германия и Съветския съюз -- прочети какво е означава „линията Кързън“ и какво отношение има тя към гореспоменатото събитие. Байгън вече от обсесиите ви.

Както казва чукча нищо общо със северен елен. Сталин е наритан брутално от Невил Чембърлейн и Деладие от договорките в Мюнхен - там става въпрос за Чехословакия, не Полша и след като Хитлер изиграва западняците и най-вече унижава Чембърлейн започва да омагьосва Сталин. В същото време Чембърлейн получава поредният си пристъп на русофобия и откровено саботира разговорите м-у Франция, Англия и СССР.
Резултатът е ясен - Хитлер са сприятелява със Сталин като двамата си поделят източна Европа (не само Полша). Само да вметна че Полша участва в унищожаването на Чехословакия заедно с Хитлер през 38-ма.
За любителите историци ще препоръчам "The Rise and Fall of the Third Reich" на William L. Shirer. Събитията са описани в детайли, като са цитирани дословно протоколите от дипломатическите срещи. От там не само, че знам за горепосочените събития, а и знам самият текст на споразуменията и как са се променяли (без секретния протокол Рибентроп-Молотов разбира се, за него се подозира от пленените немски документи след войната). Цитирани са и телеграми и речи на лидерите в този период. 1400 страници е и е много поучителна. Самият автор е бил журналист в Берлин и е интервюирал не един и двама немски функционери. 

[ddantgwyn]

Хайде стига с тези мантри за първите дружки Хитлер и Сталин. Вземи си припомни колко такива пакта е имало подписани _преди_ подписването на пакта Рибентроп-Молотов. И си припомни през коя година се сключва споразумението в Мюнхен.

Колкото до „подялбата“ на Полша между Германия и Съветския съюз -- прочети какво е означава „линията Кързън“ и какво отношение има тя към гореспоменатото събитие. Байгън вече от обсесиите ви.

Както казва чукча нищо общо със северен елен. Сталин е наритан брутално от Невил Чембърлейн и Деладие от договорките в Мюнхен - там става въпрос за Чехословакия, не Полша и след като Хитлер изиграва западняците и най-вече унижава Чембърлейн започва да омагьосва Сталин. В същото време Чембърлейн получава поредният си пристъп на русофобия и откровено саботира разговорите м-у Франция, Англия и СССР.
Резултатът е ясен - Хитлер са сприятелява със Сталин като двамата си поделят източна Европа (не само Полша). Само да вметна че Полша участва в унищожаването на Чехословакия заедно с Хитлер през 38-ма.

За любителите историци ще препоръчам "The Rise and Fall of the Third Reich" на William L. Shirer. Събитията са описани в детайли, като са цитирани дословно протоколите от дипломатическите срещи. От там не само, че знам за горепосочените събития, а и знам самият текст на споразуменията и как са се променяли (без секретния протокол Рибентроп-Молотов разбира се, за него се подозира от пленените немски документи след войната). Цитирани са и телеграми и речи на лидерите в този период. 1400 страници е и е много поучителна. Самият автор е бил журналист в Берлин и е интервюирал не един и двама немски функционери.

Дрън-дрън.

Вместо да ми цитираш, вземи помисли малко с главата си. Ако можеш. Иначе ставаш като онази девойка от клипа за jet.

[jet]

Т.е . да "мисли" като тебе.
Що не дадеш някой факт да обориш growchie ами плещиш глупости.
Аман от ощипани моми.

[growchie]

Дрън-дрън.

Вместо да ми цитираш, вземи помисли малко с главата си. Ако можеш. Иначе ставаш като онази девойка от клипа за jet.

Мисленето без да познаваш фактите или да си избираш само това което ти отърва си е фантазиране и е в основата на пропагандната манипулация.
Аз тук от вас само “мислене” виждам без грам фаткологична точност, позоваване на документ или известен изследовател.
Драги, готвил съм се за кандидатстудентски изпити по история и мога да ти кажа, че само с “мислене” без да се позовеш на нещо не става. А въпросите за изпита са свързани с доста разсъждаване но е и такова “мислене” като вашето. С 1 елементарен въпрос “на база кой исторически извор стигна до този извод”, цялото “мислене” се превръща просто в дърдорене. Това е истинската история. Нещото което вие ми предрагате се нарича “теория на конспирацията” и обикновено опорните ѝ точки са в позивните на хора като Решетников.

[4096bits]

О, точно за историята не ми се говори. Всеки си я разказва, както му изнася. Точно така. Както му изнася. Толкова много исторически открития има, които не с вписват в представите ни за историята, които са в противовест на това в учебниците и трудовете, че от страх да не си загубят доходите или славата или титлите, се пренебрегват, изопачават или направо заличават. Та, нека не си говорим за история.
Имал съм специално обучение за това. Не вярвам на разкази. Никога в учебниците по история не съм видял препрадка към документи.

[ddantgwyn]

Т.е . да "мисли" като тебе.
Що не дадеш някой факт да обориш growchie ами плещиш глупости.
Аман от ощипани моми.

Фактите, драги ми умнико, са следните:

1. Договор за ненападение между Полша и Германия. Оставям на теб да намериш подробностите;

2. Линията „Кързън“ и какво търси Полша на изток от нея -- подробностите също ще търсиш сам;

3. Действията на Полша по време на Гражданската война в Русия и действията им след Мюнхенското споразумение.

Когато намериш подробностите за горните факти си направи труда поне да ги подредиш хронологично и да осмислиш това, което си получил.

Та толкова относно „фактите“, с които боравите ти и growchie.

[ddantgwyn]

Дрън-дрън.

Вместо да ми цитираш, вземи помисли малко с главата си. Ако можеш. Иначе ставаш като онази девойка от клипа за jet.

Мисленето без да познаваш фактите или да си избираш само това което ти отърва си е фантазиране и е в основата на пропагандната манипулация.

Аз тук от вас само “мислене” виждам без грам фаткологична точност, позоваване на документ или известен изследовател.

Драги, готвил съм се за кандидатстудентски изпити по история и мога да ти кажа, че само с “мислене” без да се позовеш на нещо не става. А въпросите за изпита са свързани с доста разсъждаване но е и такова “мислене” като вашето. С 1 елементарен въпрос “на база кой исторически извор стигна до този извод”, цялото “мислене” се превръща просто в дърдорене. Това е истинската история. Нещото което вие ми предрагате се нарича “теория на конспирацията” и обикновено опорните ѝ точки са в позивните на хора като Решетников.

Драги ми опоненте, до тук сте се описали прекрасно.

Хайде и вие да направите упражнението, което предложих на jet и да видим какво ще получите. Историческите извори оставям да са по ваш избор. От вас искам само срещу фактите, които съм изброил (а те са факти) да напишете годините на тяхното осъществяване. Когато го направите, може да продължим нататък по вашата теза, пък да видим каква оценка ще получите на „кандидатстудентския“ си изпит.

И обърнете внимание на аргументите, които използвате. Те говорят за ваша слабост, а не за моя.

[ddantgwyn]

О, точно за историята не ми се говори. Всеки си я разказва, както му изнася. Точно така. Както му изнася. Толкова много исторически открития има, които не с вписват в представите ни за историята, които са в противовес на това в учебниците и трудовете, че от страх да не си загубят доходите или славата или титлите, се пренебрегват, изопачават или направо заличават. Та, нека не си говорим за история.
Имал съм специално обучение за това. Не вярвам на разкази. Никога в учебниците по история не съм видял препратка към документи.

Не си прав. Историята първо борави с факти, които после може да тълкува.

Аз например искам да видя тълкуването на jet и growchie за договора Пилсудски-Хитлер, който е неоспорим исторически факт. Аз също не давам мнение за него, просто ги питам дали знаят за него.

А между другото, подобен договор има подписан между Германия и Великобритания. Кога е подписан ще оставя онези двамата да разберат. И този договор също е неоспорим факт. Тълкуванията му обаче са нещо съвсем различно.

Колкото до препратките в учебниците по история в основното и средно училища -- мисля, че там е малко рано за това.

[growchie]

Съветска Русия е враг на Полша. Те са воювали през 20-те като Сталин като командир в РККА обсажда Лвов докато Тухачевски бива разбит под Варшава. Естествено е да имаш контакти с единия си съседпри положение че си във война със всички останали.
Иначе за договорките знам, ако ме четеше вниматено, щеше да забележиш че вметнах за това като писах за Чехословакия.
Типичен капан заложен от Хитлер на следващата си жертва. То нали сега това е новата опорна точка на Кремъл, че видеш ли поляците са виновни за вв2.

[Acho]

Поляците не ги знам, ама виж полякините все са били убави и сгодни женички.