Изпечатай

• Да ( често, понякога, рядко )

  26 (25.5%)

  Не ( никога, мразя попфолка/чалгата )

  76 (74.5%)

Общ брой гласове: 102

[smelkomar]

Цитат (lisik @ Юни 01 2007,09:18)

Ай повече да не си вкарваме такива забележки! Става ли? Не ми се обяснява, но ако настояваш ще го направя. Благодаря

Напротив, трябва. Че ако и занапред се пише без да се мисли, то такива постове ще напълнят иначе свестния форум. И да, настоявам да обясниш... не че разбрах какво точно

[paucku]

Цитат

А за това че след цигара трева ставаш ходеща развалина-нямам кво да кажа...

Да, само дето мозъкът ти става на водичка, нищо особено...

[lisik]

Цитат (smelkomar @ Май 31 2007,13:27)

Напротив, трябва. Че ако и занапред се пише без да се мисли, то такива постове ще напълнят иначе свестния форум. И да, настоявам да обясниш... не че разбрах какво точно

0. Написах ( ! ) , със " " , защото когато го написах без " " се превърна автоматично в усмивка.

1. Когато съм написал ( ! ) не съм имал пред вид г*з, п**ка или каквото и да е друго такова.

2. Не съм IRC потребител и не знам, че там тъпанарите използвали ( ! ) с такъв смисъл
2.1. ТОВА НЕ МЕ ИНТЕРЕСУВА! Заради едни глупаци искаш мен да ограничаваш?

3. Мисля, че досега не съм писал "мръсни думи" никъде във форума, но може да провериш

4. Какво ще стане ако утре в IRC започнат да използват db или qp за други някакви мръсни думички? Няма да мога да пиша DB (от database) с малки букви, така ли?

И така не смятам да се съобразявам, ако толкова ти преча настоявай да премахнат акаунта ми.

[Debianly]

Мразя чалгата и интернет доставчика ми.

[gat3way]

Цитат

Да, само дето мозъкът ти става на водичка, нищо особено...

Хм, това не е вярно. Никой още не е успял да докаже някакво невротоксично въздействие на канабинолите (за разлика от алкохолът например и би следвало по тази логика всички да пищат как от чаша бира ставаш недоразвито зомби - не бих се учудил и това да стане някой ден де).

Пак казвам - не трябва да се защитават наркотиците по никакъв начин. Обаче ако ще се насаждат малоумни идеи, ще се създават изкуствени настроения и ще се провежда лов на вещици (защото е изключително гадно да съсипеш живота на един 18-годишен и да го вкараш в затвора при някакви изверги, само задето пушил трева) - то аз съм супер напротив. Това е неправилно, вредно и гадно.И хората, които са се борили да стане така и подкрепят това са едни пълни олигофрени, модерни клонинги на инквизиторите и подобия на ислямистките и религиозните реднеци в Щатите дето си вярват, че земята е създадена за 7 дни преди 6000 години.

Как и да е, не ми се връзвайте, моят мозък изтече през носа и ушите ми преди години '>

[Hapkoc]

Цитат

Да, само дето мозъкът ти става на водичка, нищо особено...

paucku, може ли да любезно да попитам на какво основание го твърдиш това? :)

(100% съгласен с мнението на gat3way)

[paucku]

Цитат (Hapkoc @ Май 31 2007,15:46)

Цитат Да, само дето мозъкът ти става на водичка, нищо особено... paucku, може ли да любезно да попитам на какво основание го твърдиш това? '> (100% съгласен с мнението на gat3way)

Тука трябва да се извиня. Съжалявам! Това е неосновано твърдение.

Бях го чул веднъж и ми се стори вярно. Не съм видял научни доказателства за това — просто съм го приел ей така.

--------------------------------------------

Относно наркотиците. Физическата зависимост не е толкова опасна, колкото психическата (този термин може и да не е правилен, ама нямам друг). Дори при опасни наркотици като хероин, тялото може да се очисти за няколко месеца. Обаче мозъкът си "спомня" много по-дълго време след това. Освен това остава навикът, който е много силен.

Различните хора имат различна склонност към пристрастяване. Едни се заплитат от едно-две пробвания, за други пък не е толкова съществено. Самото пристрастяване е проблема. При него гадното е, че винаги имаш нещо което те владее — т.е. ти не си свободен да разполагаш със себе си. Нервен си, ако не изпушиш една цигара, или изпадаш в депресии, ако не пушиш джойнт, разтреперваш се, ако не си си пиинал...

Сега някои тука може да се потупат в гърдите и да кажат, че видите ли, пробвали са, но не са се пристрастили. Какво става обаче с хората на които сте им препоръчали? Дали всички са били достатъчно силни да се откажат? Или някои са имали нужда от нещо "по-твърдо", за по-готини преживявания. Помислете си същото за цигарите. При тях даже отказването е много по-трудно. Може би, защото хората не искат да го правят, защото да пушиш цигари е нормално. Представям си, ако стане нормално да пушиш джойнт...

В момента е нормално да се натряскваш здравата с приятели. Ако не искаш да го правиш, нещо не си наред. Имам познати, при които темите за разговор са много интересни — "Да знаеш как се напихме веднъъж! Ама как повръщаах..." — голяма забава, няма що! И това са хора на по двайсетина години.

Ако си играеш със змии, почти е сигурно, че ще бъдеш ухапан '>

[smelkomar]

Цитат (lisik @ Юни 01 2007,15:16)

0. Написах ( ! ) , със " " , защото когато го написах без " " се превърна автоматично в усмивка. 1. Когато съм написал ( ! ) не съм имал пред вид г*з, п**ка или каквото и да е друго такова. 2. Не съм IRC потребител и не знам, че там тъпанарите използвали ( ! ) с такъв смисъл 2.1. ТОВА НЕ МЕ ИНТЕРЕСУВА! Заради едни глупаци искаш мен да ограничаваш?

0. Това за кавичките ама много детско измъкване ми мяза '> Пълна трагедия...

1. Това, че не си имал впредвид *** не значи, че други няма да го помислят

2. Извинявай, но преди да се пръкнат форумите IRC беше единственото по-достъпно онлайн-място, където можеш да поискаш помощ. Не говоря за каналите, където се "ловят пички", а тези на потр. групи. Бе "некФи глупаци"...

2.1 И мен не ме интересува тема, в която първият пост е неграмотен и откровено съдържа символи с двойно значение. Както не ме интересува и кой как те ограничава. Просто поеми въздух, после го издишай и прецени дали наистина си ограничен '>

А, щях да забравя. Защо започваш с 0? Това е тема за лафче, не курс по програмиране

[Hapkoc]

paucku, съгласен съм относно пристрастяването и повечето неща, които си написал. Можеш ли обаче да ми обясниш как със забрана на употребата на дадено вещество ще я спреш?

Вероятно си чувал/гледал/чел разни неща за сухия режим в САЩ. Забраняват алкохола, и? Хората спират да пият може би? Хехе.

Забранявайки определено нещо ти не спираш хората да го употребяват, просто създаваш черен пазар, от което се облагодетелстват определен кръг хора. Именно тези хора лобират за тотална забрана, именно поради силното им влияние и връзките им с полиция, политици и т.н. представители на властта е много трудно да се достигне до декриминализация/легализация.

Отделно медиите, кога под влияние на определни интереси (виж по-горе), кога поради чиста дезинформираност, дебилизъм и желание за сензация, разпространяват абсолютни простотии и истерясват по темата.


Статистически погледнато има огромно количество смъртни случаи в следствие употреба на алкохол (дали от натравяне, дали от шофиране в пияно състояние, дали от агресия, дали от цироза). Защо не вземем да забраним алкохола (пак виж по-горе)?

Статистически погледнато има огромен брой хора, които умират от рак в следствие на тютюнопушене. Да забраним ли цигарите?

Статистически погледнато няма (или има адски ограничен брой случаи) на хора загинали в следствие употреба на марихуана, като за момента нито един регистриран умрял от въпсната LD-50. Много вероятно е да работиш всеки божи ден с хора, които пушат по-често или по-рядко коз. Не можеш да ги познаеш (в повечето случаи), т.к. те не се различават от теб. Те са нормални хора с нормални семейства с нормална работа с нормална заплата. На тях не им се налага да крадат за да си набавят "поредната доза" трева. Не изпадат в абстинентни пристъпи при липса на коз. Не те нападат и ограбват на улицата. Те са като теб, с тази разлика, че освен да пият (а в много случаи вместо да пият) са решили да пушат трева.

 Отговори ми на следния въпрос - редно ли е според теб да ми бъде забранено да употребявам дадено вещество, при условие че употребявайки го вредя само и единствено на себе си?

(М/у другото някой има ли представа дали самоубийството е незаконно, каквото вече е порното?)

 Много хора са на мнение, че марихуаната в "входна врата" към хероина и други "тежки" наркотици, т.к. пак статистически погледнато повечето хероинови наркомани са пушили трева преди да минат на хероин. Това е така, но дори по-голям процент са пушили тютюн и са пили алкохол преди да преминат на хероин. От друга страна много малък процент от пушещите трева действително преминават към хероин или друг "по-тежък" наркотик впоследствие.

Около тревата и изобщо около наркотиците има адски много митове, разпространявани и поддържани от държавата и медиите.


 Има още доста неща, които мога да кажа по темата, обаче трябва първо да поизмия чиниите и да пооправя малко... така че засега толкоз. :)

[gat3way]

Райски, цялата ситуация с психоактивните вещества е достатъчно насрана дори в момента. До такава степен насрана, че неведнъж съм си мислел, че може би наистина е по-добре да бъдат легални. Ето ти няколко забавни детайли от картинката:

1) Стотици пъти повече хора си отиват заради "легални" наркотици като алкохол, цигари, лекарства от сорта на антидепресанти и успокоителни (последното без майтап).

2) Не ти ли е забавен въпроса защо при положение, че има сателити и всичко се вижда, как аджеба не са се усетили да видят сметката на всички плантации за кокаин или опиумен мак например?

3) В Щатите е напълно елементарно да се снабдиш с амфетамини - те се използват за лечение на ADHD при децата и броят на децата с "attention deficit" е ненормално висок. Апропо, според тяхната класификация на наркотиците, марихуаната се води schedule I (най-опасните), амфетамините - schedule II (по-безопасни). Не знам дали имаш идея какво причиняват амфетамините - тежките случаи на злоупотребяващи са отвратителна гледка.

4) Фармацевтичните компании са една отвратителна мафия, както и всички останали бизнеси, всъщност. И в ИТ сферата те промиват как трябва да ползваш ОС-а на Майкрософт, ДБМС на Оракъл, мрежово оборудване от цицко, само дето от това не зависи живота на милиони хора. И същите понякога имат интереса да пускат продукти, имащи навика да пристрастяват. После се оказва недоглеждане, след 10-15 години лекарството бива спряно, но няма осъдени и виновни за това. Примери за това има много. Например в началото на 20 век е било пълно с лекарства за кашлица и енергийни напитки с кокаин. Екстазито е патент на Merck, хероинът - на Bayer, амфетамините все още се произвеждат и продават от доста реномирани фармацевтични корпорации. Бензодиазепините тоже - дори от Актавис, наследника на Балканфарма.

5) Трошат се милиарди за борба с наркотиците. Милиони хора влизат в затворите. Като резултат, сега имаме най-евтините наркотици и най-големият процент пристрастени, интересно как е станало така

6) Подобно на контрабандата, едрият наркобизнес е нещо, което не може да съществува без покровителстване от най-високо ниво. Не само тук, но навсякъде.

Като финал, бих ти препоръчал един документален филм на BBC - " If drugs were legal". Една много поучителна история, разказваща за едно имагинерно недалечно бъдеще, където наркотиците са легални. Филмът няма определен извод - изводите са много и противоречиви. Просто успява доста успешно да ти представи много гледни точки и факти, за които не си се и замислял.

Успех '>

[sdr]

Цялата работа с позволяването/забраняването от страна на държавата е въпрос на морална позиция от страна на "държавата". Както много добре знаем още не са почнали да разстрелват за употреба на наркотици (само за продажбата им в чужда тиретория ама това е частна политика '> ) Няма начин държавата да позволи легално да се ползват наркотици. Това би било адикация на държавата от нейните държавни функции - да се грижи да общото благото на народа. Вие как ще се грижите за собственото си благо вече е нещо друго.
   Знам че не ви пука за моето мнение но всички нароктици са бягство от проблемите чрез нови проблеми. Както и да му викате това си е една голяма пързалка на долу. Който може да се устиска да не се изпързаля съвсем добре - повечето стъпили там не са прокопсали.

[lisik]

Цитат (smelkomar @ Май 31 2007,22:00)

0. Това за кавичките ама много детско измъкване ми мяза '> Пълна трагедия... 1. Това, че не си имал впредвид *** не значи, че други няма да го помислят 2. Извинявай, но преди да се пръкнат форумите IRC беше единственото по-достъпно онлайн-място, където можеш да поискаш помощ. Не говоря за каналите, където се "ловят пички", а тези на потр. групи. Бе "некФи глупаци"... 2.1 И мен не ме интересува тема, в която първият пост е неграмотен и откровено съдържа символи с двойно значение. Както не ме интересува и кой как те ограничава. Просто поеми въздух, после го издишай и прецени дали наистина си ограничен '> А, щях да забравя. Защо започваш с 0? Това е тема за лафче, не курс по програмиране

Очахвах подобни отговори... особено това за 0-та '>
Що не се сетиш сам? '> Щото ако го напиша аз сигурно пак ще ти "мяза на детско измъкване"
Иначе какво да ти кажа.... няма смисъл да продължаваме разговора - няма да има резултат. Пък и както виждаш хората се интересуват от темата за наркотиците, а не от това кой как интерпретира ( ! )  '>

ПП: понеже и аз като теб съм несхватлив ще те попитам кое точно е неграмотно в първия пост? Ще го оправя обещавам! '>

[gat3way]

Изначално, ролята на всяка една държава е да изземва част от правата на гражданите си в името на това да им гарантира и осигури един еднакъв за всички ред, позволяващ нормалният живот на хората. Има нещо, наречено "обществен договор", за което са изписани сума ти книги. Има и сума ти идеи и политически възгледи за това какви трябва да са правомощията на една държава, но в основата на всички е същата идея за обществения договор. В това няма никакъв морал, не казвам че е лошо, дори напротив. Оттам нататък всичко е в зависимост от ситуацията - например ролята на държавата България също така е да осигурява цигарите и ЖП транспорта, които са държавен монопол. В едни други, добре познати обществени строеве, държавата има много повече роли, алтернативно на трети места, ролята й е сведена до осигуряване единствено на изпълнителна и законодателната власт.

Не е вярно, че няма начин държавата да позволи легализирането на каквото и да е било - например Холандия е най-общоизвестният пример за обратното.

Въпросът е, че начинът по който стават нещата в момента според много хора е грешен.

Естествено за това са отговорни хора на важни постове в държавното управление. И пак казвам - няма никакво място за морални съждения. Всичко е въпрос на това как "електоратът" би възприел легализацията, дали в следствие на това производителността и разходите по здравеопазване няма да доведат до стагнация в икономиката или може би създаването на един нов пазар ще доведе до разкриването на нови работни места, намаляване на престъпността и увеличаването на данъците.

Откакто е започнала борбата против дрогата (началото на 20-ти век), цялата работа е една игра на котка и мишка с елементи на бандитизъм в стил "сухият режим в Щатите".

В крайна сметка, пак казвам, точно този въпрос има много аспекти, и е глупаво човек да бъде като кон с капаци. Със сигурност твърдя, че много голяма част от мнението на хората по отношение на тези неща е формирана от глупави пропагандни материали, целящи да оформят точно такова едностранчиво мислене у хората и да натрапят някакво ултра-негативно мнение. Този похват може и да е полезен с оглед на това, че като идея би трябвало да намали употребата на наркотици. Но това е и похвата, чрез който Хитлер е спечелил Германия и я е хвърлил срещу целия свят.

Пак казвам, гледайте го този филм, има го по торънт тракерите. ББС са сериозна медия и не мисля, че мнението им не е обективно в случаят. Може би ще преосмислите някои неща...

[Hapkoc]

Цитат

Цялата работа с позволяването/забраняването от страна на държавата е въпрос на морална позиция от страна на "държавата".

Зарежи тоя морал, въпросът е чисто финансов, поне що се отнася до държавата в лицето на административния й апарат (парламент, изпълнителна власт и т.н.). Морала е залъгалка за електората.

Цитат

Както много добре знаем още не са почнали да разстрелват за употреба на наркотици

Така е, не са. Не е проблем, казваш, че за една цигара марихуана можеш да бъдеш съден и осъден, да лежиш в затвор и да ти се омаже целия живот.

Цитат

Няма начин държавата да позволи легално да се ползват наркотици.

Има.

Цитат

Това би било адикация на държавата от нейните държавни функции - да се грижи да общото благото на народа.

Зависи как гледаш на нещата. Представи си (трудно, щом твърдиш горното), че именно чрез легализиране на наркотиците и налагане на регулации за тяхното производство, разпространение и използване, държавата може да се грижи по-добре за общото благо, отколкото при сегашната ситуация.

Цитат

Знам че не ви пука за моето мнение но всички нароктици са бягство от проблемите чрез нови проблеми. Както и да му викате това си е една голяма пързалка на долу. Който може да се устиска да не се изпързаля съвсем добре - повечето стъпили там не са прокопсали.

Извинявай, но от това ти изказване си правя изводи, а именно че информацията ти по темата е основно от медиите и евентуално някоя и друга листовка на МВР (знам ли и аз). Може да бъркам, но ми се струва, че много наивно подхождаш, слагайки всички наркотици под общ знаменател, по-конкретно този на хероина.

Може би не пиеш алкохол, но със сигурност имаш приятели, които пият. Като отидеш с тях да се повеселите и те (а може би и ти) ударят по 2-3-4 бири, наричаш ли това "бягство от проблеми". Мисълта ми е, че наркотици могат да се използват за удоволствие и разпускане, без да имаш конкретни проблеми от които да бягаш.

[smelkomar]

Цитат (lisik @ Юни 02 2007,00:31)

Ще го оправя обещавам! '>

Преди "обещавам" има запетайка. А по първия пост - има три запетайки в първото изречение. Много са. Една от учителките ми ме съветваше: "По-добре разбивай дългите изречения, за да стане чисто изразяването. Пък и има по-малък риск от грешки."

Ае, лека и мека