Изпечатай

• Slackware

  16 (23.9%)

  Debian

  22 (32.8%)

  Ubuntu

  4 (6%)

  Gentoo

  5 (7.5%)

  FreeBSD

  6 (9%)

  Suse

  2 (3%)

  RedHat - Fedora

  11 (16.4%)

  Друга

  1 (1.5%)

Общ брой гласове: 79

[romeo_ninov]

Цитат (tarator @ Юли 02 2007,17:40)

> Ако не можете да си компилирате пакетче от сорс и да си го > настройвате след това, то Слак определено не е за вас  Тази Мога да компилирам софтуер от сорс, но Слакуеър определено не е за мен. > дистрибуция е за отдадени, а не за мързеливи администратори Отдадени на какво, компилиране на програми? Може би Слакуеър е за хора, които нямат за какво по-полезно да използват времето си? '> > Once you go Slack, you never turn back! Глупости. Започнах със Слакуеър през 93-94. От мнооого години не го използвам '>

Изцяло съм съгласен, Слак е от дистрибуциите "One man show", което за моите клиенти не е алтернатива. Съжалявам, но ми звучи несериозно.
А за компилирането - съгласен, обикновено не е особено проблем, но дистирбуции като RedHat и SuSE си имат необходимото, другото се купува :-)
И ще си разреша да цитирам Весо - Стига изпълнения стил ТНТМ
П.П. И за чий автора на анкетата е събрал на едно Fedora и RedHat?

[Archangel]

Само не разбирам защо още се пише
от горе споменатите дистрибуции стават
Debian, Fedora, RHEL и Suse (FreeBSD не е дистрибуция '>"FreeBSD is a Unix-like free operating system descended from AT&T UNIX via the Berkeley Software Distribution (BSD)")
RHEL и Suse са ако имаш пари Debian и Fedora ако не
трябваше да има и  Centos  но все тая
@romeo_ninov ми човека знае че Fedora е приеминуван Redhat но не знае че RHEL не е просто Redhat

[ochinko]

И аз съм съгласен с колегата Таратор, а и хич не съм сигурен дали разбираме едно и също нещо под "да можеш да компилираш", понеже за мнозина това означава да могат да напишат

./configure
make
sudo make install

Ако не си в състояние поне с core dump да се оправиш, да пуснеш gdb, за да извлечеш полезен backtrace, който да можеш да изпратиш на автора, значи става въпрос само за душевна чекия. Това дори не изисква да знаеш език за програмиране, но показва, че имаш някакво отношение към сорса и компилирането му, не го правиш само заради фалшивото чувство на превъзходство, което ти създава "магията на компилирането".

[karaman]

да може да компилираш като админ значи да си дръпнеш необходимите неща като

1. сорс
2. пачове
3. може и акъл

Да си свършиш работата по инсталация на необходимите програми на клиента.

patch
hack (nano/vi)
configure
make
make install

После да му я настроиш '>

В това отношение слака е най-доброто решение, тъй като пакетите му са най-близко до оригинала (до идеята на автора на дадения пакет). И най-кьоравото сорс може да се компилира под Слак. Може да е железо, ама здраво. Единствено под Дебиан може да се компилира толкова железно като под Слак.

Всеки може да каже: И аз мога да си го направя това под моята НННН-дистрибуция, с какво е по-различен Слак? За какво ми е да компилирам, като има готови стабилни пакети? Ако тези въпроси досега не са ви правили проблем просто сте били късметлии.

п.с. новият слак е станал лесен кат NUbuntu '> '> '>

[tarator]

> Ако тези въпроси досега не са ви правили проблем просто сте били
> късметлии.

Или може би разбираме от Линукс повече от теб? '>

[karaman]

Не знам за линукс, но дистротата които ползвате определено по-добре от слак ги познавате '>

[tarator]

Както вече казах, използвал съм Слакуеър около 2-3 години, мисля че първата версия, която използвах беше 1.1. Преди известно време когато си търсех дистрибуция за работа под qemu/xen пак го пробвах. Не ме впечатли с нищо. Имам си достатъчно друга работа и нямам време да се "отдам" на компилирането на програми. Писането им е доста по-интересно '>

[gat3way]

'>

[karaman]

gateway, поста ти беше як, защо го махна '>