Изпечатай

[growchie]

Ми аз имам представа главно от ZFS и тя иска наистина много РАМ за да е ефективна, иначе се забавя. Някои функции са деактивирани на машини с под 4 гб рам. BTRFS не знам до колко вече е стабилна и е безопасно да се ползва за критични данни. Иначе като цяло си е супер това.

[neter]

BTRFS не знам до колко вече е стабилна и е безопасно да се ползва за критични данни.

Още поне няколко години няма да е, въпреки че в SuSE вече я сложиха като файлова система по подразбиране. Ако човек иска подобна, но стабилна, файлова система, за момента трябва да избере ZFS. Ако администрира машини със стотици и хиляди дялове, тогава пак е по-добре да избере нея, а не LVM с която и да е друга файлова система. Но за масовия случай (било то десктоп или сървър) дълго ще продължа да избирам LVM с която и да е друга файлова система.

[growchie]

ZFS+FreeBSD е супер. BTRFS го сложиха в SuSE за да могат да реализират снапшот архиви по време на ъпдейт на пакети, което отново е супер като идея. Иначе за нещо различно от файлов сървър не бих ползвал нито едната, нито другата. Просто много рам лапа. Иначе дедупликацията в ZFS е супер стига да имаш процесора и паметта да го поддържаш.

[vais]

Темата е доста стара, но реших да се включа
ZFS е доста добър FS, но наистина е предназначен по-скоро за "big iron" или иначе казано дебели сървъри с доста рам, добръ процесор и бързи дискове. При нея готиното е, че може да се настрои да използва комбинация от HDD/SDD ефективно, а не ги третира просто като еднакви block device-и. Вече има и директен порт към Линукс и казват, че работел почти като под FreeBSD (доста по-добре от предишната fuse имплементация).
Друго адски удобно нещо е администрацията - счупен диск в райд/мирър, менажирането на файловите системи и т.н. въпреки, че последното е малко неинтуитивно в началото.

За кеширането - колкото повече по-добре. Според мен просто си имал повече I/O, което се е кеширало, ако си пускал някакви тестове или си копирал/местил файлове. Ако метнеш достатъчно данни може и цялата та ти се напълни, но това не е проблем. Кеша си е свободна памет, която се оползотворява, за да не утива "зян". В момента, в който някой процес си поиска памет, част от кеша се дропва (стига вече да е на диска) и се дава на процеса. Може да познаеш, че ти свършва рама ако ОС-а ползва SWAP, иначе си пушка

[4096bits]

Понеже се заговори за файлови системи, в момента съм с ext4 и на системния дял и този за домашната папка. Забелязах, че нещо ми свършва паметта. Главно като ползвам някой браузър. Преди не ставаше така. Имал съм отворени по 60-70 таба, половината сигурно със сложени на пауза клипове в тубата и машината си вървеше. Сега като погледна процесите и тъпия Хром, а и Мозилата харчат много, ама много. Къде да търся причината. Във новите версии на браузърите или някъде другаде? Споменахте кеширане от файловата система. ext4 прави ли това?
Все си мислех, че осем гигабайта рам ще са ми достатъчни, ама сега се замислям, дали да не сложа още една осмица. 

[vais]

Много хора се бъркат, защото сравняват Linux със Windows и да кажем top със Task Manager-а и колко памет е заета
Windows, или не си казва, или наистина не използва целия наличен RAM, което за Linux си е чисто хабене на ресурс.

Filesystem cache-а си е в самия kernel и се използва при всички файлови системи ext3/4, xfs, reiser (zfs има специален, но мисля, че ако не се изключи изрично, и другия си работи, което забавя нещата).
Ето един отрез от free -m на моята машина, преди малко я рестартирах:

             total       used       free     shared    buffers     cached
Mem:         15808       2722      13086        243         45       1304
-/+ buffers/cache:       1372      14436
Swap:         4091          0       4091

Само след няколко минути:

             total       used       free     shared    buffers     cached
Mem:         15808      15593        214        261         48      13981
-/+ buffers/cache:       1564      14244
Swap:         4091          0       4091

Според втората извадка, RAM-а ми на свършване. Само че за Linux, използвана (used) е памет, която се ползва за каквото и да е.
Пак на първия ред под cached виждаш, че 13981 MB всъщност са кеш на файловата система и на практика са свободни. Спокойно можеш от used да извадиш кешираните и ще видиш горе доло колко действително свободни имаш.

За по-лесно гледай втория ред "-/+ buffers/cache:" там използваната и свободната са сметнати БЕЗ да се включват буферите и кеша и виждаме, че реално използвания RAM е 1564 MB.

Ако паметта наистина е на свършване, на първия ред в cached, числото ще е много малко, тоест няма "свободно" място за оползотворяване с кеш и всичко е заето от процеси. Тогава и swap-а ще почне да се пълни и т.н. Надявам се, че горе долу го обясних

П.П. Напълниха се кешовете, защото копирах един ~7 GB файл. С местене няма да стане, защото всъщност ще се сменят само мета данните, няма да има истински 7 гъби I/O

[romeo_ninov]

Ма т'ва извращение Зетефес го писаха слънцата и в типичният си гаднярски стил не го сложиха под ОПЛ. От днешна гледна точка можем да сме им благодарни за неблагоразумието. Те сами изковаха съдбата си.

След като не знаеш за какво говориш е по-добре да замълчиш. Пробвал ли си някога ZFS? Пускал ли си я на прадъкшън системи (не една а >200)? Възстановявал ли си данни от нея?

[vais]

И аз да добавя за ZFS лиценза, Sun всъщност си отвориха сорса на цялата операционна система, включително ZFS, zones, DTrace - всичко.
От там дойде по едно време и OpenSolaris. Обаче Oracle ги купиха и отново затвориха сорса, така че те са за оплюване, а не слънцата (които са дали доста неща, включително NFS още в зората на Unix-а).
Та от тоя OpenSolaris са форкнати ZFS, DTrace, Illumos кернела и т.н.

[romeo_ninov]

И аз да добавя за ZFS лиценза, Sun всъщност си отвориха сорса на цялата операционна система, включително ZFS, zones, DTrace - всичко.
От там дойде по едно време и OpenSolaris. Обаче Oracle ги купиха и отново затвориха сорса, така че те са за оплюване, а не слънцата (които са дали доста неща, включително NFS още в зората на Unix-а).
Та от тоя OpenSolaris са форкнати ZFS, DTrace, Illumos кернела и т.н.

Вярно. Дребния проблем е че в момента ZFS е много по-напред от версията, която е в ОпенСоларис

[vais]

Не съм толкова навътре със солариса, но типовете зад Illumos и разните SmartOS, OpenIndiana и другите дистрибуции, казват, че има много неща в тяхната версия на ZFS, които Oracle нямат, понеже те са си ги написали и са ги лицензирали под лиценз несъвместим с Oracle-ския. Може и да има нещо вярно, повечето от тия хора са разработвали ZFS и Соларис кернела преди да ги купят оракулите, че някои и след това. Има надежда

[go_fire]

След като не знаеш за какво говориш е по-добре да замълчиш. Пробвал ли си някога ZFS? Пускал ли си я на прадъкшън системи (не една а >200)? Възстановявал ли си данни от нея?

Мнението ми за  зетефес е в следващият ми коментар. За по-лесно, ще се самоцитирам:

Това му е проблема. Това е файлова система, която се опитва да прави прекалено много неща ‑ да бъде едновременно ФС, архиватор, RAID, инструмент за управление на ФС и още глупости. Това е еквивалента на sd при файловите системи.

Да не съм админствал такива чудовища, вярно. Но пък колко ли са тези, дето са?

В коментара, който цитираш, всъщност говорих за скапаният му договор за разпространение, специално проектиран да е несъвместим с ОПЛ и от там реализациите с бушони и т.н. Но както казах, направиха ни услуга.

***

Дитрейс е съвсем трета кочина. А енефес пък що е изписано за нещо, колко е скапан, нямам думи.

[vais]

ZFS вярно не се придържа към Unix идеала една програма да прави 1-2 неща, но изключително добре. Прави много неща, но пък си ги прави добре. Колко са хората, дета са администрирали дебели сървъри със ZFS - със сигурност са много по-малко от любителите linux-джии, но това не означава, че технологията е лоша.

Пак казвам, ZFS беше отворен на 100%, 1:1 с това, което беше в Solaris 10. Сега има 11, но ZFS особено не се е променил, така че fork-а си е перфектен, но работи по-добре под FreeBSD и Illumos производните, просто не е приключил порта към Linux.

А за DTrace пък явно въобще нямаш идея що е то и за какво аджеба се ползва. Не че аз съм го ползвал, но знам достатъчно, че да осъзнавам колко съм невеж в темата. Там нещата са на много ниско ниво и никой със всичкия си няма да седне да си пуска/пише DTrace скриптове за десктопа (освен ако не е да се научи, за да го ползва другаде).

За NFS е малко наобратно, това че куцо и сакато пише, че е кочина, не означава автоматично, че е. Повечето проблеми се дължат на олигофренска или просто необмислена конфигурация на сървъра/клиента или ползване на стара версия (v2/v3 вместо v4).

[go_fire]

Е добре в четвъртата версия след около двадесет години са го пооправили 

Dtrace има няколко проблема. Първият е, че не е писан на Ц, а на тяхната си измишльотина Д. За да може да го развиваш не, да го ползваш, трябва да учиш още един език, който за нищо друго няма да ти трябва. Досадно и непрактично. Но не е само това. Практически  цялото слънчево ядро е обхванато от него, но на Линукс е пренесена една мъничка частичка, която не е чак толкова полезна. Екзотика.

п.п. Виличката на ЗФС щеше отдавна да се е случила, например няколко месеца след отварянето, ако не беше последният напън на юристите на слънцата да натъкмят последният от дълга поредица юридически капан. Както казах, сами си изковаха съдбата. Няма някой, който да е правил подобни мизерии и клиентите да не са го накарали да си плати, а те имаха богат опит в това.

[d0ni]

Силно казано, че трябва да учиш цял нов език, за да ползваш DTrace. Това е просто някакъв елементарен синтаксис, който се учи за половин час, а преимуществата, които ти дава са безброй. А и каква е алтернативата? SystemTap също си има свой синтаксис.

[k0tka]

/Off
Моля оправете заглавието на темата BRTFS --> BTRFS

Благодаря