Изпечатай

[4096bits]

Мисля да си инсталирам Arch. Някой да има впечатления, струва ли си да се занимавам? Как е системката?

[jet]

Много бъгава ОС, слаб пакетен мениджър и инсталатор от каменната ера (инсталатор е силно казано)

[cybercop]

Много бъгава ОС, слаб пакетен мениджър и инсталатор от каменната ера (инсталатор е силно казано)

За мениджъра не съм съгласен. Точно от Pacman имам доста добри впечатление и за мен е мениджър от висока класа. Инсталатора в базовата дистрибуция умишлено се държи архаичен. Според мен, за да се поддържа някаква легенда и да не им лъснат прокъсаните цървули. В Manjaro, ползват съвсем приличния Calamares. Там, поддържат и собствено хранилище, където задържат пакетите от стабилното хранилища на Arch с още около две седмици, за по- голяма (доколкото е възможно) стабилност. Нестабилността произтича от модела на обновяване - Rolling Release. С такава дистрибуция, всеки ден, носи нови предизвикателства. В смисъл - след ъпдейта, може да работи, но, може и да не работи.  И, едно хранилище, определяно, като "Битак" или "Кошче за боклук", наречено AUR (потребителско хранилище на Arch). Там, всеки набутва, какъвто пакет е успял да препакетира от другите дистрибуции. Това, според мен обяснява, защо дистрибуцията не се ползва за производителни машини - сървъри, или настолни машини, предназначени за професионална дейност.

@4096bits : Ако питаш във форум на Arch, имай предвид, че голяма част от нейните потребители са фанатизирани и действат, като сектанти. Способни са да те излъжат и със сигурност ще скрият недостатъците на дистрибуцията, само за да те убедят да я ползваш. Когато възникне проблем, ще обявят, че проблемът е в теб и, че си глупав, щом не си направил резервно копие на системата.

[bvbfan]

Най-добрият пакетен менажер, аз не бих се занимавал с инсталация от конзола, има инсталатори ползвай си тях - после може да си махнеш / добавиш всичко необходимо.

[4096bits]

Питам основно, защото искам да имам на един дял нещо минимално с основни за работа за мен неща, което няма да се наложи да преинсталирам след време. Някак на разните Ubuntu производни все ще се наложи заради нещо

[rosenarch]

Инсталатор: https://sourceforge.net/projects/architect-linux/
Видео туториал: https://www.youtube.com/watch?v=KJlxAc7r660

[cybercop]

Питам основно, защото искам да имам на един дял нещо минимално с основни за работа за мен неща, което няма да се наложи да преинсталирам след време. Някак на разните Ubuntu производни все ще се наложи заради нещо

Това "минимално" не зависи от вида на дистрибуцията, а от начина на инсталация.
Щом се притесняваш, че в Ubuntu LTS ще се налага да преинсталираш, къде се набутваш в Arch ? Тя се променя всеки ден.

Какъв ти е критерия за "минимално" и включва ли графична среда ?
Имаш ли опит с минимална инсталация на CENTOS и ако нямаш, Gnome 2 в CENTOS6 устройва ли те, като минималност. На едно ниво е с Xfce, като разход на ресурси. От стандартния инсталатор, можеш да избираш стандартен и минимален десктоп, на който е почти задължително да инсталираш gnome-utils.

[4096bits]

Включва графична среда. Все пак ще ми трябва браузър. А може и няколко да са. Не е въпроса точно в преинсталацията на системата, когато се наложи. Това не е проблем, защото става за минути. По-скоро заради инсталирането после на десетки библиотеки. Някои и ръчно се инсталират.

[cybercop]

Включва графична среда. Все пак ще ми трябва браузър. А може и няколко да са. Не е въпроса точно в преинсталацията на системата, когато се наложи. Това не е проблем, защото става за минути. По-скоро заради инсталирането после на десетки библиотеки. Някои и ръчно се инсталират.

Не знам за какви библиотеки става въпрос. Изобщо, информацията, която си дал и причините да мигрираш към Arch все още не са ми ясни. Не мога да проумея и, защо търсиш нещо непроменливо във нещо, което непрекъснато се променя.
Като чета написаното, започва да ми се струва, че имаш нужда по- скоро от Slackware, но с тази дистрибуция не съм добре запознат.

[lunarvalley]

започва да ми се струва, че имаш нужда по- скоро от Slackware

оле!

[4096bits]

Ами чух, че Arch бил просто системата и нищо друго и каквото ти трябва, допълнително си го слагаш. Нещо като сървърните системи. Само нужното за старт на машината и някои необходими команди и от там нататък пожелание всичко. А не наблъскано със всякакви работи, като стандартните десктопи. Не го зная променя ли се постоянно или не. Преди време пробвах да инсталирам Gentoo, но нещо не ми се получи 

[cybercop]

Ами чух, че Arch бил просто системата и нищо друго и каквото ти трябва, допълнително си го слагаш. Нещо като сървърните системи. Само нужното за старт на машината и някои необходими команди и от там нататък пожелание всичко. А не наблъскано със всякакви работи, като стандартните десктопи. Не го зная променя ли се постоянно или не. Преди време пробвах да инсталирам Gentoo, но нещо не ми се получи 

Ами, аз съм чул същото и за Ubuntu Netinstall, Ubuntu Server, минималните издания на Debian (както и всяко издание, на което махнеш част от отметките в task-select), Fedora, CENTOS и, почти всяка друга дистрибуция.
Дори в момента ти пиша от такава система, инсталирана от Ubuntu Server с опция "минимална система" (избира се с бутона F4 при стартиране).
http://s19.postimg.org/u9w3mmtmb/ubuntu.png
Върху нея съм сложил xorg, lightdm, xfce4 и, само приложенията, които са ми необходими. По същия начин, можеш да изградиш системата си под всяка дистрибуция. Но, различните дистрибуции, отговарят на различни потребности на потребителите и, точно това трябва  да бъде определящото при избора им. Едни имат нужда от стабилност, други, имат нужда от нов софтуер и, рискът, които поемат с него не ги засяга. За всеки влак си има пътник - както за динамичната Arch, така и за консервативната CENTOS.

[growchie]

Packman-a е готин. По-бърз е от дебилианския apt-get. На мен много ми хареса как се вдигна системата. Пакетите са най-новите и дистрибуцията е малко bleeding edge. Няма route, ifconifg, etc. и по подразбиране ползва iputils2. КДЕ-то беше бъгаво и затова не я държах дълго. Основния недостатък е systemd ма ако е за десктоп може и да не те интересува.
В обобщение - хареса ми много повече от Убитуту както е към момента.

[cybercop]

Packman-a е готин. По-бърз е от дебилианския apt-get. На мен много ми хареса как се вдигна системата. Пакетите са най-новите и дистрибуцията е малко bleeding edge. Няма route, ifconifg, etc. и по подразбиране ползва iputils2. КДЕ-то беше бъгаво и затова не я държах дълго. Основния недостатък е systemd ма ако е за десктоп може и да не те интересува.
В обобщение - хареса ми много повече от Убитуту както е към момента.

За по- бърз от APT (apt-get е инструмент към него) е съмнително. Със сигурност е по- бърз от YUM. Но, бързината не е особено важна. Спестяването на някоя проверка няма да ти направи услуга. Моите наблюдения са, че е бърз, управлява добре зависимостите и почиства коректно ненужните пакети. Това прави в момента и DNF, но почистването на осиротели пакети в YUM беше кошмарно лошо. Изобщо не се отчиташе, че осиротелите от една програма се ползват от друга. Същото е и положението при Zipper в Open SUSE.
Колкото до вида на пакетите - тяхната актуалност зависи от това, дали ползваш тестовите или стабилните хранилища. Но, това, че пакетите в стабилните са по- стари не пречи на неработещи пакети да влязат в тях.
Затова, смятам, че самия модел на обновяване, прави дистрибуцията неподходяща за производителни машини. И, след, като наистина не се ползва за такива, значи, това не е само мое мнение. Допускам ползването на модела с плаващо освобождаване само, като преход между стабилни издания, където пакетите се замразяват. Такова предложение имаше за развитието на Ubuntu - само издания с удължена поддръжка с Rolling Release версия, където да се реализира разработката им. И, съжалявам, че не приеха този модел, а, този на издания с идиотска поддръжка от 9 месеца.

[growchie]

Със сигурност е по- бърз от YUM.

О да YUM, това е нещото заради което зарязах Fedora и най-вече ужасният им python клиент. Разликата между пакман-а и апт-гет-а ми се стори както навремето между йъма и апт-гет.