Изпечатай

• RPM или друг binary формат

  34 (60.7%)

  SOURCE code

  22 (39.3%)

Общ брой гласове: 61

[rat]

Ако този въпрос го задам на някой сисадмин сигурно ще ме убие с камъни... '> ...
Ясни ми са предимствата на компилацита от сорс код, но все пак с компилираните пакети се работи много по-лесно : има си база данни с инсталираните, лсно се премахват от системата и т.н. Това че нямам контрол върху опциите на програмата която инсталирам досега ми е създавало малко проблеми.И ако все пак този RPM не ми върши работа - компилирам.
Досега съм работил основно с пакетите идващи с RedHat (моля без отговори от сорта "абе що червената шапка и т.н.")  и не съм имал проблеми.
Е? - какви са ви предпочитанията?
Стана чсно че аз предпочитам RPM. '>

Със същия успех може да си постнеш и анкетка: Готово ядро от дистрибуцията ли ползвате, или комплилирате свое ???
Ясно за какво става въпрос :)

Айде със здраве

[hint]

На въпроса не винаги може да се отговори еднозначно - в някои слуаи binary-то е по-подходящо, в други - сорса  '>
Аз като стар slack фен, винаги когато има възможност си свалям сорса - досега (почти) не съм имал проблеми. Е, трябва да призная че понякога (не много често) ми се е налагало да променя по някой ред в сорсовете или скриптовете, но така (за мен) е по-интересно  '>
Няма спор че binary инсталацията е много по-удобна и бърза, но за сметка на това src-то почти винаги е по-оптимално.
Все пак понякога ми се е налагало да прибягна до tgz - binary инсталационен формат на slak-а. Преди няколко месеца се опитах да компилирам Mozilla-та - имах 1G свободно на диска и много се изненадах като това не и стигна - изяде цялото свободно пространство  '> , тогава нямаше как, свалих си binary-то.

[c2h5oh]

Бинарни пакети - за съответната дистрибуция
Компилация от сорс за преход от една на друга или "висш пилотаж" Двете по-скоро се допълват а не са "vs"

[kennedy]

nito ednoto nito drugoto. dosega imam 40% uspewaemost pri compilirane '>. twa za men e shibana rabota. izwinqwam se za izraza, ama si e taka. puskam da se kompilira i to kazwa ami w edna biblioteka deto wika druga biblioteka ima nesaotwetstwie w tipowete !!! a sektir swalqm go os originalniq site za moq linux i pak twa mi mranka!!! binarito w toq si wid sashto ne mi hareswa mnogo. mnogo chesto lipswat biblioteki i izlishno se tormozq da gi tarsq. oshte poweche che ponqkoga iskat i po-stari wersii !!!! za men e naj-dobre RPM+LIB - wsichko nujno na edno mqsto. imam 10 GB free i ne mi puka kolko iska a i neta mi e bezplaten i postoqnnen.

[n_antonov]

Няма спор, че двете неща се допълват. Проблемът не стои по принцип. Той се появява, когато се запитаме за критичността на приложението, което искаме да инсталираме: дали от него пряко зависи работата на системата, дали е жизненоважно и засяга сигурността и производителността или е без значение. В първия случай, можем да си имаме работа с ядрото, за което стана дума по-горе. Няма начин, добре е да се компилира от сорса и да се оптимизира за конкретната система. Иначе, защо да си губя времето да компилирам licq или някоя друга програмка, от която не зависи нищо, след като си имам готовия rpm пакет?
Нали така, важен е не форматът или начинът на инсталация, важна е целта, с която ще използуваме програмата
А това, че компилацията понякога е просто задължителна, това изобщо не трябва да се оспорва. И все пак, не бива да се подценяват rpm-пакетите. Невинаги можем да изчетем цялата документация, за да изучим опциите, с които да компилираме критични приложения като php или Apache. Без да искаме можем да отворим опасни пролуки в сигурността, които да позволяват на някого да вземе привилегировани права над цялата система. Така че, в такива случаи, или си инсталираме готовия rpm, за който разработчиците на дистрибуцията са се потрудили старателно, или четем мно-о-о-го яко и чак тогава пристъпваме към make, make install.
Хубавото на отворения код е, че ни дава възможността да избираме - усещане, което потребителите на Windows няма как да са изпитали или да могат да си го представят  '>

[aaaaaa]

Напълно съм съгласен с по-горното мнение. Не трябва да се ползва само едно от двете. В някои ситуации едното е по - добро, а в други - другото.По принцип ползвам пакети за дебиан (с пакетния мениджър на дебиан) и всичко е адски удобно и лесно. Понякога обаче се налага да си компилирам разни неща. Например така и не намерих пакети на mplayer  с gtk поддръжка, а когато се инсталира от нормалните пакети в GNOME-а изглежда много грозно и се наложи да си го компилирам сам с поддръжка на gtk и сега работи страхотно.

[senser]

Аз като потребител на Gentoo мога да кажа, че portage системата е съчетала до голяма степен предимствата и на двата начина за инсталиране на приложение - компилира се от сорс, има възможност за промяна на опциите при компилиране на даден пакет, решен е проблема със зависимостите, нужните пачове и кръпки идват заедно с приложението и не на последно място опциите по подразбиране са задоволителни поне за Десктоп система.

Предпочитам за:

Desktop -> binary
Server -> binary

Разбира се при нужда от ръчно кърпене -> сорс, ако търся мах производителност и бързодействие пак от сорс, същото важи и за Десктоп машината '>  

[n_antonov]

Проблемът е, че има радикална грешка още в дефиницията на темата: "RPM vs. source". А какво да кажем за src.rpm? '> Има страшно много заблуди и митове по тази тема. Аз предпочитам интелигентната пакетна система, с която си правя бинарни пакети от такива със сорсове. Съхранявам ги в удобно repository и управлявам чрез него N на брой машини у дома и по света'> Хем оптимизации, хем удобства и пестене на време.

[Agent_SMITH]

Напълно споделям написаното от Ник '>

Редактирах заглавието на темата, щото наистина RPM vs. SOURCE беше неточно  

[JOKe]

ко ша рече сорс ?
ако е да пишеш маке и маке инстал като гламав ХАХАХА ! .
ако са портс ... бива горе доло
все пак бинарен пакет УПРАВЛЯВА
става по бързо
върви по бързо
поддържа се по лесно
печели се време
времето е пари
печелят се пари.

[misho_cg]

Ползвам и двете, Все пак не мога да се съглася че трябва да се компилират всички ъпдейти, това ако подържаш повече машини е напараво невъзможно. Когато гоня някаква максимална производителност компилирам, Ако ме притиска време слагам пакети. Двете неща са напълно дпълващи се.  '>

@Joke компилирания сорс винаги ще работи по бързо от бинарния пакет.  '>

[FuckMyFucker]

Source  '>

[phantomlord]

И аз предпочитам бинарните пакети. Например минаването към KDE 3.5 ми отне ~30 мин. чрез apt-get. Ако бях решил да го компилирам, един ден едва ли щеше да ми стигне.
Да не споменавам ръчното разрешаване на зависимости при компилацията. Често се оказва, че за да компилираш едно приложение, трябва да компилираш още 4-5 преди него... Истински ад.
Но наистина използването само на единия от двата метода е невъзможно, според мен. Понякога ми се налага и да компилирам...