Автор Тема: луминисцентните крушки били опасни  (Прочетена 11225 пъти)

vstoykov

  • Участник
  • *****
  • Публикации: 1286
  • Distribution: Ubuntu
  • Window Manager: Fluxbox
    • Профил
    • WWW
Re: луминисцентните крушки били опасни
« Отговор #15 -: Dec 25, 2010, 22:46 »
Аз на моя монитор (HP1740) работя на контраст и яркост почти на минимума. Иначе дразни.

Когато се опитам да гледам екрана на един лаптоп не се издържа. Яркостта се настройва с някаква шантава клавишна комбинация. Контраста май няма начин да се настрои. За лъскавия екран няма да коментирам. Добре, че не ползвам лаптоп...
Активен

tarball

  • Участник
  • *****
  • Публикации: 896
  • Distribution: Arch linux;Debian Testing; Ubuntu
  • Window Manager: KDE;MATE;Xfce
    • Профил
Re: луминисцентните крушки били опасни
« Отговор #16 -: Dec 25, 2010, 23:25 »
И на моите LCD монитори (Asus 19" и Philips 22") настройките са ми почти на минимум(контраст и яркост) и не ме дразни изобщо..За лаптопа наистина не съм намерил как се настройва контраст.Само яркост с клавишна комбинация ама пак не се трае.Особено пък тия с лъскавите екрани.Там ужаса е голям.Имам и лаптоп с матов екран и там нещата са повече от добре.
Активен

Едно време бях спортен тип,сега съм...само тип!
The Future is OPEN!

Златко

  • Участник
  • *****
  • Публикации: 2147
    • Профил
Re: луминисцентните крушки били опасни
« Отговор #17 -: Dec 26, 2010, 21:06 »
За лаптопа наистина не съм намерил как се настройва контраст.Само яркост с клавишна комбинация ама пак не се трае.Особено пък тия с лъскавите екрани.Там ужаса е голям.Имам и лаптоп с матов екран и там нещата са повече от добре.

Настройвам си контраста от контролния център на видео картата (Ати).  ^-^
А модата в лаптопите последните години е трагична - лъскави екрани + плексиглас дето като го пипнеш трябва да го бършеш два пъти по толкова.  :'(  ???
Активен

Без правила няма игра

misho_cg

  • Участник
  • *****
  • Публикации: 350
    • Профил
    • WWW
Re: луминисцентните крушки били опасни
« Отговор #18 -: Dec 27, 2010, 04:36 »
Да ма и така наречените бели светодиоди имат луминифор.... Всъщност те са сини диоди на които кристала е покрит с луминифор... Поне цялата сглобка е капсолована с плексиглас и е трудно да отрови средата. Луминифор винаги е имало през годините, дори много повече назад във времето.
Активен

раят за котките, всъщност е адът на мишките !

Naka

  • Участник
  • *****
  • Публикации: 2655
    • Профил
Re: луминисцентните крушки били опасни
« Отговор #19 -: Dec 27, 2010, 14:07 »
Да, но този луминуфор е такъв дето луминисцира от синя светлина. Т.е даже да мине нещо, няма опастност - това е най обикновенно синьо.
Докато при живачните/луминисцентни лампи луминуфора свети от UV- светлина. Т.е. има голяма вероятност на премине навънка UV излъчване.

Активен

Perl - the only language that looks the same before and after encryption.

Златко

  • Участник
  • *****
  • Публикации: 2147
    • Профил
Re: луминисцентните крушки били опасни
« Отговор #20 -: Dec 29, 2010, 11:05 »
Цък   :-[
Активен

Без правила няма игра

gat3way

  • Участник
  • *****
  • Публикации: 6050
  • Relentless troll
    • Профил
    • WWW
Re: луминисцентните крушки били опасни
« Отговор #21 -: Dec 29, 2010, 11:35 »
И да излиза някаква ултравиолетова светлина, предполагам е много малко. Стъклото я отразява/поглъща и трудно ще излезе нещо. Би бил интересен експеримент да си направиш солариум с обикновени луминисцентни лампи, но не мисля, че ще се получи. Кварцът обаче я пропуска, при което луминисцентни лампи с кварц, вместо стъкло се правят изключително заради това. Дори през края на 70-те и  80-те, такива са ги слагали масово в помещението където има бебета и в родилните домове, защото ужким избивали бактериите. Примерно аз като съм бил бебе е имало такава в стаята....е и нищо.
Активен

"Knowledge is power" - France is Bacon

cybercop

  • Участник
  • *****
  • Публикации: 5565
  • Distribution: Ubuntu LTS, CENTOS 6.x
  • Window Manager: Xfce, Gnome 2
    • Профил
Re: луминисцентните крушки били опасни
« Отговор #22 -: Dec 29, 2010, 11:41 »
Златко, по добре не пускай такива линкове да не дразниш почитателите на конспирации. Че нещата са тръгнали на зле е ясно, но за половината от форума глобалното затопляне е американска пропаганда.
Активен

Ползването на Linux води до пристрастяване. Факт.
http://s19.postimg.cc/4oajwoq5v/xenial2.png

vstoykov

  • Участник
  • *****
  • Публикации: 1286
  • Distribution: Ubuntu
  • Window Manager: Fluxbox
    • Профил
    • WWW
Re: луминисцентните крушки били опасни
« Отговор #23 -: Dec 29, 2010, 12:14 »
Почитателите на конспирации са затоплистите (религия, според която глобалното затопляне е причинено от хората). Според конспиративните теории на затоплистите има конспирация, в която участват петролните компании ("замърсителите") с цел да лъжат, че глобалното затопляне не е причинено от човешката дейност ("замърсяването" с въглероден диоксид на атмосферата).

Според науката обаче (не тази, която показват по лъжливите медии) глобалното затопляне е причинено от слънчевата активност и други фактори, които зависят от слънчевата активност. И има голяма вероятност не за глобално затопляне, а за глобално застудяване.

Във връзка със статията: Учени: Катастрофата е близо!

Цитат
Никой не може да твърди със сигурност, че тези събития са следствие от климатичните промени.

И въпреки това по-долу в статията пишат така, сякаш първото изречение го няма.

Цитат
И все пак те представляват много сериозно предупреждение, а в контекста на продължаващото глобално затопляне все по-често ще ставаме свидетели на подобни катаклизми, твърдят известните британски общественици Антъни Гидънс и Мартин Рийс. Първият е бивш директор на Лондонското училище за икономика, а вторият е ректор на колежа в Кеймбридж и президент на Лондонското Кралско общество.

Климатолозите спряха да говорят лъжи и затова на тяхно място излязоха "известни общественици" (директори на училища по икономика и ректори на колежи).

Цитат
От публикувана след това информация, която са си разменяли британски учени от университета за Източна Англия, става ясно, че много от данните за климатичните промени са били манипулирани. И точно поради тази причина няма никакво основание за отбой.

Авторът на статията май не е наясно (или се преструва), че не знае в коя точно посока са манипулирани данните. А те са манипулирани с цел да се представи съвременният относително топъл климат като уникално явление в рамките на последните 2000 години, причинено от човешката дейност. Което не е вярно!

Пак повтарям:

Цитат
Никой не може да твърди със сигурност, че тези събития са следствие от климатичните промени.

И въпреки това в статията се говори за "парникови газове" и че те трябвало да се намаляват...


Най-ефективната противоотровата срещу религията е науката. Включително и срещу религията на затоплистите. Обаче за да се излекува, болният трябва да желае излекуването си. Съгласно законите на повечето държави принудителното лечение е забранено (но има изключения).

За желаещите да поемат подходяща доза противоотрова препоръчвам четивата, които цитирах в началото на темата. Препоръчвам и книгата на Майкъл Крайтън "Състояние на страх", въпреки че книгата се води художествена литература в нея има доста научни данни (даже според някои е повече научно-популярна, отколкото художествена литература). В книгата има отпратки към реални данни.

Климатът се променя. Не можем да спрем промяната на климата.

Т. нар. "бедствия" (наводнения, суши) не се случват по-често последно време. През цялата история на Земята е имало подобни явления и ще продължат да съществуват.

Няма такова нещо като "екологично равновесие". В природата няма равновесие. През цялата история на Земята са изчезвали видове и са се появявали нови. Това не се случва само през последно време. Освен това не знаем точно колко биологични видове изчезват, колко се появяват и колко вида съществуват в момента!

Горските пожари не са "бедствия". В някои случаи даже горските пожари са необходими за съществуването на горите. Винаги е имало горски пожари и ще има.

Хората не застрашават "природата", а само себе си. Природата ще се възстанови след като хората се самозаличат. Дори и да превърнем планетата в сметище и изсечем/изгорим всички дървета - след време природата ще се възстанови. Разбира се не в същия вид - ще има нови биологични видове, може би и нов разумен вид, който ще е по-достоен от хората и който ще колонизира други планети...

Напомням, че Земята някога е била без живот. Животът е възникнал от неживата материя. Не е никакъв проблем да възникне отново тук или вече да е възникнал на множество други планети. Особено след като няма начин да унищожим всичко живо на планетата - ще е много по-лесно за живота да еволюира отново от вече съществуващи видове, отколкото от неживата материя (т.е. ще стане по-бързо).

Разбира се това не значи, че трябва да спрем да внимаваме да не увредим твърде много "околната среда" (от която в същност сме част и затова не е много редно да я наричаме "околна"). Но е много важно как точно го правим. В момента не го правим адекватно. Еко(фашистките) организации вместо да се съсредоточат върху реалните проблеми на екологията се занимават с глупости като нивата на въглеродния диоксид. Даже мерките, които се взимат за редуциране нивата на въглеродния диоксид е доста спорно доколко реално спомагат за това.

За да е възможно хората да ги е грижа за реалната екология те трябва да са достатъчно богати (да имат възможност да си купят образование). Ако един човек е беден не го е грижа за "природата" - той иска да се нахрани! А за да са богати хората технологиите не трябва да се ограничават от екофашистите. Например атомната енергетика е много важна за да бъдат хората богати.
« Последна редакция: Dec 29, 2010, 12:44 от vstoykov »
Активен

nifelheim

  • Участник
  • *****
  • Публикации: 328
  • Distribution: Kubuntu
  • Window Manager: KDE
    • Профил
    • WWW
Re: луминисцентните крушки били опасни
« Отговор #24 -: Dec 29, 2010, 12:59 »
То ясно че количеството на CO2 в атмосферата се определя от отделянето на CO2 от океаните, което зависи от температурата. А температурата от своя страна зависи от слънчевата активност. Т.е. зависимостта е тъкмо обратна от тази, която пробутват привържениците на конспирацията за "глобално затопляне". А самото "глобално затопляне" го измислиха кокосите, както и Wikileaks, свински грип, грип "Пърт" и други простотии. Тези хора умора нямат...
« Последна редакция: Dec 29, 2010, 13:21 от nifelheim »
Активен

Оптимистът изучава английски език. Песимистът - китайски. А реалистът - автомат Калашников.

gat3way

  • Участник
  • *****
  • Публикации: 6050
  • Relentless troll
    • Профил
    • WWW
Re: луминисцентните крушки били опасни
« Отговор #25 -: Dec 29, 2010, 13:42 »
А, от това има смисъл в икономически план. Икономиката базирана на изкопаеми горива се изчерпва като възможности за растеж и рано или късно когато запасите намалеят и цените на горивата хвръкнат нагоре, ще има сътресения. По-добре отсега да почне да се тегли чертата и постепенно да се премине към други енергоизточници. Като добавим всички странични продукти от изгарянето на въглеводородите, които са доказано вредни за човека и които хвърлят тежест върху здравеопазването и намаляват допълнително генерирания БВП. Нов качествен скок няма да се отбележи, ако не намерим някаква по-добра алтернатива на петрола. Всеки скок в жизнения стандарт, икономическото благополучие и дори човешките права и свободи, следва тези неща. Примерно първите градове и империи възникват, когато хората се научават да ползват животинската сила за земеделие и транспорт - бавно и славно родовообщинния строй отмира, хората престават да се занимават по цял ден с лов и чупене на главите на съседите си. Когато хората откриват парната машина възниква индустриалната революция, стандартът на живот скача, скоростно се отхвърлят малоумните църковни догми, феодализмът загива, железницата спомага за появата на големи държави, което означава по-малко конфликти. След това идва петрола и следва нов качествен скок - изведнъж транспортът става много удобен, органичната химия ражда чудеса, особено в медицината, средната продължителност на живота скача, натрупват се капитали, развива се ИТ индустрия, жените се сдобиват с права за гласуване, расизмът бавно се заличава, колониалните империи се разпадат и всякакви репресивни форми на управление като тоталитарен комунизъм и фашизъм се сриват.

Само дето и това се изчерпва и трябва нещо ново. Нали искате да погребвате капитализма, това няма да стане по друг начин :)
Активен

"Knowledge is power" - France is Bacon

Златко

  • Участник
  • *****
  • Публикации: 2147
    • Профил
Re: луминисцентните крушки били опасни
« Отговор #26 -: Dec 29, 2010, 14:58 »
Във връзка със статията: Учени: Катастрофата е близо!

Цитат
Никой не може да твърди със сигурност, че тези събития са следствие от климатичните промени.

И въпреки това по-долу в статията пишат така, сякаш първото изречение го няма.

Цитат
И все пак те представляват много сериозно предупреждение, а в контекста на продължаващото глобално затопляне все по-често ще ставаме свидетели на подобни катаклизми, твърдят известните британски общественици Антъни Гидънс и Мартин Рийс. Първият е бивш директор на Лондонското училище за икономика, а вторият е ректор на колежа в Кеймбридж и президент на Лондонското Кралско общество.

Къде е противоречието? "Твърдя" и "твърдя със сигурност" все пак са различни работи.  ^-^

Най-ефективната противоотровата срещу религията е науката.

Добре, vstoykov, помисли в този дух. Какво намират нашите учени-археолози при разкопки - някое копие, някой грънец, някоя колесница или най-много някоя гробница или пирамида. От това можеш да си направиш изводи за бита, начина на живот и количеството природни ресурси и боклуци, съответно, които са били включени в икономиката. Какво ще си помислят за нас след 2000 години като почнат да ни изравят панелките, лаптопите, тракторите, танковете, технополисите, карфурите, нефтохимите, кинескопите, далекопроводите, цистерните, противооатомните скривалища, аеците и боклуците от аеците, ските, шушлековите якета и т.н. и т.н.?
Сега сигурно ще ми кажеш, че няма да намерят нищо, шото ще ги рециклираме. Може и така да е, но не съм много сигурен. Дано да стане така.  :)
Мисълта ми е, че в момента има безпрецедентна консумация на природни ресурси + безпрецедентна численост на населението. Това някак как да не се отрази върху природата. А повърхността на земята не е чак толкова голяма. Виж нощни снимки на земята от Космоса и ще се убедиш сам.
Активен

Без правила няма игра

jet

  • Участник
  • *****
  • Публикации: 1815
  • Distribution: debian sid
  • Window Manager: kde
    • Профил
Re: луминисцентните крушки били опасни
« Отговор #27 -: Dec 29, 2010, 15:11 »

Добре, vstoykov, помисли в този дух. Какво намират нашите учени-археолози при разкопки - някое копие, някой грънец, някоя колесница или най-много някоя гробница или пирамида. От това можеш да си направиш изводи за бита, начина на живот и количеството природни ресурси и боклуци, съответно, които са били включени в икономиката. Какво ще си помислят за нас след 2000 години като почнат да ни изравят панелките, лаптопите, тракторите, танковете, технополисите, карфурите, нефтохимите, кинескопите, далекопроводите, цистерните, противооатомните скривалища, аеците и боклуците от аеците, ските, шушлековите якета и т.н. и т.н.?
Не бой се, след 50 а какво остава след 100 години няма да има и помен от нефт. С новите "зелени" енергийни източници ще закъсаме и за други ценни елементи - тогава ще вземем да ровим и да си търсим старите шушляци и АЕЦ-и дето сме заровили за да извлечем нещо ценно от тях, дето не сме успели предишния път
Активен

Linux: From WTF to OMG

Златко

  • Участник
  • *****
  • Публикации: 2147
    • Профил
Re: луминисцентните крушки били опасни
« Отговор #28 -: Dec 29, 2010, 15:31 »
Не бой се, след 50 а какво остава след 100 години няма да има и помен от нефт. С новите "зелени" енергийни източници ще закъсаме и за други ценни елементи - тогава ще вземем да ровим и да си търсим старите шушляци и АЕЦ-и дето сме заровили за да извлечем нещо ценно от тях, дето не сме успели предишния път

Всъщност, светът се е захранвал със ВЕИ само до преди 100, на места 200 години:

транспорт - животни
селско стопанство - животни + хора
отопление - дърва
готвене - дърва
осветление - свещи
строителство - животни + хора + дървесина + камъни/керамика + метали
дрехи - памук, вълна, лен и др.

Не казвам, че трябва да се връщаме към това, давам го само за сравнение със сегашно време.  ^-^
Активен

Без правила няма игра

gat3way

  • Участник
  • *****
  • Публикации: 6050
  • Relentless troll
    • Профил
    • WWW
Re: луминисцентните крушки били опасни
« Отговор #29 -: Dec 29, 2010, 16:06 »
Човекът винаги е задоволявал почти изцяло енергийните си нужди от слънцето. Всички изкопаеми горива, без урана, са уловена слънчева енергия. Преди милиони години слънцето светело там, растението фотосинтезирало и натрупало биомаса. Биомасата станала на петрол и газ, ние сега горим петрола и газта и реално погледнато харчим слънчевата енергия, съхранена в този си вид. Животинската тяга е същата работа, дори вятърните мелници и водните колела са същата работа - няма ли го слънцето да нагрее някой водоем и да изпари водата, няма да има валежи и няма да има реки, няма ли го слънцето да нагрее някакви въздушни маси, няма да има разлики в атмосферното налягане и няма да има ветрове. Добре де, може и да има, ама няма да са толкова.

Въпросът е че КПД-то никога не е било високо. В случаят с животинската тяга, загубите са огромни. В случаят с парните машини по-малки, но пак огромни. С ДВГ-тата още по-малки, но пак огромни. В момента в който измислят по-добър начин да усвояват слънчевата енергия, ще има голям икономически бум, това е повече от сигурно. За жалост обаче, соларните панели не ги виждам точно като такъв начин.

От друга страна, хората реват че енергията от ВЕИ била скъпа. Аз си представям след 10-20 години един хубав процент от автомобилите вече ще са на ток. Та представям си значи една бензиностанция на магистралата, която вместо да зарежда бензин, сменя батерии. Батериите им през деня се зареждат от слънчеви панели. Ебати изгодния бизнес - вярно че не е малка първоначална инвестиция, обаче има доста ниски running costs и съответно нелоша печалба. Сигурно бързо ще се избие. Не вярвам да въведат акциз на слънчевата светлина, а и няма всичкото гориво да идва от Лукойл на цени каквито те си решат.
« Последна редакция: Dec 29, 2010, 16:09 от gat3way »
Активен

"Knowledge is power" - France is Bacon