Изпечатай

• Да, доста.

  2 (11.1%)

  Да, някои.

  8 (44.4%)

  Не, но съм чувал много.

  4 (22.2%)

  Не, но ги чувам много.

  0 (0%)

  Че защо? И така мога да ги обсъждам и да съм компетентен.

  2 (11.1%)

  Не и не ги разбирам тия работи.

  2 (11.1%)

Общ брой гласове: 15

[neter]

Посочете ми вариант на обществен строй, който да не пасва на това определение.

Сега си давам сметка защо на Фреско му е било нужно да изпише идеите си от нулата, без да намесва други обществени строеве в структурата ѝ, и с чисто минало на името на тези идеи - масовата нагласа за невъзможности на хората има безкрайната сила да заличава потенциалните възможности и да генерира още невъзможности, които да подкрепят общата невъзможност. При което се оказва чисто губене на време опитът да се извадят отново на бял свят загърбените възможности на дадена идея, и да се потърсят решения и отговори за създадените невъзможности. Хората обичат новите неща, пък били те и дълбоко забравени стари.
Ето пример за икономически строй, който след себе си води и съответен обществен строй - икономиката на ресурсите от проекта Венера на Фреско. И за разлика от изначалниците на предишните идеи, изначалникът на тази идея е жив (дано още дълго, но...) и може да бъде потърсен за директни отговори на възникнали въпроси около идеята, не преминаващи през счупения телефон на хората и времето.
И ако някой пак започне да търси невъзможности, за които пасивно да се оплаква, го подканям активно да намери възможните решения, защото винаги ги има

[v13]

Комунизмът е най-великата идеология а социализма най-добрия строй!
Туй то! 

[danaildr]

Досега не прочетох нито едно свястно определения на това що е то комунизъм (в тази и предишната тема за GPL). Имаше разни вариации, но нито една не се доближи на 100% до същността на комунизмът като идеология.

Значи най-важното твърдение на комунизмът е (от което произтичат почти всички останали твърдения), че (според Маркс):

"Частната собственост върху средствата за производство е аморално и безнравствено. То не води до така мечтаната "свобода, равенство, братство", а до експлоатация (грабеж) на труда на пролетариата и заробване." - Цитата не е точен, възпроизвеждам смисъла по памет.

Това е накратко в две изречения философията на комунизмът. Оттук кой както иска да си го тълкува. Също от това става видно, че комунизмът не отрича частната собственост като такава, а само "частната собственост  върху средствата за производство", т.е. има разлика и двете са различни неща.

Сега, за да не стават недоразумения, искам да вметна, че не съм комунист (меко казано не харесвам комунизмът), но поради една или друга причина ми се е налагало да споря с комунисти, а пък и от време на време ми попадат интересни материали, та се налага де се образовам в движение. Това, което е интересното, че повечето "комунисти" хал хабер си нямат кво точно е комунизъм, просто си живеят от време оно с някаква тяхна представа или внушена им от общи приказки в публичното пространство, или пропаганда на разни също така невежи "комунисти".

За по-подробно запознаване с комунизмът, кратко и сбито, препоръчвам да прочетете "Комунистическият манифест" на Маркс. Не за друго, а за да не четете обемните му трудове. Там в манифеста съвсем накратко се разказва за целите и идеите на комунизмът. Линка на БГ:

http://www.kultura.bg/bg/article/view/14073


Та аз четох манифеста, за да разбера най-накрая от извора що е то комунизъм, а не да слушам свободни интерпретации, от хора, които бъркат реалното с желаното, от комунисти, които не им е ясно кво е комунизъм (просто са си въобразили хората от чисто общочовешка страна, че тяхната идея за комунизмът е комунизъм, пък то не е). Общо взето първата част на манифеста иде дойде, става, от чисто общочовешка гледна точка едва ли някой иска да го експлоатират. Но вече втората част точно тази концепция за "не експлоатация" доведена до крайност е родила такива кощунствени твърдения като цитирам:
1) "Родителите експлоатират децата си" - (това е по подразбиране) - естествено грандиозна глупост. Доказателството - аз лично никога не съм се чувствал експлоатиран от моите родители, но явно Маркс има друго виждане (знам ли може неговите да са го експлоатирали, квото и да значи това).
2) "Всичко създадено до сега като философия, религия, морал, ценности и т.н. е буржоазна отживелици и трябва да се унищожи, понеже е сътворено по буржоазни подбуди" - поредната глупост. Да отричаш всичко създадено досега само по идеологически причини е гигантска малоумщина.
3) Налагането на комунизмът (сега вече това е черешката на тортата) става по насилствен път, понеже той трябва да възтържествува непременно (за доброто на всички хора и да няма експлоатация). Дали аз искам или не комунизъм, дали съм съгласен или не да живея в такъв строй никой не ме пита, т.е. избора е сведен до нула или искаш или ако не, мреш. Само дето комунистите пропускат да споменат, че самия факт на налагане на комунизмът вече е тотална експлоатация и грандиозен антихуманен акт, ама карай това са подробности от пейзажа, кво са тука някви си несъгласни, теглим им куршума и вече сме добри хуманни комунисти. Ама нищо, то от време на време ако има и други "неразбиращи" и несъгласни и тях ги отърваваме от мъките по-бързата процедура (грешки в експеримента винаги стават).

Извода: който твърди, че Комунизмът е нещо хубаво, значи въобще не е в час (т.е. е тотално невеж) относно същността на комунизмът (или бърка комунизмът с неговата собствена изкривена представа за комунизъм).

Всичко това би било вярно, ако Маркс беше родоначалника на комунизма. А той не е, защото комуни и комунизъм е имало много преди него. За справка погледни ранните християнски общини, които няколко века по-късно се превърнали в християнска църква

[backinblack]

Всичко това би било вярно, ако Маркс беше родоначалника на комунизма. А той не е, защото комуни и комунизъм е имало много преди него. За справка погледни ранните християнски общини, които няколко века по-късно се превърнали в християнска църква

Ама, пък са нямали компютри!

[Златко]

Всичко това би било вярно, ако Маркс беше родоначалника на комунизма. А той не е, защото комуни и комунизъм е имало много преди него. За справка погледни ранните християнски общини, които няколко века по-късно се превърнали в християнска църква

Точно така. 

Колкото до Маркс, май народа тук трябва да си освежи паметта с "Комунистическия манифест".

[go_fire]

Всъщност това дето се превръща в религия изколва в следващите векове християнските общности. И по нашите земи имаме едно фанариотско мекере запомнено с това и обожествено за правото си дело, естествено говорим за татето на Симеон.

Но това християнските общности ще се окажат много устойчиво нещо и за пълната победа на религията срещу вярата ще трябват още много векове, докато през седемнадесети век религията не успява най-после да заличи и последните остатъци от християнска вяра, избивайки катарите.

Дедо Фреско не е нищо повече от комунист. Няма нито една негова идея, която да не е комунистическа. Единственото, което можем да направим е да го кръстим неокомунист или фотурулог-комунист, само защото облича комунизма в технологии.

При него се срещат най-крайните течения в комунизма като тезата „жената като вещ“ на онази Роза, чия беше, дето я утрепаха в работническата пролет на Берлин.

[neter]

Дедо Фреско не е нищо повече от комунист. Няма нито една негова идея, която да не е комунистическа. Единственото, което можем да направим е да го кръстим неокомунист или фотурулог-комунист, само защото облича комунизма в технологии.

Така е, и не го казвам за сефте Затова го споменах и по-горе.

При него се срещат най-крайните течения в комунизма като тезата „жената като вещ“ на онази Роза, чия беше, дето я утрепаха в работническата пролет на Берлин.

Хмм... може ли да покажеш къде се срещат? От всичко, на което съм попадал досега, единствените неща, които се приемат като вещи (и то временно, само докато са в употреба), са произведените от човека продукти. Не само жената не се приема като вещ, но и никой човек, никое същество, никой ресурс, и въобще нищо в природата, че дори и самата планета. Около идеята, че нищо не е просто вещ, се върти целият алгоритъм на идеологията, така че с това изказване заставаш не просто срещу някоя от характеристиките на идеологията, а срещу цялата идеология. Нямам против, всяка една крайност е показател за ограниченост, поради което не обичам крайностите, така че ще се радвам да чуя (прочета) една обоснована различна гледна точка. Само имай предвид, че твоите думи ще повлияят на повече хора, отколкото моите, тъй като биха влезли в синхрон с присъщото за човека "не мога", и дори да създаваш муха, тя ще се превърне в слон. Виж, ако после обосновеш тезата си с решения, слонът може да е с една муха по-малък

[go_fire]

Досега не е имало случай мой думи да повлияят на нечие решение или виждане.

Не си спомням вече съвсем добре, какво точно пишеха комунистите за жените, но ще се опитам да го предам възможно най-точно. Все пак са минали едно 20 години.

Значи таз немкинята го обясняваше нещо такова. Отиваш в сладкарницата и си поръчваш чаша с боза. Изпиваш я и си тръгваш. Не се интересуваш кой преди теб  е пил от тази чаша или кой след теб. Когато отново ти се допие боза, ще ти дадат нова чаша. Това трябва да са и взаимоотношенията с жените. Тази идея седи също така в основата на еманципацията и феминизма. Нека не забравяме, че комунистите са тези накарали жените да работят у нас.

Същото е много близко да не кажа същото с това, което разказва Фреско в един от филмите, че е преобърнало живота му и го е накарало да стане социален инженер. Отишъл на някакъв остров, не помня кой беше. И тамошният вожд му дал да спи с най-хубавата му жена, защото толкова много обичал да се чука с нея, че искал дори чужденеца да почувства нейните ласки, един вид се е похвалил с дрънкулка.

По идеята „не мога“, всеки човек определя къде са неговите граници. Например аз не мога и не искам да съм комунист. Комунизма отрича всичко, което искам мен да определи като човек. Комунизма отрича свободата, отрича вярата, отрича любовта, отрича човешките способности. Единствената ми допирна точка с него е, че аз също не съм националист. Всички са хора и всички са равни.

Но за мен всички са равни пред †Бог и всеки има значение, а не че всички трябва да са еднакви.

[backinblack]

Нека не забравяме, че комунистите са тези накарали жените да работят у нас.

Комунизма и социализма, наистина е объркал цяла Европа! Жената винаги е работила, а не само по времето на "комунизма", но по-различен тип работа. В природата тя не е създадена да бъде един вид тежест за мъжа, а това е едно перфектно разделение на труда, което хората са го осъзнали и въвели, чак със буржозния строй.
Винаги от древността, мъжа се грижи за това да осигури прехраната, а жената да роди деца, да ги отглежда, да ги подготви за самостоятелен живот(е, тяка също и за удоволствието на мъжа ), тука вече и с помощта на мъжа и тем подбни. Като изключим самото раждане, все неща с които и мъжа биха се справили без другия, но за мъжа едни неща са много по-лесни от други и обратно.
Точно тази еманципация която прокламираха "комунистите" и в последствие се пое и от социалния капитализъм в Европа, е.а м.....а на раждемостта, което пък вече води до други негативни последици.
Не съм съгласен, че липсата на средства е причината за ниската раждаемост, не само у нас. Кога да роди една жена, като ще гради кариера!? Нямам нищо против това, но не съм съгласен, че това трябва да бъде в основата на възпитанието. Всеки мъж пък иска деца, и като не може да го получи, поради горната причина и става мазало! Късни бракове, късно раждане по 1 дете, с което пък, не можем да се възпроизведем и лека полека изчезваме, но пък природата не търпи грешки! Закона на джунглата и тука съществува и това което не е добро, да не казвам лошо ще загине.

[go_fire]

Има една книжка от осемдесетте, която се казваше „За Япония като за Япония“. В нея се обясняваше, че в Япония жените можели да работят до 30, след което почвали с раждането на деца. Обаче в Европа и САЩ положението е коренно различно. Тук гледаме, ако може жената да излезе в болничен някъде към края на деветия месец и да се върне, когато детето е двумесечно.

Но не е само в системата причината. Жените просто не искат да раждат. Така се случи, че моите деца бяха породени и непланирани. Но и двете се родиха докато тя още бе студентка. Когато си направих устата за трето,  ми заяви, че това нямало да се случи, че тя трябвало да живее, а не да е само вкъщи и, че трябвало да гради кариера. Почти съм убеден, че и второ нямаше да роди, ако се не бяха стекли така нещата.

Познавам единици пожелали трето дете. Моите приятели започнаха да правят деца на по над тридесет, но само по едно, планирано и след някаква кариера зад гърба.

[Златко]

Има една книжка от осемдесетте, която се казваше „За Япония като за Япония“. В нея се обясняваше, че в Япония жените можели да работят до 30, след което почвали с раждането на деца.

А бе не е баш така - Япония също застарява стремглаво.   
А Фреско че е комунист, комунист е. Даже материалист, ама то май повечето комунисти са такива.

А бе какво толкова против имате жените да са общи? 

[backinblack]

А бе какво толкова против имате жените да са общи?

Ами то, не че от около 40 години не е тръгнало и едно такова течение, дето в последно време бая скорост набира, особено пък между по-младите .

[Златко]

Ами така де, стига с тоя затворен код, време е жените да станат GPL .

[backinblack]

Ами така де, стига с тоя затворен код, време е жените да станат GPL .

Не е GPL, а Swing! Почти същото е, особено пък в частта, как да ползваме чужд код, без да споделяме нашия