Изпечатай

[vstoykov]

Историята е тук: Google made my son cry (англ.).

В името на "защитата на децата" в същност се извършва възрастова дискриминация. Нарушават се основни човешки права.

(1) Всеки има право да търси, получава и разпространява информация.

(1) Всеки има право на образование.

Без възможността да се ползват информационни технологии на практика човек не може пълноценно да се възползва от някои основни човешки права.

[vstoykov]

От Google имат наглостта да пускат такава реклама:

http://www.youtube.com/watch?v=R4vkVHijdQk

От коментарите към видеото:

Dear Sophie,

Today Google closed your account without warning because you're underage.

We lost all the memories we sent you.

mestoris 9 hours ago 20

Коментар от тук:

Andy
Mon 04.Jul.2011 at 05:43

Don't blame Google; blame the fear-pandering politicians who voted for the Children's Online Privacy Protection Act. This law makes it impossible for most online service providers to legally provide service to users under 13 years of age.

http://en.wikipedia.org/wiki/COPPA


Charles Miller
Mon 04.Jul.2011 at 05:50

Google are over a barrel on this one, sadly.

American Law (COPPA, the Children's Online Privacy Protection Act) makes it illegal for websites to collect personal information of children under 13 years of age without "verifiable parental consent". According to the Wikipedia article, examples of such consent are:

* obtaining a signed form from the parent via postal mail or facsimile;
* accepting and verifying a credit card number;
* taking calls from parents on a toll-free telephone number staffed by trained personnel;
* email accompanied by digital signature;
* email accompanied by a PIN or password obtained through one of the verification methods above.

This is why every single website has, at the very least, an "Are you over 13?" button on its signup form. The regulatory burden is such that any site not specifically aimed at kids will say "sod it all" and refuse to have anything to do with pre-teens.

The email of an under-13 is by definition "personal information". Google is obliged to delete it as soon as they discover they have it, as holding onto the data in any form will expose them to legal liability and large, nasty fines.


John Mark Ockerbloom
Mon 04.Jul.2011 at 12:25

Why are people blaming COPPA rather than Google for this? From a quick look at the description of the law, it appears that there's nothing preventing Google from providing email services for folks under 13, *as long as* they get verified parental consent (which can be done in a variety of ways, including the credit card registration that is done routinely on many e-commerce sites), are clear about what they disclose and to whom (like noting that messages disclose email addresses to their recipients), and don't spread personal information farther than their disclosures say.

The sites I've seen that refuse to deal with people under 13 tend to have business models that depend on the exploitation of personal information, often in ways not clearly understood by their users. (Or, as has been said about many free sites, "you're not their customer, you're their product".) "The paperwork is too burdensome" is a convenient excuse; it may be over-burdensome for that particular business model, but I don't see that it is in general. I tend therefore to be wary of sites that put forward that line.

[shoshon]

Преместих си го...

[backinblack]

Не знам англииски, но доколкото си го преведох гугъл транслеит разбирам, че заради възрастово ограничение не го пускат в социалната мрежа и са ву спрели акаунта за Gmail!
Гугъл свързват мейла с другите неща които предлагат, но мисля, че в такава ситуация, трябва да имат предвидено ограничение тези които нямат години да нямат достъп през джимайл акаунта до ютуб и Г+, а не да затварят пощата му!
Не знанието на правилата, не оправдава нарушаването им, но пък той щом при регистрацията на мейла е посочил коректна възраст и му е разрешено създаването на акаунт, значи не е бил в нарушение!
Иначе личното ми мнение е, че на децата не им е мястото в социалните мрежи за "възрастни", но за мейл не бива да има възрастово ограничение и в другите услуги на Гугъл трябва да има разграничаване от мейла.

[stan_25]

Не знанието на правилата, не оправдава нарушаването им, но пък той щом при регистрацията на мейла е посочил коректна възраст и му е разрешено създаването на акаунт, значи не е бил в нарушение!

Там е работата че при създаването на мейла не е посочил възраст защото тогава не се иска. После при създаването на google профил е послочил възраста си. Не е задължително ако имаш поща да имаш и профил, но е задължително за да ползваш google+.

[backinblack]

Мда, значи е нормално за поща да не се иска години, да няма възрастово ограничение. Ненормалното е, че щом имаш поща в гугъл, автоматично да получаваш регистрация в социалната мрежа и от там и проблема с годините!

[nov_chovek]

Не виждам проблем. Лицата под 18 години се водят частично дееспособни, а под 14 недееспособни т.е. с малки изключения не могат да поемат права и задължения. За САЩ е 21 години. Не бъркайте въпросното ограничение с човешките права. Правото на имейл не е човешко право За справка ЕКЗПЧОС:

http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%95%D0%B2%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B0_%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%B7%D0%B0_%D0%B7%D0%B0%D1%89%D0%B8%D1%82%D0%B0_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B0%D1%82%D0%B0_%D0%BD%D0%B0_%D1%87%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BA%D0%B0_%D0%B8_%D0%BE%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B5_%D1%81%D0%B2%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B4%D0%B8

[aaaaaa]

Историята е тук: Google made my son cry (англ.).

В името на "защитата на децата" в същност се извършва възрастова дискриминация. Нарушават се основни човешки права.

Цитат

    (1) Всеки има право да търси, получава и разпространява информация.


Цитат

    (1) Всеки има право на образование.


Без възможността да се ползват информационни технологии на практика човек не може пълноценно да се възползва от някои основни човешки права.

Не виждам какъв е проблема детето да ползва Wikipedia и Google или някоя друга търсачка. Следователно не виждам какъв е проблема детето да търси, получава и разпространява информация и да получава образование. Конкретно и по двете точки трябва да се отбележи, че не се отнасят само за Интернет. По отношение на образованието - в България, а със сигурност и в страната, от където е автора на статията, има развита образователна система. В много държави образованието на децата е не само право, но и задължително поне до определено ниво. Относно първото право положението е същото - това дете ако го заведат в една обществена библиотека никой няма да го спре.

Но дори и в Интернет това, че са прекратили достъпа на едно 10 годишно дете до една социална мрежа и до пощенската му кутия не значи, че са му прекратили достъпа до информация (чрез най-различните търсачки) и до образование (чрез Wikipedia например и другите страници от този тип).

И в крайна сметка не трябва да се забравя, че тази практика на Google най-вероятно е въведена, за да не ги съди после някой или защото законът в САЩ го изисква.

[bop_bop_mara]

Ненормалното е, че щом имаш поща в гугъл, автоматично да получаваш регистрация в социалната мрежа

По принцип не я получаваш автоматично, трябва изрично да се включиш - аз например имам поща, но нямам G+ (инатересното е, че, въпреки това, хората могат да ме "адват").

Лошото в случая е, че, поне доколкото аз разбирам, според закона детето не е имало право да си създава профил в Google, но от Google са направили проверка за възрастта му не при регистрацията преди две години, а чак сега, когато си е пуснал и G+. T.e. ясно, че не може да се сърдим, ако се прилага закон, но има какво да се изисква по ефективността на методите на прилагане, особено на такива прости неща като проверка на числа.

ПС. А, отделно от темата за правата и законите, само на мен ли ми се струва плашещо, че едно дете на 10 години живее (това е цитат на родителите му) пред компютъра и в Интернет?

[backinblack]

Ненормалното е, че щом имаш поща в гугъл, автоматично да получаваш регистрация в социалната мрежа

По принцип не я получаваш автоматично, трябва изрично да се включиш - аз например имам поща, но нямам G+ (инатересното е, че, въпреки това, хората могат да ме "адват").

Лошото в случая е, че, поне доколкото аз разбирам, според закона детето не е имало право да си създава профил в Google, но от Google са направили проверка за възрастта му не при регистрацията преди две години, а чак сега, когато си е пуснал и G+. T.e. ясно, че не може да се сърдим, ако се прилага закон, но има какво да се изисква по ефективността на методите на прилагане, особено на такива прости неща като проверка на числа.

ПС. А, отделно от темата за правата и законите, само на мен ли ми се струва плашещо, че едно дете на 10 години живее (това е цитат на родителите му) пред компютъра и в Интернет?

За мейл мисля, че е нормално да няма възрастово ограничение и за това гмайл му е позволил създаването на акаунт, но за социалните мрежи има и ТРЯБВА да има то като не си е прочело правата и задълженията си и се е присъединил към Г+ и са му "затворили" и мейла. Май излиза, че добре са направили от възпитателна гледна точка! Иначе и аз мисля, че 10 годишно дете да "живее" в и-нет е обезпокоително!

[bop_bop_mara]

За мейл мисля, че е нормално да няма възрастово ограничение и за това гмайл му е позволил създаването на акаунт, но за социалните мрежи има и ТРЯБВА да има то като не си е прочело правата и задълженията си и се е присъединил към Г+ и са му "затворили" и мейла.

Ами, което и да е, пак не е хубаво - нито спирайки достъп до забраненото, да спреш достъпа и до разрешеното, нито да даваш достъп до забраненото, след като, поне за някои правила, проверката е щяла да бъде повече от лесна и бърза.

Иначе, не е добро разсъждението, че от възпитателна гледна точка Гугъл са направили добре - от възпитателна гледна точка човек трябва да се стреми да спазва правилата. Детето е било искрено за възрастта си, добре е да срещне искреност и коректност и от другата страна. Контролът на оползотворяването на свободното му време си е отговорност на родителите, ако те не се справят - на социални работници.

Аз мисля, че това колко много е зависимо детето от компютрите и ситуацията му с Гугъл са си два напълно отделни въпроса, всеки от които никак не е за пренебрегване. Обаче пък смесването им води до прехвърляне на вината от едната страна към другата и обратно и до невъзможност за признаване на грешките и вземане на нужните мерки (и от двете страни).

[backinblack]

За мейл мисля, че е нормално да няма възрастово ограничение и за това гмайл му е позволил създаването на акаунт, но за социалните мрежи има и ТРЯБВА да има то като не си е прочело правата и задълженията си и се е присъединил към Г+ и са му "затворили" и мейла.

Ами, което и да е, пак не е хубаво - нито спирайки достъп до забраненото, да спреш достъпа и до разрешеното, нито да даваш достъп до забраненото, след като, поне за някои правила, проверката е щяла да бъде повече от лесна и бърза.

Иначе, не е добро разсъждението, че от възпитателна гледна точка Гугъл са направили добре - от възпитателна гледна точка човек трябва да се стреми да спазва правилата. Детето е било искрено за възрастта си, добре е да срещне искреност и коректност и от другата страна. Контролът на оползотворяването на свободното му време си е отговорност на родителите, ако те не се справят - на социални работници.

Аз мисля, че това колко много е зависимо детето от компютрите и ситуацията му с Гугъл са си два напълно отделни въпроса, всеки от които никак не е за пренебрегване. Обаче пък смесването им води до прехвърляне на вината от едната страна към другата и обратно и до невъзможност за признаване на грешките и вземане на нужните мерки (и от двете страни).

Дай да поразсъждаваме малко по последователностите на събитията ! Детето си регистрира първо имеил, от много време е в нета и му е твърде много познат, знае, че има ресурси за които се изисква години и се е разочаровало от един такъв ресурс и това, че е малък, но с толкоз много познания за виртуалното, не може не се е сетило, че Г+ не е за него и въпреки това, се е пробвало.
Тука, от една страна на гугъл явно му липсва рестрикцията, че след като няма години, не трябва да го допуска, но и детето не е трябвало и да пробва и за това, продължавам да твърдя, че като възпитателна мярка, май добре са направили, че са му блокирали мейла!

[bop_bop_mara]

не може не се е сетило, че Г+ не е за него

Ъъъ, мисля, че е напълно възможно да не се е сетило, пък и не е негова работа да се сети, а на родителите му - те са отговорните за действията му и те са тези, които трябва да прилагат законите (те са си казали, че непознаването на закона не ги оправдава).

продължавам да твърдя, че като възпитателна мярка, май добре са направили, че са му блокирали мейла!

Дай и аз като възпитателна мярка да ида да шибна един шамар на някое ревливо хлапе в магазина... познай на какво ще ме направят родителите му и полицията (въпреки, че хлапето нарушава обществения ред и, ако беше някой възрастен, щяха да го пратят я в Районното, я в Изтрезвителното)... Бъркането във възпитанието на хорските деца не е работа нито на Гугъл, нито моя, затова оправдание на изтриването на акаунта не може да бъдат възпитателни мерки, а законови положения.

Общо взето аз мисля следното - Гугъл са сбъркали (най-малкото морално, за законово не мога да кажа нищо), като не са сложили автоматично проверяване на каквото могат още при регистрация, давайки достъп до непозволено съдържание на детето, след като са можели да го предотвратят; родителите са сбъркали (отново най-малкото морално) като не са се запознали добре със съответните закони и това е довело до нарушения. Отделно, от възпитателна гледна точка, родителите може би търпят малко критика, но аз не искам да съдя никого, просто споделих едно свое впечатление. Всеки би трябвало да потърси и своите, а не само чуждите грешки, и да се опита да ги поправи и/или да избягва да се повтарят.

ПС. Това с ревливото хлапе и шамара беше образно казано, по принцип (уж... все още... ) не налитам на бой 

[backinblack]

не може не се е сетило, че Г+ не е за него

Ъъъ, мисля, че е напълно възможно да не се е сетило, пък и не е негова работа да се сети, а на родителите му - те са отговорните за действията му и те са тези, които трябва да прилагат законите (те са си казали, че непознаването на закона не ги оправдава).

продължавам да твърдя, че като възпитателна мярка, май добре са направили, че са му блокирали мейла!

Дай и аз като възпитателна мярка да ида да шибна един шамар на някое ревливо хлапе в магазина... познай на какво ще ме направят родителите му и полицията (въпреки, че хлапето нарушава обществения ред и, ако беше някой възрастен, щяха да го пратят я в Районното, я в Изтрезвителното)... Бъркането във възпитанието на хорските деца не е работа нито на Гугъл, нито моя, затова оправдание на изтриването на акаунта не може да бъдат възпитателни мерки, а законови положения.

Общо взето аз мисля следното - Гугъл са сбъркали (най-малкото морално, за законово не мога да кажа нищо), като не са сложили автоматично проверяване на каквото могат още при регистрация, давайки достъп до непозволено съдържание на детето, след като са можели да го предотвратят; родителите са сбъркали (отново най-малкото морално) като не са се запознали добре със съответните закони и това е довело до нарушения. Отделно, от възпитателна гледна точка, родителите може би търпят малко критика, но аз не искам да съдя никого, просто споделих едно свое впечатление. Всеки би трябвало да потърси и своите, а не само чуждите грешки, и да се опита да ги поправи и/или да избягва да се повтарят.

ПС. Това с ревливото хлапе и шамара беше образно казано, по принцип (уж... все още... ) не налитам на бой 

Ааааа, този пример не е коректно сравнение! В този случай, ако не искаш да ти рават деца в магазина се слага табела, че е забранено за деца, както има табели забраняващи влизането с кучета и закуски , а като клиент си като мен във форума ! Не се заяждам с никой и се дразня когато някой вземе да се заяжда с друг, но нямам права да прекъсна конфликта ! В случая, ресурса си е на Гугъл и той си определя правата, а ние потребителите избираме да ги спазваме или да си търсим други ресурси, а това, че след като предлага свързани ресурси със и без ограничение на възраст трябва да прави проверка е абсолютно задължително!