Изпечатай

[Acho]

Явно сек'ви мушандии са възможни.

[4096bits]

Тогава още са били възможни.
Само трябва да погледнем какво направи Лукас със Star Wars няколко години по-късно.

[Nik123]

Ей го на, те хората го оценяват ИИ-то:
https://www.facebook.com/groups/111947385642629/permalink/3067197676784237/?rdid=OYHWxbtqc7zQHUd3&share_url=https%3A%2F%2Fwww.facebook.com%2Fshare%2Fp%2F17SBCBFmQ2%2F

"Здравейте на всички, колеги проектанти и инвеститори- участници във форума, които търсят отговор на въпросите си! Бих искала да дам един съвет към вторите, който би улеснил както тях самите, така и нас, проектантите. При възникнали въпроси, казуси и проблеми, свързани със ЗУТ и нормативната уредба като цяло, силно препоръчително е да не изпозлвате Chatgpt и други AI асистенти, тъй като към момента, те не дават правилна информация и откровено ИЗМИСЛЯТ такава. По-добре пишете тук,във форума или още по-добре- направете консултация с колега проектант, за да ви е „мирна главата“.
Аз самата ще съм един от първите, които ще използват с най-голямо удоволствие АI асистенти при проектирането, относно проблемите с нормативната уредба, в момента, в който бъдат обучени да дават достоверна информация. Засега обаче, положението не е такова."

То няма и да стане по-различно положението, чакай ти софтуер, който изчислява, да разсъждава по юридически въпроси.

[remotexx]

Никсъне, голата истина е че.. на никой не му пука за адвокатите - първи (ще) са хората които го създават там инженери и прорамисти, после и некои други специлности в които има нек'ва логика все пак а не базирани на прецеденти и/ли там к'вото каже съдията.. т.е. юридическата сфера е на т'ва дередже щото.. толкоз му е образованието (по темата), а не защото не знае или не може и.. ти го мериш спрямо себе си а аз пък от др. страна (др. гл.т.) мога да ти кажа че се справя много по-добре от мен 

П.П. Плюс това .. а бе к'ъв е тоя чекиджийски сайт сега -  това е ненаучна фантастика, само щото тая патка мисли така "звездите и го говорят явно": 1) нито споменава кои ИИ агенти е тествала 2) нито процентно съотношение на верни/грешни отговори 3) нито как си е разпределила тестовите данни нито дали са представителна извадка (от цялото право или само там по нейната тема/сфера) нито имало ли е някаква куролация с тестовите данни или йок 4) можеше барем една табличка да извади там с едни проценти кой ИИ агент с колко я излъгал (или пък й познал - като при врачките)
те така... това е голословно съждение, необосновано с нищо и те това е т.нар. ненаучен подход (ма то от адвокати и съдии к'во друго да очакваш - там всичко е субективно, според кой даде най-големия подкуп и явно гледат да се подкова/ва/т още отсега че като дойде иИ-то и т'ва кранче ще секне - пазят си работата)

[Nik123]

Ремо, от практиката е очевидно, ама голо съждение било Тя си е писала жената за коя сфера говори- ЗУТ (Закона за устройство на територията). Явно е архитект/проектант. Форума в суратя от линка е такъв.
Да ти кажа, на бая клиенти им се налага да им пука, щото с разни ЧатГПТ-та и подобни дело не става (па както виждаме,  не само там не става).
Но както казват, адвокат, доктор и пожарникар да не ти трябват 
Както казваш, субективното- при тебе по-добре се справяло от тебе (доп. според мен правилното е, че ти се справяш по-добре с него)  Изчислява вероятности, пише код, програмни продукти- в тая сфера си е ок (или почти, че бая писаници има из нета как после трябвало да му оправят грешките, даже връщаха на работа вече уволнени заради ИИ-та хора). Само че, където се иска разсъждение- не става.

П.П. Нашата правна система не е прецедентна, като вашата там. Иска си повечко мислене, а не просто да видиш в базата данни има ли такъв случай и ако има- значи ти е ясен резултата. В общия случай практиката на съдилищата е ориентировъчна, не задължителна. Разбира се, ако е трайна, се взема предвид при крайния съдебен акт.

[remotexx]

т.е. и двамата сме съгласни че
1. Не е (дборе) обучено върху вашите си специфични БД, някой от които може и да не са публични, а се е самообучавало върху каквото намери из нета (само за справка програмист-агентите са обучавани върху реален код /а не върху какво мислят потребителите за тоя код/)
 - най-вероятно щото на никой не му пука(ло) да го обучава върху правни и законодателни инициативи...

2. Ами да голо съждениен си е в см. не научно т.е.  не е научно обосновано - виждал ли си научин стаии там къде се казват минимум кои ИИта тестват, кое колко % е познало/непознало, по каква  процедура и там колко от данните са заделят за тестова група и има ли корелация между тестовите и обучителните данни т.е. това дето му викаш ти че "знае"ло само каквото е виждало т.е. в/у каквото се е обучавало (те затова се заделят около 25% данни за тестови - върху които обучение не се прави, а при хаповече имат и конторолна група с плацебо) ..така че дай да не мешаме математиката с правото, и Да може да се измери грешката с достатъчна точност (за да се каже дали е под или над статистическата грешка)

3. А ти и за най-малката грешка се хващаш...сега не съм сигурен какво става ако напр. грешка мине и пред съдята и 1) ако се усетят 2) ако не се усетят, но аз друго искам д спомена че алогритъма т.е. обучението за откриване на дефекти е друг/различен понеже дефектите мноого рядко се срещат един вид изключения и няма достатъчно матриал (за обучение и не само) ..и засега май не го обучават ИИто на такива неща  - поне аз не знам освен ако не е  некво специализирано

https://www.ibm.com/think/topics/anomaly-detection
Outlier detection can be challenging because anomalies are often rare, and the characteristics of normal behavior can be complex and dynamic. From a business perspective, identifying actual anomalies rather than false positives or data noise is essential.

Ако някой му е интересно (понеже има/ме яки фенове на смоко тъдява ...за разлика от джабата която е същата боза)
https://kindatechnical.com/machine-learning/anomaly-detection-techniques.html

и за математиците сред нас 
https://terra-docs.s3.us-east-2.amazonaws.com/IJHSR/Articles/volume6-issue11/IJHSR_2024_611_9.pdf

--
https://www.youtube.com/watch?v=8QCNnzs6Oq4&t=390s

[Nik123]

Не смесвай информиращ пост в профилиран по някаква тема форум, с научна статия Нещата са чисто практически, върху практически опит.
Тука например (в този форум) колко научно обосновани статии сме написали, вкл. и ти самият?

А иначе, е те тука се разминаваме:

"1. Не е (дборе) обучено върху вашите си специфични БД, някой от които може и да не са публични, а се е самообучавало върху каквото намери из нета (само за справка програмист-агентите са обучавани върху реален код /а не върху какво мислят потребителите за тоя код/)
 - най-вероятно щото на никой не му пука(ло) да го обучава върху правни и законодателни инициативи..."

Т.е. че ако щеш цялото изговорено, писано и записано право, барабар със съдебната практика и всички дебели учебници да вкараш в базата му данни, това си остава просто база данни, и каквито и щеш усъвършенствания на алгоритъма да му правиш, това си остава просто изчисляване на вероятности върху базата данни. Нито от това ще придобие разум, нито ще почне да разсъждава. И никакъв интелект няма да стане, а ще си остане просто изчисляващ софтуер, пък ако ще и свръхмегабогата да е базата данни. Да, вероятно прекрасно се справя в сфери, свързани с изчисления, но където си трябва разсъждение- не. Това ми е мнението, вкл. и от личен опит. Нали писах как Грока вместо да вземе предвид съвкупността от смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, наказателен казус му зададох (и това съм писал по-назад в темата), и да определи индивидуализирано наказание, той просто елиминира по-малкия брой отегчаващи със същия брой от повечето смекчаващи и му останаха само смекчаващи вината обстоятелства. Прихвана ги един вид. Да, ама правото не е аритметика. Там не се смята ей-така, -2 + 5 = +3, а се иска мисловен процес, разсъждение и оценка на всичкото, така да го кажа, че ще стане лекция по наказателно. Защото ако са само + 3 смекчаващи, това е за наказание към (че и под) минимума. Но ако са -2 отегчаващи и +5 смекчаващи, вече си е за над минимума, нагоре, че  може и към среден размер, а за под минимума изобщо не може да се говори. И освен това, тези -2, +5, не са просто цифрички (аз за по-ясно ги изписах така) - всяко едно смекчаващо и/или отегчаващо вината обстоятелство си е индивидуално, спрямо извършеното престъпление, и дееца. Не става с изчисление. Някой път само едното отегчаващо евава мамата на петте смекчаващи, при определяне на наказанието.

Та така, аз свалих кюфтетата от скарата, айде 

[remotexx]

Е те тук ти е грешката че мислиш за ИИ като БД а то не е (баш така)
Аз пък твърдя че АКО е (било) обучено върху тези ЗНАНИЯ (напр. че точно тия -2 плюс точно тия +5 не е равно на +3) то е щяло да ги "запомни" т.е. отново опира до обучението т.е. БЗ (знания) а не БД (данни)

ето ти пример: what is Hitler + Italy - Germany
https://www.youtube.com/shorts/FJtFZwbvkI4

П.П. Е накрая тия знания (многомерни вектори, ама много многомерни, като знам че повечето хора не могат да си представят 4-5 размерно пространство как ви се струва ако минем към милиони размерности) се записват в БД но то реално си е база от знания

та тия числа вътре (в тия вектори) още се наричат тегла - задават връзките между тях т.е. знанията един вид, и ако е обучавано като юрист ще има по различно въждане т.е. тегла напр. върху това че котките имали 9 живота спрямо теглата на един уличен бандит... докато вотрия ще иска да провери практически то първия ще иска да го окошари за това (за ИИтата става дума тука) - държа да уточна че нямам представа могат ли да те окошарят за убийство на котка /по нашето законодателство/, но .. схващате идеята - теглата се натъманяват по време на обучението и.. ако обучите убиеец, то това и получавате.. сега защо няма мерак за обучение а юристи не знам (в китай имат) - та сега юристите (само си мислят че) са напред с материала.. докато ИИ не навлезе повсеместно и тогва ще разберат че всъщност са назад (пазят си работата ли що ли - но и това няма да ги спаси, еле па китайските вече заминаха)

та тия много размерности всъщност задават връзките и кое нещо колко е близо до друго нещо в някоя/и размерност/и - един вид разрез.. за по нагледно в 3Д всяка една 2Д развнина дава един разрез и тук стандартния пример с червеевите дупки за по бързо пътуване т.А до т.Б в 2Д равнина е през 3Д просто огъваш листа да ги почти допреш А и Б и скачаш от А до Б ..горе долу нещо такова е и с тия разрези (в познанието, според обучението обаче) а в 4Д среза е 3Д не мис емисли за 1 млн размерности какви и кокло срезове има като във всеки един от тях нещата се разместват (е в горния пример може да има срез в който и бандюгата и юриста да са еднакво съгласни ...напр. на по три ракии) 

та.. всичко е както си го обучиш, ако го научиш напр. че трепането на котки е добре и ще има бонус за всяка котешка кожа, то ще знае това, а ако го обучиш че трепането на котки не е добре и ще лежи в панделата то.. можа да стане зелелн п.дал ..ма може и юрист да стане 


най-просто казано
https://www.youtube.com/shorts/J4E3pPu35lg
т.е. тоа дето вие му викате разпознаване на образни напр. е само най-ниското ниво нов последния слой е по-скоро вкарване на смисъла в цялото нещо

Понякога простата математика ...не е просто математика
https://www.youtube.com/shorts/_Y3ui7vAMaQ

П.П. Между другото доскоро и учените мислеха като теб, че нема смисъл от много милиарди обучения че модела ще овърфит-ва точно тоя единствен случай, но.. оказва се че при много милионни размерности то си го запазва това овърфитващо моделче неиде в 1 млн и първата размерност и има вместимост за още няколко млн такива под-моделчета а във по-горните словете вече не подбира какво виждаме на картинката ами претегля модели и кой модел/познание най-добре фит-ва т.е. отговаря на текущия случай и т.н. нагоре по веригата

А хората са простичко устроени организми (стигат и едва няколко хил. реда код...е плюс няколко петабайта първоначална конфугирация пълна с... много джънк .. е и малко голи мацки но.. а бе предимно голи мацки и хормони)
https://youtu.be/UKcWu1l_UNw?t=944


ИИ от една страна и ген. Алфа от друга... срещата им май е по-близо от очакваното, като изненадата идва откъм ЧИ тоя път
https://www.youtube.com/watch?v=spzhm3awUTw